.jpg)
(Acerca del film There will be blood, de Paul Thomas Anderson, estrenado recientemente en Buenos Aires con el título de Petróleo sangriento.)
Muertos Stanley Kubrick y Robert Altman, el cetro mundial del Pesimismo Ampuloso ha quedado vacante y los dos aspirantes más serios son Terrence Malick y Paul Thomas Anderson (PTA). Yo creo que PTA lleva las de ganar, por ser más basto y de ideas simples y asimilables.
PTA reúne en un solo envase lo peor de ambos precursores: el planteo narrativo tosco de Kubrick, de secuencias largas y enfáticas en las que personajes delineados con trazo grueso exponen su naturaleza brutal, todo ello decorado por los remilgues fotográficos y una música pomposa y distractiva (aquí a cargo del guitarrista de Radiohead Jonny Greenwood); PTA también se parece a Robert Altman en su promovida confusión entre una presunta ferocidad y una visión esquemática de la realidad. Altman y Kubrick han pasado en otra época como artistas disidentes; hoy Hollywood es suficientemente hipócrita como para acoger a PTA como el cineasta crítico que bate la justa sobre la historia americana. La visión crítica que puede ejercer un film como Petróleo sangriento es tan abstracta y evasiva como para volverse completamente inocua. PTA será aplaudido en la entrega de hoy en Los Angeles y habrá algo para él.
Quizá haya un Oscar al mejor guión adaptado. La película se basa en Oil!, una novela de 600 páginas de Upton Sinclair, escritor norteamericano que en las primeras décadas del siglo XX denunció la barbarie del capitalismo monopólico. Literatura de denuncia que en la adaptación cinematográfica de PTA se reduce a un enunciado simple: el poder petrolero californiano fue erigido por una panda de pioneros inescrupulosos, en alianza conflictiva con religiosos lunáticos. Esto tiene una vaga relación con el bushismo saliente -y en esto demuestra PTA su sentido de la oportunidad. Que el maverick interpretado por Daniel Day Lewis es codicioso y no tiene escrúpulos es algo que va quedando claro a los 40 minutos de película, porque el actor emplea todos los músculos de su cara para subrayarlo; y cuando eso ya está totalmente aclarado, el film se toma aún dos horas más para reforzar la idea. Lo mismo vale para el pastor metodista de la iglesia de la Tercera revelación, al que apenas unos segundos bastan para que detrás de sus modales melosos se trasluzca su peligrosa psicopatía. Una sola idea entonces, desplegada en pocos personajes unidimensionales, narrada en escenas largas y sobreexplícitas: casi tres horas de muecas, golpes sinfónicos y planos de duración irritante.
Daniel Day Lewis está horrible, peor aún que en Pandillas de New York, de modo que es un firme candidato al Oscar.
Algunos críticos locales han mencionado a Orson Welles y su Citizen Kane, a John Ford y su The Man Who Shot Liberty Valance, para compararlos con este Petróleo sangriento de PTA. Dios los perdone.
OSCAR ALBERTO CUERVO
Che es un poco sospechoso, que no comentes que aparte del capitalismo salvaje y a un recorte de la historia social de los yankis, la pelicula se refiere a la paternidad , a la fraternidad, al doble,a la masculinidad, al poder y al vacio en el no poder.
ResponderEliminarHay mucho prejuicio cinefilo y pocas relaciones emocionales en tu analisis.
Te resbalaste en la superficie del relato.
La pelicula da para mas de lo que vos miras.
Sospechá si querés, tu interpretación seguro que no deja afuera de la película todas esas cosas que nombrás, pero esas relaciones me parece que están tratadas de un modo tan trivial como el resto.
ResponderEliminarLa fraternidad, la paternidad y la masculinidad ¿acaso esos ítems, si fueran desarrollados como vos sostenés, harían de por sí valiosa a la película?
Hay miles de películas, programas de tv, historietas, novelas, óperas y obras de teatro que hablan de la paternidad, la maternidad, la fraternidad, la masculinidad, la feminidad y el travestismo; pero eso no las hace por sí sola valiosas.
Y las relaciones emocionales que yo tengo con esta obra innecesaria son el hastío y el disgusto por actuaciones tan malas y un guión tan chapucero.
Ni en pedo creo que porque trate esos temas, la pelicula sea buena. Me va la forma en que los cuenta.
ResponderEliminarCreo que los actuaciones y la direccion de actores es muy buena. Y es una caracteristica de Paul Thomas Anderson. Embriagado de amor, Magnolia y Booguie Night, tiene escenas notables de actuación. Me llegan realmente.
La complejidad de Plainview, como padre, como hermano, como ser vacio , como insatisfecho, esta perfectamente contada en la actuacion de Daniel Day Lewis.
Visualmente, en Petroleo Sangriento, la camara acompaña dramaticamente lo que sucede. Ahora se me vienen a la mente dos momentos: el travelling con referencia cuando se acerca al falso hermano, y la confusion de identides que se produce en el espectador. Cuestion que se potencia a medida que se van conociendo.
El otro momento es la separacion del hijo en el tren , en ese travelling compuesto increible.
Si creo que hay una falla estructural en el guion, que sucede en el ultimo acto y con los personajes que lo protagonizan. No es una pelicula completa, es despareja, con momentos geniales y otros excesivos, pero ni cerca de ser un fiasco.
Bueno, te felicito si viste complejidad en la actuación de Day Lewis, yo creo que me equivoqué y me metí en la sala de al lado.
ResponderEliminarLa composición de los travellings son parte de lo que Anderson aprendió de Kubrick. Algunos creen que esas composiciones son buen cine.
A mi Kubrick no me gusta , tampoco veo mucho de Kubrick aca. Me parece prejuicio tuyo.
ResponderEliminarEn otras pelicuals de Anderson, si recuerdo haber visto influencias visuales importanes de Scorcese. Sobre todo Boogui Night (buenos muchachos) y Magnolia.
En fin, mas alla de tus magnificas argumentaciones, nunca hablas del tema principal de la pelicula. Del tema que hablas, es superficial. Es el del contexto.
Tus prejuicios obstruyen la vision.
pd: deberias revisar la foto que pusiste ilustrando la pelicula, no tiene nada que ver con tus argumentaciones. Ahi tenes una pista.
Sí: en Booggie nights imita s Scorsese, en Magnolia A rOBERT aLTMAN y acá a Kubrick. Se parece mucho, en los aspectos que señalo, que son más bien estrucuturales y también en su pesimismo ampuloso.
ResponderEliminarPero a no preocuparse, porque en el próximo film se podrá parecer a Von Trier o a Peter Greeneway.
Hay una sola película donde parece que hace algo distinto: Embiragado de Amor. ¿Pero no será el mérito de Sandler?
Y eso del tema principal, es tu opinión, de todos modos yo no me centro en el tema: no necesariamente el tema de una película es decisivo y acá , lo de la paternidad (si a eso te referis) es tan burdo como el resto. (Además de estar subordinado a la codicia de los pioneros que desarrollaron la nación: si el tema principal fuera el que vos decís, la relación con el pastor sería una digresión; al revés, no)
No coincido para nada con eso del "pesimismo ampuloso de Kubrick"
ResponderEliminardirector irregular por cierto, como la mayoría, convengamos en que aquellos adorados por cierta crítica también tienen sus bodrios.
No ví esta película así que no puedo opinar sobre ella, simplemente que en "2001 Odisea en el Espacio" y "El Resplandor"
Kubrick nos ha regalado imágenes que muy dificilmente puedan ser olvidadas (no te incluyo porque se ve que vos sí te las olvidaste)
Anónimo querido:
ResponderEliminarno, no las olvidé. 2001 hizo época. El episodio de Hal 9000 funciona con autonomía como una buena película de SF. Idea arruinada por la pretención transhistórica del proto-hombre y el post hombre y una larguísima secuencia de solarizados.
El resplandor es una adaptación de S. King llena de cuchuflitos, notoriamente inferior a las que por la misma época y con mucha mayor vigor hizo John Carpenter.
Lo del tema principal, no es mi opinion. El tema principal suele estar en la/s tramas secundarias.
ResponderEliminarDe ahi en mas charlamos sobre la relacion con el pastor y de este con su hermano gemelo. Y como Plainview se relaciona con su "falso" hermano. Y las "confusiones" que se producen con ambos.
Con respecto a que si a Sandler se le podria atribuir el merito de "Embriagado de amor", me parece una duda boba. La puesta en escena, el guion, la direccion de actores y el diseño visual es merito de direccion. Y Sandler esta increible por merito propio y por Anderson.
En fin, como toda pelicula se completa segun la competencia del espectador me parece que hemos visto peliculas diferentes en la misma sala.
Saludos!
"Que el tema principal suele estar en la/s tramas secundarias". Es una ´hipótesis que demandaría una justificación, vos lo planteás como una especie de ley científica, pero no sé dónde está escrita. ¿En algún tratado de estética? ¿En un manual de estilos de Hollywood? ¿En alguna revista de cine?
ResponderEliminarPara mí no deja de ser una opinión, tuya o compartida con varios más. La determinación del tema principal siempre está sujeta a interpretaación y esta nunca es objetiva. Igual centrar el análisis de un film desde el tema (principal o secundario) es reducir el cine a la literatura.
saludos
Ninguna ley cientifica. Mientras puedas armar un sistema de pensamiento con el analisis de la pelicula esta todo bien. Y te aseguro que hay temas mas abarcativos que otros. No todo es igual y tiene la misma jerarquia. Al margen de los temas que puedan suceder superpuestos.
ResponderEliminarDisculpa, pero yo no veo mucho analisis, en lo que escribis de la pelicula.
Te tire un par de puntas para seguir pensando juntos y nada.
Y esto ya se torna agua y aceite. Cada uno en la suya.
Veremos como sigue....
Vos me tirás una regla de interpretación ("Que el tema principal suele estar en la/s tramas secundarias") , pero no se ve que esa generalización tenga que aceptarse como verdadera. Así que no me queda más que escucharla como una opinión tuya o como un dogma de alguna escuela.
ResponderEliminarEse "suele", a la hora de dialogar con una obra de arte, no tiene ninguna validez, porque lo que vale para una película no tiene que valer para otra. En todo caso, deberías hacer ver que en ESTA película lo principal es secundario y lo secundario principal. Seguramente vos tenés una interpretación muy articulada respecto a sub-tramas y tema principal en Petróleo sangriento, pero hasta aquí no lo has expuesto, sino que lo das como evidente.
Hay temas más abarcativos que otros. Pero que sean abarcativos no es lo mismo que sean más significativos. Y la jerarquía de los temas no hay forma de establecerla más que a través de una interpretación personal y no mediante leyes generales.
Yo no creo que haya que armar sistemas de pensamiento con las películas, sino tratar de pensar lo que ellas muestran, sin atenerse a generalizaciones previas (como la de las subtramas o la de que las películas de PTA suelen tener buenas actuaciones).
Lo que te tiré, aparte de un posible camino de interpretacion fueron temas que se tratan en la pelicula, con una complejidad que pasas por alto.
ResponderEliminarTe aseguro que cuando "tratas de pensar lo que ellas muestran" armas un sistema de pensamiento, con o sin generalizaciones.
Ahora, no me digas que las interpretaciones que hiciste de la pelicula, son puras y cristalinas porque me empiezo a reir.
Lo de las tramas, en Petroleo sangriento, es pensable desde un analisis clasico porque noto que esta armada asi, de un modo clasico. O por lo menos yo identifico actos, antagonistas y protagonistas, fuerzas opuestas, secuencias, escenas, etc. Seguramente hay otras formas de acercamiento.
Y creo que la dualidad es mas interpretable, desde lo psicologico.
Esto es algo que habia escrito antes:
De ahi en mas charlamos sobre la relacion con el pastor y de este con su hermano gemelo. Y como Plainview se relaciona con su "falso" hermano. Y las "confusiones" que se producen con ambos.
Creo que hay un entramado muy complejo, y dual entre Plainview y el pastor , y entre Plainview y su falso hermano. Como caras de la misma moneda. En donde el unico opuesto o antagonista real es el hijo.
Pero bueno, se ve que en tu analisis eso no entra.
Dificil ver algo bien construido y que llega , como a muchos de los espectadores que vieron la pelicula, cuando se lo tapa de tanto prejuicio.
Saludos !!
Y , otra cosa, estoy viendo Embriagado de amor en ISAT y a vos deberia perdonarte Dios, por lo que escribis de Paul Thomas Anderson.
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarsi Dios conoce tu nombre pedile que me perdone. Siempre cometés la misma falacia: como PTA hizo alguna vez algo bien, entonces esto lo hizo bien.
Con respecto a tu análisis de las subtramas, más allá de decir que la película trata acerca de la paternidad y de la fraternidad, no veo que hayas dado cuenta de ninguna complejidad en el film. ¿Qué tiene de complejo que muestre la manera de relacionarse un padre con su hijo? El film maneja ideas básicas y si vos en 8 mensajes no mostraste en dónde radica la bendita complejidad (más allá de reclamarme que lo diga yo) será porque no podes explicar lo que no existe.
Tu "clásico" planteo de tramas, subtramas, protagonistas y antagonistas, además de clásico es literario. No da cuenta de la especificidad del cine. Parecería que estás hablando de un guión al que PTA ilustra con travellings vistosos, chanes orquestales y actuaciones hiperbólicas.
La película "llega a muchos espectadores"? Las nominaciones del Oscar ayudaron, pero a más espectadores llegáron Los bañeros más locos del mundo. ¿y?
Bue, parece que no entendes nada. Cambiando ridiculamente el discurso y omitiendo lo que ya plantee dos veces.
ResponderEliminarMejor terminar aca.
Bueno, terminá si querés. Yo sigo
ResponderEliminarsaludos
¿Qué tiene de complejo que muestre la manera de relacionarse un padre con su hijo?
ResponderEliminarEvidentemente, en esta discusion eterna y con tanta incompatibilidad, no esta en juego esta pelicula , solamente.
Uh, sopresa! noto que mi comentario no está, era en respuesta a los "cuchuflitos" de 2001 (hummmm) mencionaba el relato de Clarke (y de ahí que te preguntaba si lo habías leído porque me extrañaba lo de "pretención transhistórica del proto-hombre y el post hombre y una larguísima secuencia de solarizados".
ResponderEliminarConcluía si me podés aportar datos sobre la película de Carpenter ya que conozco toda su filmografía, pero no tenía su versión de El Resplandor.
Y juro que ví que quedó grabado, lo firmo igual para que se distinga del otro anónimo del debate
Anónimo querido
perdón olvidé otra peli que no olvidaré de Kubrick:La naranja mecánica
ResponderEliminara esta altura ya podés subir una entrada directa sobre "el pesimismo ampuloso" porque me fui del comentario hacia Petroleo Sangriento, pero no podía dejar pasar eso ni lo de los cuchuflitos de El Resplandor.
anónimoquerido:
ResponderEliminarprimero: no se moderan los mensajes, no me encargo de suprimir ningún mensaje que discrepe conmigo porque hago este blog para debatir. Sí sucede que a veces blogger.com anda muy complicado, como por ejemplo hoy.
A mí mismo se me han perdido en la blogosfera algunos comentarios. Espero no tener que suprimir nunca ningún mensaje y sólo lo haria si hubiera insultos, calumnias o expresiones racistas o discriminatorias. No suprimiría ningún comentario que hablede los cuchuflitos de 2001, porque imaginate...
Te cuento que leiste mal mis referencias a Carpenter, dije textualmente: "una adaptación de S. King llena de cuchuflitos, notoriamente inferior a las que por la misma época y con mucha mayor vigor hizo John Carpenter": clarísimo: adaptación de S. King inferior a las (adaptaciones) de King hechas por Carpenter. Si conocés tan bien a Carpenter, me eximirás que te mencione los títulos.
Y te informo algo acerca de la novela de Clarke 2001: fue escrita a posteriori de la película. Aunque se hubiera hecho antes, la interminable y autocomplaciente secuencia de 20 minutos de paisajes solarizados son una producción estrictamente fílmica sin correlato literario. Es un ejemplo de pavoneo tecnológico redundante a los que Kubrikc se entregó varias veces.
Gracias por recordarme La naranja mecánica, un magnífico ejemplo de pesimismo ampuloso, con secuencias redundantes y alargadas muy similares a las de Petróleo sangriento.
ResponderEliminaranónimoquerido
ResponderEliminarLas adapataciones que hizo Carpenter de King son... ¡sólo una! Christine (En términos lógicos: Algunas películas de Carpenter adaptan textos de King: verdadero).
The fog (La niebla) de JC no adapta a The mist (de King). La memoria me engañaba.
Y por los años 70 y 80 varios cineastas adaptaron a King con mucha más pertinencia que Kubrick: De Palma (Carrie), Croneneberg (La zona muerta) y hasta Rob Reiner (Stand by me).
Ah, me parecía... porque, sí he visto mucho de Carpenter, la frase,
ResponderEliminarsorry, no es "clárisimo" da para pensar que Carpenter había hecho una adaptación de El Resplandor y sí, es Christine la historia de S. King que adaptó.
El tema de los comentarios no era para acusarte de censura, estás un poco susceptible. Simplemente para informarte lo que había pasado, soy el primero en reconocer que lo mío no daba para suprimir con lo de tus "cuchuflitos".
El cine nos lleva por caminos muy diferentes se ve, ya que no encuentro, como muchos, eso que vos describís en la Naranja Mecánica: el pesimismo ampuloso.
Te hago una aclaración (y por eso hablaba de relato) 2001 está basada en un relato de Clarke llamado "El Centinela" de 1948(publicado en 1951)
La novela sale publicada en 1968 y
la trabajó Clarke en paralelo a la
peli y por pedido de Kubrick, colaboró estrechamente en el guión.
Pero dejó claro que el antecedente era esa historia.
Eso era lo que yo citaba.
anonimoquerido:
ResponderEliminar1)mi frase es totalmente clara: me refiero a las adaptaciones de King que había hecho Carpenter (que finalmente era una sola, Christine) y no a una inexistente adaptación de El Resplandor que habría hecho Carpenter. Podés leer una y otra vez la frase y se te hará más claro que yo no dije lo que vos interpretaste apuradamente.
2) Con respecto a los Uh y los Hmmm con que adornaste tu reclamo por la desaparición de tu mensaje anterior, no seas de los que no se hace cargo de lo que sugieren. Si tenés buena fe, decí las cosas de manera explícita y no con interjecciones que después te permiten negar lo que das a entender. Si sólo querias informar que no había aparecido tu mensaje anterior, ahorrate los Uh y Hmmm que sólo embarran la cancha. Si querés discutir lealmente, no tires la piedra y escondas la mano, porque esa ambivalencia tendrá corto alcance.
3) Con respecto a los antecedentes literarios de 1968 y 1951, nada de eso quita que la película tenga esas pretensiones pomposas del proto-hombre y el post hombre y una larguísima secuencia de solarizados. ¿Estaban esas mismas pretensiones en el relato literario de 1951? Bien, en ese caso Kubrick las trasladó a su película y como resultado tendríamos un relato literario y una película pretenciosas. ¿No estaban esas pretensiones en el relato original? Entonces sólo nos quedan una película (y la novela hecha a partir de la película) pretenciosas. ¿Qué cambia eso lo que estábamos debatiendo?
Sigo pensando que estás susceptible...el hummm (ya que hablás de frases claras) está puesto exactamente al lado de la palabrita "cuchuflitos" de tu autoría y repito el hummm porque,
ResponderEliminarmas allá de que evidentemente Kubrick no te gusta, que clase de análisis es poner "adaptación de S. King llena de cuchuflitos" ?
o sea, lo puse por lo de los cuchuflitos no por el comentario que no estaba.
En fin, lo de uh te digo que pensé en poner "Opaaaa!" tal vez te hubiera caído más en gracia.
Yo creí que era necesario que supieras lo que pasaba con los comments, pero se ve que no, lo tomas como un ataque personal,
si un uh te embarra la cancha, estamos fritos... (a lo mejor también te molestan los puntos suspensivos)
Las cosas tendrían que ser más relajadas, cuando se habla de cine o de literatura, ya se piró el anónimo anterior, me querés echar a mí también? acordate que soy querido no cualquiera.
Sigo sin coincidir en tu apreciación de ampuloso, referida a la escena en cuestión, lo cual nos remite a pensar que no nos vamos a poner de acuerdo con Kubrick.
Y por la acotación literaria, bueno, simplemente era borrar esa idea de que la historia a Clarke se le apareció después de la peli
"¿me querés echar a mí también?"
ResponderEliminarNo, no ves que no, seguís ahí, reclamando filialmente que un papá explique lo que tenés que explicar vos, porque es necesidad tuya.
No te voy a echar a vos "también", ni a ningún otro, pasá de la posición de la víctima a desarrollar alguna idea sobre el cine que a vos te interesa. O si no, seguí quejándote...
abrazo, suerte!
papá? no, serías un padre tremendo vos. así no hay manera de sostener debate, es la permanente chicana, muy linda todas tus palabras en referencia a la expresión de ideas y a la diversidad de opiniones, pero veo que no te interesa mucho lo que piensa el otro, excepto como un modo de hincarle los dientes para que sangre.
ResponderEliminarse trata de opiniones, no de la biblia ni del corán, es cine, yo tengo un enfoque y vos el tuyo, para vos Kubrick es un pesado para mí no, es tan dificil escuchar al otro y no saltar como si nos estuvieran tirando con aceite hirviendo?
que es esto, las páginas de los elegidos como El Amante que sientan cátedra? (y a los que críticas justamente por eso?)
acá no se trata de víctimas, yo no me siento tal ni vos serías en todo caso mi victimario, por favor!
mejor trabajar de verdad con las lindas consignas, mejor tratar de que el lector exprese, dentro de sus posibilidades y alcances, aquello que lo convoca a salir en defensa de un artista, el que fuere, cantante, cineasta, escritor.
el tema está agotado porque no hay forma, la piedra es piedra, casi, casi indestructible y a veces no vendría mal un poco de humor
ey, a mi nadie me echo! solo que no tuve tiempo de escribir, porque estuve produciendo otras cosas!
ResponderEliminarque lindo que salga el tema de la paternidad sobre todo de nuestro querido editor!
Yo ya lo habia dicho, la paternidad estaba como tema subyacente entre tanta discusion sin salida.
y si, entre el fundamentalismo capitalista de Plainview y el fundamentalismo de valores unicos de nuestro querido editor quizas haya similitudes.
al final, èl es el dueño del blog y es el que impone la ley y nosotros nos manejamos dentro de esa ley.
A mi Kubrick no me emociona nada. Anderson si.
che, editor, a vos no te gusta la martel?, creo que lei una la otra donde se habla maravillas. Te aseguro que ella admira a Kubrick y hay muchisimo de kubrick, sobre todo en el tratamiento sonoro.
con respecto a eso, creo que Anderson empezo a trabajar con el sonido de una manera conceptual en Embriagado de amor. Hay una conexion directa entre las emociones de barry egan y su musica, corporizada luego en el organito que cae del cielo y el atesora.
En Petroleo me parecio algo parecido. Tendria que volver a verla.
Creo que como Embriagado , Petroleo merece varias miradas. Hasta las ciegas. El astio y el desprecio, representan mucho tambien.
anonimos:
ResponderEliminardisculpen si confundo los rostros de todos los anónimos, porque el rostro de todos los anónimos se parece. no sé si hablo con uno, con dos o con legión. Yo soy Oscar Alberto Cuervo, encantado, DNI 12.088.986.
Lo que le permite a uno de los anónimos (no sé a cuál) citar las frases que dejo escritas por ahí. Yo no tengo el privilegio de saber qué han dicho ante usted o ustedes anónimos, ni lo que dicen ahora en alguna otra parte (ni siquiera de ligar lo que dicen en uno u otro post, porque siempre habla "anónimo").
A uno de los anónimos que se pone en la posición infantil de decirse sometido al "poder" del dueño del blog, le digo si no ve que ya no somos chiquitos, que el "poder" del que soy dueño es el de sentarme a escribir y el de salir a hacer la revista y la radio. Y el de poder poner mi nombre a lo que hago.
Cosa que un anónimo no puede.
OK, soy Jorge Land, el anonimo ultimo. Seguimos con la discusion?.
ResponderEliminarSolo hice una asociacion porque habia salido la cuestion de la paternidad con el otro anonimo. Y tambien asocie con eso que escribias de las reglas que pones para que alguien este o no en el foro. Dijiste "Espero no tener que suprimir nunca ningún mensaje y sólo lo haria si hubiera insultos, calumnias o expresiones racistas o discriminatorias" en fin son reglas que vos pones. Podria no ser asi y permitir insultos y discriminaciones varias como en otros blog. Si pensas que somos "chiquitos" porque aceptamos esta ley , es una falacia tuya.
Ahora si podes, trata de releer mi ultimo comentario para poder seguir discutiendo sobre Kubrick , Anderson, y Petroleo.
Volviendo a Petroleo, ¿quien tiene mas poder Plainview o su hijo? y en que momentos?
Poder, paternidad...