A más no poder

por oac

"...¿para qué está ese progresismo? Se me ocurrió una línea de pensamiento más o menos así: En nuestra sociedad hay una porción de la clase media con un buen pasar económico que si bien no le permite darse grandes lujos, al menos le alcanza para ir al cine, para comprarse algún que otro CD de, por ejemplo, Ismael Serrano, adquirir libros, ir a La Trastienda a ver un show de World music, en fin, los consumos de la clase media progre que todos conocemos".

Es un párrafo de "El voto cómodo", un interesantísimo texto de Gerardo Fernández publicado en el blog Tirando al medio.

Fernández se pregunta por el rol político de un cierto progresismo que vehiculiza lo que podríamos llamar su "disidencia especial" a través de una expresión testimonial, que vota por el proyecto Sur de Solanas para marcar su distancia tanto del pejotismo kirchnerista como de las dos vertientes de la reacción (De Narváez y Carrió). Lo que en este texto se pone en cuestión no es precisamente por quién se va a votar el 28 de junio, sino el núcleo duro de una posición subjetiva que de una elección a otra va depositando su voto en distintos candidatos (las opciones electorales son contingentes), pero que a lo largo de los años cree ponerse a salvo mediante un progresismo nominal que en la práctica le saca el cuerpo al conflicto.

Sigue diciendo Fernández:

"Si uno juzga a este sector por sus consumos culturales y artísticos puede formarse una idea somera de cuáles son sus gustos estéticos y del trazo grueso de sus postulados ideológicos, el problema aparece cuando nos adentramos en sus manifestaciones políticas. ¿Esta gente quiere efectivamente que las cosas cambien? ¿Esta gente está dispuesta a soportar la zona de turbulencias que presupone el enfrentamiento con el poder real?

"Creo que no. Creo que así como está se siente cómoda. Que tal como están las cosas, mal que mal llega a fin de mes, tiene alguna previsibilidad en su devenir, puede vacacionar, está inmersa en un espacio socioeconómico que le posibilita salir del paso si tiene algún sofocón porque la familia o los amigos le prestan el efectivo necesario para seguir tirando, entonces ¿Para qué arriesgar? ¿Para qué someterse a períodos conflictivos si entre tantas incertezas el gobierno no garantiza tampoco una definición político-ideológica clara y definida y para colmo tiene algunas alianzas, sin ir más lejos los intendentes del conurbano, que dan miedito?

"Ante tal estado de cosas este sector social opta entonces por el voto cómodo, el voto a fuerzas que les garantizan dos cuestiones prioritarias:

a) No van a ganar

b) Les sirven como coartada discursiva para ratificar su compromiso –cada vez más remoto- con la transformación de la sociedad.

Cada día me convenzo más que a esta gente no le interesa en lo más mínimo ganar una elección, porque el triunfo la obligaría a tomar decisiones y eso es precisamente lo que no quiere".

Lo extremadamente sagaz de este artículo, insisto, no es el planteo de a quién se vota en las elecciones de junio, sino la disección política de un estado de conciencia alienada que gusta de pasar por lúcida. Cualquier persona que ansíe cultivar una imagen de integridad cívica compra barata una lucidez que consiste en hablar de las cosas de las que habla Pino, en abominar de los intendentes del conurbano y en marcar la distancia que separa al kircherismo de lo que debería ser un gobierno progresista. No hay nada más fácil que pegarle a los intendentes: ellos de hecho brindan flancos muy atractivos para una conciencia limpia. Lo mismo podría decirse de Moyano y de la burocracia sindical toda. Es de manual ponerse a enumerar las diferencias entre estos sindicalistas gordos y la "auténtica" clase obrera. Es muy fácil decir lo que de ellos no nos gusta. 

Pero el conformismo larvado del que habla Fernández en su texto es más difícil de detectar: un tipo como Pino es íntegro porque no construye poder. No necesita de la CGT ni de los intendentes. Y hasta se puede refugiar en la ilusión de que el general Perón era un tipo revolucionario, antimperialista y moralmente íntegro;  y que por ende Kirchner ni siquiera es peronista. El peronismo de Pino es un rasgo simpático para los votantes que abominan del peronismo realmente existente (que no era mejor en la época en que Pino estaba cerca de Perón, en la quinta de Madrid, cuando hablaban de la actualización política y doctrinaria para la toma del poder, mientras Lopez Rega andaba dando vueltas por ahí). En eso Pino miente descaradamente, él sabe bien quién era Perón y hasta qué punto los reproches que hoy le puede hacer al kirchnerismo, a Moyano o a los intendentes, se le podrían hacer 100 veces al león herbívoro de los años 70. El peronismo que hoy cultiva Pino es en realidad un neobalbinismo, guitarrero viejo. La clase que hoy se distingue votando a Pino consiente su vejete-peronismo como una pincelada folklórica inofensiva. 

Ese peronismo neobalbinista no molesta porque Pino no molesta... a nadie. Lo inquietante que propone el editor de Tirando al medio es pensar que se trata de un voto conformista, de un deseo de no hacer olas. La idea a analizar es esta: este voto expresa a un sector que quiere no poder, porque en el fondo siempre la pasa bien y la pasa aún mejor sintiéndose crítico por votar a Pino.

Es una clase que encuentra su expresión política en dirigentes anodinos y no conflictivos. Uno puede votar a Pino sin demasiados pruritos, es gente como uno, aunque jamás se ponga en la línea de fuego del conflicto social argentino (o precisamente es gente como uno porque jamás se pone en la línea de fuego del conflicto social argentino). Moyano es un tipo intragable, seguro que no hizo La hora de los hornos y que esconde algún muerto en el placard, pero a la hora de disputar alguna porción de poder real (aunque sea para frenar los despidos o para bancar la liquidación de las AFJP) el que pone el cuerpo es Moyano y no Lozano o Solanas. Es un voto tranquilo. Sabemos que Pino puede estar por los siglos de los siglos con su banca en el congreso, hablando de la minería o de las petroleras, porque el tipo nunca va a trabajar en serio por el poder: y para esta clase media (con toda la imprecisión que conllevan estas generalizaciones) decir que un politico quiere tener poder es una objeción:

"Que se entienda: Nadie está obligado a transformar la realidad y nadie es culpable por no querer trastocar un estado de cosas en el que a la postre no le va tan mal. El problema, me parece, es que falta algún sinceramiento por parte de esta gente. El problema es que deberían declarar rotundamente que así como están, están bien, y por lo tanto no piensan comprometer su buen pasar en aventuras políticas que no les garantizan nada distinto porque al fin y al cabo la redistribución a ellos ya les llegó.

¿Se entiende?"

Se entiende.