Scorsese: ¿qué le pasó?

Sobre La isla siniestra
hoy en Patologías Culturales por La Tribu



por oac

Parafraseo a Ernesto TNbaum para hablar de Scorsese, de su última película, La isla siniestra. Hablo de un director que tiene un puñado de obras maestras. Es cierto, la mayoría de ellas las hizo hace ya más de 20 años: Taxi driver, El rey de la comedia, Toro salvaje, Buenos Muchachos... Pero también es cierto que Scorsese hizo hace apenas 5 años una gran película: No direction home. Y también que al ver No direction home es posible constatar que la distinción entre documental y ficción no es decisiva cuando hay un autor detrás, porque este documental de Scorsese sobre Bob Dylan es tan scorsesiano como Taxi driver o El toro salvaje.

Dicho todo esto, me enfrento a la necesidad de decir algo sobre la última película de Scorsese, La isla siniestra.

¿Qué te pasa, Martin? ¿Estás cansado?

No es que sea una mala película. Medida en términos relativos, comparada con el mainstream de cada semana, La isla siniestra tiene -sólo por momentos- cierto vigor, un pulso del que hoy carece la mayoría de los productos industriales. Esto se ve en detalles de puesta en escena, de montaje, de brillo visual. El problema es que esos detalles sólo se destacan como detalles, como síntomas de que detrás de cámara hay un tipo que está para más, pero a la vez no da más. Si no fuera Scorsese, quizá sería bastante. Pero lo más doloroso quizá sea tener que admitir que La isla siniestra es una película de guión, como no lo eran ni Taxi driver ni Toro salvaje, por más que fueran notables también desde la factura de sus guiones.

Cuando digo película de guión apunto a un producto basado enteramente en las palabras y en el problema de cómo se pueden ilustrar esas palabras a través de imágenes. Scorsese puede ilustrar con pericia, tiene mano para eso, pero en la ilustración queda la huella del origen verbal. El sentido del film no se basa en ninguna visión que funcione como un relámpago fulminante, no hay nada que la mirada por su propia fuerza revele en La isla siniestra. Es una historia llena de vueltas de tuerca ingeniosas pero a veces también rebuscadas y siempre, lamentablemente, sobreexplicadas.

Alguien podría decir que el tema del punto de vista reversible, de un héroe que puede ser un paranoico o de un paranoico que se cree héroe, es un tópico del cine scorsesiano. Travis Bickle en Taxi driver, Rupert Pumpkin en El rey de la comedia, Jake LaMotta en Toro salvaje, incluso Jesús en La última tentación de Cristo, desestabilizan el precario sentido de lo que vemos en pantalla. Pero esta ambivalencia de la mirada, esta corrosión del sentido, es algo totalmente ajeno al Scorsese actual: ahí donde antes inquietaba, ahora explica: los personajes hablan y de este modo fijan el sentido de lo que va ocurriendo, indican incluso cuáles son las alternativas posibles: que el protagonista (encarnado por Di Caprio) esté loco o que sea víctima de una conspiración. No sólo la fluidez del film está atascada por diálogos frondosos, sino que el dilema final que la película pretende dejar flotando está expresamente declarado por el personaje en su última línea de diálogo: ¿es preferible vivir como un monstruo o vivir como un hombre bueno?

El problema no es que los personajes hablen mucho, sino que el sentido del film descanse en explicaciones. No sólo en la explicaciones verbales, sino también en los flashbacks explicativos. Mientras el sentido de Taxi Driver o de El rey de la comedia estallaba en imágenes afectadas por una posibilidad incierta, precisamente en ese punto de la oscilación de la mirada y de la densidad del fuera de campo, ahí mismo es donde La isla siniestra nos regala explicaciones.

Me parece que es un tema a seguir pensando éste de la diferencia entre la imagen cinematográfica de primera agua y la mera ilustración de un relato que existe antes en el mundo de la palabra. Hoy en Patologías Culturales voy a ver si le encuentro una formulación más precisa al asunto. (A las 17:00 en FM La Tribu, 88.7, www.fmlatribu.com).