"(...) en la Argentina de hoy, con sus instituciones degradas, el Estado de Derecho reducido a mera apariencia", reza la Solicitada de M. de Hoz... Yo me pregunto, ¿ no ser referirá al mal llamado "Gobierno" del que él formó parte como Ministro de Economía, y cuyo estado de Derecho era sólo aparente? ¿No se referirá a la Argentina de la dictadura? Esta vez, va a ser juzgado como corresponde, por un Estado de Derecho.
Hace un par de años, pasaba y él salía de un edificio. Paso elástico y jovial, aunque horrible como siempre. Tanta inmediatez que tardé en conocerlo. Con un amigo se produjo el siguiente diálogo:
amigo: Ajjj!! ¡ Y NO LO ESCUPISTE? MARTHA: ´No lo reconocí!! Qué querías, que anuviera con la salivita juntada??
Lo que es la incomprensión humana de la persona... Martha8 SE HARÁ EL VIEJITO AHORA?
Hola. Esta es la primera vez que escribo en tu blog, si bien lo leo prácticamente todos los días. A decir verdad, no sé bien por qué escribo hoy, pero escribo. Quizá sea porque lo conozco a Noriega (como sabrás, escribo en El Amante)... pero no quisiera que esto pase por lo que no es: no pretendo defender a alguien que se defiende solo, y nada más distante de mí que la “defensa corporativa”.
Mi inquietud es en realidad muy simple y la vuelco con total sinceridad. La formulo en una serie de preguntas, que te pido respondas sin atacarme ni acusarme de ser esto o lo otro: no tienen nada que ver con lo que yo piense o deje de pensar respecto de la situación política actual. Pregunto, entonces. ¿Realmente creés que yuxtaponiendo las palabras de Noriega a la solicitada de Martínez de Hoz le estás haciendo justicia al pensamiento del primero? ¿Realmente creés que representan lo mismo? ¿Te parece exacto equiparar a Lozano o a Sarlo a Martínez de Hoz?
Podría seguir con preguntas análogas, pero creo que mi inquietud es evidente. Leo tus escritos de cine y te considero un buen crítico. Leo tus textos sobre filosofía y parecés tener un interés genuino por pensar las cosas… Y sin embargo cuando escribís sobre política te encabalgás una y otra vez en un pensamiento terriblemente binario que sin dudas empobrece cualquier discusión. La verdad, me resulta frustrante: tus ironías, el tic adolescente de llamar “Sarli” a Sarlo, tus yuxtaposiciones hiperbólicas, no hacen sino negar la posibilidad de un intercambio franco. No estás hablando de Martínez de Hoz, estás hablando de personas perfectamente dispuestas a discutir civilizadamente en torno a un problema dado. ¿Por qué no hacerlo?
Hola, Tomás. Sé que puedo decepcionarte en algunos aspectos, después de interesarte en otros. Es parte del riesgo de asumir posiciones. No voy a decir que lamento decepcionarte, porque en todo caso expongo mi nudo de tensiones en lugar de guardármelo, no quiero parecer distinto de lo que soy y si te desagrada, prefiero que lo veas así y no que pienses que soy agradable.
En principio la yuxtaposición de Martinez de Hoz, Sarlo, Lozano y Noriega no es una invención mía: es moneda corriente en los medios corporativos de esta semana. A ellos habría que agregar Morales Solá, Majul, Nelson Castro, Eliaschev, Kirchbaum, Bonelli, Silvestre, Alfano y Amalia Granatta. No es un combo que yo haya inventado: ¿acaso no lo ves? Deberías agarrártela con la realidad y no conmigo, si no te gusta verlo a Noriega agrupado así.
De hecho, hace poco en otro debate Noriega se manifestó preocupado por el "ataque" a lo que él definió como "colegas": Majul, Morales Solá, etc. Y bien: yo ahí le manifesté que esa "coleguidad" que él reivindicaba me parece una chotada liberal (lo dije con mejores términos, pero ahora no me acuerdo). Si Noriega se siente colega de Majul y Morales Solá, entonces estamos en un problema político. Y si cree que esos "colegas" están siendo atacados, entonces estamos ante una defensa corporativa. No sé por qué se sube Noriega a ese colectivo, es su problema. y con esto no digo nada de su integridad personal, que no tengo por qué juzgar. Hablo de su posición política.
No soy yo el que equipara a Sarlo, Lozano y Martínez de Hoz, son ellos los que hoy se alínean en una postura similar. De Sarlo no me sorprende: ella hace años que emprendió el camino hacia donde hoy llegó, sus columnas en La nación, su reivindicación de la "actual" Sociedad Rural y su guión para SECUESTRO Y MUERTE están en una misma línea. Ella se expresa con más elegancia que Amalia Granatta, pero sus posiciones públicas no difieren.
Lozano me sorprendió hace dos años, esta noche verlo haciendo el monigote de Clarin con Van der Koy y Blank ya no me sorprende. De Noriega no sé qué decirte, me alegraría que se oyera una palabra suya que se diferenciara de la corporación, que no fuera el suyo un gesto oportunista. Por lo demás, él puede escribir el libro que quiera y elegir a quiénes considera sus pares.
Y mucho más no tengo para decirte. Si te decepciona, lo lamento, pero soy así tal cual me viste.
No, si no se trata de decepción: puedo distinguir sin problemas un aspecto del otro. Creo nada más que replicar las yuxtaposiciones que puedan publicar Clarín o TN no hace sino potenciar un pensamiento binario absolutamente inconducente: "espero más" que una réplica inmediata de alguien que puede pensar las cosas con cierta mediación.
Si en cambio creés que eso no corre por cuenta de los medios sino, como decís, de "la realidad", entonces esa es ya una respuesta a mis preguntas: realmente creés que Noriega = Martínez de Hoz = Lozano. Yo creo que no: no creo que lo que haya hecho Sarlo en el artículo al que referís sea una defensa corporativa de la actual SRA, ni tampoco que Noriega se piense corporativamente respecto de Morales Solá o Majul...
En este sentido, digo también que la "posición política" que le adjudicás a Noriega, por ejemplo, es producto de lo que con él pueda hacer Clarín, pero también de lo que con él puedas hacer vos u otros medios/blogs oficialistas: en lugar de desarticular ese uso político, lo potenciás; en lugar de pensarlo mejor, lo replicás.
Así, todo termina siendo "a ver quién es el que la tiene más grande". Hoy se la pongo yo, después ellos me la ponen a mí... y así siguiendo. No sé qué pensás vos, pero eso dista mucho de lo que yo entiendo por política.
Tomás: 1) no "esperes más" de mí: esto es política, lo que esperás de mí es en realidad lo que tendrías que hacer vos. 2) Obviamente yo no replico lo que dice Clarín o TN. De hecho vos no le escribís a Clarín ni a TN para criticarle su binarismo; ni siquiera le eescribís a Majul o a Quintín. A vos te molesta mi posición y por eso me escribís a mí. Si yo replicara lo mismo de la corporación, seguramente no estarías escribiéndome. Por ende no criticás el binarismo político sino la posición que yo asumo. 3) Yo puedo pensar las cosas con cierta mediación, sólo que quizá a vos te tranquilice pensar que lo que yo digo se reduce a la fórmula Noriega=Martinez de Hoz=Lozano. Quizá simplemente no estés entendiendo lo que yo pienso y sea funcional a tu posición política (que apenas asoma, digamos que de política hablás a regañadiente, a pesar de extenderte acerca de cuáles serían mis deberes) reducirlo a una fórmula sencilla. 3) Sarlo no hace una defensa corporativa de la Rural: Sarlo se defiende de ese modo a sí misma, al diario para el que trabaja, a su clase social. No exhibe la menor fisura al respecto. Dice siempre lo que se espera que diga en el lugar correcto. 4) Noriega piensa que el gobierno "ataca" a sus "colegas" (Majul, Morales Sola, etc.). Si tomo en serio que Noriega conisdera que estos colegas suyos son atacados y si tomo en serio la palabra "colegas" que usa para referirse a ellos, es él y no yo el que se incluye en la corporación y el que asume la voz oficial. Yo sólo lo destaco: Noriega replica ese discurso. Binarismo. Pero a vos eso no te molesta. Te molesta lo que yo digo. 5) El uso político que Clarín pueda hacer del discurso de Noriega no lo tengo que desarticular yo: el instrumentado es él, es por ende su problema. ¿Po qué tendría yo que ayudarlo, cuando él cuenta con la ayuda de Clarín, del grupo A, de los diputados lobbystas de Clarín, de Majul, de sus "colegas" (Morales Solá), de intelectuales de renombre como Sarlo, de figuras populares como Amalia Granatta y hasta de tu ayuda. ¿Hace falta que yo también lo ayude? ¿Es necesaria una unanimidad tan aplastante como para que me reclames a mí que me sume al discurso dominante? Si ya tenés ayudas tan poderosas, ¿qué puede agregar un blog insignificante como este para que la hegemonía de la corporación sea total. 6) No sé muy bien qué es lo que vos entendés por política. En cuanto a lo que yo entiendo por ello, tenés una etiqueta de 370 entradas en la columna de la derecha. De vos, lo único que sé es que esperás otra cosa de mí. Esperá sentado: lo que esperás de mí lo tenés que decir vos.
"(...) en la Argentina de hoy, con sus instituciones degradas, el Estado de Derecho reducido a mera apariencia", reza la Solicitada de M. de Hoz... Yo me pregunto, ¿ no ser referirá al mal llamado "Gobierno" del que él formó parte como Ministro de Economía, y cuyo estado de Derecho era sólo aparente? ¿No se referirá a la Argentina de la dictadura?
ResponderEliminarEsta vez, va a ser juzgado como corresponde, por un Estado de Derecho.
No, Nah, Martínez de Hoz se refiere al gobierno que victimiza a Noriega y Morales Solá.
ResponderEliminarA esta solicitada habría que responderla con un:
ResponderEliminar"Tiene usted razón Sr. Martinez de Hoz: la persecución será interminable"
Hace un par de años, pasaba y él salía de un edificio. Paso elástico y jovial, aunque horrible como siempre. Tanta inmediatez que tardé en conocerlo. Con un amigo se produjo el siguiente diálogo:
ResponderEliminaramigo: Ajjj!! ¡ Y NO LO ESCUPISTE?
MARTHA: ´No lo reconocí!! Qué querías, que anuviera con la salivita juntada??
Lo que es la incomprensión humana de la persona...
Martha8 SE HARÁ EL VIEJITO AHORA?
Oscar, empiezo a pensar que hay quienes viven en el mundo del revés del que hablaba María Elena Walsh, pero más tétrico.
ResponderEliminarOscar:
ResponderEliminarHola. Esta es la primera vez que escribo en tu blog, si bien lo leo prácticamente todos los días. A decir verdad, no sé bien por qué escribo hoy, pero escribo. Quizá sea porque lo conozco a Noriega (como sabrás, escribo en El Amante)... pero no quisiera que esto pase por lo que no es: no pretendo defender a alguien que se defiende solo, y nada más distante de mí que la “defensa corporativa”.
Mi inquietud es en realidad muy simple y la vuelco con total sinceridad. La formulo en una serie de preguntas, que te pido respondas sin atacarme ni acusarme de ser esto o lo otro: no tienen nada que ver con lo que yo piense o deje de pensar respecto de la situación política actual. Pregunto, entonces. ¿Realmente creés que yuxtaponiendo las palabras de Noriega a la solicitada de Martínez de Hoz le estás haciendo justicia al pensamiento del primero? ¿Realmente creés que representan lo mismo? ¿Te parece exacto equiparar a Lozano o a Sarlo a Martínez de Hoz?
Podría seguir con preguntas análogas, pero creo que mi inquietud es evidente. Leo tus escritos de cine y te considero un buen crítico. Leo tus textos sobre filosofía y parecés tener un interés genuino por pensar las cosas… Y sin embargo cuando escribís sobre política te encabalgás una y otra vez en un pensamiento terriblemente binario que sin dudas empobrece cualquier discusión. La verdad, me resulta frustrante: tus ironías, el tic adolescente de llamar “Sarli” a Sarlo, tus yuxtaposiciones hiperbólicas, no hacen sino negar la posibilidad de un intercambio franco. No estás hablando de Martínez de Hoz, estás hablando de personas perfectamente dispuestas a discutir civilizadamente en torno a un problema dado. ¿Por qué no hacerlo?
Hola, Tomás.
ResponderEliminarSé que puedo decepcionarte en algunos aspectos, después de interesarte en otros. Es parte del riesgo de asumir posiciones. No voy a decir que lamento decepcionarte, porque en todo caso expongo mi nudo de tensiones en lugar de guardármelo, no quiero parecer distinto de lo que soy y si te desagrada, prefiero que lo veas así y no que pienses que soy agradable.
En principio la yuxtaposición de Martinez de Hoz, Sarlo, Lozano y Noriega no es una invención mía: es moneda corriente en los medios corporativos de esta semana. A ellos habría que agregar Morales Solá, Majul, Nelson Castro, Eliaschev, Kirchbaum, Bonelli, Silvestre, Alfano y Amalia Granatta. No es un combo que yo haya inventado: ¿acaso no lo ves? Deberías agarrártela con la realidad y no conmigo, si no te gusta verlo a Noriega agrupado así.
De hecho, hace poco en otro debate Noriega se manifestó preocupado por el "ataque" a lo que él definió como "colegas": Majul, Morales Solá, etc.
Y bien: yo ahí le manifesté que esa "coleguidad" que él reivindicaba me parece una chotada liberal (lo dije con mejores términos, pero ahora no me acuerdo). Si Noriega se siente colega de Majul y Morales Solá, entonces estamos en un problema político. Y si cree que esos "colegas" están siendo atacados, entonces estamos ante una defensa corporativa. No sé por qué se sube Noriega a ese colectivo, es su problema. y con esto no digo nada de su integridad personal, que no tengo por qué juzgar. Hablo de su posición política.
No soy yo el que equipara a Sarlo, Lozano y Martínez de Hoz, son ellos los que hoy se alínean en una postura similar. De Sarlo no me sorprende: ella hace años que emprendió el camino hacia donde hoy llegó, sus columnas en La nación, su reivindicación de la "actual" Sociedad Rural y su guión para SECUESTRO Y MUERTE están en una misma línea. Ella se expresa con más elegancia que Amalia Granatta, pero sus posiciones públicas no difieren.
Lozano me sorprendió hace dos años, esta noche verlo haciendo el monigote de Clarin con Van der Koy y Blank ya no me sorprende. De Noriega no sé qué decirte, me alegraría que se oyera una palabra suya que se diferenciara de la corporación, que no fuera el suyo un gesto oportunista. Por lo demás, él puede escribir el libro que quiera y elegir a quiénes considera sus pares.
Y mucho más no tengo para decirte. Si te decepciona, lo lamento, pero soy así tal cual me viste.
No, si no se trata de decepción: puedo distinguir sin problemas un aspecto del otro. Creo nada más que replicar las yuxtaposiciones que puedan publicar Clarín o TN no hace sino potenciar un pensamiento binario absolutamente inconducente: "espero más" que una réplica inmediata de alguien que puede pensar las cosas con cierta mediación.
ResponderEliminarSi en cambio creés que eso no corre por cuenta de los medios sino, como decís, de "la realidad", entonces esa es ya una respuesta a mis preguntas: realmente creés que Noriega = Martínez de Hoz = Lozano. Yo creo que no: no creo que lo que haya hecho Sarlo en el artículo al que referís sea una defensa corporativa de la actual SRA, ni tampoco que Noriega se piense corporativamente respecto de Morales Solá o Majul...
En este sentido, digo también que la "posición política" que le adjudicás a Noriega, por ejemplo, es producto de lo que con él pueda hacer Clarín, pero también de lo que con él puedas hacer vos u otros medios/blogs oficialistas: en lugar de desarticular ese uso político, lo potenciás; en lugar de pensarlo mejor, lo replicás.
Así, todo termina siendo "a ver quién es el que la tiene más grande". Hoy se la pongo yo, después ellos me la ponen a mí... y así siguiendo. No sé qué pensás vos, pero eso dista mucho de lo que yo entiendo por política.
Tomás:
ResponderEliminar1) no "esperes más" de mí: esto es política, lo que esperás de mí es en realidad lo que tendrías que hacer vos.
2) Obviamente yo no replico lo que dice Clarín o TN. De hecho vos no le escribís a Clarín ni a TN para criticarle su binarismo; ni siquiera le eescribís a Majul o a Quintín. A vos te molesta mi posición y por eso me escribís a mí. Si yo replicara lo mismo de la corporación, seguramente no estarías escribiéndome. Por ende no criticás el binarismo político sino la posición que yo asumo.
3) Yo puedo pensar las cosas con cierta mediación, sólo que quizá a vos te tranquilice pensar que lo que yo digo se reduce a la fórmula Noriega=Martinez de Hoz=Lozano. Quizá simplemente no estés entendiendo lo que yo pienso y sea funcional a tu posición política (que apenas asoma, digamos que de política hablás a regañadiente, a pesar de extenderte acerca de cuáles serían mis deberes) reducirlo a una fórmula sencilla.
3) Sarlo no hace una defensa corporativa de la Rural: Sarlo se defiende de ese modo a sí misma, al diario para el que trabaja, a su clase social. No exhibe la menor fisura al respecto. Dice siempre lo que se espera que diga en el lugar correcto.
4) Noriega piensa que el gobierno "ataca" a sus "colegas" (Majul, Morales Sola, etc.). Si tomo en serio que Noriega conisdera que estos colegas suyos son atacados y si tomo en serio la palabra "colegas" que usa para referirse a ellos, es él y no yo el que se incluye en la corporación y el que asume la voz oficial. Yo sólo lo destaco: Noriega replica ese discurso. Binarismo. Pero a vos eso no te molesta. Te molesta lo que yo digo.
5) El uso político que Clarín pueda hacer del discurso de Noriega no lo tengo que desarticular yo: el instrumentado es él, es por ende su problema. ¿Po qué tendría yo que ayudarlo, cuando él cuenta con la ayuda de Clarín, del grupo A, de los diputados lobbystas de Clarín, de Majul, de sus "colegas" (Morales Solá), de intelectuales de renombre como Sarlo, de figuras populares como Amalia Granatta y hasta de tu ayuda. ¿Hace falta que yo también lo ayude? ¿Es necesaria una unanimidad tan aplastante como para que me reclames a mí que me sume al discurso dominante? Si ya tenés ayudas tan poderosas, ¿qué puede agregar un blog insignificante como este para que la hegemonía de la corporación sea total.
6) No sé muy bien qué es lo que vos entendés por política. En cuanto a lo que yo entiendo por ello, tenés una etiqueta de 370 entradas en la columna de la derecha. De vos, lo único que sé es que esperás otra cosa de mí. Esperá sentado: lo que esperás de mí lo tenés que decir vos.