Ahora mismo la Cadena Nacional de Medios Concentrados está completamente Rominayanizada: parece que esta joven actriz muerta prematuramente ocupó un lugar muy importante en la generación que creció viendo Chiquititas, de modo que de momento estamos todos chiquititizados.
Quizá por ese motivo no es posible encontrar mucha información sobre la marcha llevada a cabo hoy por la plena vigencia de la Ley de Medios. Esta sería una evidencia más de lo necesario que es que las comunicaciones se diversifiquen, para que al menos los que no veíamos Chiquititas tengamos otros motivos para interesarnos.
La marcha parece que estuvo linda, si uno traduce la manera sesgada con que previsiblemente la refleja la corporación. La Nación dice que Hebe "atacó a la justicia". Y Perfil: "Escraches a periodistas en la marcha por la aplicación de la Ley de Medios", como si llevar en una pancarta la foto de un empleado de la Corporación fuera un acto de barbarie fascista.
Pero lo lindo del kirchnerismo es que tirando del hilo de la 125 estamos asistiendo a una renovación de la agenda polìtica: las personas se movilizan por una comunicación democrática, se movilizan en estado de alerta contra las artimañas del Poder Judicial que se muestra tan dócil a las presiones corporativas (ahora entiendo un poco más por qué nos decía Pablo Llonto en el número 22 de revista La otra que Lorenzetti tiene toda una vida de encuentros sociales con Magnetto y la viuda de Noble).
Ahora, después de tantos meses de tratamiento Orange Clockwork uno puede traducir que, cuando La nación, Clarín o TN dicen "la Justicia", quieren decir "unos jueces-títeres que responden a nuestros intereses". El vínculo que existe entre la demorada vigencia plena de la Ley de Medios y el berenjenal de recursos cautelares abusivos por parte de jueces de morondanga nos permite tirar abajo la idea un tanto angélica que podíamos manejar hasta hace poco acerca de la "Justicia", como un poder inmaculado que trasciende a los sucios intereses de Política & Negocios. Hasta yo creía que el Poder Judicial era un reaseguro en favor de la vigencia del sistema jurídico. Y ahora estoy viendo que es el poder más monárquico, el más vulnerable a las presiones del establishment, capaz de frenar la aplicación de leyes promovidas por importantes sectores de la sociedad civil, votadas por amplias mayorías de legisladores y promulgadas por el Poder Ejecutivo.
El staff de abogados de Magnetto se fija a qué juez de Dolores o de Caletta Olivia conviene pegarle un telefonazo para que baje de un saque alguna ley incómoda, medida cautelar mediante, para después declararse incompetente. Es una artimaña a esta altura rutinaria, la vienen practicando de manera ostensible en los últimos años. O sea: la mal llamada "Justicia" (es decir la Corporación de Jueces Vulnerables) es un poder tanto o más corrupto que los otros y seguramente menos democratizable que aquellos que cada tantos años deben someterse al sufragio popular.
Lo interesante es que ahora haya movilizaciones políticas que cuestionen también este estado de cosas: tener a un importante sector de la sociedad movilizado poniendo en la mira a estos jueces títeres, someter la noción abstracta de "Justicia" a la más prosaica y concreta de la lucha de clases (los miles de pobres que permanecen detenidos sin condena no gozan de los beneficios de las medidas cautelares dictadas por Jueces Vulnerables). Que esto sea asunto de movilización, que en estas movilizaciones se encuentren la Juventud Sindical, los organismos de derechos humanos, los militantes de la Cámpora, los blogueros k, los Negros de Mierda, organizaciones de piqueteros, artistas populares, tipos sueltos, que sean unos cuantos miles y que estén dispuestos a seguirla: todo esto es una gran noticia.
También es noticia la defección de ciertos grupos políticos que quieren correr al gobierno por izquierda pero se alínean automáticamente con la derecha: en estas movilizaciones por la democratización de la Argentina están ausentes los Claudios Lozanos, los Pinos Solanas, los Víctor de Gennaros, las Victorias Dondas, las Margaritas y otros especímentes que primero abandonan la batalla y luego acusan al kirchnerismo de adueñarse de estas banderas que ellos cedieron.
Lo lindo es que este estado de movilización colectiva deja una experiencia acumulada para una nueva generación de militantes. Contra ellos tendrá que vérselas cualquier delegado de las Corporaciones que pretenda llegar al poder en el futuro.
El discurso de Hebe...te ponía los pelos de punta...80 años tiene...Impresionante.
ResponderEliminary que no me vengan con la pelotudez de la violencia...O que vengan...la verdad, me importa tres carajos.
ResponderEliminarA qué mañana es tapa Hebe "violenta"?
ResponderEliminarA esta altura sólo los muy pelotudos o los muy cretinos pueden comprar el pseudorepublicanismo que consiente que las leyes democráticas votadas por diputados y senadores puedan ser volteadas por jueces pedorros y Supremos que comparten veladas con la viuda apropiadora.
Hoy la "justicia" está en la agenda de la movilización popular, como ayer lo empezó a estar el poder mediático.
Primer paso de la distribucion! Primero Clarin y despues YPF, Metrogas, Las telefonicas y para el pueblo lo que es del pueblo!
ResponderEliminarPobre Hebe, pide tomar la Corte, y despues que hacemos?
Ponemos un shopping o reformulamos el concepto de justicia burguesa?
Saludos
La frase "Contra ellos tendrá que vérselas cualquier delegado de las Corporaciones que pretenda llegar al poder en el futuro." ilustrada con Florencia Peña abrazada a
ResponderEliminardos coyas, es por lejos lo mas gracioso de la blogofera K desde "la amenaza" a Leuco.
Vos si que nos dejas el corazón con agujeritos de tanta emoción.
Por otra parte, algo un poco mas tángible acá: http://www.cta.org.ar/base/article16172.html
A pelotudos como vos se les va acabando el espacio para el boludeo, Pitroll, tendrías que cosneguir trabajo en la revista Madriz, porque acá sos tremendamente supérfluo.
ResponderEliminar¿Por qué no hacés tu propio blog y te conseguín algunos boludos que todavía festejen tu bobadas? Lo tuyo acá es cada vez más patético. No da para conversar. Qué al pedo que vivís.
malopero:
ResponderEliminarpobre vos. Hebe de pobre no tiene nada. Ojalá vos tuvieras la décima parte de valor, claridad, energía y tenacidad de Hebe. Seguí esperando ese colectivo por una calle que ya no pasa y lavate la boca antes de hablar de Hebe.
Pero cómo...?? Para defender una ley votada en democracia y suspendida por "medidas cautelares" irrisorias, NO ESTUVIERON Solanas, Lozano, De Gennaro,Margarita y Victoria??
ResponderEliminary NO HICIERON NINGÚN COMENTARIO???
Oh!
La Justicia tendría que ser honesta e imparcial y no dejarse contaminar. Eso ya en el orden mundial ya que en Gran Bretaña viven en barrios aparte, para ellos solos para que cuando llegara el momento de emitir un fallo éste fuera impoluto. A mí siempre eso me pareció un exceso porque yo me preguntaba si eso no los colocaba fuera del mundo, con lo cual tampoco estaban en condiciones de juzgar en forma ecuánime.
ResponderEliminarCon la dictadura éstos métodos demostraron ser totalmente inadecuados y ahora siguen en funciones jueces inamovibles y corrompidos, administrando justicia. O no administrándola, mejor dicho.En la época de K pasó eso : en cuanto se quería depurar a estas momias se sacaba a relucir la intangibilidad de los jueces.Por eso es una cuestión muy delicada y difícil de manejar.Si alguien pretende meter mano, aunque sea para mejorarla van a salir a "defender" las instituciones. Ya lo han hecho. Martha
El Poder Judicial siempre ha sido- no solo aquí- un Poder Aparte de los otros, qye se ha tratado de que sea intangible, con la dudosa pretención de lograr la ecuanimidad. El juicio imparcial, no contaminado. Incluso en Gran Bretaña sus miembros vivían en barrios aparte para no dejarse influir ni contaminar. Pero ésto tambien resultó un arma de doble filo porque el Magistrado está impedido de elaborar una sentencia, si está aislado de esa situación que pretende juzgar. No se puede expedir sobre delitos de los que desconoce su génesis por vivir en una burbuja, incontaminado..
ResponderEliminarEso, tratándose de gente bien intencionada, peromagistrados corruptos siempre hubo. Ahora mismo deben existir nucleos enquistados desde la dictadura que prosiguen con sus practicas de seguir beneficiandose con la demora de juicios y probanzas, cajoneando juicios y todas estas artimañas que conocemos.
Los favorecerá siempre que ningún otro Poder pueda intervenir aunque sea para sanear esto. Por eso se le hizo defícil en la gestión de K. , PENETRAR EN ESE NUCLEO HERMÉTICO. SIN CAER EN EL AUTORITARISMO.
Yo creo que hay "mucha" (no sabría decir cuánta) gente que sin ser boluda o cretina tiene rechazo por cierto tipo de expresiones que a muchos de nosotros puedan importarnos uno o más carajos.
ResponderEliminarY aunque así no fuera, como alguien que apoya muchas de las cosas que están pasando en la Argentina desde 2003, pienso que, si para lograr la continuidad de estas políticas post 2001, hay que evitar espantar a buena parte de los boludos y/o cretinos, sería beneficioso hacer el esfuerzo.
De acuerdo.
ResponderEliminarCarlos:
ResponderEliminaryo creo que eso que vos decís puede aplicarse a Cristina o a alguien que tiene un rol institucional. Creo tambièn que Hebe no va a someterse a estos criterior. ¿Espantan gente? Quizà. Hebe tiene una historia de decir lo que nadie quiso escuchar en este paìs. Y los que hoy gozamos de la libertad para decir las boludeces que se nos ocurren le tenemos que agradecer a un grupo de mujeres que lo dijeron cuando eso podìa costar la vida. La autoridad de Hebe no se basa en una representaciòn. Lo que dice Hebe es verdad en dos sentidos:
1) los jueces gozan de privilegios que son residuos de un poder monàrquico y se dan el lujo de obstruir las leyes promulgadas por el congreso. Es hora de politizar la discusión de Poder Judicial, para no perdernos en una maraña de disquisiciones leguleyas.
2) La intuición de Hebe es correcta: el reaseguro de cualquier avance democrático es con la gente movilizada, si es necesario haciendo una marcha por mes. O una marcha por semana, como las que 20 madres hacían en el 77 y con el que fueron horadando el poder de la dictadura. Esa apreciación es correctísima.
Hebe no es Daniel Scioli, ni Ricardito Alfonsín, si ella no existiera tendrìamos que inventarla, para que cada tanto nos sacuda la modorra. eso no quiere decir que ella sea infalible. La frase "a tomar los tribunales" se pasa de la raya, para mi gusto. Pero yo no harìa que Hebe se calle para que no se espante un cierto porcentaje de pacatos.
saludos
Cuervo
ResponderEliminarSeras filosofo pero sos bastante berreta para argumentar.
Sabes cuantos anónimos hay en el dia a dia que realmente ponen el pecho por sus compañeros y terminan patoteados o en cana por el sistema que vos defendes?
Se cumple un año de la represion de la Kraft y la semana pasada se murio una operaria dentro de la empresa porque le negaron atención medica.
http://trabajadoresdeterrabusi.blogspot.com/
No veo que ningun progre como vos levante la noticia.
Solo mantienen una actitud onanista frente a la falacia K pensando que estan haciendo una revolucion con ropa cara y discursitos ambiguos.
Aparte sos bastante maleducado para contestar, algun dia te van a cagar bien a trompadas y quiero ver si seguis manteniendo esa altaneria cutre.
Saludos
La admiración que siento por las Madres y las Abuelas es algo que no puedo expresar con palabras.
ResponderEliminarAsí que lejos estoy de pretender que alguien como Bonafini se calle lo que sienta que debe decir; lo comparta yo, o no.
Por lo demás entiendo tu punto.
Sólo digo que tengamos en cuenta que, a la hora de contar los votos, los de "los pacatos" se cuentan de a uno, como los de los demás.
Y el año que viene van a ser necesarios.
De acuerdo, Carlos. Pero Hebe no es candidata. Se trata en cada caso de privilegiar quién se queda contento y quién no. Creo que hay que elegir. De todos modos a los K no les va tan mal después de 7 años de gobierno.
ResponderEliminarsaludos
Estuvo muy bien ayer Hebe en 6,7,8. Llama a las cosas por su nombre y eso a veces escandaliza.No es nada diplomática, pero la tiene clarísima. Martha
ResponderEliminarCarta abierta leída por Orlando Barone el 30 de septiembre de 2010 en Radio del Plata.
ResponderEliminar"No es la diplomacia la cualidad de Hebe de Bonafini; así como en Estela de Carlotto su cualidad es la templanza. Ahora un camarista de San Isidro se inflama de pasiones patrióticas y de fe democrática y sintiéndose alarmado por la verba inflamada de Hebe de Bonafini exige se la juzgue por sedición. Está bien: doña Hebe no es especialista en susurros y persuasiones, y su estilo no pasa por la mesura ni el tacto. Pero hace más de tres décadas que usa como arma un pañuelo blanco y no hay vestigios de que haya usado o use la violencia. Cabría preguntarse por qué su acusador- y tantos acusadores republicanistas y morales- no usaron el mismo criterio purista cuando hace dos años en un programa de televisión Mariano Grondona y Luis Biolcatti sugirieron con malicioso y desenfadado golpismo dialéctico la interrupción del mandato de la presidenta.
Tampoco se sabe si su señoría estaba durmiendo o distraído o disfrutando de su sueldo libre de impuesto a las ganancias, cuando Cecilia de Pando amenazó con el degüello a un tribunal que juzgaba a represores, o cuando una interferencia al helicóptero presidencial hizo resonar la amenaza: “Maten a esa yegua”. Estilo que se reproducía en las manifestaciones ruralistas de 2008. Cualquiera se acuerda de la amplia difusión que tuvo una dama paquetona y sojera cuando desde su cuatro por cuatro gritaba para la televisión de Magnetto y para los cuatro vientos: “ maten a esa puta yegua montonera”. Hay más ejemplos de presuntas sediciones retóricas más amenazantes que las de Bonafini. Y más poderosas: no bien asumía Kirchner la Presidencia, el entonces director de La Nación, Claudio Escribano, le advirtió en una carta que si no cumplía con las medidas que allí se le recomendaban, su mandato iba a ser efímero. Quienes acusan a Bonafini por su mensaje exaltado de la marcha del miércoles en Tribunales, no deben considerar las veces que Elisa Carrió comparó a Néstor Kirchner y a Cristina con el matrimonio Ceaucescu, ejecutados en la horca. O cuando la misma Carrió se relamía diciendo que la gente en la calle le decía “los queremos matar”, refiriéndose a los Kirchner.
También podría recordar las tantas amenazas de Alfredo De Ángelis y Eduardo Buzzi en la época en que, montados en tractores, le advertían al Gobierno sobre inminentes “derramamientos de sangre”. O les gritaban a los representantes de las provincias que tuvieran cuidado en sus bancas o ellos “les iban a enseñar a legislar y, a su regreso a sus pueblos, los iban a escrachar en sus casas”. Sedición significa también sublevación de las pasiones. Incluso algunos jueces necesitarían enfriarlas. Y así sensatamente usar sus cargos a favor de la Justicia."
Todo bien. "Es Hebe". Y dice cada cosas, Hebe. Pero es Hebe. Es cierto, es Hebe. Y a ninguno nos da el tupé para criticarla. No le llegamos ni a los tobillos a Hebe. Ok. De acuerdo.
ResponderEliminar¿Pero no les parece un error político y estrategio exponer semejante verba incendiaria en el contexto de la guerra de posiciones que se libra contra cierto segmento del poder concentrado? ¿No creen que habría que cuidar mejor las armas y no petardear al pedo? ¿Cuanto se le entregó al enemigo con el discurso de Hebe? ¿No se le habrán brindado en bandeja taxativamente todos los adjetivos que ellos estaban esperando?
La política, en mi humilde opinión, no es recitar la música que agrada a los oídos de los convencidos; en la disputa actual, la cuestion pasa para convencer a los vacilantes, a los que oscilan, a los que aún dudan. Eso es construir una nueva hegemonía y no cazar en el zoológico, que es lo mas cómodo. Como se dijo arriba, los que votan se cuentan de a uno y los televidentes de 678 deben ser unos cien mil. Hay millones ahí que no saben quien es Graiver y sí saben quien es Romina Yan. Una pena que se hayan idiotizado con Chiquititas en lugar de esclarecerse con las editoriales de Aliverti. Cuesta decirlo, pero Hebe puteando a la corte, ¡a esta Corte! es trotskismo preuniversitario. Esta en todo su derecho y le asiste la verdad en algunos planteos, pero estategicamente resta mas de lo que suma.
César:
ResponderEliminarHebe "es Hebe". Es verdad, y eso no significa que sea una vieja loca que dice disparates. Tampoco significa que no nos dé el tupé de criticarla. Claro que podemos criticarla.
"Es Hebe" porque puede decir lo que otros pensamos y vacilamos en decir: son unos turros. Ojo al piojo con la Corte Suprema. Es cierto que ahí hay algunos que tienen una trayectoria respetable. Pero también es cierto que gradualmente estamos viendo a la Corte alinearse con la reacción. Hace poco la Corte autorizó la extradición de Apabalaza. Y hace un par de días echó a correr una falsa noticia acerca de una reducción del presupuesto concedido por el gobierno. Ahora se apresta a mantener la medida cautelar que frena el artículo sobre desinversión de la Ley de Medios. De esta manera, esta corte tan independiente y prestigiosa se inclina en favor del statu quo de los oligopolios. Sabemos que en polìtica no hay neutralidad. ¿Son turros Argibay, Zaffaroni? Si no lo son no muestran por el momento manera de diferenciarse de los otros. Sabemos también, por lo que publicamos en este mismo blog el año pasado, de la estrecha relación de Lorenzetti con Magnetto y la Viuda.
Lo que dice Hebe (y por ahora sólo Hebe, preocupados como están todos por lucir políticamente correctos) es que este berenjenal de trampas jurídicas se enfrenta con movilización popular. Hebe es la que está marcando la necesidad de basarse en la movilización, porque con modales seductores para el televidente la derecha, con todos sus resortes en los medios, el poder judicial, el cambalache opositor, etc, te llevan puesto.
Eso es lo que yo más valoro de la intervención de Hebe: la necesidad de la movilización popular.
Yo no habría dicho "vamos a tomar los tribunales". Pero el efecto político del discurso de Hebe no creo que haya que medirlo en término de los votos de los indecisos. También el clima político cambió desde el paro agrogarca hasta hoy y el gobierno logró romper el cerco, sin tanto miedo a las operaciones lanzadas desde los medios, que aún no cesaron pero ya no surten efecto.
A 678 la ven más de cien mil personas, y en todo caso hay una nueva militancia que no se queda simplemente viendo 678. Cobos ya no es lo que era y el peronismo risidente y los radicales están votando la vuelta de la Colimba para los "jóvenes en riesgo": esa es su apuesta. Los que están viendo el funeral de Romina Yan tampoco se conmueven con los editoriales de Nelson Castro.
A la Corte hay que seguirla de cerca y no confiar tanto en su impecabilidad. Hebe puede estar equivocada, sí, pero ¿quién está en lo justo?
Esta bien. Hebe llama a la movilización, a bancar la ley de medios contra la sarta de recursos que plantean los propietarios que se veran afectados (ojo, hablamos de Derecho y tenemos que reconocer que hay ahi una cuestión que nos excede también y que consiste en jurisprudencia y doctrina de décadas, de la que el juez no se puede apartar), pero mas alla del voluntarismo, hay que medir el grado de efectividad real que ello supone. Es decir: para que la ley salga resulta mucho mas apropiado que Mariotto se recorra todas las radios del pais explicando de que se trata el asunto que Hebe llame turros a los jueces. Y no lo digo por el insulto en sí, sino por que en su desmesura y en la crónica que se hace de ella, distrae y evade sobre la cuestión principal: en que nos cambia a todos la posibilidad de que se desmantelen los discursos instalados por los medios dominantes y se abran nuevas perspectivas en la comunicación. Ahi esta el punto. Es probable que la Corte ahora haga su juego. Tampoco es un cuerpo uniforme. Calculo que hay disidencias, pero en definitiva, se trata de uno de los logros mas estimados del gobierno de NK y valorado por la sociedad. Yo creo que la legitimidad se construye y cuesta sostenerla. Es al pedo dilapidarla en una puteada. En definitiva la puteada pasa, pero el eco mediático repiquetea: carne para la picadora de Clarín y La Nación servida en bandeja.
ResponderEliminarEn esencia estamos cerca de acordar. Pero yo creo que lo que hace Hebe es instalar el tema, el de la disputa por el poder mediático, también con su pata judicial. No creo que eso sea distractivo, al contrario, instala a la Corte como parte del problema y no como la solución. Más allá de la jurisprudencia, parece que el rol que está jugando la Corte es por lo menos preocupante. El eco mediático de Clarín y La Nación hoy está bastante menguado. Han abusado de la mentira y causan menos efecto.
ResponderEliminarLa situación es contradictoria y el conflicto no está aún del todo desplegado. Hace falta seducir a los indecisos, no hay que aislarse. Pero también hay que llamar las cosas por su nombre. Quizá ese sea el rol de Hebe, a la que por otra parte no es posible disciplinar. Creo que estas contradicciones son parte de la riqueza de la situación. No hay que abrir conflictos al pedo, pero no hay que sobreactuar la corrección. La audacia política de los K también sirvió para remover este avispero. y mal no les fue.
Escuché por ahí que hoy en el programa "Café de las palabras" de canal 26 habla Zaffaroni y se despega un poco de de esta "victimización virtual" de la Corte (digo virtual porque al menos yo no escuché a ninguno de sus miembros hablar del tema).
ResponderEliminarHabrá que ver...
debo cuestionar algunas cosas de la marcha en favor de la ley de medios. no creo, como quisieron ventilar muchos medios como clarín, que esto es "para presionar a la corte". o más bien, sí creo que es para presionar, pero tienen todo el derecho. si quieren marchar cincuenta veces por día, que lo hagan. los jueces, al igual que los políticos, tienen que bancarse la presión. si blumberg pudo poner sin historia alguna doscientas mil personas frente al congreso, los k o la gente que apoya la ley de medios tienen derecho a llenar la plaza de tribunales.
ResponderEliminarahora, la verdad, me molestó bastante que se promocionara la marcha con plata del estado, es decir, con plata de todos. hay gente que no está a favor de esa ley, y no tiene por qué andar financiando la difusión de esa marcha. es como cuando macri hace campaña a partir de publicidades institucionales del gobierno de la ciudad. es moral y éticamente reprobable.
entiendo las apreciaciones de oscar sobre hebe, pero no las comparto. alguien me decía, a propósito de los intercambios entre strassera y el kirchnerismo que "a ciertas figuras hay que presevarlas, pero también tienen que preservarse". hebe termina asumiendo un rol y una visibilidad que es de enorme responsabilidad. y yo admiro lo que hizo, y sé que le debo mucho. pero de ahí a que tenga impunidad para decir lo que se le cante es otra cosa. en el kirchnerismo se habla mucho de eso de ser "funcional a la derecha". hebe, con su discurso, fue funcional a la derecha. su discurso fue de derecha. la derecha es la que no se banca las trabas de otros poderes institucionales. me hizo acordar a macri, cuando se enoja con los jueces porteños o con la legislatura, porque le entorpecen la labor.
aparte, estamos hablando de ESTA CORTE. es una de las mejores del mundo. ahí están zaffaroni, carmen argibay (que se plantó y dijo que era abortista! a propósito, sigo esperando la ley de aborto kirchnerista), highton de nolasco. y fueron puestos por el kirchnerismo. o sea, no están respetando ni su propio accionar en un pasado inmediato. estos agravios, como los hechos a strassera, pueden ser efectivos a corto plazo, pero tremendamente dañinos a largo plazo.
además, me molesta esa memoria selectiva a nivel temporal y personal que hay últimamente. recién ahora, 25 años después, se enteraron que strassera era un mal tipo? o que la corte transa con clarín? pero que casualidad descubrir eso justo justito ahora! si me pongo en mal pensado, hasta puedo llegar a la conclusión de que no es casualidad!
por qué recién a partir del 2008 se empezaron a acordar de lo malo que había hecho el grupo clarín? o que cobos, solá, reutemann, son todos "muy mala gente"? chequearon la historia de borocotó? de jorge yoma? de otacehé? de scioli? de oyarbide (y ese juez, ese SÍ QUE ES UN TURRO CON TODAS LAS LETRAS)?
(continúo) la verdad y la mentira corre para todos lados? corre para el indek? corre para luciano arruga? corre para julio lópez (o no es un verdadero desaparecido, tal como dijo hebe?)? corre para moneta, corre para hadad? corre para lo que sucede con la uba o sólo para los colegios secundarios porteños, como cuando uno lee página 12?
ResponderEliminarhay veces que subestimamos lo discursivo, otras que lo sobreestimamos. coincido con lo dicho por zaffaroni sobre hebe. hay veces que se le va la mano, y después tiene que pedir disculpas. pero ya hace rato largo que noto muy pocas diferencias entre los modos, las palabras y las acciones del kirchnerismo y los sectores que lo apoyan, y los que se oponen. cuál es la diferencia entre de angeli diciendo que kirchner es un pelotudo, y hebe diciendo lo que dice de la corte? entre estenssoro diciendo que néstor es nazi, y verbitsky diciendo coalición cívica libertadora? entre los periodistas opositores sacados por completo, y aníbal fernández o timerman sacados por completo? entre leuco "sintiéndose amenazado" por un comentario boludo en internet, y cristina interpretando que un dibujo es un mensaje "cuasi mafioso"? entre el programita de tn con gente saludando y las "buenas noticias y gente alegre" de 678? entre la revista noticias acusando a kirchner de facho, y el gobierno dándole la razón sacándole la propaganda? entre carrió acusando de cualquier cosa sin prueba alguna y el kirchnerismo acusando a la corte sin prueba alguna, tomando el silencio como una afirmación? entre la ucep y la patota de moreno? entre la fortuna de menem y la de los kirchner? entre la alianza de duhalde con el aparato del pj y la de kirchner con el aparato del pj? entre la policía federal, bonaerense y el servicio penitenciario de los noventa y los de ahora?
oscar hablaba de llamar las cosas por su nombre. me parece perfecto. hagámoslo, pero para todos y todo. la verdad no puede ser selectiva. sino, es una mentira más. y los k vienen mintiendo que da calambre. encima, hay que bancarse su discurso moralista. y digo esto último porque en verdad, me parece que no tienen autoridad moral. tienen autoritarismo moral. y quiero poder decirlo sin que me digan que soy funcional a la derecha, que estoy con de narváez, que así vuelve la derecha, o que no me queda otra opción. lo siento, pero no es así.
Rodrigo:
ResponderEliminar" recién ahora, 25 años después, se enteraron que strassera era un mal tipo? o que la corte transa con clarín? pero que casualidad descubrir eso justo justito ahora! si me pongo en mal pensado, hasta puedo llegar a la conclusión de que no es casualidad!"
No, claro que no es casual. Nada es casual en la lucha política Rodrigo. Esto es una lucha, por si no te diste cuenta; y uno usa los recursos que tiene en el momento más conveniente. Strasera fue funcionario judicial de la dictadura y su desempeño en el caso Graiver fue lamentable. El momento en que hay que usar ese dato es ahora, cuando Strasera vuelve a jugar en favor de la dictadura y sus aliados, cuando sale a decir lo que Clarín, sostén de la dictadura, necesita que se diga. AHORA es el momento de decirlo.
Por otro lado, en este blog ya en diciembre del año pasado se publicó lo de las estrechas relaciones entre Lorenzetti y Clarín. Y el momento de decirlo es ahora, cuando Lorenzetti opera e favor de postergar la cláusula de la desinversión. Ahora hay que decirlo. Esto es una lucha. ¿No lo ves?
Por otro lado, te digo que si la convocatoria a la marcha se hace en los medios del estado es porque se está defendiendo una ley democrática, aprobada por el congreso. ¿El estado no tiene derecho a defenderse de los ataques de las corporaciones?
Y Papel Prensa también se beneficia con el precio del papel subsidiado por el stado. Las acciones del gobierno tienden a que ese abuso cese, así que está defendiendo los fondos públicos.
Horacio Gonzalez hoy en Página sobre Hebe: "El hablar puede ser político e impolítico. Con este último, también se habla de política. Pero el arte político que finalmente precisamos construir –en este momento de tantas agitaciones y señuelos– pide ahora un gran esfuerzo que sin duda puede tener características inéditas. Hebe es una gran oradora pasional y es también una persona de grandes dotes para la autorreflexión. Quienes la conocemos lo sabemos. Encarna memoria y desgarramientos; sus anatemas surgen de su impulso profanador. El que profana quiere inventar un mundo y larga sin más sus flechas. Hebe importa por el modo en que esgrimió esos atributos discursivos. Pero no se puede decir ahora que importa por eso y que por siempre debería repetir del mismo modo su esgrima. Sobre todo esto tenemos que reflexionar con ella, que es también descubrir las primicias que nos faltan para enfocar más imaginativamente lo que precisa esta época y lo que esta época precisa de nosotros".
ResponderEliminarhttp://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-154140-2010-10-01.html
sí, tenés razón oscar. nada es casual. tampoco era casual que el gobierno no tuviera ningún problema con clarín hasta el 2008, no? cuando ocurren esas no casualidades, algo grave está pasando. si hasta el 2008, todo eso pasó de largo, qué es lo que está pasando de largo ahora, en ámbitos como la uba, que no se está viendo? qué es lo que pasó antes, sobre los kirchner y cuestiones de su oscuro pasado, que siguen pasando de largo y no se dice nada de ellas?
ResponderEliminarsi lo de strassera pasó, si es verdad su vínculo con la dictadura, o lo de lorenzetti con clarín, entonces no hay momentos determinados para decirlo. el momento es SIEMPRE. se lo tuvo que decir antes, porque correspondía que se supiera SIEMPRE. estamos hablando de que un fiscal que juzgó a las juntas tuvo vínculos estrechos con los dictadores, de que el presidente de la corte suprema es amiguito de un grupo mediático! son cosas graves, y merecen ser sabidas desde mucho antes, y deben decirlo las personas con poder para cambiar cosas desde el primer momento, no alguien como vos, cuya ética es intachable, pero que lo dice en un blog y cuántos se enteran? (con esto no pretendo subestimar tu blog, sólo poner las cosas en perspectiva)
en lo que respecta a la marcha, es una marcha con un posicionamiento político determinado, convocada por una agrupación política determinada. Al gobierno no le corresponde usar dinero del Estado para eso. Aparte, es una contradicción ética tremenda con lo que supuestamente promulga la ley. Los medios estatales deben ser independientes del gobierno de turno y su agenda. Después, es difícil criticarle al grupo clarín sus métodos para bajar línea. Acá, no es el estado defendiéndose de las corporaciones. Es el gobierno defendiéndose de ALGUNAS corporaciones (porque que yo sepa, ni los grupos mediáticos de moneta o hadad, o barrick gold son cooperativas).
En cuanto a lo de papel prensa, estoy seguro de que la historia fue muy oscura, pero un informe presentado por la patota de moreno no me da mucha confianza. Y teniendo en cuenta cómo el gobierno reparte la propaganda estatal, tampoco tengo confianza de que garantice un reparto justo del papel.
Lo que yo veo en el fondo es a un gobierno que cambia mucho para que no cambie nada. Salen determinados actores con poder abusivo, entran otros. No encuentro diferencias sustanciales, esas diferencias que realmente cambian las cosas. Creo que las cosas, a pesar de algunos logros del kircherismo, siguen estando tal como estaban antes, sólo que con un poco más de maquillaje. El kirchnerismo se dice de izquierda, anticorporativo, que rompe con las estructuras del pasado. Creo que en realidad es extremadamente conservador.
Y es verdad. Estamos en una lucha. La lucha es permanente. Los sectores afiliados al kirchnerismo están ganando. Pero nosotros estamos perdiendo.
Rodrigo:
ResponderEliminarconversaciones como esta, a lo largo de los dos años y media de existencia del blog, ya las hemos tenido decenas de veces y es siempre lo mismo, así que ya me da un poco de pereza volver a empezarlas. Podés fijarte en las etiquetas ·El campo", "Peronismo", "Gorilas", "Políticas" y siempre aparece los mismo, cambiando algunos detalles. Así que tengo que volver a contestar lo mismo, tratando de ser escueto:
A mí, el dictamen del principismo moralista de "esas cosas se tienen que decir siempre" me interesa tres pitos, me aburre soberanamente y me parece una expresión de autocomplacencia pequeñoburguesa que se conforma con declamar principios levantando el dedo, como si al proclamarlos uno los estuviera poniendo en práctica. La ética no se conversa. Y no se confunde con la política. Si yo estoy en una lucha política y sé algo sobre vos, lo voy a decir cuando me convenga, en el momento preciso y asegurándome el máximo de efectividad. Y eso es lo que sucede con Clarín o con Strasera. Strasera es un viejo irrelevante durante varias décadas, antes fue el tipo que apretó a Lidia Papaleo para que arreglara, antes fue el fiscal del juicio a las juntas y antes fue fiscal de la dictadura. mientras fue un viejo iirelevante, que se arregle él con su alma, la semana que sale a cumplir una operación de Papel prensa para evitar el desmantelamiento del monopolio, yo le tiro con todo el archivo que tengo, para bajarlo de su pedestal de prócer de la democracia, dentro de dos días, si sigue desempeñándose como lo está haciendo estas semanas, compartiendo el tinglado con el payaso de Cobos, volverá a ser un viejo irrelevante que ahora además se muestra como un gorila patético. Casi no hace falta el archivazo, porque él viejo se está deschavando solo, por si alguna duda te cabía.
Lo mismo con Clarín: si Néstor estuvo bien hasta el 2007 con el Grupo y vos me lo venís a decir ahora, a mí políticamente me chupa un huevo. Y si tenemos que usar el espacio de fútbol para todos para promover el apoyo a una ley de la nación (aprobada por el congreso y respaldada por la militancia de cientos de organizaciones sociales), por supuesto que lo tenemos que usar, porque en política el espacio que se deja vacío se regala al enemigo.
Me parece que discursos como el tuyo (que yo escucho en personajes fracasados antes de empezar, como pino Solanas o claudio moyano) sólo son excusas para hurtarle el cuerpo al conflicto. Quedarse al costado levantando el dedito: "Acá, no es el estado defendiéndose de las corporaciones. Es el gobierno defendiéndose de ALGUNAS corporaciones" es una excusa para declararse neutral. Mientras se está peleando la democratización de las comunicaciones. Si vos sentís que esa pelea no es la tuya, entonces quedate recitando sobre la barrik Gold, eso sí, asegurándote de que nunca pero nunca el poder va a ser rozado por tus manos, de modo que vas a ser un comentarista perpetuo e inobjetable. pero te aviso que los mamarrachos como Solanas o Lozano que se llenan la boca con estos sermones no son nada neutrales y el rol que juegan en el parlamento y en los medios es el de alinearse con el grupo A, para darle la conision de asuntos constitucionales a Teresita y la de asuntos agrarios a la sociedad rural. La neutralidad no existe.
Así que los sermones sobre cuándo hay que decir las cosas me parecen supérfluos a la hora de apoyar a un gobierno o apoyar a sectores que hacen política para salir en la tele pero jamás para asumir el poder. Yo creo que el poder es una dimensión de la verdad y que el poder se hace pudiendo. Y si no podés, vas por la vida explicando cómo habría que hacer las cosas.
Yo apoyo este gobierno no porque me parezca correcto ni porque me parezca intachable, lo apoyo por interés, porque me conviene que la cosa vaya por este lado y no por el otro, así que el pasado oscuro de los Kirchner me los paso por un lugar que por educación no te pienso decir.
Aunque Claudio es LOZANO...Una contundente respuesta, Oscar. Desmonta un montón de argumentos que vengo escuchando hasta el cansancio...
ResponderEliminarsaludos
asumo oscar que, directa o indirectamente, me estás llamando pequeño burgués autocomplaciente que declama sin practicar. primero, dejame aclararte una cosa por las dudas: YO PONGO EL CUERPO. Enseño en la uba y hago trabajos de responsabilidad social con chicos en los colegios, lugares donde todos los gobiernos vienen fallando y hurtando el cuerpo desde hace un rato largo. no me voy a hacer el super chico por eso, pero definitivamente no soy un filósofo de café.y escribo, y critico, y digo lo que pienso, y eso, con gobiernos como el kirchnerista, que no se bancan la opinión ajena, ES PONER EL CUERPO. si no fuera así, yo podría decir lo mismo de vos con respecto a cómo declamas cómodamente desde tu blog y tu programa de radio. pero vos, en realidad, también ponés el cuerpo, no?
ResponderEliminarsegundo, me parece un principio básico conversar la ética. la ética se habla y es política. no podés tener una conducta no ética siendo político. si sos así, terminás siendo inmoral y no prestás el servicio que tenés que prestar adecuadamente a la gente, a la que supuestamente servís. no podés hurtarle el cuerpo a la ética. NO PODÉS.
creo que en un punto caés en las mismas actitudes que me criticás a mí. decís que señalo con el dedito cómodamente, pero vos también lo hacés, mientras no te preocupás por quién tenés al lado en tu "lucha" (y la pongo entre comillas porque ya perdiste). en qué momento adecuado, preciso, efectivo, pensás señalar con el dedo al matrimonio K, a moreno, a de vido, a fernández, a boudou, a jorge yoma, a borocotó, a scioli, a florencio aldrey iglesias, a capitanich, a gioja, a hadad? cómo creés que influencia que primero los apoyes y esté todo lindo con ellos, y luego, en el momento que te es conveniente, ahí los señalás con el dedo? el fin justifica los medios? no hay ética que valga? el discurso no es acción? o sólo es acción cuando es conveniente? sólo vale lo que te conviene a vos y a un sector determinado, y no importa quién o cómo se lo hace? te falta decir que "roban pero hacen" y es cartón lleno.
por último, te pido que no te confundas. no soy suiza. no soy neutral. estoy de un lado determinado, sólo que tampoco es el tuyo, o del kirchnerismo. que te quede claro: el kirchnerismo es mi enemigo, del mismo modo que lo son carrió, solá, pino, etc. no se preocupen, que me irritan del mismo modo que toooooooodos los demás.
Rodrigo:
ResponderEliminarno me interesa determinar si vos sos o no sos un pequeño burgués autocomplaciente. Lo fueras o no, a mí no me afecta para nada. Sí me interesa tratar de hacer una caracterización de una posición política: la de un sector pequeño burgués autocomplaciente que sostiene una ficción crítica, que por supuesto puede incluir también en estar físicamente muy activo, incluso, para poner un ejemplo extremo, chocar contra fuerzas represivas, movilizarse todos los días e incluso todas las noches; y no obstante hurtarle el cuerpo al conflicto. Eso es lo que creo que hoy hacen importantes sectores de la pequeño-burguesia, militante o no, que respaldan posiciones que le hurtan el cuerpo a conflictos muy concretos, como por ejemplo Papel prensa, la Ley de Medios, el juicio a los represores, el caso Apablazza, por poner solo algunos ejemplos, bajo el simple expediente de determinar que son conflictos del gobierno y no suyos. Es fácil demostrar que el caso Papel prensa o la ley de medios, o que el caso Apablaza afectan el interés de todo aquel que luche por una democratización de la Argetina.
Pero hay grupo que se autodenominan de izquierda o de centro izquierda, (Lozano, Solanas, Donda, por caso, pero también sectores de la izquierda trosquista y individuos sueltos sin miiltancia pero con vocación sacerdotal) que le hurtan el cuerpo a estos conflictos, por un oportunismo que les indica que les da mayor es réditos hablar de Barrik Gold o de los Glaciares (bah, ya no tanto de los Glaciares), decir el Abracadabra del Indek, mencionar "DE Vido" "Moreno", poniendo los ojos entornados, para de esa manera sacar patente de honestos y críticos. Y asegurarse un espacio en los medios corporativos o una retirada tranquila de los conflictos concretos y actuales, que son la base de su existencia política. Si no exixtiera Barrik Gold, si no existiera Julio López,buscarían otra palabra para lavarse las manos, para explicar por qué le hurtan el cuerpo al conflicto de Papel prensa o a la complicidad de los jueces cautelares para impedir el funcionamientno de la ley de medios.
Decir palabras como "Devido" "Boudou", etc, es un recurso tonto para discutir polìtica. Y tu tono de sermón dominical sobre la ética debida no ayuda. No me interesa discutir de ética. Es lo más fácil que hay y todos podemos sacar patente de sacerdotes célibes de la ética republicana con solo decir un par de palabritas. Si insistís en esa tesitura, podés continuar la conversación con otro interlocutor, porque para mí ya no hay nada que decir al respecto.
suerte!