por oac
Es interesante leer lo mucho que se escribió en blogs y twitters desde ayer, lo cual incluye las intervenciones de los lectores en el post anterior.
Algunas cosas parecen evidenciarse sin hacer un gran esfuerzo argumental:
- 678 es una obsesión de los que eligieron ponerse en contra de este gobierno, lo que demuestra una relevancia especial para un programa de televisión que alcanza picos de cuatro puntos y medio. Cuando digo relevancia, no me refiero obviamente al rating (que hay que sopesar en relación al promedio del canal 7) sino a su eficacia política: este programa lleno de defectos, con una estética tosca, criterios de edición fácilmente cuestionables y panelistas no demasiado sagaces, es capaz de fijar una agenda de discusión como no lo hace ningún otro programa periodístico de la TV argentina. Aún más: las tapas de Clarín, ese campo privilegiado de la lucha por el sentido común en la política argentina, ya no tienen fuerza operante. "Clarín fija la agenda" fue un axioma durante décadas. Hoy mismo (y la prueba está en el rebote que tuvo el programa de ayer) 678 fija una agenda de discusión política. A 678 lo miran unas 450.000 personas todas las noches, bastante más que la gente que compra Clarín. Pero a 678 se lo lee con mucha mayor intensidad.
- Los dictámenes del tipo "678 ya fue", "Sarlo lo liquidó en dos bloques" revelan el deseo de muchos de que ya haya sido. Me hace acordar mucho a los que en el segundo cacerolazo de 2008 decían que el gobierno de Cristina ya fue. Por lo visto, Cristina no fue. De todas formas, lo curioso es que los opositores desasosegados ahora se conformen con mucho menos: ya no anhelan hacer caer al gobierno, ahora se conformarían con el levantamiento del programa. No aspiran a la salida de Cristina en el helicóptero (como uno de los trolls que hoy aquí firma con otro nombre vaticinaba en 2008) sino con la salida de Barone del panel.
- El paso de Sarlo de ayer es síntoma de algo más: el vacío discursivo de la oposición es tal que hasta un programa como 678 tiene que buscar, para mantener el interés, en un personaje como Sarlo. El hambre de los opositores por infligirle algún tipo de daño al kirchnerismo es tal que festejan una réplica de Sarlo a Barone como si se tratara de un gol del mundial. El propio kirchnerismo televisivo les brinda oportunidades de resarcimiento. Se dice que en política hay horror al vacío y que el espacio que un sector deja libre va a ser ocupado por otro. Hoy el kirchnerismo ocupa el espacio vacante que le deja la oposición invitando a Sarlo al canal público. A ver si la cosa se anima un poco, porque con Ricardito, De Narváez, Duhalde Pino, Carrió y Altamira ya no da para más.
- 678 es solo un programa de televisión. Y es sólo un trend topic de twitter, acaso en el mismo espacio en el que se destacan Pamela Anderson o Juanita Viale. Sin embargo, la calidad de la recepción que promueve habla de su extraña eficacia. Como todo formato televisivo tiene sus límites y su ciclo de vida. El interés despertado por el programa de ayer indica que esa eficacia aún opera. Algún día, más tarde o más temprano, el esquema empezará a agotarse. Gwirtz parece un tipo talentoso para idear otros dispoistivos televisivos. Cuando 678 termine algunos trolls dormirán tranquilos, como duerme la Carrió después de que Néstor murió. Pero el kirchnerismo es bastante más que 678. Hoy, el debate que trabajosamente instaló 678 hace dos años sigue por otros medios, por muchos medios, entre los cuales se cuentan también el libro que Sarlo fue a promocionar ayer y las decenas de libros sobre el kirchnerismo publicados en estas semanas.
- Sarlo dice que el 70 % de los argentinos (según unos estudios) no habla de política jamás. Es una mentira tan burda y tan mal articulada con el resto de su discurso que llama la atención en una persona tan reflexiva como ella. Es el momento cualunquista de Beatriz, lectora de Benjamin, Barthes, Bourdieu, Laclau, Gramsci, Baudrillard y Schmitt. Es muy interesante pensar qué necesidad en su posición la lleva a exhibir una fisura tan evidente en su discurso.
Pero creo que puede buscarse por ese lado mezquino de una pequeño-burguesía que detesta al kirchnerismo porque ha repolitizado sus vidas.
La foto que elegiste para ilustrar esta segunda entrada sobre Sarlo/ 678 habla tanto o más que cualquier otra argumentación.
ResponderEliminarjuan
Muy buena la respuesta del panel de 678 a Sarlo en el programa de hoy.
ResponderEliminarNora Veiras desmontó algunas trampas de Sarlo en el debate.
Y Sandra Russo, refiriéndose a las declaraciones de Sarlo de hoy ("que solamente le interesaba discutir con Forster u Horacio González")dijo que estaban a un paso, nomás del voto calificado...opinión que apoyó Galasso, respecto a ciertas veleidades de la Academia.
Felicitaciones. Muy lúcidos tus comentarios en estos dos últimos posts sobre #sarloen678. Muy buenas las observaciones.
ResponderEliminarYo me quedé pensando respecto a este estudio del 70% que no le interesa la política.
Sabemos cómo funcionan las encuestas. ¿Habrá sido un informe simplemente cuantitativo? ¿Le habrán preguntado a la gente "¿usted habla y le interesa la la política?. Así, pocos te van a decir que sí.
Habría que ver qué significa esa palabra para cada uno. Mucha gente (porque así ha sido construido el concepto desde el poder hegemónico) piensa que política es igual a política partidaria. Cuando en realidad la política es algo complejo, y mucho más extenso. Cuando hablamos de asuntos públicos, aún sea si discutimos sobre los papelitos que tira la gente a la calle, estamos haciendo política.
Estoy especulando. Pero me gustaría ver ese estudio del que habla Sarlo. Sospecho que la cuestión es mucho más compleja que lo que expuso, quizás exhibiendo cierta culpa encubierta. Diciendo "sí, trabajo en la radio de la apropiadora, pero total... nadie nos escucha a los intelectuales así que pasemos a otro tema".
Una posición bastante comoda y auto-complaciente.
La referencia que hizo a "los estudios dicen..." es insostenible dentro del discurso de alguien que tiene una formación académica como la de ella, y que se jacta de no querer discutir con posiciones "aproximativas". Y como vos decís ¿cuál es instrumento para medir que "la gente no habla de política"? Creo que semejante pavada está refutada por la sola experiencia de trabajar en una oficina, tomar un taxi o ponerse en la cola de un banco. Quizá BS no haga nada de eso, quizá simplemente haya mentido.
ResponderEliminarOscar, 1 punto de rating=100.000 personas. 4 puntos de la emisión del martes equivale justamente a la cantidad de adherentes de facebook 678. El 1% de la población argentina. Todos los diarios del domingo juntos no llegan al millon de ventas; suponiendo que llegan y que cada ejemplar es leído por 2 personas, equivale a 4 palos: el 10% de la Argentina.
ResponderEliminar678 es seguido por una minoría intensa, de acuerdo, pero minoría al fin. Una elite urbana e ilustrada que crea, consume y genera opinion. Gente comun, pero tambien gente influyente: políticos, periodistas, artistas, intelectuales. Gente que lee y escribe y publica. ¿O Cuantos argentinos le pueden seguir el hilo a Horacio Gonzalez en TV si sus propios alumnos universitarios se pierden a los 15 minutos de clase? ¿Y cuantos comprenden las palabras que enumera Forster? ¿Cuantos lo siguen a Rinesi? ¿Cuantos argentinos dicen la palabra invisibilizar sin trabarse?
678 llegará a su fin no por los sopapos de Sarlo sino porque ya no es eficaz. Porque cumplio un rol determinado en una coyuntura determinada. Hoy que se viven tiempos mas calmos, seguir con los tapones de punta no solo es un desatino, sino que para los tiempos televisivos dominados por la diosa efectividad, representa un tremendo embole. (Como contraste uno podría señalar A Duro de Domar que practica un kirchnerismo light: agil, moderno, gracioso, irónico, sin pedanteria y con panelistas lindas y un conductor cool)
Sobre tu ultimo parrafo diria que es mas bien al reves: hoy el kirchnerismo tiene el partido tan dominado a su favor que se da el lujo de llevar a la mas inteligente de las oposicion a su nave insignia comunicacional.
Hummm... César,no alcanzo a entender qué estarías objetando (si es que algo objetás) o cuál sería la conclusión que extraés de todos estos datos.
ResponderEliminar400.000 personas es muchísima gente, lo mires por donde lo mires. Pero si pretendés hacer de esto una simple cuestión numérica, como una foto estática y no como una onda expansiva (así es como opera la repercusión de 678) me parece que se te escapan los costados más significativos del asunto.
Hay programas que según ibope miden el doble de 678, de los que nadie habla en ninguna parte. En mi nota consigné que durante la noche del 24 y todo el 25 el #Sarloen678 fue un trending topic de twitter a nivel mundial. Los rebotes del debate fueron múltiples e inmediatos: no es sólo los 400.000 que vieron el programa en vivo, sino los que lo vimos en la repetición (yo mismo), y los cientos de miles de reproducciones que tuvieron en youtube los fragmentos en apenas dos días. El debate fue comentario de toda la blogosfera, no solo de los blogs K. Si googleás 678 Sarlo tenés 142.000 resultados. Si googleas 678, te tira 1.900.000 resultados. Como una muestra, el 25 de mayo fue el día record de visitas en los tres años de este pequeño blog. La misma Sarlo explica que la efectividad de la comunicación a través de las redes sociales se mide en base a la multiplicación de links. Durante el miércoles y el jueves el debate fue comentado en los programas de radio de mayor audiencia y se le dedicaron notas en casi todos los diarios y páginas web de noticias. Así que captar la llegada del programa ciñéndote a los números de ibope como un dato estático no parece que pudieras detectar la onda expansiva que es capaz de producir. Parte de esa onda expansiva son los varios libros que hablan de 678, entre ellos el de la propia Sarlo.
"Todos los diarios del domingo juntos no llegan al millon de ventas; suponiendo que llegan y que cada ejemplar es leído por 2 personas, equivale a 4 palos: el 10% de la Argentina": no sé qué demostrarías de este modo: ¿que "la gente" no habla de política? Yo creo que tanto Sarlo como vos saben perfectamente (pero quizá prefieren hacer de cuenta que no saben) que la política se habla no sólo ni principalmente desde las columnas de Morales Solá ni los artículos de Rinessi u Horacio González. ¿Te juntás alguna vez con familia, amigos, tomás un taxi, hacés la cola de un banco? Pensar que el discurso político se remite exclusivamente a las columnas políticas de los diarios no creo que sea una simpleza, sino algo peor, en boca de personas ilustrada.
ResponderEliminar"678 llegará a su fin no por los sopapos de Sarlo sino porque ya no es eficaz": sos muy rápido para diagnosticar el fin de 678 (que parece estar lejos de terminar dada la repercusicón insólita del programa del martes), así como fuiste lento antes en admitir su "rol determinado en una coyuntura determinada". Cuando ocurría esa coyuntura que ahora das por terminada desdeñabas el efecto que dicho programa producía: eran tiempos en los que se decía que la gente no hablaba de 678 y sí lo hacía de Capusotto, ¿te acordás?
Ahora, parece que dijeras, son "tiempos para el kirchnerismo light de DURO DE DOMAR; el programa tiene un promedio de rating similar al de 678 pero su repercusión es comparativamente muchísimo menor.
Y después tu diagnóstico sobre los tiempos que corren: "Hoy que se viven tiempos mas calmos, seguir con los tapones de punta no solo es un desatino, sino que para los tiempos televisivos dominados por la diosa efectividad, representa un tremendo embole". Una vez más no sé cuál es tu instrumento para evaluar "los tiempos que correnn", porque cuando corrían los tiempos de pelea por la 125 vos también decías que era un desatino no ser consensualistas. Ahora resulta que Néstor era un confrontador justo y como murió se terminó la conflictividad. Una vez más no parece que captaras que, más allá del estilo discursivo de Néstor y de Cristina, los conflictos nacionales son más o menos los mismos que hace dos años. ¿En base a qué das por comenzado los tiempos "calmos"?
ResponderEliminar"Sobre tu ultimo parrafo diria que es mas bien al reves: hoy el kirchnerismo tiene el partido tan dominado a su favor que se da el lujo de llevar a la mas inteligente de las oposicion a su nave insignia comunicacional": ¿a qué último párrafo te referís? ¿al revés de qué? ¿Acaso estás diciendo algo distinto de lo que yo digo así: "el vacío discursivo de la oposición es tal que hasta un programa como 678 tiene que buscar, para mantener el interés, en un personaje como Sarlo"?.
Los fenómenos como el de 6,7,8 tienen, seguramente, muchas causas; pero no tengo dudas de que al menos una de ellas es que el programa expresó a un amplio sector de la sociedad que tenía una mirada sobre lo acontecido desde 2003 en adelante y que no encontraba dónde reflejarse.
ResponderEliminarY 6.7.8 cumplió ese rol, enriqueciéndolo con aportes sobre la manera en que los medios "independientes" daban cuenta de la "realidad".
Una realidad que nos era ajena.
Porque la "sorpresa" de la masividad popular durante los festejos del bicentenario, o las exequias de NK, sólo podían ser sorpresa para quienes no podían ver otra realidad que la de Clarín, La Nación o Perfil.
Es habitual escuchar que 6,7,8 es un programa ha logrado convencer a sus seguidores, yo creo que en su mayoría esos seguidores se han visto expresados porque ya estaban convencidos; y les ha dado, sí, una cierta conciencia de que no estaban tan solos como creían.
En algún momento el programa se agotará, o no, habrá que ver; pero suponer que en la Argentina de hoy se han terminado las contradicciones por las cuales luchar es una falsedad que se plasma sólo con analizar las "propuestas" de los representantes de la oposición.
En paises como el nuestro, y otros de la región, esas luchas nunca se terminan.
Oscar, mi conclusión es que un trend topic en twitter, un most viewd en youtube, o un inmenso linkeo en los blogs -en la Argentina, donde los niveles absolutamente concentrados de la accesibilidad a internet y la desigual distribucion de los conocimientos y competencias para dominar las herramientas informaticas, no me parece indicativo de masividad. Por el contrario, es un rebote en una caja de resonancia que interesa a muy poca gente. Poca gente en términos númericos pero de GRAN influencia para fijar agenda en una discusión mediática.
ResponderEliminarEn relación a 678, obviamente fui critico de ese programa desde la primera hora lo que no significa desconocer la función que venía a desempeñar. Duro de Domar tiene muchísima menos repercusión desde ya, pero lo veo mas a tono con el clima actual. Y por clima actual, entiendo algo que es evidente: la correlación de fuerzas se ha movido en favor de los sectores que apoyan al gobierno y esa situación le otorga una base de solidez y autoridad (legitimidad!)que hoy ya no precisa de gurkas porque la guerra se terminó. Despues de la guerra viene la política. Esa es la etapa actual. Muchos estaban mas cómodos en la guerra, porque solo disponen de cañones, pero me parece que hoy son horas de laburo mas fino. Cuando discutiamos alla en 2008 de todo esto era en plena guerra, y yo fui muy critico de como se llevaba adelante por parte del gobierno. Hoy, salvo los talibanes,sus exégetas y los loros, muchos kirchneristas admiten que fue un error estrátegico haber sucitado la escalada al punto límite no porque faltaran razones, sino porque había responsabilidad de gobierno. Y la trama oculta del poder de gobierno no es agitar la autoridad graciosamente sino hacer con ella algo mas denso y complicado: hacerla durar. Cristina va por otros 4 caminando y sin despeinarse. Todo cambia. Abrazo
César.
ResponderEliminarentonces no sé qué estamos discutiendo. Mi post no es sobre la masividad de 678. Si fuera sobre eso, no habría puesto el rating minuto a minuto. De todas formas, tener un un trend topic en twitter (mundial, no en Argentina), un most viewd en youtube, o un inmenso linkeo en los blogs es, para un programa y para una causa política, mejor que no tenerlo. El asunto no es a cuánta gente le importa eso, sino qué significa. Quizá tu tesis sea que no significa nada. Ok. Yo creo que esta actividad social es uno de los factores (no el único ni probablemente el más importante, pero sí muy importante) del sorprendente crecimiento del kirchnerismo desde el 28 de junio de 2009 hasta hoy. Una vez más: en un momento de mucho aislamiento la derecha disponía de todos los discursos y ensayaba maniobras de movilización de televidentes (que ya habían contribuido a la caida de De La Rua y Rodriguez Saa y que se habían intensificado contra Cristina hasta límites salvajes. Durante 4 meses tuvieron cortados no solo las rutas, sino las rutas de información. Cada discurso de Cristina aparecía con pantalla dividida, reprobada por la sorna de De Angeli. Las primeras reuniones de Carta Abierta eran burladas como un rejunte de vejetes decrépitos y también se burlaban de las primeras "marchas tristes" donde "veteranos setentistas" asistían a revivir sus épocas juveniles ilusionados por el perfume a choripán. Hoy hasta Beatriz Sarlo forma parte del dispositivo comunicacional kirchnerista y va a 678 para promocionar su libro. Nada significa nada, no? Pero si el clima político cambió no es por factores meteorológicos, sino por todos los que venimos empujando para romper el cerco. Esto incluye a los que venimos empujando, obviamente. No así a los que ponen palos en la rueda. Tampoco a los que miran al costado del camino.
Ev'rybody had a hard year.
Ev'rybody had a good time.
Ev'rybody had a wet dream.
Ev'rybody saw the sunshine.
Oh yeah, Oh yeah. Oh Yeah.
Ev'rybody had a good year.
Ev'rybody let their hair down.
Ev'rybody pulled their socks up.
Ev'rybody put their foot down.
Oh yeah. Yeah!
Y la correlación de fuerzas de hoy es consecuencia directa de la 125 y de la intransigencia del loco ese que se murió en octubre y la conchuda que viste de negro.
ResponderEliminarCreo que es un buen síntoma que haya un poco de debate. Pero me pareció de todas formas que es abiertamente incoherente plantear un debate entre una persona 7 más. Creo que eso no es un dato menor y me resulta llamativo que nadie haga mención de ello.
ResponderEliminarPor otro lado el optimismo de Foster me pareció contra fáctico. Es claro que es difícil aceptar públicamente que hay un marcado desinterés público por la política sin ser tildado de gorila o algún otro calificativo despectivo. Pero el desinterés generalizado en la política es una consecuencia de la década de los 90´, sumado al desastre del gobierno de la Alianza. Y al hecho de que no tenemos como Argentina una gran cultura democrática. Hubo mucha gente que sin tener idea de las consecuencias sintió un enorme entusiasmo frente al proceso, o incuso hoy en día reclama más presencia de gendarmería en la calle, y eso es por no tener conciencia de lo que implica vivir en un estado de derecho.
Además un síntoma claro de que no hay interés en la política es todo el fenómeno que acompaño las últimas elecciones en torno de De Narváez: La gente vio una sátira del tipo que parecía “amable” en un programa de humor, y obtuvo un éxito electoral absolutamente injustificable por su trascendencia en la política. Y si no aceptamos esto entonces tenemos que decir que la gente voto al Pro por convicción y por que estaba informada... o que el interés por la política surgió hace sólo un año y que Cristina ganó las elecciones de casualidad. Hay que ser coherente en el pensamiento, y aceptar que no todo lo que sucede es favorable.