martes, 11 de marzo de 2008

Estar a salvo III



(Las ilustraciones de este post son de William Blake.)

Bueno, veo que todos y todas ya se han puesto un poco nerviosos... ¡ja! Y eso que apenas empezamos con el debate en torno a “Estar a salvo” y la canción de Amy. ¡Falta mucho todavía! Falta Artaud, faltan canciones, filósofos, películas, no pierdan la chaveta tan rápido que se van a perder lo mejor.

Lo que me resulta curioso es que con sólo leer los posts desde Soul en adelante, pasando por Estar a salvo I y II, y Mi Funeral, apenas se han ido desplegando algunas voces, la de la chica que no se quiere someter a la cura a la que familia y estado quieren obligarla, pasando por las interrogaciones de Juan, quien escribe su posición paradójicamente cuando explica que no puede escribirla, Calamaro que expone con brillantez artística y oscuridad existencial el corazón de las tinieblas en el que se hallaba a la altura de El salmón, finalmente (por ahora) la selección de Baudelaire que Tatiana envió. ¡Baudelaire, quien demasiado rápido fue confundido aquí con un obtuso prohibicionista!

Me parece que lo que produce molestia es el aplazamiento de la sentencia: algunos preferirían que declaremos ya a Amy una enferma, otros que derivemos la discusión hacia la legislatura, para caer en el lugar común liberal de que cada uno es dueño de hacer con su vida lo que quiera, esa gema del pensamiento que se puede leer en tantos lugares que volver a repetirla acá sería un pecado (oh!).
Pólvora se permite celebrar el suicidio como la actitud más civilizada y se ofende porque yo llamo a eso "embellecimiento". Digamos que no parece una palabra tan ofensiva para alguien que está tan superada como para celebrar el suicidio. Pólvora: es un exceso de mentalidad conspirativa que creas que yo me escondo detrás de Tatiana. Me parece que me hacés una acusación infantil: yo firmo lo que pienso y cuando vos nos regalás tu versión cool del suicidio sos vos y no yo la que lo dice... y así sucesivamente. ¿Por qué se te ocurre una idea tan aburrida como que yo necesito esconderme en Tatiana? Decís que yo me horrorizo con tu estética cool. ¿Adónde me horrorizo? Otros comentaristas del blog se horrorizaron con tu performance, yo la tomé como una perfomance, la leí y punto, el horror te lo debo.

Julieta y rizla_ pierden interés en el debate, aunque no dejan de debatir: me parece perfecto.
Nadie está obligado a debatir, por el blog pasan cientos de personas por día y sólo algunos debaten, me encantaría que haya más participación, pero no pretendo obligar a nadie a hacerlo. Cuando alguien ya no tiene ganas de debatir, deja de hacerlo: buenísimo. Otros siguen debatiendo para decir por qué no quieren debatir: excelente. Julieta dice que no quiere debatir con posturas religiosas, porque los que tienen posturas religiosas son incapaces de debatir: ¡brillante! Incluso Julieta, en su no debate, tiene tiempo para caracterizar la posición que ella decidió que es inmerecedora de debate: "ellos" (los religiosos) son dogmáticos. Es un alarde de síntesis que seguramente condensa siglos de pensamiento libertario y respetuoso de las diferencias. Ya ha quedado demostrado que con religiosos no se puede debatir. Lo único interesante es dictaminar a cada rato sobre lo que debería ser y leer toda interrogación y toda problematización como una necesidad permanente de legislar, de pronunciarse siempre a favor y en contra, de prohibir y permitir.
Baudelaire quiere prohibir la droga: perfecto. A la altura de Calamaro: ¿estaré proponiendo el suicidio? ¿Cuando digo que no me interesa la discusión legalista de la legalización, porque ya se sabe que habría que legalizar, pero lo que no se sabe son muchas otras cosas de las que habrá que seguir discutiendo el día en que se legalice, cuando digo eso, entonces Julieta reduce todo a: Oscar está diciendo que las drogas son malas y hay que prohibirlas? ¡¡¡Extraordinario!!! Ya quisiera yo lograr su capacidad de síntesis para exponer los problemas con tanta claridad.

rizla_: simpatiza con la posición de Julieta. El efecto de los debates es que alguien descubre que simpatiza más con unos que con otros. Muy bien, ójalá que esa simpatía devenga en el futuro en profundo entendimiento. Pero la simpatía hacia Julieta viene acompañada de una pérdida de ganas de debatir: lástima. No sin antes decir que se va viendo que mi posición en el debate es parcial y moralizante. Parcial: obvio (y eso que todavía falta), porque mi posición de base es que escuchemos partes: lo que dijo Amy y lo que dice Juan y lo que dice Baudelaire y lo que dice Calamaro y lo que dice Julieta y lo que decís vos, etc. Me interesa enormemente que todos digan algo, cuando la escucho a Amy me fascina porque dice algo y lo dice de un modo en que no es habitual, con calidad poética, con belleza musical, con ternura, con inteligencia, con lucidez política. A ella la droga no le impide lograr todo eso. Pero después lo escucho a Juan y digo: sí, es verdad, muchas veces detrás del liberalismo de rigor, tan fácil de aceptar por lo visto entre nosotros, hay dimensiones que se escapan. A veces ese liberalismo de: “vos hacé lo que se te ocurra” es auténtico respeto de la libertad del otro; pero en un mundo donde se respeta tan poco la libertad del otro (fijate que una campeona de la libertad propone excluir del debate a las posiciones religiosas), en un mundo donde todos se llenan la boca con la libertad pero en seguida te acusan de algo y te quieren bajar el gañote, en un mundo así, toda la perorata de la libertad individual es muchas veces una manera de deshacerse del otro, del problema que significa el otro, del amor o del odio que despierta el otro. El fariseísmo (oh!) es la obsesión por la ley, la regla, el principio, la norma, el derecho, para no quedar pegado al otro. Alguien dijo que apostó su vida a la ley hasta que se dio cuenta de que la ley prohibe pero no da vida, hasta que se dio cuenta de que estaba perdiéndose (oh!) en su obsesión por la ley.

rizla_ no sé qué te parece esta última idea, si te parece parcial o moralista, o como dice Julieta “demasiado” religiosa. Pero yo creo que estaría bueno debatirla y lo digo justo en el momento en que parece que el problema está a punto de diluirse en el lugar común liberal de que cada uno es propietario (oh!) de su cuerpo.

¿De veras te parece negativamente atrevido referir las connotaciones místicas y religiosas de Blake? ¿Hubieras preferido que no mencionara el tema? Te pido disculpas, pero si vos apreciás la obra de Blake (y no solo la frase que citás) es difícil que puedas esquivar su dimensión religiosa, su imaginería de inspiración bíblica, su afinidad con las doctrinas gnósticas, su vinculación con la Swedenborgian New Jerusalem Church, la iglesia creada por el místico Emmanuel Swedenborg. Yo entiendo que eso a vos no te interese, que sólo te importe la expansión de la percepción sin hacer referencia al contexto religioso en el que Blake se mueve. Lo que me resulta más difícil de comprender es que me tildes de atrevido por señalar algo con lo que te topás ni bien entrás en contacto con Blake. La intención de querer “limitar” el significado de Blake a eso corre por tu cuenta, yo nunca la afirmé.



Vos rizla_ afirmaste “la posibilidad de un consumo q expande las posibilidades perceptivas del individuo”. Y eso quedó dicho en el debate, así como otros elevaron el suicidio a la actitud más civilizada, Amy se negó al tratamiento, Tatiana se enojó, Calamaro dijo que sus amigos no se suicidaron aún por cobardía y Baudelaire identificó la búsqueda de los paraísos artificiales como un intento de los hombres de saciar su sed de infinito. Yo en ningún momento relacioné la posibilidad de expansión que vos reivindicás con lo que dice Baudelaire sobre los paraísos artificiales.

Si no me equivoco, dije que bajo la etiqueta “droga” se aplastan muchos problemas distintos y que a mí me parecía que el de Amy se vincula principalmente con la desesperación. Ya sé que la desesperación no es un tema tan alegre como la alegre experimentación que vos reivindicás, ni tan civilizado como el civilizado suicidio de Pólovora, ni tan concluyente como la clasificación de Julieta entre paternalistas, abolicionistas y no me acuerdo qué más. Sé que mi propuesta de pensar la desesperación no termina de satisfacer a Juan, quien preferiría que hagamos algo por salvar a esos chicos y esos amigos que mencionó, por sacarlos de las garras de la droga. Sospecho que Tatiana preferiría pasar más temprano que tarde de la desesperación a la fe. Pero me temo que la desesperación sea una experiencia persistente en el mundo actual.

Lo que yo propongo con este blog, aunque te parezca mentira, es escuchar todas estas perspectivas (las mías incluidas, claro está). Y me llama la atención las pocas ganas que a veces tenemos de escuchar a los que dicen otra cosa.


OSCAR ALBERTO CUERVO

24 comentarios:

  1. Oscar, este blog es sensacional porque escuchás a todos lo que podés y te metés en los debates.

    Ahora bien, además de pensador, yo noto que tenés mucho de POLEMISTA. Lo cual a veces es productivo, otras no. Creo que entendés a qué me refiero.

    Por ejemplo: la posición de Julieta a mí me quedó clara, yo hubiera dicho algo muy parecido, y obviamente no ME hubiera entendido a tu manera. (Ahora luego de leer a ambos, creo comprender más tu visión.) Y seguramente tus réplicas me hubieran terminado ofuscando tanto como a ella, porque de hecho me pasó algo muy similar en otra discusión post-post.

    Quisiera ser más claro. Confió igual en que vas sabrás recoger el buen sentido de este comentario.

    saludos

    ResponderEliminar
  2. Gracias, quien seas. Así son las cosas. A mí también me gusta este blog.
    saludos

    ResponderEliminar
  3. una preguntita, cuervo. directa, primitiva.

    aislando la red de complejidades q decanta el tema y q ya todos conocemos:

    _a vos te parece mal q un ser humano , sin mayores problemas, se de un pase cada tanto, solo para disfrutar una comunion nocturna de intensidades entre amigos y/o entre desconocidos?

    _o q se meta mdma, extasis, cualquier 'droga de disenyo', y si, si queres, para una rave, bailar, lo q sea, accediendo aja, por una noche o tres, a una liviandad corporea q efectivamente modifica la experiencia?

    _o cualquier alucinogeno de los q sin duda alguna trazan un antes y un despues en la experiencia perceptiva de un ser humano y aquello q lo rodea?

    esencialmente, la opcion 'alterar' -y apreciar en consecuencia- te parece q resta y no q suma, aun cuando el contexto de la 'opcion sustancia' no desmerece ni por un microsegundo el registro natural de situaciones similares?

    ResponderEliminar
  4. No, rizla_ , no me parece mal. Si leés todo lo que yo escribí (lo firmé con mi propio nombre, no soy Tatiana, ni Julieta, ni Juan, ni Baudelaire) no vas a encontrar que haya dicho que me parece mal. Lo que estaba tratando de pensar a propósito de Amy es que no me parece mal. Ni me parece bien.

    (Fijate que Amy no dice que lo que hace esté mal y tampoco dice que está bien).

    Después de dejar sentada esta base, yo dejaría de lado el juicio moral, el problema jurídico, no hablar por ejemplo de la despenalización de la tenencia.

    Porque estoy de acuerdo y me resulta fácil estar de acuerdo, de modo que no daría un debate así en el blog, quizá sí en un contexto más facho, pero me parece que nuestra sociedad está bastante cerca de poder pensar la despenalización, creo que el mundo marcha hacia eso.

    Además los debates en los que uno tiene que decir "hacer esta cosa está bien" o "hacer esta cosa está mal" no son muy fértiles.

    Así que yo no enfilaría para ese lado. De todos modos, como cuando rascás un poco en estas cuestiones lo que primero sale son estos juicios, hay que resignarse a escucharlos. Y después me gustaría decir que una vez suspendido el juicio empieza la cuestión.

    saludos

    ResponderEliminar
  5. Ah! me olvidaba: ser religioso en principio tampoco me parece mal. Ni bien.

    ResponderEliminar
  6. Me entristece ver que mi comentario fue tomado como algo "cool", sin más explicaciones. Sobre todo porque no sé lo que significa; sólo llego a comprender el aspecto descalificativo y con esto me basta. Decir que algo es "civilizado" no es celebrarlo, porque la axiología civilización/barbarie ya está bastante denostada, y no era mi intención plantearla como fue planteada hace tres siglos, sino todo lo contrario. Es como si dijera que el suicidio es un acto "bárbaro". ¿Quién creería profundamente?
    No Oscar, no te hablo desde la superación del tema, sino todo lo contrario. ¿O es que del suicidio sólo hay que hablar con las venas cortadas? Pero claro, para ese entonces poco se podría decir. Me da pena ver cómo a algo que pensaba, sobre un tema bastante doloroso, se le pega la etiqueta de "cool", o se lo relega a un acto "performático", del que sólo cabe la expectación, como si se tratara de un circo. Y sin embargo, desde que conozco "Parte de Guerra" y su continuación, "La Otra", se la pasan hablando de gente que ...ZAS! aparece suicidada en sus biografías. ¿El único pensamiento que les evoca esta evidencia es la de decir... "pobre tipo" "es una blasfemia" "qué performance que se mandó"?.
    Realmente me da pena.

    ResponderEliminar
  7. Pólvora:

    para entender de qué hablamos sería prudente que separes los interlocutores: "ustedes", para mezclar lo que te dijo Tatiana, la revista Parte de Guerra, lo que dijeron otros aquí... Tatiana dijo que era una blasfemia, no yo, ni Héctor Fenoglio, quien a su vez no interviene en esta discusión, aunque co-dirijíamos Parte (en la que Tatiana no tenía nada que ver). Así que una discusión por vez y no todas juntas sería lo más comprensible.

    Después, respecto de tu tristeza y pena por las respuesta que recibiste por la frase "El suicidio es el acto más civilizado que conozco", creo que asumir que es una frase provocativa y que no a todos le puede resultar agradable, y que no todas las respuestas que recibas serán agradables.

    A mí me parece una frase llamativa y trivial. No creo que el suicidio sea el acto más civilizado, ni por lejos. El suicidio me parece terrible, quizá el acto más insoportable, no sería capaz de soportar el suicidio de ninguna persona querida y no me sentiría capaz de decirle eso a ningún amigo. No sé si vos podrías sostener esa frase más allá de un contexto provocativo. Pero el hecho de considerarla llamativa y trivial no me impide aceptarla como idea tuya, como parte del debate, y decirte lo que pienso de ella.

    Supongamos que tenés razón vos y que yo estoy equivocado: cuando decís algo, tenés que admitir que obtengas reacciones contrarias. Si no estás dispuesta a que te digan "embellecés el suicidio" o "lo que decís es trivial", respuestas que están lejos del agravio o la calumnia y se mueven dentro del rango del desacuerdo, si no sos capaz de tolerar críticas civilizadas, es mejor no empezar a debatir. ¿O esperás que al decir "El suicidio es el acto más civilizado que conozco" todos te aplaudan?

    Si yo me doliera cada vez que critican lo que escribo (vos hace dos días me dijiste que manejaba el blog como un mercachifle), ya me habría muerto de un síncope. Yo creo que la crítica es parte previsible cuando se tocan temas polémicos como estos.

    saludos

    ResponderEliminar
  8. No sé, Pólvora, si alguna vez sentiste el deseo urgente y real de suicidarte. Por tus palabras, deduzco que no. El que se suicida es una pobre persona a la cual el dolor le resulta insoportable y la vida, intolerable. Es un ser digno de compasión porque frente a la desesperación queda desarmado y sin fuerza, queda esclavo de una tortura que ni los torturadores más agudos y feroces podrían llegar a imaginar, y un sólo segundo de vida le resulta infinitamente más horroroso que la muerte y que la nada. El suicida no es alguien, como muchos piensan,que necesite coraje. Sólo necesita un medio eficaz y rápido para morir y morir lo antes posible, necesita apurar, y ya, a la muerte. La gente que aparece suicidada en sus biografías no blasfema, porque ni un resto de posibilidad le queda, ni para eso. Ni blasfemar puede.
    Pero decir que el suicidio es el acto más civilizado que se conoce, eso sí, no me retracto, es blasfemia (palabra de origen griego, anterior o independiente al menos del cristianismo), aunque no lo diga Oscar ni Parte de Guerra ni La Otra. Si hubieses dicho que es el acto más fácil, el más sencillo, el que no requiere más que del medio más a mano para quitarse uno a sí mismo de en medio, entonces hubiéramos estado de acuerdo. El que desespera hasta ese punto es incapaz de esperar ni un segundo, aunque supiera que tras ese segundo la salvación lo espera y, en realidad, lo único que puede salvarlo es no tener el medio para quitarse de en medio. Y no se trata aquí de un destrabalenguas. Se trata, sí, de un pobre tipo o (en consideración a Julieta) de una pobre tipa que cayó en poder de un poder sobre el que ella o él no tienen ningún poder, por más que para el mundo sean geniales figuras y héroes insignes en la galería de eminencias de la humanidad entera.
    Y como dice Mirtha Legrand, el público se renueva. Entonces te voy a hacer caso y no vuelvo a revelar mi anonimato.
    Espero que aceptes un gran abrazo de
    Tatiana

    ResponderEliminar
  9. jamas llamaria 'incapaz' a un suicidado.

    el dia en q yo adscriba a ese termino, sera el dia en q mi sensibilidad se haya fundido y defienda con conviccion -al aceptar sin contradicciones- q tristemente, con la belleza de la q somos capaces, solo sobrevive quien pertenece al engranaje productivo y engrosa la piel lo suficiente como para delear con el horror de la fealdad q nos es comun.

    existiran todo tipo de suicidados, pero para los suicidados q al ser tan bellos son fragiles, va toda mi solidaridad

    ResponderEliminar
  10. suscribo un poco tarde mi comentario a esta entrada, pero estoy con problemas en mi PC y tampoco pude acercar el texto de Baudelaire (y su ambiguedad) con respecto al ya levantado en el blog.

    en principio acordar con pólvora en su defensa de que nada de lo que expresó, revela trivialidad y menos aún le aplicaría el calificativo de "cool", en todo caso es pararse desde una vereda donde no da el sol y por eso puede molestar.

    y las respuestas tienen que ver con un tema delicado, inapresable en su sentido, al que nos cuesta
    acceder porque nos conecta a un lugar despiadado de nosotros mismos: nos creemos tan infalibles en nuestra "voluntad" de vivir.

    por el contrario en lo que dijo, escucho algo de la comprensión, el vislumbre de ciertas agonías a las que podría poner muchos nombres pero seguro que no "blasfemia".

    la vida es mucho más que un ejercicio de voluntad y así como hay manuales de autoayuda que nos dicen cómo hay que dejar de sufrir, hay gente que piensa que se trata de poner pilas y solucionado el tema, la vida es bella decía la horrible película de Begnini no?

    usaría la palabra "incapaz" sí, para referirla a mi misma, para decir que no puedo pontificar, sobre lo que podría haberle pasado a una persona que llega a esta instancia, decir que esa infinita fragilidad me demuele y que no puedo colocarme desde el lado de la condena.

    Saludos

    Lilián

    ResponderEliminar
  11. q extranyo, cuervo.

    sin maniqueismos, me parece q solo cuando se aclara el juicio, se da lugar a la cuestion..

    ResponderEliminar
  12. No voy a responder el comentario de rizla porque cualquiera que sepa leer y tenga un mínimo de entrenamiento en interpretación de textos comprende muy bien que no llamé "incapaz" a un suicidado.
    Y tanto a rizla como a meridiana les diría que yo tampoco puedo pontificar, pero no por la misma razón que ellas, sino porque yo no tuve "el vislumbre de ciertas agonías". Pensé que podrían darse cuenta de que LAS VIVÍ, sin necesidad de hacer confesiones públicas que no tienen porqué hacerse públicas.

    ResponderEliminar
  13. este nivel me desagrada y pido disculpas a quien corresponda.

    sin embargo, q estudiaste, tatiana?

    mi nombre es juliana hecker, trabajo de copywriter, estudie literatura contemporanea en la u.n.a.m y filosofia en la u.b.a.

    de q interpretacion de textos estas hablando?

    ResponderEliminar
  14. Justamente porque a mí también me desagrada este nivel, traté de echar mano de un poco de ironía para no abundar en explicaciones fastidiosas. Trabajo de profesora, de correctora de libros y de traductora y estudié filosofía en la UBA. Y de lo que hablaba era de la interpretación que hiciste de mi texto, de donde sacaste una única palabra totalmente fuera de contexto y diste a entender que yo llamaba "incapaz" a un suicidado. Parece que no valen mucho los títulos a la hora de un debate que, como mínimo, debería respetar las afirmaciones del interlocutor sin tergiversarlas.
    El ufff.. tampoco me parece de gran nivel.
    En cuanto a a los suicidados, admiro profundamente y de toda la vida a los "incapaces" Van Gogh, Camus, Pavese, Lugones, Horacio Quiroga, Maiakovski, Alejandra Pizarnik, Goytisolo, Violeta Parra, Alfonsina Storni, Saint-Exupéry, Sándor Márai, etc. etc. etc. y otros suicidas a su manera, como Nietzsche, Modigliani, Antonin Artaud, y etc. etc. etc.
    Como ves, seguramente tenemos más cosas en común que las que imaginabas.

    ResponderEliminar
  15. Bueno, sí es verdad que lancé una frase provocadora, pero lo que tiene de provocación también lo tiene de ambigüedad. En todo caso lo que "celebro" sería la "fragilidad", como dicen rizla y meridiana. Y sí, también es insoportable hablar del tema con honestidad, es decir, estando desprovisto de los velos del sentido común, el enojo, y los prejuicios, las comillas, etc; y también, la provocación, claro. Es insoportable porque como dijo meridiana, revela la propia "falibilidad" de lo que se supone un instinto (ciencia), o un deber (religión) de preservar la vida, cualquier vida, a toda costa.

    Hay un punto que quisiera aclarar. Al decir que “el suicidio es el acto más civilizado”, me refiero a que lo es en tanto se opone a ese supuesto "deseo innato", a esa pulsión de sobrevivir a toda costa que conduce en los casos más desafortunados, a un amplio espectro de miserabilidades. Me refiero a la decisión premeditada y no desesperada de terminar con la propia vida. Me refiero a la tragicómica persistencia de ese "Inquilino" de Polansky, que tuvo que levantarse del piso y volverse a tirar desde su ventana, porque la primera vez falló. Me refiero a la sobredosis de morfina que ingirió Walter Benjamin para no ofrecerse a sus verdugos, a sus perseguidores de la Gestapo. Me refiero a esas formas de contemplar la propia muerte más allá de un hecho natural, como un acto voluntario y que rebasa los términos de la “compasión” o la “ofensa a la vida”.

    Por lo tanto, incluyo al “suicidio” en la secuencia CIVILIZACIÓN-RACIONALIDAD-CULTURA
    oponiéndose a
    BARBARIE-IRRACIONALIDAD-NATURALEZA.
    Pero al mismo tiempo, sin caer en la ingenuidad que entraña esta asociación, y tomándola como punto de partida de lo que veo, una “apasionada” discusión sobre este tema.

    Y una posdata. Veo que pensar el tema del suicidio conduce, paradógicamente, a ennoblecer la vida; digo, llegar justo hasta el borde del abismo, asomar la cabeza desde el precipicio, mirar el sol de frente... hasta un segundo antes de quedarte ciego.

    ResponderEliminar
  16. ¿Pero no les parece que toda esta larga lista de gente suicidada como la que enumera Tatiana, por ejemplo, fue genial en vida porque justamente caminaba por esa cornisa, hasta que un día, resbaló...?

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Los invito a seguir la discusión en mi blog, ya que en éste la entrada quedó tan atrás que resulta inaccesible.

    http://www.polvora001.blogspot.com

    ResponderEliminar
  19. Estimados, sigo pensando en como perturba la fragilidad que nos hace caminar al borde del abismo, seguramente que hay coincidencias (más de las que pensamos o queramos admitir) en este tema.

    Lo importante, ya que veo que se trata de personas para nada inocentes en lo que plantean en sus textos, es tratar de no colocarse en un lugar de verdad absoluta sobre algo inapresable.

    Digo no inocentes, en cuanto veo que son o profesores, o traductores o correctores o estudian filosofía, etc., con lo cuál se entiende que no desconocen los alcances que puede tener una u otra frase desafortunada.

    En el caso de Tatiana cuando hablaba de blasfemia o de "porqué no te suicidás vos..." qué esperaba como reacción del otro?

    Ya Pólvora admite que hay una intención provocativa en la frase y sea bienvenida la provocación si conduce a un debate con respeto, donde se intercambien pensamientos no admoniciones.


    No hace falta haber estado al borde del suicidio para comprender la situación desesperada de alguien que no puede más. Cuando menciono el "vislumbre" es eso, una percepción apenas, el otro ahí que nos confirma algo que ya temíamos.
    Por tanto no son necesarias las confesiones personales, porque esto no es un currículum donde gana el más calificado para el puesto.

    Yo hablaba lisa y llanamente de empatía, hablaba de sentir mínimamente algo de esa angustia inexpresable. Después de eso seguro que a nadie le quedan ganas de erigirse en dueño de la verdad sobre este tema. Y me incluyo en el nadie.

    Pero no lo dijo Camus?:
    "No hay más que un problema filosófico verdaderamente serio: el suicidio"


    Saludos
    Lilián

    ResponderEliminar
  20. Perdón, creo que la entrada subida por Oscar, el texto de Artaud, expresa mucho mejor lo que intento (intento) decir sobre este y otros temas.

    Saludos

    Lilián

    ResponderEliminar
  21. Bueno, parece que la única mala de la película soy yo, la única que quiere colocarse en el lugar de la verdad absoluta, parece.
    Lo que no entiendo bien es porqué no puede ser igualmente válido preguntar: ¿qué esperaba Pólvora cuando dijo que el único acto civilizado que conocía era el suicidio? Supongo que lo mismo que esperaba ella es lo que esperaba yo: llamar, despertar, mover, tocar, provocar, que creo es lo que tiene de más original este blog.
    Lo demás, el pensamiento light, la tolerancia a ultranza, el estilo new age, todo me resulta etéreo y más propio del vacío que de la pasión.
    De Artaud, prefiero hablar cuando pueda en el post correspondiente.

    ResponderEliminar
  22. Tatiana, sin victimizaciones, ni sos la mala de la historieta ni tenés toda la razón del mundo.

    Ya lo dije, dije que la frase de Pólvora era altamente provocativa, la diferencia es que ella lo ha reconocido, reconoció lo que buscaba con todo esto, ahora vos decís que buscabas lo mismo, provocar y sí, es una provocación hablar de blasfemia como decir que el suicidio es el acto más civilizado.

    Las posturas éticas que cada quien asume, me parece no deben ser descartadas a priori con palabritas tan especiales como ligth, new age, etc. me suena a productos dietéticos y estamos hablando un tema serio.

    Que se hable del otro, que se entienda lo que puede ser colocarse del otro lado del mostrador, que se intente (porque es un intento claro) me parece muy lejano a "la tolerancia a ultranza"
    ahora si lo que molesta es el disenso, estamos lejos de lo que vos ponés como esencia de este Blog.

    Las cosas, pasión aparte tienen matices y es probable que acuerde con ciertos puntos que vos exponés y que tenga afinidad con lo que plantea Pólvora, sin que eso me convierta en una yoguigirl.

    Saludos

    Lilián

    Saludos
    Lilián

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar