Estar a salvo III

(Las ilustraciones de este post son de William Blake.)

Bueno, veo que todos y todas ya se han puesto un poco nerviosos... ¡ja! Y eso que apenas empezamos con el debate en torno a “Estar a salvo” y la canción de Amy. ¡Falta mucho todavía! Falta Artaud, faltan canciones, filósofos, películas, no pierdan la chaveta tan rápido que se van a perder lo mejor.

Lo que me resulta curioso es que con sólo leer los posts desde Soul en adelante, pasando por Estar a salvo I y II, y Mi Funeral, apenas se han ido desplegando algunas voces, la de la chica que no se quiere someter a la cura a la que familia y estado quieren obligarla, pasando por las interrogaciones de Juan, quien escribe su posición paradójicamente cuando explica que no puede escribirla, Calamaro que expone con brillantez artística y oscuridad existencial el corazón de las tinieblas en el que se hallaba a la altura de El salmón, finalmente (por ahora) la selección de Baudelaire que Tatiana envió. ¡Baudelaire, quien demasiado rápido fue confundido aquí con un obtuso prohibicionista!

Me parece que lo que produce molestia es el aplazamiento de la sentencia: algunos preferirían que declaremos ya a Amy una enferma, otros que derivemos la discusión hacia la legislatura, para caer en el lugar común liberal de que cada uno es dueño de hacer con su vida lo que quiera, esa gema del pensamiento que se puede leer en tantos lugares que volver a repetirla acá sería un pecado (oh!).
Pólvora se permite celebrar el suicidio como la actitud más civilizada y se ofende porque yo llamo a eso "embellecimiento". Digamos que no parece una palabra tan ofensiva para alguien que está tan superada como para celebrar el suicidio. Pólvora: es un exceso de mentalidad conspirativa que creas que yo me escondo detrás de Tatiana. Me parece que me hacés una acusación infantil: yo firmo lo que pienso y cuando vos nos regalás tu versión cool del suicidio sos vos y no yo la que lo dice... y así sucesivamente. ¿Por qué se te ocurre una idea tan aburrida como que yo necesito esconderme en Tatiana? Decís que yo me horrorizo con tu estética cool. ¿Adónde me horrorizo? Otros comentaristas del blog se horrorizaron con tu performance, yo la tomé como una perfomance, la leí y punto, el horror te lo debo.

Julieta y rizla_ pierden interés en el debate, aunque no dejan de debatir: me parece perfecto.
Nadie está obligado a debatir, por el blog pasan cientos de personas por día y sólo algunos debaten, me encantaría que haya más participación, pero no pretendo obligar a nadie a hacerlo. Cuando alguien ya no tiene ganas de debatir, deja de hacerlo: buenísimo. Otros siguen debatiendo para decir por qué no quieren debatir: excelente. Julieta dice que no quiere debatir con posturas religiosas, porque los que tienen posturas religiosas son incapaces de debatir: ¡brillante! Incluso Julieta, en su no debate, tiene tiempo para caracterizar la posición que ella decidió que es inmerecedora de debate: "ellos" (los religiosos) son dogmáticos. Es un alarde de síntesis que seguramente condensa siglos de pensamiento libertario y respetuoso de las diferencias. Ya ha quedado demostrado que con religiosos no se puede debatir. Lo único interesante es dictaminar a cada rato sobre lo que debería ser y leer toda interrogación y toda problematización como una necesidad permanente de legislar, de pronunciarse siempre a favor y en contra, de prohibir y permitir.
Baudelaire quiere prohibir la droga: perfecto. A la altura de Calamaro: ¿estaré proponiendo el suicidio? ¿Cuando digo que no me interesa la discusión legalista de la legalización, porque ya se sabe que habría que legalizar, pero lo que no se sabe son muchas otras cosas de las que habrá que seguir discutiendo el día en que se legalice, cuando digo eso, entonces Julieta reduce todo a: Oscar está diciendo que las drogas son malas y hay que prohibirlas? ¡¡¡Extraordinario!!! Ya quisiera yo lograr su capacidad de síntesis para exponer los problemas con tanta claridad.

rizla_: simpatiza con la posición de Julieta. El efecto de los debates es que alguien descubre que simpatiza más con unos que con otros. Muy bien, ójalá que esa simpatía devenga en el futuro en profundo entendimiento. Pero la simpatía hacia Julieta viene acompañada de una pérdida de ganas de debatir: lástima. No sin antes decir que se va viendo que mi posición en el debate es parcial y moralizante. Parcial: obvio (y eso que todavía falta), porque mi posición de base es que escuchemos partes: lo que dijo Amy y lo que dice Juan y lo que dice Baudelaire y lo que dice Calamaro y lo que dice Julieta y lo que decís vos, etc. Me interesa enormemente que todos digan algo, cuando la escucho a Amy me fascina porque dice algo y lo dice de un modo en que no es habitual, con calidad poética, con belleza musical, con ternura, con inteligencia, con lucidez política. A ella la droga no le impide lograr todo eso. Pero después lo escucho a Juan y digo: sí, es verdad, muchas veces detrás del liberalismo de rigor, tan fácil de aceptar por lo visto entre nosotros, hay dimensiones que se escapan. A veces ese liberalismo de: “vos hacé lo que se te ocurra” es auténtico respeto de la libertad del otro; pero en un mundo donde se respeta tan poco la libertad del otro (fijate que una campeona de la libertad propone excluir del debate a las posiciones religiosas), en un mundo donde todos se llenan la boca con la libertad pero en seguida te acusan de algo y te quieren bajar el gañote, en un mundo así, toda la perorata de la libertad individual es muchas veces una manera de deshacerse del otro, del problema que significa el otro, del amor o del odio que despierta el otro. El fariseísmo (oh!) es la obsesión por la ley, la regla, el principio, la norma, el derecho, para no quedar pegado al otro. Alguien dijo que apostó su vida a la ley hasta que se dio cuenta de que la ley prohibe pero no da vida, hasta que se dio cuenta de que estaba perdiéndose (oh!) en su obsesión por la ley.

rizla_ no sé qué te parece esta última idea, si te parece parcial o moralista, o como dice Julieta “demasiado” religiosa. Pero yo creo que estaría bueno debatirla y lo digo justo en el momento en que parece que el problema está a punto de diluirse en el lugar común liberal de que cada uno es propietario (oh!) de su cuerpo.

¿De veras te parece negativamente atrevido referir las connotaciones místicas y religiosas de Blake? ¿Hubieras preferido que no mencionara el tema? Te pido disculpas, pero si vos apreciás la obra de Blake (y no solo la frase que citás) es difícil que puedas esquivar su dimensión religiosa, su imaginería de inspiración bíblica, su afinidad con las doctrinas gnósticas, su vinculación con la Swedenborgian New Jerusalem Church, la iglesia creada por el místico Emmanuel Swedenborg. Yo entiendo que eso a vos no te interese, que sólo te importe la expansión de la percepción sin hacer referencia al contexto religioso en el que Blake se mueve. Lo que me resulta más difícil de comprender es que me tildes de atrevido por señalar algo con lo que te topás ni bien entrás en contacto con Blake. La intención de querer “limitar” el significado de Blake a eso corre por tu cuenta, yo nunca la afirmé.



Vos rizla_ afirmaste “la posibilidad de un consumo q expande las posibilidades perceptivas del individuo”. Y eso quedó dicho en el debate, así como otros elevaron el suicidio a la actitud más civilizada, Amy se negó al tratamiento, Tatiana se enojó, Calamaro dijo que sus amigos no se suicidaron aún por cobardía y Baudelaire identificó la búsqueda de los paraísos artificiales como un intento de los hombres de saciar su sed de infinito. Yo en ningún momento relacioné la posibilidad de expansión que vos reivindicás con lo que dice Baudelaire sobre los paraísos artificiales.

Si no me equivoco, dije que bajo la etiqueta “droga” se aplastan muchos problemas distintos y que a mí me parecía que el de Amy se vincula principalmente con la desesperación. Ya sé que la desesperación no es un tema tan alegre como la alegre experimentación que vos reivindicás, ni tan civilizado como el civilizado suicidio de Pólovora, ni tan concluyente como la clasificación de Julieta entre paternalistas, abolicionistas y no me acuerdo qué más. Sé que mi propuesta de pensar la desesperación no termina de satisfacer a Juan, quien preferiría que hagamos algo por salvar a esos chicos y esos amigos que mencionó, por sacarlos de las garras de la droga. Sospecho que Tatiana preferiría pasar más temprano que tarde de la desesperación a la fe. Pero me temo que la desesperación sea una experiencia persistente en el mundo actual.

Lo que yo propongo con este blog, aunque te parezca mentira, es escuchar todas estas perspectivas (las mías incluidas, claro está). Y me llama la atención las pocas ganas que a veces tenemos de escuchar a los que dicen otra cosa.


OSCAR ALBERTO CUERVO