Esta noche Dante Palma en Antojo
FM La Tribu // 88.7 // www.fmlatribu.com
FM La Tribu // 88.7 // www.fmlatribu.com
por Dante Palma
Pongamos entre paréntesis por un momento los nombres propios y dejemos de lado que se trata de Redrado y del Gobierno de CFK. También les propongo que pasemos por alto que cualquier funcionario del Gobierno que se oponga a algún tipo de política oficial se transforma de repente en un héroe de la resistencia, un ícono de la lucha de la gente contra el fascismo del Diablo K. También quisiera que obviemos que cada vez que el Gobierno decide quitarse de encima algún funcionario puesto en funciones por el mismo Gobierno descubre que éste era el “topo” que operaba para las grandes corporaciones gorilas.
Hecho esto me voy a permitir algunas preguntas retóricas: ¿en qué Libro Sagrado se encuentra el postulado que afirma que el dinero del BCRA es ajeno a las decisiones del gobierno de turno? ¿Acaso será en el mismo que indicaba que el dinero de los jubilados debía permanecer en un freezer esperando que los beneficiarios envejezcan? Permítame algunas preguntas más: ¿Desde cuándo una autarquía operativa supone que el Jefe del BCRA se transforma en un Príncipe Soberano, una suerte de poder Vaticano que se establece en paralelo a la autoridad del poder ejecutivo y cuya lógica resulta completamente independiente de las decisiones de la ciudadanía? (La nota completa acá).
58 comentarios:
Oscar: el link a la nota completa esta roto.
El Banco Central es autárquico "relativamente" dado que su presidente es propuesto por el Ejecutivo, y que la política monetaria (y cambiaria) es acordada en linealidad con el Ministerio de Hacienda; para decirlo mejor: no son unidades totalmente separadas.
la autarquía "relativa" tiene una razón de ser más que justificada, por lo menos en este país (lo es en casi todo el mundo), y es que la moneda (junto con la deuda) es el cáncer histórico de la economía vernácula, por lo que se autonomiza (relativamente) una institución como consecuencia, entre otras, del grato recuerdo final de Machinea fabricando australes - por orden de Alfonsín - con la máquina de hacer chorizos mientras los bancos cerraban las puertas hasta que llegaran los camiones con la liquidez debida; cuando los bancos cerraban, la moneda ya había subido tanto que no tenía valor (pequeñas delicias de la vida inflacionaria)
por último, el presidente del Central no es un príncipe soberano, muy por el contrario existe un más que claro proceso parlamentario para removerlo de su cargo, cosa que se ha hecho otras veces en la historia (esta vez, claramente no). Ha habido 55 presidentes en 75 años, dato que se relaciona con las recurrentes y casi terminales crisis financieras que ha sufrido el país.
No, Cesar, no està roto, probalo.
Ahora se lee bien.
Coincido en general con lo que plantea Dante, pero con disidencias particulares.
Es cierto que del affaire Redrado se habló de todo menos de la cuestión de uan de las cuestiones de fondo: la tan mentada autarquía del BCRA. Se trata de una verdad indiscutible, tratada con una naturalidad asombrosa, como si fuera un asunto intocable e indiscutible. Digamoslo de una vez: la autarquía del BCRA figuro siempre entre los puntos principales de la lista de "recomendaciones" del FMI, el Banco Mundial y el Consenso de Washington y nos han convencido de que eso debe ser así y nunca debe alterarse. Por ese motivo se instala la figura del Principe Redrado como intocable y se lo erige como víctima de una maniobra truculenta. Hasta ahi, de acuerdo.
Pero Dante ¿de que "intereses" que toca el Gobierno hablás? ¡Si el Fondo del Bicentenario es la medida mas festejada del establishment desde Wall Street hasta la calle Reconquista! En este caso en particular, la tan gastada frase (y con justicia empleada en algunas ocasiones) "se oponen porque tocan intereses" no es aplicable en absoluto: el texto del decreto se ampara en una cita de un comunicado de la Asociacion de Bancos Argentinos! Es la medida mas explícita en años: a Redrado le soltaron la mano los Bancos, es decir, los mayores interesados en que se constituya el Fondo del Bicentenario por las jugosas comisiones que cobran para administrar los papelitos!!! ¿De esto nadie habla, tampoco? ¿Como se explica el comunicado de ABAPRA pidiendo la renuncia de Redrado y La Bancaria (ese kiosco de Zanola que vende remedios vencidos a moribundos) marchando en el mismo sentido? ¿O solo es escandaloso que la Federacion Agraria se una la Sociedad Rural, pero de la complicidad ABAPRA-ABA-LA BANCARIA nadie dice una jota?
Que el BCRA debe dejar de ser autárquico no hay duda: es una herramienta vital de la política económica y debe depender directamente de la Presidenta o del Ministerio de Economía. Pero que el árbol no nos impida ver el bosque: se chupan 6.000 millones para los fondos buitres para dar "previsibilidad" en el sector externo. Para pleitesía de los Bancos. Hace una semana se mofaban de la "seguridad jurídica" del tal VAlenzuela y hoy redactan un decreto que repite sin chistar todo los tópicos mas transitados del establishment de aca y de afuera. ¿Trucharon el INDEC para pagar menos deuda y ahora resulta que hay que dar un marco de certeza a los acreedores? ¿Le pagaron 15% de interes a Venezuela y ahora se acuerdan de buscar endeudamiento externo a tasas "mas razonables"?
¿En que quedamos? ¿El zigzagueo es estrategia o falta de ella?
Muchachos: súmenlo ahora a Tincho Redrado en la lista de los presidenciables. Por el "Partido de la Eficacia Técnica Profesional y el Cumplimiento de la Ley"...
Cesar:
la respuesta te la dimos por la radio.
si, Oscar, estoy online escuchando. Saludos.
RENUNCIE MONTONERO REDRADO, MUY BUENO EL PROGRAMA!
César:
ya de vuelta en casa, te dejo una versión breve de mi respuesta. OBVIAMENTE que detrás de la operación Redrado hay intereses y muy fuertes. ¿O te creés que semejante movida es en defensa de la instituciones de la república? Que ADEBA le haya soltado la mano a Redrado es un dato, pero ese solo dato no te permite inferir que la derecha respalda la medida. ¿Redrado, Cobos, Clarín, Solanas salen a defender el salario real? ¿Saltan en defensa de las reservas que fueron intangibles en 200 años de historia argentina? Tu cinismo está habitualmente alineado con los disparates de Solanas y Lozano.
Valenzuela vino a quejarse de la inseguridad jurídica y lamentó que no hubiera el clima de negocios del 95. Los interlocutores son precisamente los que hoy están detrás de la soberanía regia del director del BCRA. Detrás de Cobos y Clarín está la vuelta al FMI y un plan de ajuste. Obviamente que se trata de una apuesta al desgaste del gobierno para volver a la economía de ajuste, el recorte del "gasto público", los monitoreos. Si no lo ves todavía lo vas a ver cuando te ajusten a vos también. Pero claro, el viejo pelotudo de Solanas está pidiendo el juicio político a Cristina, alineado con el partido del ajuste. Tendrías que explicarme quién se opone a este gobierno y en nombre de qué se oponen. ¿Es toda una movida para desplazar a Zanola y respetar el libre juego de los poderes de la república y la libertad sindical y la libertad de prensa? ¿Es contra el gobierno represivo K que terminó con décadas de institucionalidad impecable?
Dejate de joder, César, no seas tan necio, si estás con la derecha no me vengas a tirar esos petardos húmedos sobre Zanola. Claro que hay que pagarle a los acreedores (una deuda que contrajeron los mismos que ahora están con Cobos y Redrado) ¿o hay algún proyecto político que va a sosener que no hay que pagarles? El asunto es cómo, en qué condiciones. Pero la política claudicante del solanismo consiste en hacer de cuenta que da lo mismo (aunque ustedes terminan alineados con el golpe).
Mientras Pino Solanas denuncia a la presidenta por defraudación al Estado por querer pagar deudas ( según él ilegítimas) y que las pague Magoya, qué fácil; la presidenta acaba de echar a Martín Redrado. La paradoja es que éste, Redrado tampoco quiere pagar y coincide con Solanas. Y ahí está Pino. Alto, erguido: ojalá no logre nunca convertirse en bonsái. Aunque a lo mejor no le importa, porque últimamente el bonsái se viene usando mucho en la política. Lo que es la vida. Ves llorar la Biblia junto al calefón. A su vez con ambos coinciden los políticos opositores y los consultores de los grandes centros económicos y los grandes medios argentinos. Y López Murphy, Melconian, Roque Fernandez y Aldo Abraham. Economistas estos que no simpatizan especialmente con el Alba, con Correa y Evo Morales. Y Francisco de Narváez, Macri y Lavagna coinciden con aquellos. Toda la patria democrática y republicana coincide. Vilma Ripol también. Y los constitucionalistas que toman el tren en Constitución. Y los que sacralizan las normas de probeta. Los ruralistas están desconsolados y recuerdan cuando el Banco Central era solo de ellos y el único que podía darle órdenes era Sir Otto Niemeyer del Banco de Inglaterra. Qué tiempos. Y si le preguntan a Castells les va a mostrar que ya se mandó a hacer chalecos piqueteros con el logotipo de Redrado. El gobierno debería rogar que no se le ocurra a Milagro Sala ni a Luis D´ Elía organizar marchas para reponerlo. La Iglesia no se ha manifestado pero puede deducirse qué piensa. Es que el Banco Central no se toca. Es como el último peaje que queda de control extranjero satelital con nostálgicas ideas de autonomía liberal. Y de casamata a prueba de ladrones populistas. No lo toquen, gritan excitados como si les estuvieran tocando el corazón de la soja. Cobos ya se sabe: antes de que el Gobierno tome una medida, la rechaza. Elisa Carrió debe repetir que les dan asco y asco ya se sabe quiénes. Naturalmente la expulsión de Redrado la rechazan los opositores que siempre cuidaron tanto al Banco Central que no pueden soportar que hoy quieran maltratarlo. Tanta sensibilidad derramada, como si el gobierno hubiera ultrajado al banco de la patria. Extraordinaria actitud la de Redrado. Así se resisten los varones más duros. Hasta que la fina mano de una mujer pone una firma y chau. Y lo disfuma. El destino del ex presidente del Central se vuelve más relajado. Pasa a jugar en el equipo de enfrente, de donde nunca quiso irse.
Carta abierta leída por Orlando Barone el 8 de Enero de 2010 en Radio del Plata.
muy buena la nota de Pasquini Durán:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-138255-2010-01-09.html
Oscar: hay que esta clarísimo y lo omitis sorprendentemente en tu análisis: Cobos, Clarín, Solanas y el Grupo A se expresan por mero oportunismo. El que mejor cae en esta es Solanas, porque le permite correr por izquierda al gobierno, su deporte favorito. Los radicales, por su parte, reciben gratis y en bandeja un quilombo para expresar sus preocupaciones habituales por las "instituciones" y el desapego a la Ley, desde esa visión extremadamente formalista y procedimental de la política. ¿La vuelta al FMI? BUeno, ese es un asunto que tambien se discute internamente en el gobierno y es una salida que Nestor nunca descartó; obviamente figura con mayor claridad en los planteos de un Prat Gay, por ejemplo. Sin embargo, insisto, el Redradogate nos oculta lo mas importante: ¿porque -como decía- Dante tenemos que seguir sosteniendo la independencia del BCRA? ¿Porque tenemos que destinar 6000 millones a los fondos buitres que no adhirieron al canje del 2005 y a los que Néstor les dijo "minga" durante todos estos años? ¿Porque no decimos, vos, yo, los K, y los contraK que el Fondo del Bicentenario asegura la previsibilidad y es el precio que se paga para volver al financiamiento internacional, o sea, a contraer mas deuda?
En la nota que cita Liliana, Pasquini nos remonta a Cavallo y la Carta Organica del BCRA. Todo muy lindo ¿pero porque Néstor cuando no la modificó cuando podía hacerlo? ¿Porque los Kirchner se exponen a este quilombo innecesario cuando podrían haberlo resuelto mas facil sin tirarse de cabeza a que se lo coman las fieras? Ayer la veía a la pobre Diana Conti en TN rodeada de Pino, Prat Gay y Pinedo. Cascoteo por izquierda y derecha, con el guiño permisivo del imbecil de Silvestre.¿se puede ser tan torpe? En esta jugada estan solos y la coartada ideológica no opera; no me imagino a D´Elia marchando de la mano de holdouts europeos pidiendo la cabeza del Redrado ni a Carta Abierta exhortando a liberar utopias emancipatorias. Una medida a la medida del establishment que se frustra por una pelotudez. Tenés razon en que Cobos, Clarin y el Grupo A comen de este banquete, pero no podes obviar la torpeza de quien les sirve en bandeja tremendo manjar...
Al final la yegua cara de concha no pudo echar a Redrado. Cuervín, seguila mamando y mamando
César:
(1) omito algo que es obvio en algunos caso y falso en otros. los radicales son oportunistas, evidentemente, porque quieren aprovechar la oportunidad, porque tienen un presidenciable al que expulsaron vitaliciamente y fue K el que lo puso en el lugar de estrellato del que hoy goza. Algo parecido podemos decir de Redrado; otro aliado que se da vuelta en el momento oportuno. Es importante marcar que los tipos que en estos 7 años le plantearon los conflictos más graves no fueron gente como Carrió o Solanas, sino otros que los propios K eligieron como aliados en determinado momento: Cobos y Redrado son los ejemplos más obvios. Pero junto con eso hay que decir que, como aliados, estos tipos que ahora son las estrellas de la oposición, acompañaron las líneas centrales del gobierno y se alejan cuando dejan de hacerlo. El ejemplo es Redrado defendiendo la medida y habilitando 10.000 millones que representaban más de un tercio de las reservas y ahora se opone cuando el BCRA tiene 48000 y se quieren usar 6500. Si Redrado ahora asume esta postura es por conveniencia política, posiblemente estamos asistiendo al lanzamiento de un candidato a acompañar a Cobos. No es que K aplicó las políticas del neoliberal Redrado, sino que este se integró al diseño económico de K. Unos de los datos esenciales de ese diseño es no tomar deuda a partir de los condicionamientos de los organismos financieros internacionales, no someterse a los históricos monitoreos que ya estaban integrados a nuestro paisaje cotidiano durante medio siglo y que siempre terminaron en que los gobiernos aplicaran ajustes que fueron haciéndose cada vez más humillantes y vejatorios, hasta llegar al paroxismo de los radicales a fines del siglo pasado. Vos que ves los zigzagueos cuando analizás con lupa el día a día de estos siete años, creo que podés ver también las líneas netas si analizás los 7 años en perspectiva: no hubo monitoreos del FMI, no hubo ajustes, se juntaron reservas hasta tener hoy estos 48000 que los radicales defienden con tanto ahinco, cuando vos sabés cuanto dejaron en su sangrienta huida. (continúa)
César:
la vuelta al FMI se debate, pero se meditan las condiciones y en estos 7 años no se produjo aún, aunque se hace necesario tomar deuda (no creo que esta necesidad puedas tomarla como una claudicación, sino como un instrumento necesario pero subordinado a un principio que se respetó en líneas generales: no a las políticas de ajuste. Estos zigzagueos incluyen el haber tomado deuda a tasas altísimas con Chavez, pero ese tanteo fue abandonado. Pero la presión de la derecha hoy consiste en VOLVER al FMI en los términos ortodoxos en los que se estuvo entre los 80 y el 2002. Si el grupo A, Cobos o Reutemann (pára poner algunos nombres entre los que se mencionan) se hacen cargo de los próximos períodos, ahí vamos a apreciar la diferencia que deja en offside al discurso oportunista de Solanas y Lozano de que la derecha está adentro y afuera del gobierno.
Los K se exponen a muchos kilombos porque en la estructura de la sociedad argentina hay una base de conflicto irresoluble y algún culo tiene que sangrar, ¿o te creés que se puede gobernar la Argentina sin expnerse a kilombos? ¿o Binner o Lozano podrían llevar adelante programas socializantes y resistir a las presiones de la derecha sin kilombos? ¿o Cobos cuando quiera aplicar los ajustes guionados de los grupos que los respaldan no se va a topar con la CGT, la CTA, las organizaciones sociales no va a tener que apelar a la represión como siempre han hecho los radicales para defender los ajustes? No es la psicología de los K el fundamento del kilombo, es la estructura política y económica de este país la que hace inevitable el kilombo. El asunto es no quiedarse en la caracterización abstracta de "kilombo" en un país en el que la democracia actual se fundó sobre un genocidio y sobre un 50 % de pobreza. ¿Explicamos el kilombo a partir de esas premisas o lo explicamos porque K tuvo una infancia difícil y la mamá lo corría con una zapatilla? (continúa)
César 3:
el latiguillo de Zanola es tan oportunista como el desempeño de Solanas: si no me equivoco Zanola está en cana y la denuncia salió de una funcionaria de este gobierno. Eso es aplicar la mira amplia y no el zigzagueo microscópico. Los k se apoyan en la CGT ¿podrían no hacerlo? ¿deberían apoyarse en Solanas? ¿saldría este a la calle a bancar la pelea que inevitablemente hay que dar? ¿Podrá un gobierno futuro no apoyarse en la CGT sin aplicar un plan de ajuste? ¿Si Binner llegara a la presidencia gobernaría sin la CGT? Los K también tienen como aliados a Milagro Sala, con la organización social más fuerte del país, que no es de raigambre peronista, que no fue creada por los K, pero que son aliados. También son aliados (y no tienen origen pejotista ni k) las Abuelas de Plaza de Mayo, las Madres, el CELS. Para tener estos aliados los K hicieron algo, y es cortar con la tradición de 25 años de democracia propiciando la impunidad de los genocidas. Este no es un problema del pasado, sino algo que está acá, ahora, como lo demuestran los fallidos o los globos de ensayo lanzados por el Pro y que seguramente serían respaldados por Carrió y Duhalde, de dar una vuelta de página y promover la "reconciliación" con los dieñadores de la Argentina actual. Como vos nunca te preguntás por los motivos que expliquen la virulenta oposición que tiene el gobierno K, yo te propongo que consideres estos dos datos: corte con la política de estado de la impunidad genocida, corte con la política de estado del ajuste perpetuo. Y si querés agrego algún otro: no ceder a los reclamos de la derecha de reprimir en la calle el conflicto social, resistirse a encarar el problema de la inseguridad con un endurecimiento de las penas y una habilitación del gatillo fácil. Si mirás en perspectiva amplia podés reconocer que esa ha sido uno de los tres o cuatro principios básicos de este gobierno, que dista de encabezar una revolución socialista. Pero gobierna un país que siempre ha sido más dócil con los gobiernos de ajuste, mano dura y claudicación. Yo quisiera que algún día me expliques cómo se gobierna la Argentina sin kilombos y en qué sectores te recostarías para hacerlo.
Posdata:
obviamente que nop habría que seguir sosteniendo la autarquía del BCRA, que ese es un kilombo en puerta, una deuda pendiente y los K no lo hicieron en momentos más propicios. Lo mismo se podría decir de la Ley de Medio: pero la Ley de Medios ahí está y los que se postulan para remplazar a los K van a tratar de voltear la ley de medios y van a mantener la autarquía del BCRA. Los K son contradictorios. ¿Vos no?
Acerca del kilombo: nadie discute la naturaleza conflictiva de la sociedad. De hecho ello no es privativo de la Argentina: desde que el mundo tiene memoria, la vida social ha sido testigo de conflictos, de intereses contrapuestos, de clases en pugna.
Lo que yo destaco en este kilombito particular es la torpeza con la que el gobierno cae en las trampas que el mismo provoca y solo lo aborda desde la teoría de la conspiración. ¡Que Clarin, que Cobos, que Redrado y ahora la jueza Sarmiento! Vuelvo al inicio del tema ¿porque carajo no mandaron la renuncia de redrado a la bicameral asi le cerraban el pico a los adalides de la institucionalidad? ¿porque una decreto de necesidad y urgencia cuando no había necesidad y urgencia? Ahora no hay vencimientos importantes de deuda y ya el Presupuesto 2010 prevée fondos suficientes para poder cancerlarlos con tranquilidad ¿para que entonces tanto batifondo? A mi me parece que Cristina encara el decisionismo con una sobreactuada exposicion que la hace incurrir en estos errores absolutamente innecesarios y eso lacera cada vez mas su imagen ante la sociedad y encima le da de comer a las fieras.
Sobre el tema Solanas-Lozano-Binner y la nueva "tercera vía" como gustan titular algunos diarios, yo tambien soy esceptico de que puedan ser una alternativa de poder real hoy, sin embargo a largo plazo se pueden organizar como fuerza. Dependerá de ellos y de su vocación. Tambien creo que su potencial fortaleza en buena medida se asienta en los "pisos" de derechos de los que hablaba ayer Dante y que han sido fijado por los Kirchner. Los Kirchner son la transición de la democracia aun inmadura. Ellos son tambien lo que se puede hacer con los que nos dejaron los milicos, el menemismo, el aborto aliancista y la frustracion alfonsinista. Yo creo que a los Kirchner la historia los va a tratar mucho mejor de lo que los tratan los cronistas de la coyuntra actual. Hay que gobernar con la CGT, con la CTA, con las Madres, con las organizaciones sociales pero tambien con la "gente". Esa "gente" tan despreciada por el discurso de la élite iluminada de algunos filokirchneristas que son tan gorilas como los que pretenden denunciar (el odio a la clse media es un lujo que solo se puede dar la clase media; no hay tal discurso en los sectores populares: los pobres quieren ser clase media tambien. Perón fue uno de los pocos que lo entendió y fundó su proyecto en esa aspiración. Aunque lleguemos a tener un 80% de pobreza, este país será siempre subjetivamente de clase media). La "gente", la "clase media" con todos sus prejuicios y miserias es el núcleo duro sobre el cual se encarama cualquier proyecto político. Los Kirchner ya abortaron esa posibilidad, aún despues de haber sido sus grandes benefactores en términos económicos. Pero la formacion de la subjetividad e identidad política no es transparente ni lineal; esta mediada por contradicciones que ningun político con serias aspiraciones debería soslayar. La no-represion, la asginacion universal, la ley de medios, el enjuiciamiento a los genocidas, la estatitizacion de las jubilaciones son medidas que cuentan con la aprobación tácita de, se me ocurre, buena parte de la sociedad. Esas medidas, a mi criterio, sedimentan las bases de nuevas estructuras de relacion entre la política, la economía y la sociedad cuyo porvenir esta por verse. Sin embargo Kirchner suicidó su popularidad por la traición de su obstinacion. Y boludeces como esta, la de Redrado, lo empujan cada vez mas contra la pared. No importa, lo importante no son los hombres, sino el proyecto. Tal vez la emergencia de Pino, Lozano, Sabatella, De Genaro o Binner no podrían haber sido posible sin los aciertos de Kirchner y paradojicamente su acceso a la notoriedad viene de la mano de sus errores. Estará en ellos "corregir" los errores, pero no renegar de los aciertos. De otros modo, se suicidaran tambien ellos. Saludos!
sobre la deuda; a esta altura es evidente q hay q pagarla. pero el gobierno no está pensando en el fondo del bicentenario como un modo de desendeudamiento sino como via rápida para apoderarse de los $6.500 millones que figuraban ya en el presupuesto 2010 para pagar estos mismos vencimientos, dinero que sabemos perfectamente adonde va a ir a parar (no a la "redistribución", precisamente, sino al "operativo clamor"). entonces argumentar como está haciendo el gobierno que si no se paga con las reservas, se va a pagar con ajuste, es falaz.
sobre redrado: recién ahora se acuerdan de decirle "golden boy", neoliberal y pro FMI?? te recuerdo que cuando los kirchner lo propusieron para el BCRA, el único que protestó fue el ARI y el gobierno lo defendió a capa y espada.
sobre los aliados: kirchner jamás tuvo aliados progresistas en lugares de real peso político; mientras les dio caramelos (dulces y necesarios en algunos casos) a madres y abuelas, piqueteros o socialistas K que sirvieron como modo de contención social, para los puestos clave siempre terminó buscando a notorios ex menemistas, duhaldistas y cavallistas (es decir, gente con su mismo pasado): alberto y aníbal fernández, redrado, scioli, moyano, boudou, massa, parrilli, diaz bancalari, pichetto, solá, randazzo, y siguen las firmas, amén de delaruistas como cobos, santacruceños de obediencia asegurada y capacidad dudosa como de vido, izcazuriaga, alicia o rudy ulloa más aliados territoriales tan patéticos como capitanich, gioja, maza, colombi, etc. en ese contexto gente como filmus, taiana, o bielsa fueron verdaderos rara avis que tuvieron más imagen que real decisión, que siempre pasó (en todos los ámbitos y sectores de la política) por sólo dos personas. personalmente no veo que nada verdaderamente nuevo y válido (o "progesista") pueda construirse de alrdedeor de esa gente, sino más bien una versión algo un pooco diferente de lo mismo de siempre. por eso es tan perfecta la definición que dio capusotto en su momento sobre el gobierno: menemismo más derechos humanos.
Carla: no se porque es "evidente" que hay que pagar la deuda, ni me animaría a sospechar que la movida del "fondo del bicentenario" es para el operativo clamor de 2011. Tal vez vos tengas información de la que carecemos, pero a priori se trata de una sentencia algo antojadiza y arbitraria. Sí puede haber este año problemas de deficit fiscal y reasignaciones presupuestarias, pero la demonizacion del uso de "la caja", que si bien es una obsesion conocida de Néstor, no me parece argumento suficiente para descalificar una medida. Por otro lado, tu mención de los "caramelos" regalados a Madres y Abuelas... tampoco suscribiría a semenjante desmerecimiento de la política de DDHH, harto demorada por la democracia y sostenida digna y ejemplarmente por este Gobierno.
http://mundo-perverso.blogspot.com/2010/01/por-una-auditoria-publica-de-la-deuda.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+MundoPerverso+%28Mundo+Perverso%29&utm_content=Google+Reader
http://mundo-perverso.blogspot.com/2010/01/por-una-auditoria-publica-de-la-deuda.html
Ahi va. Habia copiado el link desde el google reader.
Salutes
Les paso un link, con 2 articulos de un economista de alta exposicion publica que da luz, sobre la situacioa verdaderas causas ocultas. http://pablotigani.blogspot.com/2010/01/el-bcra-perdio-milesde-millones-parte.html
que la deuda sea ilegítima no quita que hoy por hoy sea imposible no pagarla, tras 25 años de distintos gobiernos democráticos que no se animaron a enfrentar ese conflicto y terminaron pagando. en los papeles eso implica una aceptación implícita de la legitmidad de esa deuda que haría casi inviable el giro que supone desconocerla. esto desde lo legal, sin tener en cuenta que posiblemente el país no está preparado para el aislamiento terminal que significaría desconocerla, infinitamente superior y más proloongado al vivido tras el default (de hecho, si hubo un momento para dar ese giro, fue ese)
en cuanto a los "caramelos", lo digo en el sentido político que le imprimió el propio gobierno, al menos a mi juicio. siendo kirchner un actor político del poder desde mediados de los ´80, sólo a partir de su acceso a la presidencia se dio su primer vínculo con las organizaciones de derechos humanos y piqueteras, asuntos que jamás habían figurado ni remotamente en su agenda como intendente, gobernador o candidato a la presidencia. que la política de DDHH nos parezca plausible, no quita para mí que es un giro desde la acertada lectura de un contexto que hizo néstor entonces (de hecho la caida de las leyes de obediencia debida y punto final ya estaba marchando hacia un buen rato) y la mera conveniencia política, pero no desde lo programático o las convicciones. personalmente, siempre voy a creer que es algo que tomó prestado de la efímera presidencia de rodríguez saa (otro caudillo peronista clásico a quien no otorgaríamos el mote de "defensor de los derechos humanos") que entre sus primeros actos de gobierno recibió a las madres, gesto que bonafini agradeció con creces por aquel entonces, así como tomó prestada la matriz económica de duhalde.
por otro lado, me niego a suscribir que la política de DDHH fue "digna y ejemplar"; la permanente apropiación del tema como escudo protector ante cualquier otro conflicto o decisión gubernamental (desde los "goles secuestrados" a la defensa de su elevado patrimonio personal) me parece repugnante.
La pregunta es si hay una sociedad dispuesta a respaldar el no pago de la deuda. Porque tampoco es evidente que no se pueda abolir la propiedad privada. En política no hay evidencias. Pero ante una sociedad que asume como propios los intereses de los oligopolios comunicacionales, los intereses de los sojeros o la aplicación de la mano dura policial, el no pago de la deuda se parece a una maniobra de pinzas para correr al gobierno a la vez por derecha y por izquierda, con el fin de deslegitmarlo siempre y a toda costa. Tanta lucidez a veces se parece a la estupidez.
La "apropiación del tema" de los DDHH y la cuestión de si antes de gobernar Kirchner tenía ese tema en su agenda son dos chicanas baratas del oposicionismo sin propuestas, que solamente levantan la bandera del antirchnerismo automático. Se podrían analizar estos dos latiguillos para darle el peso que tienen y analizar también quién los repite continuamente.
Si Kirchner tuvo o no tuvo en su agenda los DDHH antes de asumir es irrelevante: lo decisivo es que lo hizo en el gobierno y lo grave sería al revés: que no lo hubiera hecho después de haber militado durante años. Obviamente es mucho más trascendente bancar los juicios después de que todos los gobiernos anteriores hicieron lo posible para que los genocidas permanecieran impunes. Deslegitimar la decisión política de apoyar la realización de justicia por los motivos que fueren es un argumento propio de impotentes que prefieren que los juicios no se hagan. La justicia no tiene "oportunidades", SIEMPRE hay que hacer, máxime cuando se trata de delitos de lesa humanidad. El argumento de la "apropiación política" de los DDHH es propio de la derecha y es la nueva máscara de los que antes decían que había que dejar atrás el pasado y reconciliarse. Quienes hablan de la apropiación política son los que, de estar en el gobierno, habrían mantenido la línea de la complicidad con la dictadura. Ejemplo patético de ello es la Carrió, que en los 90 estaba cerca de Alfredo Bravo y formó parte de la Asamblea y que ahora sale a decir que los hijos apropiados de la Viuda son "nuestros" hijos. La hija de puta declara que se alegra de haber sido expulsada de la Asamblea por defender a la Viuda: pero claro, a los republicanos se les pasa por alto este giro descarado hacia la derecha de este esperpento político. Los que relativizan la legitimidad de la realización de los juicios y los que niegan la decisión política del gobierno de propiciarlos, al final quedan alineados con los que hoy vuelven a hablar de dar vuelta de página. Es infinitamente más relevante que los organismos que históricamente militaron por la justicia apoyen estas políticas. Que el coro de los eunucos que jamás hubieran bancado una política así siga cacareando: su minúscula voz no figurará ni siquiera como nota al pie de la historia.
"Si Kirchner tuvo o no tuvo en su agenda los DDHH antes de asumir es irrelevante: lo decisivo es que lo hizo en el gobierno"
Totalmente de acuerdo en que es irrelevante en cuanto a la implementación de esas políticas, es más importante (es definitivamente mejor y era necesario) que se haya hecho. Ahora, me parece perfectamente relevante para tratar de entender por qué lo hizo, cómo gobierna y quien es Kirchner realmente.
Tu interés es psicológico: ¿por qué el gobierno de Cristina liquidó las AFJP? ¿por qué se promulgó una ley de mdios democrática por la que tantas radios comunitarias militaron durante años? ¿por qué el primer peronismo impulsó las leyes sociales y el estatuto del peón? Claro que ya hay una respuesta instalada para uso instantáneo, por filósofos como Nelson Castro, Fernando Iglesias, Jorge Fontevecchia. Alfredo Leuco, Quintín, todos ellos campeones de la lucha contra la dictadura. Esa reducción de políticas objetivas a sospechas sobre motivaciones subjetivas es una degradación del discurso político. A los gobiernos hay que evaluarlos por lo que hacen y por lo que dejan de hacer, lo que como vos misma reconocés es infinitamente más relevante. Evaluarlos por las intenciones y basarse para ello en el sentido común cualunquista diseñado por los monopolios mediáticos es totalmente irrelevante.
Carla: lo de los "goles secuestrados" fue una desgracia. Coincido. Pero eso no quita todo lo que se hizo en materia de DDHH. El tèrmino "apropiaciòn" me parece de dudosa validez para lo que hablamos; nadie puede apropiarse de algo que intrìnsecamente no puede ser apropiado; la lucha por los DDHH, de tener un dueño, en todo caso pertenece al corazon de quienes includicablemente militaron por ello. Que un gobierno sume el legado de esas luchas y lo haga polìtica pùblica no implica apropiaciòn sino, al menos, reconocimiento. Si Kirchner no lo hizo en los 80 en Santa Cruz, me chupa un huevo. Lo hizo en los 2000 siendo Presidente. Ahi esta. Hecho. No hay cuadros de Videla, la ESMA es un museo y cuanto asesino haya dando vueltas, así este babeando, va a ser sometido a juicio. Mauricio nombrò a Posse y duro 10 minutos en su sillon de ministro. En otro momento, tal vez hubiera pasado desapercibido. Ahi esta.
Realmente no se si el interes de Carla es psicologico. Todas las decisiones se enmarcan en un contexto y creo que Carla se refiere a ello. Para el caso, creo yo que el gobierno no liquido las AFJP, si no que nacionalizo los fondos: el presupuesto apretaba y sin financiamiento internacional no habia mucho margen. Todo el arco progresista aplaudio y acompaño la medidad, pero fue la conyuntura la que obligo a tomarla. Nadie sabia, hasta ese entonces, cuando se iban a nacionalizar los fondos. Lo mismo paso con AA: hasta que la aerolinea no fundio, no estaba en los planes de nadie nacionalizarla.
Los gobiernos de Nestor y Cristinas son coyunturales, cuando mas apretados se ven por las distintas circunstancias es cuando resuelven. Lamentablemente no hay muchas opciones para empezar a sacar la maraña de subsidios en un contexto de crisis mundial, es deuda o ajuste. Jode que esto no se haya hecho cuando creciamos a tasas Chinas.
La carta organica del central deberia haber sido modificada hace bastante, esto esta dentro de las porpuestas de Heller. Pero es ahora cuando el tema esta instalado, cuando ya es tarde y el costo politico es aun mayor.
Ssi-ssií, claro el contexto.
Ahora. tendrían que dejar de maquillar detrás de jerga sociopolítica el análisis subjetivista de las intenciones. Las intenciones de los sujetos son políticamente irrelevantes, no tienen nada que ver con el contexto: yo no sé cuáles son tus intenciones cuando escribís acá, y no me importan tampoco: políticamente sólo importa la praxis efectiva, la incidencia sobre las realciones concretas, el poder hacer, y no el querer hacer: ese subjetivismo guardalo para la ética kantiana: es en ese terreno donde lo decisivo es la buena voluntad.
Alfonsín, el padre de la democracia: un dechado de buenas intenciones: llega con el discurso de la denuncia del pacto sindical militar, reza el preámbulo de la Constitución como un credo laico, los radicales siempre rezan su fe en las normas republicanas. En el 85 declara la economía de guerra (fin de la primavera grinspuniana y comienzo del ajuste). En la Sociedad Rural los caga a gritos: días después cede al apriete y les da lo que los garcas le exigían. Convoca al pueblo a defender la democracia ante la rebelión carapintada: negocia con los milicos el punto final y la obediencia debida. Claro, las intenciones, el contexto, claro, claro.
Las intenciones de Solanas y Lozano son magníficas: la minería a cielo abierto! la fábula del Perón respetuoso de la institucionalidad, la fábula del Perón honesto, la denuncia penal contra Cristina. Qué viejo impecable, qué canas plateadas, que dedito índice levantado, qué magníficas intenciones que tiene y que nulo será su rol histórico, qué triste terminar aliado a la derecha golpista, con retórica balbinista y un Alzheimer tan enternecedor, qué viejo de mierda. Pero con buenas intenciones.
Claro, el contexto: pero contexto y coyuntura hubo siempre: Alfonsín tuvo intenciones y tuvo coyuntura y cedió a los aprietes. Despedida inolvidable del gobierno del padre de la democracia, entregándole el poder a Menem, con las reservas del BCRA en 0 (cero), con muertos, represión, saqueos. Menem tuvo intenciones y tuvo coyuntura: en los primeros meses le dieron un golpe de mercado, volaron dos ministros de economía, asume Cavallo: ajuste. Rendición incondicional ante el apriete de la embajada. Adieu revolución productiva, hello FMI.
El frepaso sí que tuvo bonísimas intenciones y también tuvo... ¡coyuntura! Chacho, Fernández Meijide... para vencer al menemismo se alían con ¡De La Rúa! Para lograr una política de consenso ponen en economía a ¡Cavallo! Y: Gil Lavedra, Patricia Bullshit, Gerardo Morales, Terragno: ¡demócratas!. No hace falta recordar el inolvidable final de la Alianza.
Lo demás es reciente: Kirchner también tuvo coyuntura, lo apretaron los mismos, exactamente, que apretaron a Alfonsín, los que sacudieron a Menem con la hiper de los primeros meses, los que manejaron a su arbitrio a la patética Alianza. Claudio Escribano le trasmite a NK el pliego de condiciones. Duhalde y Brinzoni le dice a NK que reafirme el punto final y la obediencia debida. La oligarquía aprieta a Cristina igual que a Alfonsín. (no, perdón, igual no, ahora con el apoyo del trosquismo, de Solanas y la FAA).
Así que coyuntura hubo, ocasiones para ceder a los aprietes hubo.
Ustedes están llenos de buenas intenciones y siempre explican en qué momento habría que haber hecho las cosas. Pero ustedes ADEMÁS son los que NUNCA harán las cosas.
Ya les va a tocar a ustedes ajustarse a la coyuntura y ahí los vamos a ver.
13 paros generales, algunos miles de paros sectoriales, el fondo que no renegocia mas los vencimientos y empuja al default, los milicos acuartelados y Chile que quiere cobrarse la ayuda a los ingleses. ¿Te parece que el apriete a Kirchner fue el mismo que le hicieron a Alfonsin?
Lo que se discute es el modelo. El de Menem fue clarito y lo aplico a fondo: el estado se retira de la economia y todo queda en mano de los privados. Consenso de washington y liquadoras para todos. ¿Cuales fueron las intenciones de Menem? ¿No me digas que te comiste el salariazo?
¿Cual es el modelo Kirchnerista? En materia economica seguimos con el modelito agroexportador que nos dejo Duhalde, nada se conjuga con la agroindustria: cosecha acopio y barco. En materia de intervencion estatal, no se puede negar la nacionalizacion de los fondos de la AFJP y de AA, asi como la ley de medios. Pero tampoco puedo dejar de obsevar que el presupuesto para pagar la desuda es igual al de educacion y salud juntos, que a los españoles se les extienden las consesciones de los yacimientos, que las mineras pagan un 5% de retenciones y que hay una lista enorme de liberales que fueron participes del desguace que conforman, o son aliados del gobierno (Blejer, funcionario del FMI, es el candidato a reemplazar a Redrado, solo por mencionar el utimo caso).
Sobre la aventura frepasista con el chupete, no puedo no coincidir con vos. Jamas se hablo de economia dentro del frepaso y los que si lo hicieron se tuvieron que ir.
Con respecto a la centroizquierda, estos se fueron abriendo del FPV por la obsecuencia de la base que no obliga ni un poco a ceder un paso. ¿Por que el rol del progresismo se tiene que limitar a condicionar al gobierno por izquierda? Ese deberia ser el rol de sus militantes, no el de Raimundi. El de Raimundi deberia ser el de aportar proyectos, no solo el de defender la ley de medios.
Vos que en todos estos años fuiste uno de los que SI hicieron las cosas ¿Cual es el futuro del modelo?
Esperemos que nos toque, para eso estamos trabajando.
Saludos.
¿Esperan que les toque? Parece una manera muy obediente y prolija de existir. ¿pensás que los van a llamar, les van a decir: "ahora les toca a ustedes"? ¿Hay en la cuestión del poder otra cosa que el presente? ¿Es difuso futuro no es patear la pelota para adelante? Digo, porque para señalar los déficits ajenos todos somos bárbaros, y mientras tanto esperamos que nos toque. Cuando les toque, uno imagina que van a ser impecables, que harán todas las cosas correctas y se juntarán con los aliados correctos. Pero Some day never comes. Es una buena manera de sustraer el cuerpo a la pelea. En el fondo eso es lo que parece que te jode en Raimundi: en que el tipo no le sustrae el cuerpo a la pelea. Vos desde afuera mirando y anotando las objeciones a los demás, tenés el tupé de indicarle a Raimundi lo que él debería hacer. Claro, Raimundi no espera que le toque: le toca, simplemente. tengo una mala noticia: a vos te toca. Decís : "¿cuál es el futuro del modelo?" como si estuvieras haciendo pronósticos meteorológicos, o mejor aún, como si fueras Broda y fueras a adelantar el valor del dolar a futuro. Pero no hay futuro. Hay ahora. Y no hay modelo. Estamos vos y yo en el mismo mundo, no en "el modelo A", "el modelo B (que viene después)".Vos esperá, eso sí. Pero el asunto es el mientras tanto: porque parece que vos tenés la ilusión de que hay una espera neutra, de que mientras te toca vos podés verla desde afuera y ser un buen comentarista. Vos por ejemplo sustraés, al menos en este debate, tu opción por la positiva. ¿Qué es lo que vos apoyás? ¿estás con el grupo A? ¿Con la rama izquierda de los agrogarcas? ¿estás por el juicio político a la presidenta? ¿estás por la presidencia de una comisión en diputados, en alianza con Carrió y De Narváez? Ya sé, estás esperando. Pero no se ve el mientras tanto, ni cuánto estimás que vas a demorar en que te toque. O quizá nunca te toca: es toda una concepción política esa, con la mira puesta en el futuro, como el burro y la zanahoria.
Algo se vislumbra de tu ideología, a pesar de que evitás concretar tu posición política en situaciones concretas (el futuro es siempre abstracto). pero cuando hablás del pasado algo se te ve. Enumerás los aprietes que sufrió Alfonsín y ponés, sin solución de continuidad, los alzamientos carapintadas con los paros generales y los miles de paros sectoriales. ¡Oia! Así que los paros son acontecimientos de la misma índole que los alzamientos (no nombrás los aprietes de la Rural, quizá porque no querés lesionar alguno de tus actuales aliados, pero como no deschavás tu posición, no se puede saber; no nombrás los aprietes del FMI porque, al igual que con los ruralistas el padre de la democracia cedió a sus exigencias, luego de pegarle un par de gritos, eso sí: Alfonsín por lo menos les gritaba. Pino al único que le grita es a Gioja, cuando lo invitan a TN a hacerse el monigote). Pero es muy raro, de alguien con una verba vagamente izquierdista que pongas los paros de los trabajadores en la misma línea que los alzamientos militares. Es raro.
Para los "progresistas" que se lavan las manos diciendo que no hay una operacion en marcha para desestabilizar al gobierno de Cristina, para los que dicen que el establishment está chocho y que el gobierno no afecta los intereses de nadie, para lo que se alínean con la derecha con argumentos de izquierda, ahí tienen:
http://www.clarin.com/diario/2010/01/12/um/m-02118566.htm
¿Cómo pueden explicar que si este gobierno es tan funcional al neoliberalismo la operacion de desestabilizacion sea tan orquestada y conjunta: los jueces que defienden los fondos buitres, las corporaciones de medios, la derecha pro-dictatorial, la Carrio, Pino Solanas... ¿Estos todos defienden el salario real de los trabajadores y critican la minería a cielo abierto?
Es porque Cuervín es un paranoico. Por eso.
Esto para que digas que no hay ideas:
Kirchner está enojado con la nueva realidad conformada en las elecciones que perdió en junio. Acusa a Cobos, elegido por él como compañero de Cristina, y a Redrado, nombrado por él en el Banco Central, y a los medios (principalmente a Clarín) de una vasta conspiración contra el Gobierno. La Presidenta añadió a parte de la Justicia en este estado de subversión.
El objetivo de estas denuncias es tratar de disimular los gruesos errores cometidos en este intento de apoderarse de parte de las reservas. El centro de la denuncia es Cobos, cuya figura no cesa de crecer impulsado por la ira oficialista. El vicepresidente debe agradecer diariamente los favores que el kirchnerismo le hace a su carrera. Para Kirchner no hay nada peor que su ex compañero de ruta. Elude acusar a cualquier peronista disidente por temor de convertirlo en figura.
Pero los pataleos oficiales no han podido modificar la grave crisis abierta con el Banco Central. Ahora están reconociendo que el uso de las reservas para pagar la deuda, tal como ha sido planteada por el DNU de la polémica, tiene el riesgo del embargo. Se lo habían advertido Redrado y los abogados pero sólo cuando les llegó la señal del juez neoyorquino, debieron admitir ese peligro. Es muy grave confundir la terquedad con un acto de poder. El resultado está a la vista.
Cuando el funcionamiento del Congreso o de la Justicia es equiparado a una conspiración estamos frente a una peligrosa visión paranoide de la realidad. Es lo que está ocurriendo.
El Gobierno quiso usar las reservas para pagar la deuda y volcar a la política el dinero asignado en el presupuesto para ese fin. Hasta ahora han fracasado: los responsables de esta maniobra llevaron a Cristina a esta encerrona.
¿Quién pagará el costo de este mal cálculo?. Decilo, cobarde
Mirenla bien; es Cristina Kirchner, y mirenla bien para acordarse a quien no tienen que votar en el 2011, ni en el 2015, ni en el 2009 ni en ninguna otra elección que haya un Kirchner. Y para los que votamos la elección pasada, no nos conformemos con decir "yo no la voté", hagamos algo para que la manga de ignorantes que sí la votó no la vuelva a votar.
Que bueno que coincidan los fachtrolls y los progresistas que militan con Solanas y Lozano en analizar este conflicto como una cuestión de "errores", que bueno que no se pueda distinguir si estan por el golpe institucional o por los valores republicanos o por la preservación de los recursos mineros. No se puede distinguirlos porque estan en el mismo proyecto.
Gerardo
seguí asi que te vas a ganar el Orlando Barone de oro.
Realmente no se de donde sacas que le esquivo a las distintas cuestiones. Defendi las medidas del gobierno que comparti en todos los ambitos de mi vida. No dude, en ningun momento, en ir a la convocatoria por la ley de medios asi como tampoco me voy a olvidar jamas de haber entrado a la plaza con la Juventud Peronista el primer 24 de Marzo feriado. En el laburo tambien se la pasan juzgando mi ideologia. para ellos soy el tio Kirchnerista, y no me molesta para nada.
El rol de la CGT durante el gobierno de Alfonsin, al igual que el del peronismo, ayudo al golpe institucional. No solo fueron los paros, tambien fue la paralizacion de la camara de diputados por parte del justicialismo despues de las legislativas. Lo que hizo la sociedad rural no disto de lo que siempre hizo historicamente cuando sus intereses estuvieron en juego, y es por ello que me interesa mas la posicion que adopto el peronismo, que segun la logica binaria de estos dias, estuvo de la vereda de enfrente junto con la sociedad rural y los milicos para voltear al radical e instaurar el menemato.
¿Te parece raro que haya lineas dentro de la CGT que apoyaron el golde del 76? Esos son los peores hijos de puta. Solo pensar que la linea de Moyano, claramente la mas nacpop y de las mejores conducciones que tuvo la central desde el regreso a la democracia, pide que se vuelva a abrir la causa Rucci: justicia para los dos "bandos". Ni hablar de Juan "zurda loca" Belen. Esa, hoy, es la linea nacpop.
No sé dónde defendiste las medidas de este gobierno que compartís, pero acá las señalás con cierta mezquindad: señalás contradicciones en este gobierno que yo no niego, pero minimizás los cambios de tendencia: son cambios que rompen con líneas generales que desde Alfonsín hasta Duhalde, todos siguieron: como los planes de ajuste, la represión a la protesta social, la complicidad con los genocidas. Cada uno a su modo, desde Alfonsín hasta Duhalde ajustaron siguiendo las recetas del FMI, mataron gente que se movilizaba, promovieron leyes y decretos de impunidad. Eso no es suficiente en una sociedad desvastada como la argentina. Pero no es poco. En tus intervenciones en estos debates vos cuando mencionás estos cambios los desdeñás atribuyéndolos a coyunturas. Yo te señalo que en coyunturas similares los gobiernos anteriores dispararon para el lado contrario. Está claro que la derecha se moviliza afectada por estos avances y que no van a ir, si ganan, en la dirección de lo que a este gobierno el falta hacer. Noto en tu discurso un desentendimieto hacia lo ganado y una resignación a que gane la derecha, conformándote con atribuirle ese triunfo a los déficits de los Kirchner. Me parece mezquino y suicida. ¿Especulás que con un próximo gobierno de derecha una opción progresista que sortee las contradicciones internas del peronismo va a crecer? Si lo pensás así, lo considero una apuesta necia. NO decís aún qué opción política apoyás, pero hay enormísimas diferencias entre un Sabatella que es capaz de marcar las carencias del actual gobierno y tratar de preservar sus logros y la lamentable posición de Solanas y Lozano, que solo logran hacerse visible como el ala progre de Clarín. La tesis de que la derecha está adentro y afuera del gobierno es parcialmente cierta, pero esa parcialidad no le impide al solanismo aliarse con la derecha, salir a pedir el procesamiento de la presidenta y agitar banderas abstractas, como la de la minería a cielo abierto: no son abstractas porque no contengan un elemento empírico verdadero, sino porque en este momento a la derecha no le jode agitar esa bandera, así como al final del Menem no le jodía el moralismo abstracto de la Alianza, que terminó en una catástrofe política que pagaron ante todo las clases más pobres. El desentendimiento que evidenciás respecto de una posibilidad de neo-delarruismo, como si no fuera asunto tuyo, me hace dudar de que realmente practiques una posición consecuente y en cambio me hace sospechar de un oportunismo para ganar votos ante el coro golpista.
2a. parte:
Por otro lado, tu análisis del desempeño de la CGT durante el alfonsinismo es grosero y dejá ver una gorilismo larvado. La CGT está plagada de contradicciones (no menores que las que existen en todos los partidos y sectores sociales de la Argentina), pero decir que los paros que se le hicieron a Alfonsín fueron golpistas es de un gorilismo poco adecuado con tus pretensiones izquierdistas. ¿Desconocés los sucesivos planes de ajuste de Alfonsín? ¿No te enteraste que fue abandonando las banderas con las que llegó al poder, una tras otra? ¿No vivías o no te contaban que convocó a la Plaza a defender la democracia y que cuando tuvo la plaza llena anunció economía de guerra? ¿No estabas o no leiste que llamó a parar el golpe y cuando se movilizaron todos los sectores democráticos, peronismo renovador incluido, negoció las leyes de obediencia debida y punto final?
La CGT fue en esa época, cuando al conducía Ubaldini, uno de los focos de resistencia contra los planes de ajuste y flexibilización laboral que el alfonsinismo proponía. Equipararlo a los aprietes que recibió Alfonsín por derecha es de una miopía preocupante si aplicás los mismos criterios para conflictos actuales y futuros. hay que decir también que en el fin de su gobierno Alfonsín estimuló el crecimiento del menemismo, que era una oposción que él prefería en lugar del peronismo renovador. Y hay que reconocer que el golpe que obligó a Alfonsín a rajarse 6 meses antes fue dado con una pequeña ayuda de Cavallo, Duhalde y Menem. Pero incluir en esa movida a la CGT ubaldinista es un error histórico grosero y un mezclarlo con los paros generales es un exceso de gorilismo, por más izquierdista que te creas.
En cuanto a que históricamente ha habido sectores de la burocracia sindical cómplices con los golpes, no es ninguna novedad. Pero ¿dónde ves vos que el gobierno dé cabida a una teoría de los dos demonios? ¿Lo ves a Moyano presionando para eso o lo ves bancando a un gobierno atacado por sostener los juicios a los genocidas?
Sabemos que desde su muerte, Alfonsín ha sufrido un proceso de canonización que no se detiene y oculta las luces y sombras de su figura. Esculpida en bronce su efigie es hoy intocable. Especialmente, para los que quieren oponer al “Padre de la democracia” (así con mayúsculas) al gobierno actual, “los autoritarios” (así con minúsculas). Pero uno tiene memoria y recuerda que, en 1983, era en el plano de la palabra, del discurso, donde debía dirimirse, por ejemplo, la discusión sobre el lugar del peronismo, el sindicalismo y la corporación militar en la sociedad argentina. Y Alfonsín (un gran orador, por cierto), buscó y consiguió presentarse a sí mismo como garante de esa no vuelta al pasado.
Y fue en el terreno de la palabra, donde el por entonces candidato radical produjo un acontecimiento: la denuncia de un pacto militar-sindical., que constituyó al peronismo al lugar de la repetición, de lo inviable, mientras ponía al radicalismo del lado de la garantía con la ruptura del pasado; por cierto este presunto pacto militar-sindical no había existido, seguramente jamás. Aludía a dos actores que no resultaba muy difícil identificar con el oscuro pasado no deseado que se quería romper, la imagen de los militares traía el golpe de estado; la de los sindicatos, el peronismo, las huelgas, los pesados, etc.
Alfonsín, que nunca disimuló el clásico liberalismo que lo animaba a él y a su gobierno, y que por cierto nunca fue un demócrata entusiasmado con la participación popular en los asuntos públicos, rompió su propia palabra.
Recordemos: cuatro años después de esta denuncia sobre un supuesto pacto, el alzamiento de Semana Santa. Después despedir al pueblo reunido en asamblea popular en plaza de Mayo, pidiéndole que lo esperase allí, Alfonsín conversó con los militares sublevados. Luego volvió a dirigirse a la gente para decirle que la casa estaba en orden, y desearle al pueblo Felices Pascuas. Pero el discurso del presidente no logró evitar la inquietante sensación de que había habido algo más que una simple rendición de armas en la reunión secreta de Campo de Mayo, de que Alfonsín había negociado con los militares sublevados. Y la sospecha se confirmó con la sanción, poco tiempo después, de dos importantes leyes que buscaban limitar los juzgamientos de los militares durante la dictadura, y que habían sido la evidente prenda cedida por el poder civil para conseguir la deposición de las armas rebeldes.
Así, el Gallego, que había obtenido su legitimidad a través de la denuncia de un pacto que nunca existió, ve deteriorada su credibilidad cuando no es capaz de desmentir de manera verosímil la existencia de otro pacto, secreto y ominoso.
Negando en vano una transa que todo el mundo intuía, Alfonsín perdió el lugar de garante simbólico de la transparencia, del corte con el pasado. Entonces, la palabra de Alfonsín describe una siniestra parábola entre su denuncia exitosa de un pacto que nunca existió y su fallido mentís de otro pacto que sobraban motivos para sospechar. Un supuesto pacto –una mentira- estuvo en la base de su ascenso, otro pacto en el origen de su declive. Y el deterioro de la palabra de Alfonsín deterioró el valor de la palabra política como tal, durante los años `90, y principios del siglo XXI. Con esto no se pretende ensuciar la memoria de alguien que ya no está, pero es bueno ver sus luces (Juicio a las Juntas) y sus sombras, de las que ya se hablado un poco aquí, sin entrar en el terreno estrictamente económico (los 600 millones que había en Banco Central cuando se fue).
Pero es cierto que la palabra se ha recuperado en la era K, pues desde entonces muchos de los temas que desde entonces se ventilaron han ingresado definitivamente a la agenda política nacional (redistribución, estatización de jubilaciones, ley de medios, juicios a genocidas de la dictadura, Museo de la Esma, etc.) y no deberían ser desconsiderados por ningún gobierno que aspire a representar los sentimientos mayoritarios de la sociedad.
Pero, bueno, el quiosquero de mi barrio me dijo: “Prefiero un mafioso y un narcotraficante a una montonera”. Así estamos.
Pido disculpas si herí los sentimientos de alguien.Pero sería bueno que se debatieran estas cosas.
Eduardo:
yo creo que la fuerza de tu argumento se mantiene aún concediendo la posibilidad de que un importante sector sindical, incluso el mismo candidato justicialista, Luder, hubiera pactado mantener la impunidad con los jerarcas de la dictadura saliente. No puedo certificar que tal pacto existiera, pero lo creo verosímil. Igualmente la fuerza política de Alfonsín se fundó en gran medida en la denuncia de ese pacto. Y en gran medida perdió esa fuerza cuando él hizo, años después, su pacto. Creo que este tipo de faltas a su palabra empeñada mellaron su poder de manera mucho más corrosiva que los paros generales de la CGT.
por supuesto, bienvenido que se debatan esas cosas, Chinasky.
Siguiendo esa línea, entiendo que lo que sostenés es correcto: la muerte de Alfonsín fue utilizada por el discurso de los medios para enaltecer su figura y posicionarlo como el contraste de los gobernantes actuales. Se dijo mucho en aquel momento y la mirada estuvo muy sesgada. Afortunadamente algunos pusieron mas sensatez y pusieron el asunto en contexto y sin embargo fueron consecuentes con la figura que se había ido, pusieron justicia en el recuerdo echando luz sobre los claroscuros que vos señalas.
Ahora bien, ¿se puede agotar nuestra mirada crítica en la formulación invertida del relato mediático? ¿no podemos ver que esa construcción intencional del "padre de la democracia" en buena medida tambien recoge un juicio sobre el momento histórico y, sobre todo, la manera en que muchos se sintieron identificados con el primer alfonsinismo? ¿No caemos en la trampa del discurso de los medios si solo nos limitamos a denunciar la falsedad de esas palabras y contentarnos con solo negar las tesis que allí se sostienen? Yo pasé por la cola (acompañe a alguien) infinita el día del velorio y vi algunas cosas que no me olvido: para mucha gente fue el recuerdo de la época en que la política equivalía a esperanza, a una suerte de apertura donde todo estaba por hacerse. Vi encuentros, vi abrazos y banderas que volvieron a agitarse. Había una historia de orgullo ahi, pero tambien de vergüenza. Con el fashion boina blanca no se oculta la historia de flaquezas, cobardias, errores y mezquindades que termino con 30 muertos y el helicoptero de De la Rúa. Eso esta claro. Estoy lejos de la UCR, pero ví esa noche el regreso del encuentro de política y la calle para muchos. ¿Dónde estaban? No lo sé, pero se juntaron ahi una noche.
Volvamos a hoy sin caer en la trampa de la comparación, si se me permite: ¿que le falta al kirchnerismo? ¿porque un tipo como Fabio o yo o miles "reconocemos lo bueno" y sin embargo criticamos lo malo y por ello debemos andar pidiendo disculpas por ahi? A mi modestisimo modo ver: al kirchnerismo le falta proyecto, le falta relato, le falta un himno (como dice Martin Rodriguez aca: http://revolucion-tinta-limon.blogspot.com/). Le falta reecontrarse y enamorar. Le falta trascender el decisionismo y la fetichizacion del anuncio como si ello fueran la clave para obtener adhesiones. Todos enumeramos medidas que aplaudimos. Todos pensamos que "se hizo lo que otros no hicieron". Como decía JPFeinmann: "a Kirchner le pedimos cosas que nunca se las pediríamos a De la Rua, Duhalde o Menem", justamente por que fue Néstor quien movió la aguja, quien corrió la correspondencia entre lo "deseable" y lo "posible" ¿Esta mal eso? ¿Esta mal nuestra posicion (la de Fabio, la mia, la de muchos)? ¿Basta con pensar que "le hacemos el juego a la derecha" para eliminarnos de cuajo y corrernos a la banquina de la historia? Yo debato con kirchneristas aca y en otros lados porque con los OTROS no se puede hablar. Los kirchneristas discuten de política, mientras los OTROS hablan de maquillaje y marroquineria. Ahi hay un valor inobjetable y es testimonio de una virtud. El kirchnerismo es un lugar fecundo en ideas, siempre y cuando no caiga en el dogmatismo tipo 6-7-8. Ahi veo el peligro del kirchnerismo: en resignarse al decálogo a coro de los convencidos y los acríticos. Pescar en la pecera, o sea, palabras para una platea cada vez mas escasa y no por ello menos selecta. La otra sería salir a conquistar otra vez a los que se alejaron. 2011 no se gana con 3 puntos de rating. Nestor lo sabe, espero que lo entienda. Saludos!
Hay otro componente más a tener en cuenta, porque cualquiera puede ilusionarse o sentir nostalgia de la época que quiera: eso no está en discusión. Pero está el asunto de la obediencia. el sentir nostalgia por aquella época en la algunos (no todos) se sentían ilusionados por la democracia, el sentirla justo cuando sentirla es bien recibido, el decir lo que permite hurtar el cuerpo a la pelea: es como llorar por Sandro la semana pasada o como sentirse niños viendo esta semana Avatar: es obediencia, hacer lo que "se está haciendo". Los Kirchner no enamoran: pues bien, veamos, pensemos, por qué el enamoramiento en la política. Los argentinos han estado muchas veces enamorados: de Perón, del camporismo, de los caballeros frugales que tomaron el poder en 1976, cuando la república estaba al borde de la disolución, de Chacho Alvarez (cuando digo los argentinos, si lo pienso mejor, tengo que decir cierta clase social que es muy afecta a sobreactuar sus enamoramientos, no la voy a nombrar: ya todos la conocen).
Y entonces ahora que es de obedientes entristecerse porque en el 83 Alfonsín "nos" enamoró (no a todos, no a mí), ¿no es bueno empezar a ser un poco desconfiado de los enamoramentos? ¿o al menos empezar a pensar en los límites de ese pathos? ¿Estamos esperando que alguien nos vuelva a enamorar? ¿estamos queriendo olvidarnos de a dónde nos condujo ese enamoramiento? Adonde nos condujo invariablemente, no de modo accidental sino sistemático.
Queremos que nos vuelvan a dorar la píldora? Que nos traten bien, que sean caballeros, que nos abran la puerta? Queremos ser damiselas? Queremos que la política sea definitivamente eso, queremos después terminar lamentando por el desengaño? Lo bueno del asunto es que hoy nos tendríamos que enamorar de Cleto, de De Narváez, de Reutemann!!!!
Algo no funciona en nuestro corazón de románticos incurables. No nos sale enamorarnos de un viejo carcamás que hizo hace muchos años un reportaje al tirano depuesto, al león hervíboro, al general y ahora nos quiere enamorar con la minería a cielo abierto. Los Kirchner no hacen nada por enamorarnos: son incómodos. Y como lo otro que tenemos es tan poco atractivo, nos enojamos con los K. Ni se nos ocurre pensar en nosotros. Queremos que nos mientan: mentime que me gusta, decime cosas lindas.
Esa política es la nuestra: ¡tenemos que fundar el partido de los corazones suspirantes que no tienen novio! Y hacernos cargo de que somos los únicos responsables de nuestra desesperación.
Bueno, para vos puede ser "obediencia", para otros, mas austeros en la interpretación, es un mero fluir. Quien sabe. Me parece que las emociones colectivas, si es que lo puedo pensar de esa manera, son impactos que se viven asi: al unísono; al fin y al cabo se trata de gente que se une, que observa una mutua implicacion en la cosa y no dudan en demostrarlo. Uno no necesariamente rehuye el cuerpo a la pelea al diluirse en la masa en el momento que vos describis como "obediente". Sospecho que puede haber buenos sentimientos atras: la señora gorda desdentada y vieja era llamada "mi nena" por Sandro, sabemos que todo era una farsita de Sandro, pero ellas eran sus "nenas". Y nadie la llama nena a esa vieja mas que él, Sandro. La señora lo ama a Sandro por ese motivo. Porque ella necesita a alguien que la quiera y Sandro ocupa el lugar idílico de esa ausencia.
Vos nombras los enamoramientos políticos pasados y sus respectivos desengaños. Enumeras frustraciones y postulas irónicamente la necesidad de un partido del corazón. Te desentendes elegamentemente del problema porque te complica la vida trascender tu mirada individualista y estética de la política. Reducis un problema sociopolítico a un vulgar psicologismo que te sirve como coartada para rehuirle al debate. Te mimetizas con el enemigo: algo parecido sostendria un Ale Rozitchner, solo que en su cura nos recomendaría una dosis intensa de alegria, entusiasmo y flores de Bach. Cecilia Pando tambien suele decir que el problema de Kirchner no es que tenga un programa de izquierda, sino que esta verdaderamente loco. Hitler tambien estaba loco, para algunos. Locura, desesperacion, frustracion, corazones suspirantes, "crispacion". Entonces la política queda ahí, intacta, a menos que proyectemos en ella el catálogo de nuestras frustraciones e imaginemos el pais de nuestros deseos en cada uno de los foros virtuales en los que escribimos y leemos.
Queremos que "la política" sea algo mejor de lo que nosotros somos. Sí, lo queremos, lo deseamos. ¿los Kirchner son incómodos? ¿que importa? A vos te gusta calzarte el zapato mas incómodo, celebrar a los malditos y descuartizar a los bienpensantes. A los otros, a la clase social que no nombras, les pasa al reves. Será porque ven TN, que se yo. Ahora bien, volvemos a la pregunta fundamental: ¿que hacer? ¿nos recluimos en la buhardilla de nuestra solitaria subjetividad y elevamos loas a los jodidos o nos sentamos en la vereda a ver que les pasa a los que sueñan con los buenos? ¿Se puede pensar en un pais habitado por buhardillas solamente? ¿Que clase de país sueñan los exégetas de la incomodidad y la "desobediencia"? Pero mas grave que eso es ¿Con quien lo van a hacer?
Oscar:
Estoy totalmente de acuerdo que La falta de palabra de Alfonsín minó su propio poder más que los paros cegetistas de esa época (Gran Cuco Nacional por décadas).Y es éste otro tema que da para largo.
Y,sí, los kirchner son ásperos, incómodos, con cierto sesgo indomable, escapan a sus propios límites.Como el buen cine, dirían algunos.
Y también está Avatar, claro.
Saludos.
El analisis de la CGT que hago excede al periodo de Alfonsin; la historia de la resistencia muere con el menemato y el liberalisnmo. La resistencia de la CGT fue contra el radical que tomo las medidas, no contra las medidas ¿Cuanto resistio Ubaldini contra un gobierno peronista de derecha? No duro ni un solo año al frente de la central ¿Que hizo la CGT durante el menemato? La plancha.
Y si, prefiero que gane el radical mas puro e impoluto antes que cualquier formula de derecha pejotista. La sangre tira y la central se copa a lo guapo, les va a resultar jodido, son cagones por naturaleza.
Me cuesta definirme ideologicamente, tiendo a medir con la vara nacional o antinacional cuando se pone confuso, derecha hay en todos lados, no?. Votare en la interna del PJ a favor de Nestor, espero que el otro 4% de la clase media progre que esta con Pino o Sabatella haga lo mismo. Es un granito de arena. Ahoraa enamorando o mintiendole al 5% del padron que representan los votantes progres defraudados por el Kirchnerismo no se llega al 30%. Se necesitan todos esos votos que se perdieron en el conurbano para tener chances. Algo que no creo que pase: si le diste laburo a alguien, le jubilaste a la vieja, le construiste una escuela y un hospital en el barrio ¿Como podes perder contra un tipo que lo unico que hizo fue repetir un eslogan? Hay algo en la formula que definitivamente no anda y no creo que sea TN o las tapas del clarinite las que deformen la historia en esta. El trabajo lo tenes o no lo tenes, a la vieja la jubilan o no la jubilan y si el hospital esta no hay manera de taparlo con la señal del multimedio.
Si vas a ir contra la derecha, no podes ir a medias tintas. La respuesta siempre va a ser la misma de esa vereda, es por eso que quizas tiendo a minimizar ciertas medidas que se tomaron, caso 125: si vas a llevar la confrontacion al maximo nivel, jugala a fondo. Pero por 10 puntos de retenciones efectivos por 90 dias, no se entiende. En su momento me parecio una despropocion la relacion de la medida con el grado de conflicto que se busco y sigo pensando lo mismo. Los resultados estan a la vista.
César:
que lástima que me entiendas tan torcidamente, que tu lectura sea tan chanta y poco rigurosa. El que introdujo los sentimientos en este debate fuiste vos, hablaste de los fenómenos de enamoramiento, "el recuerdo de la época en que la política equivalía a esperanza, a una suerte de apertura donde todo estaba por hacerse" y me salís acusando a mí de estetizar la política. Tal vez tte convenga desconocer que digo exactamente lo contrario de una psicologización: que cuando se cruzan sentimientos y politica quedan dos opciones:
- o sentimentalizás la política (que es lo que vos hacés con tu momento melodramático de la cola del velatorio de Alfonsín)
- o politizás los sentimientos, que es lo que yo te planteo. Con los sentimientos se puede mentir, ¿quién te dijo que los sentimientos son verdaderos? ¿Y por ser colectivos son más verdaderos? Entonces el hitlerismo debería conmoverte tanto como la cola del velatorio de Alfonsín y las viejitas desdentadas.
""el recuerdo de la época en que la política equivalía a esperanza, a una suerte de apertura donde todo estaba por hacerse": eso ya era mentiroso en la época del primer alfonsinismo y no por culpa de alfonsín precisamente: la sociedad argentina emergió renovada de la dictadura, "todo estaba por hacerse" como si todos no hubiéramos estado acá en el 76, 77, 78, 79, 80... todo estaba por hacerse excepto lo que ya había sido hecho: el consentimiento dócil con la dictadura, el por algo será, el yo no sabía nada. En el 83 no había una sociedad nueva y cándida, sino una que había sido dócil con la dictadura. Eso ya había sido hecho y la dictadura se fue por sus tremendos errores tácticos con las Malvinas y no por el genocidio. Y el 2 de abril de 1982 también estaban esas señoras y esos señores conmovidos. ¡Qué lindo! ¡Qué tierno era todo! ¡Qué sentimentales somos los argentinos, nos emociona todo: el mundial 78, la guerra de Malvinas, la esperanza de cuando todo está por hacerse después de haber hecho todo lo contrario.
Pero te conviene entender que yo desdeño "las emociones colectivas" y te ponés más lacrimógeno con las nenas de Sandro. Las nenas de Sandro estuvieron siempre, pero la caterva de los que Sandro siempre les chupó un huevo aparecen en el momento oportuno. Yo me acuerdo en medio de qué indiferencia y desdén se fue Alfonsín, cuando las nenas y las viejitas desdentadas le soltaron la mano porque estaban enamoradas de Menem y en ese momento estaba claro (para el que quisiera entender, no para los que sentimentalizan la política) que a Alfonsín lo fueron los poderes permanentes de la Argentina y que la clase media que a esa altura lo detestaba hacía lo que siempre hace: la claque de esos poderes permanentes: eso es obediencia: emocionarse de un modo tan funcional, tener el sentimiento justo en el momento en que conviene emocionarse todos a una. Sólo hace falta historizar las lágrimas de cocodrilo que la sociedad argentina virtió en el velatorio del padre de la democracia y ligarlo con la indiferencia y el desprecio con el que el mismo sector lo dejó caer.
Pero vos leés tan mal lo que yo escribo que esta impugnación del sentimentalismo la intepretás como psicologismo. ¿Sos torpe al leer o es simple mala fe?
Y en cuanto al problemas de las buhardillas, no sé, si te resulta agradable pensar que yo estoy en una buhardilla, si es funcional a tu empatía con las prístinas emociones televisadas, entonces pensalo. Lo que yo hago no te lo voy a explicar: lo hago nada más.
Fabio:
los resultados están a la vista: el radical más puro e impoluto (¿existirá un radical puro e impoluto?) al que decís preferir deja un mínimo de 30 muertos en sus últimas semanas, estado de sitio y el BCRA sin reservas: así la tradición radical defiende el funcionamiento de las instituciones. Pero si lo preferís, está todo bien. Así funciona la Argentina.
La parte del sindicalismo me parece que la leiste en un libro un tanto chapucero. Menem dividió a las centrales sindicales y Ubaldini y Moyano estaban del lado de enfrente. Lo que pasa es que Menem es peronista y uno así no aparece todas las décadas. Una lástima para la derecha, que ahora prefiere que gane un radical puro e impoluto.
Blog de Artemio Lopez:
Ayer vimos el debate estival entre Landau, Lozano y Morales en A dos Voces.
El del FPV toca de oído en materia económica, pero se defendió como gato entre la leña sosteniendo la extraña estrategia parlamentario oficialista.
Morales, penoso, no lee ni lo que firma. Desconoce todo, un mamarracho, como es habitual, cuya única finalidad es oponerse al gobierno. Ni siquiera memorizó la estrategia de endeudamiento del Tesoro que propone Mario Brodershon. En fin, nada nuevo.
Lozano se hizo un pic nic técnico, no es para menos, defenestró al nefasto Okupa, como corresponde, pero, políticamente no resuelve el dilema que acompaña a los sectores de centro izquierda respecto de cómo ubicarse frente a un gobierno que, aún con sus contradicciones, de debilitarse o finalmente quebrarse, será muy probablemente reemplazado por una experiencia que intente -con éxito incierto - una restauración conservadora profunda. Muy difícil la etapa.
Oscar: sí, yo introduje los sentimientos en el debate; creo que la política se nutre de ellos, sobre todos cuando se definen identidades. No reniengo de eso; el problema es que vos en el remate de tu respuesta, evocas la necesidad de que "nos hagamos cargo de nuestra desesperación", como si el planteo de la necesidad de trascendencia, de superación, de correr los limites de lo posible podría explicarse como la expresión desesperada de un yo que no puede con si mismo. Invidualmente se podría debatir en un consultorio psicológico, ahora bien, socialmente el asunto cambia. A mi me interesa pensar en el lider y las masas, en las identificaciones, en eso que pone "ahi" cuando se construye la subjetividad política.
¿Lo colectivo como verdadero? Sí, ahi esta la verdad. ¿O el hitlerismo por ser funesto fue una mentira? ¡Fue verdad, terrible verdad! ¿En que se basó Hitler para lograr la adhesión del pueblo aleman? A la burguesía la compró, ¿pero a los demas? ¿fue solo terror o huno tambien aceptación consensual? ¿no habrá Hitler explotado un sentimiento arraigado en su pueblo? ¿No habrá Hitler hurgado en sentimientos profundos de su pueblo y los traslado hasta convertirlo en el sosten de su maquina demencial?
¿No crees que hay verguenza tambien en el salir a la calle del 83? ¿El silencio cómplice de la sociedad argentina con los asesinos los exime de expresarse con alegria una vez terminado el terror? Supongamos que tenes razon: que somos todos una manga de hipócritas que cuidamos el culo y proyectamos nuestras frustraciones en una clase política a la que aprobamos tácitamente cuando "nos va bien" y la puteamos cuando nos va mal. Que somos capaces de tolerar la mas ominiosa dictadura por el hecho de su sistema cambiario nos permite viajar a Miami para traer televisores a color y luego nos vestimos de primavera alfonsinista con cara de yo no fui. ¿Que hacemos con eso? ¿Limitarnos a criticar la hipocresia y denunciarla desde la pureza del francotirador solitario? Bueno, yo lo pienso en otra clave: pienso gramscianamente. Si la clase media es esto, si es aquello: es y punto. Hagámosla como nosotros querramos pero cualquier cosa que hagamos la tenemos que hacer con ellos, porque nosotros solos no hacemos nada. Con sus contradicciones, con sus flaquezas, con su folklore y su cultura. ¿viste que rapido Macri lo echo a Posse? BUeno eso es un triunfo de los K: que un gobierno de derecha raje a un procesista en 10 dias. Que la guerra de posiciones surte sus efectos a largo plazo. HOy hay consenso y un "sentido comun" sedimentado en la sociedad de que no hay olvido ni perdon para los genocidas. La sociedad que ayer fue complice hoy ya no lo es. Claro, quedan Grondona y la Pando, pero son los menos... Que las viejas que abandonaron a Alfonsin, que las viejas que se enamoraron de Menem... ¿no te interesa pensar que les pasa o tu verdad no va mas alla del desprecio?
Por ultimo: no sentimentalizo la política; trato de aproximarme a lo que le pasa a la gente y ver como eso se proyecta en la historia. Antes de emitir veredicto y mofarme, trato de entender.
Yo no me indigno, no desprecio ni me mofo: solo te cuento las cosas que se te suelen perder en tus empáticas descripciones de los sentimientos de "la gente".
Si querés entenderlas y no simplemente ser complaciente con los sentimientos más oportunos de "la gente", podés politizarlos y vincularlo con los sentimientos que esa misma "gente" manifestó en otros momentos.
Pero para conmoverte con la gente no hace falta que entrés a este blog: prendé TN y ahí tenés lo que buscás
Ok, que la gente se la quede TN y mientras tanto aquí seguiremos saboreando la miel de la política entendida, como un pelicula (de las buenas), como dijo Chinasky.
Agradezco el consejo, pero mi heterodoxia me llama a visitar La Otra y a mirar "A dos voces".
Bien, entonces en TN conectarás con los sentimientos de la gente y acá con todo este esteticismo subjetivista.
Si, asi y al revés tambien.
Publicar un comentario