por oac
Con cierta perplejidad, para no decir con un poquito de asco, sigo los sucesivos y crecientes gestos de alcahuetismo que viene asumiendo el nuevo presidente de la República Oriental, popularmente conocido como "Pepe" Mujica. "Pepe" no ha escatimado tribuna para mostrarse como el mejor alumno, el más alcahuete del Poder. Los medios de derecha argentinos no cesan de exaltar su figura de ex-tupamaro entrado en razones, un hombre que ha estado prisionero en un pozo durante no sé cuántos años y que llega al poder como un claro exponente de una izquierda moderna y rescatada. Lo cierto es que Menem también estuvo preso de los milicos en Argentina y eso no fue obstáculo para hacer la revolución neo-conservadora que hizo entre nosotros. ¿Mujica es distinto a Menem? Probablemente: para empezar, Mujica no es peronista; para seguir, Mujica es uruguayo. Forma parte de una nación que votó la "Ley de Caducidad de las pretensiones punitivas del Estado", una manera retorcida y pacata de nombrar una amnistía generalizada para los crímenes de estado.
Nótese: el estado uruguayo cesa en sus pretensiones punitivas contra los crímenes del estado uruguayo. Digo yo: ¿cómo me sentiría si hubiera sufrido el terrorismo del estado uruguayo? El sistema político uruguayo en su conjunto consiente en someter a escrutinio la "pretensión de caducar las pretensiones punitivas del estado". Para decirlo en argentino: perdonar a los criminales de estado de la última dictadura. ¿Es esto la democracia? Para los que elogian esta cultura cívica propongo: en las próximas elecciones votemos por sí o por no el uso de la tortura en las comisarías, plebiscitemos la posibilidad de que la policía someta a "ejecuciones sumarísimas a los pequeños delincuentes que atentan contra la propiedad" (la manera uruguaya de decir que maten a los pibes chorros). Sometamos a sufragio el principio de igualdad ante la ley, permitamos al pueblo que decida en un referendum si re-instauramos la esclavitud. Obviamente, cuando los uruguayos accedieron a votar si castigaban o no a los criminales de estado, antes de que el voto se emitiera, la causa de los derechos humanos ya estaba perdida. Una mayoría circunstancial no tiene ningún derecho a imponerle a una sola víctima de la dictadura que cese en sus "pretensiones punitivas".
Este simpático anciano apodado "Pepe" hace poco se había bajado los pantalones ante un grupo de empresarios argentinos, les dijo algo así como "ponela acá, que no te la vamos a expropiar". Es de prever que se la van a poner (y no me refiero precisamente a la atracción que puedan ejercer sus fláccidas nalgas, sino a la tradición de recibir dinero negro que transformó a Uruguay en la "Suiza del Río de la Plata"). En ese sentido los uruguayos siempre han dicho "ponela acá" y parece que el simpático "Pepe" no será la excepción.
Es muy interesante el artículo de Pedro Brieger sobre el "Pepe" y los uruguayos, en el que, entre otras cosas, dice:
El Uruguay es un país con muchas máscaras, muy abierto en algunos rubros, tan conservador en otros. Tal vez el gran ejemplo sea el Shopping Punta Carretas. Si uno lo recorre hoy cuesta imaginar que allí había una cárcel y que en 1971 los Tupamaros realizaron una de las fugas más extraordinarias de la historia carcelaria. De la misma manera, cuando uno escucha hablar de economía a Pepe Mujica, cuesta imaginar que este hombre -elogiado por empresarios liberales y de extrema derecha por su discurso que incorpora conceptos del neoliberalismo- haya sido un dirigente guerrillero influenciado por la revolución cubana. Sin embargo, más allá de la mitología hay que recordar que el Movimiento de Liberación Nacional – Tupamaros tuvo una corta vida como grupo guerrillero. En 1973 la mayoría de sus principales dirigentes fueron encarcelados por más de una década, después de su liberación renunciaron a la lucha armada y en los cargos parlamentarios y ministeriales que ocuparon en estos últimos años no se caracterizaron por presentar propuestas tan radicales. Es más, reflotar los antecedentes “tupamaros” durante la campaña electoral ni siquiera le trajo muchos beneficios a la derecha. (La nota completa acá)
Pero "Pepe" no cesa de hacer gestos de ortiba: "Nada se consigue a gritos. Podemos tener tornillos, pero otros tienen tuercas, de qué sirven unos sin las otras". Es la versión campechana y uruguaya de una concepción de la política sin conflictos. Digamos: unos tienen la teca por la que otros se dejan: ponémela acá. La última del "Pepe": en su primer discurso ante los milicos, dijo que carga una "mochila", en alusión a su antigua etapa de guerrillero y a los trece años que pasó en prisión, pero que no pretende saldar cuentas del pasado desde el poder. Admirable ejemplo de civilidad política, que será rápidamente reivindicado por la derecha argentina como modelo a seguir. ¿Cuánto falta para que el facho de Duhalde elogie al tupamaro "Pepe"? ¿O ya lo hizo y no me enteré?
Un querido músico uruguayo dice que el suyo es un paisito de culto, trasladando una categoría de la estética snob al campo político. Lo lamento por este querido músico. Pero, antes que la buena onda con la que expresa la peculiar situación uruguaya este querido músico, prefiero el ácido humor con el que se manifiesta otro querido y admirado músico uruguayo:
Mama, quiero que caduque tu pretensión punitiva sobre mi
No te me vengas arriba
dame una oportunidad
sos demasiado impulsiva
yo te quisiera explicar.
No me rezongues, mamita
yo sé que me porté mal
pero si yo no lo hacía
eran otros los que me iban a rezongar.
Te juro que no, no, mamá
yo no quería, mamá
votar la ley de impunidad.
No, no, mamá
yo no quería votar, mamá
la ley de impunidad.
Pero si yo no lo hacía
los militares, mamá
sé que no me dejarían
salir de nuevo a jugar.
Así que no me rezongues, mamita
vos lo tenés que entender
no me quería perder de jugar
otra vez a tener el poder.
Pero, mamá, no me gustaba votar
mamá, la ley de impunidad.
No, no, mamá, no me gustaba votar
mamá, la ley de impunidad.
Es una ley espantosa
pero sería peor
que me cavara la fosa
por defender el honor.
Así que no me rezongues, mamita
ya no sería legal
tu pretensión de retarme
no corre con la nueva legislación.
Pero, mamá, mis sentimientos no están
del lado de la impunidad
No, no, mamá, mis sentimientos no están
del lado de la impunidad.
Lo que pasa es que
tengo una banca y me espera
tengo que ir a legislar
no es una banca cualquiera
vale por un Uruguay.
Así que no me rezongues, mamita
yo sólo quise cuidar
de que me siga bancando la banca
y la vaca me dé de mamar.
Leo Masliah
(clickear acá para escuchar la canción)
27 comentarios:
Y lo peor es que ya se firmaron acuerdos bilaterales.
-Uruguay nos va a seguir mandando mozos y porteros de edificio.
-Nuestros capitalistas van a seguir mandando dolares y fundando empresas offshore.
Saludos.
Y Chile es otro ejemplo de democracia moderna y civilizada. Los carabineros salieron a reprimir los saqueos. Después del terremoto con miles de muertos y un pueblo diezmado, los chilenos defienden la propiedad privada. Un país serio, no como el que gobierna esta yegua.
Oscar:No te parece que comparar a Mujica con Menem es un delirio??la diferencia es que no es peronista y es uruguayo...??Acaso Cristina no elogia también al Pepe??Sabias que la anulacion de la ley de caducidad ya habia sido votada en el 89 durante un gobierno colorado,cuando Mujica no ocupaba ningun cargo,con el mismo resultado??que pasaría en nuestro país si se hubiera plebiscitado la nulacion de las leyes de impunidad??Tu análisis me hace acordar a esos que hacen los uruguayos sobre el peronismo sin entender en absoluto la historia argentina...no es tan simple...
Abrazo grande
Tiago
Comparto lo que dice Tiago. Yo soy peronista, Kirchnerista en esta coyuntura, de padre uruguayo y madre argentina y peruca tambien. Me parece un analisis apresurado, son puras formas, Oscar, como las que criticaba a comienzos del 2003 la izquierda cipaya argentina acerda de los dichos Nestor. Uruguay es un pais que necesita inversiones y como socio pequeño del MERCOSUR wueda muy retrasado, lo cual no justifica los acuerdos bilaterales que firmo Tabare con Estados Unidos, entendiendo el contexto politico de latinoamerica. Pero creo que nos tenemos que tomar el trabajo de ver mas alla de las contradicciones de la historia y sus personajes. Aunque coincida con vos en el tema del referendum de la ley de caducidad, puesto que hay cuestiones, desde nuestra optica politica, que deben aplicarse desde el ejecutivo, como hizo Kirchner en nuestro pais,no dejemos que el arbol nos tape el bosque, ya que el Frente Amplio, con todos sus vericuetos, es la expresion del campo nacional y popular uruguayo. Un saludo.
Gringo viejo: tu comentario de que Uruguay seguirá mandando mozos y porteros de edificios, es francamente deleznable, te faltó agregar que Perú nos seguirá mandará chorros o narcos y que Paraguay mandará domésticas.
Soy uruguaya, no me voy a cortar las venas por las cosas que puedan hacer ciertos gobernantes ni voy a defender lo indefendible. En ese sentido estamos todos iguales, tal vez la diferencia sea que por el plesbicito, una herramienta habitual del sistema político uruguayo, se blanquea algo que de hacerse acá en Argentina hubiera arribado al mismo resultado. Por suerte no se hizo! es mérito K.
Ahora que esto sea material de plebiscito, por supuesto, no estoy de acuerdo, no estoy de acuerdo con ningún resorte que consolide la impunidad.
Y en lo demás, como otros países del continente, hay profundas contradicciones en la sociedad uruguaya, como ser tan amplios y progresistas y aprobar la adopción para los gay, debatir y aprobar en las cámaras la legalización del aborto (luego vetado por otro presidente frenteamplista) pero no ir a fondo con lo sucedido en la dictadura militar. Creo son las mismas contradicciones que tenemos acá cuando la jugamos de progresistas (y en el caso de Capital por ej.como siempre decís el electorado más instruido y pensante que eligió a un Macri)pero estamos inmersos en lo peor del discurso facho clasemediero, apuntalado por TN y la inteligente oposición que tenemos.
Y sí, uno pudiera esperar más de ciertos dirigentes que supieron atravesar una época nefasta en terribles condiciones, pero se ve que eso no funciona a modo de salvaguardar neuronas para el futuro ni convierte a nadie per se en buena persona. Ejemplos sobran en todas partes. Ahora por más genuflexo que esté me cuesta creer que Mújica es lo mismo que el innombrable. De la misma forma creer que Cristina es lo mismo que la Carrió, con errores y decepciones incluídas que las tengo.
saludos
tiago:
la comparación entre dos cosas nunca es un delirio, sino un intento de trazar diferencias y coincidencias. Comparación no quiere decir igualación. Y efectivamente creo que son relevantes las diferencias que señalo: que Mujica no pertenece a una tradición política como la del peronismo, sino a la del frente-amplismo; que en Uruguay no haya nada parecido al peronismo; que los uruguayos no hayan llevado a cabo juicios a los criminales de estado y en cambio hayan sometido el sunto de los crímenes de la dictadura a un sufragio, que la mayoría de los uruguayos hayan votado la "caducidad", es decir, una amnistía. Entonces señalar esas diferencias nos permite empezar a comprender lo que distingue a Menem de Mujica. Pero también hay coincidencias: que ambos en los comienzos de sus gobiernos hagan una marcada sobreactuación de sometimiento al Poder y que de este modo los siga bancando la Banca.
En cuanto a tu pregunta de qué pasaría en nuestro país si se hubiera plebiscitado la nulacion de las leyes de impunidad, justamente esto habla muy mal de la clase política uruguaya en su conjunto, no solo de los que votaron por la amnistía, sino también de los que accedieron a que eso sea votado. los frenteamplistas el año pasado volvieron a cometer esa aberración. Ya lo dije en el post: sería como llamar a un plebiscito ahora en Argentina para preguntar si se legaliza al gatillo fácil; independiente de cómo saliera (y es probable que hoy la propuesta ganara) el sólo hecho de someter a votación un derecho imprescriptible como el que tienen los particulares contra los crímenes que hayan sufrido por el estado hace a toda la clase politica uruguaya de cómplice de la dictadura. Vos me dirás que la población uruguaya en ese caso también lo es. Podríamos conversarlo.
El castigo de los crimenes de lesa humanidad simplemnte no puede ser sometido a votación; ¿qué habría pasado si en Alemania unos años después de la derrota del nazismo se hubiera votado si caducaban las pretensiones punitivas contra los nazis? que, independientemente del resultado, la clase política se hbaría hecho cómplice del nazismo, por someter un asunto de derechos humanos a una mayoría circunstancial.
La sobreactuación de Menem y "Pepe" de sometiemiento a las reglas del neoliberalismo es idéntica: A Mujica ahora le falta gobernar; los resultados del menemismo ya los tenemos a la vista. Ahora también los argentinos tienen la oportunidad de volver a transitar por la senda del neoliberalismo que propone la oposición menemdependiente. Es cierto: los urugayos son más pacatos para estas cosas; los argentinos más desembozados.
Pablo:
y el peronismo es la expresión del campo nacional y popular de la argentina; esto no obstó para que Menem hiciera lo que hizo. Justamente creo que es una cuestión de formas lo que vos privilegiás al juzgar a Menem tan distante de "Pepe", porque el "no me quería perder de jugar otra vez a tener el poder" que está detrás de esta alcahuetería que evidencia el "pepe" no solo con los empresarios argentinos, sino con los milicos y con el establishment en general no es una cuestión de simples formas, es una defección política (si es que alguna vez los frente-amplistas fueron otra cosa: cosa que no sé, quizás se trata de simple coherencia; pero eso que lo digan los que conocen bien al Frente Amplio y al Uruguay, ese paisito de culto entre la derecha global).
Lilián:
"que de hacerse acá en Argentina hubiera arribado al mismo resultado" no es un detalle menor: que acá no se hizo es un dato decisivo de la diferencia entre el sistema político uruguayo con el argentino; y no es un mérito de Kirchner, sino de todos los gobiernos a los que se les ocurrieron muchos subterfugios para promover la impunidad pero no llegaron al extremo de someter el asunto a la decisión de una mayoría circunstancial. ¿La tradición uruguaya plebiscitaria puede perdonar los crímenes del terrorismo estatal? ¿podría en le futuro plebiscitarse la tortura? ¿es exagerada la comparación? No veo por qué: si antes se perdonó a los terturadores.
Coinicido con vos que se trata de contradicciones; en este blog no dejamos de señalar las contradiciiones de la sociedad argentina. Pero me parece necesario señalar esas graves contradicciones cuando existe la tendencia a presentar a Uruguay como un "país serio" de una cultura política admirable.
La alcahuetería del "Pepe" es seria, más que seria, es preocupante.
Oscar:yo no estuve para nada de acuerdo con que se plebiscitace el castigo a los crimenes de la dictadura,y me parece un gran acierto de Kirchner el haber anulado las leyes acá,sin haber haber llamado a ninguna votación.De hecho,gran parte de la sociedad uruguaya pedía que se anularan las leyes sin someterse de plebiscito.Sólo creo que mas allá de sus varios errores,el gobierno frenteamplista fué el mejor que tuvo Uruguay en mucho tiempo(sino en toda su historia democrática)y no creo en absoluto que Mujica tome medidas parecidas a las del menemismo,creo que va a ser una continuidad del gobierno anterior del F.A.(que no tuvo parecidos con el gobierno de Menem)Supongo que eso quedará demostrado al fin de su mandato.También creo que la sociedad uruguaya es muy conservadora y legalista en varios aspectos,y que eso del país de culto no tiene mucho sentido(en realidad no se qué se quiere decir con país de culto)Y lo que realmente espero,es que nosotros no volvamos a transitar la senda neoliberal,y le demos continuidad al proyecto kirchnerista(aunque supongo que nos va a costar bastante más de lo que les costó a los uruguayos,que, a pesar de todo,votaron al F.A y no a los partidos conservadores).
Tiago:
el problea es si se vota al Frente Amplio para que su presidente electo se muestre servil ante el Poder. ¿Es más agradable que lo haga un ex-tupamaro? ¿es más agradable para nuestro gusto que un ex-tupamaor les jure a los milicos que no va a revisar el pasado? ¿Es más agradable que sea un ex-tupamaro el que se deshaga en gestos de obsecuencia hacia las políticas neo-liberales, que despiertan elogios tan encendidos de la derecha argentina? ¿Es más agradable que sea el partido socialista chileno el que sale a reprimir a los pobres y a proteger los intereses de los dueños de los supermercados, mientras Chile vive una situación de emergencia humanitaria? Te recomiendo que leas el artículo de Brieger acerca del proceso de asunción del neoliberalismo por parte del Frente Amplio. Te recomiendo que medites en la frase de "Pepe" diciendo que en la política uno pone el tornillo y otro la tuerca y que me expliques qué quiere decir en términos de su complacencia con el Poder.
Quizá lo que hace a "Pepe" más agradable que Menem sea tan solo una cuestión estética. Quizá por eso un país conservador, como vos decís, lo vote.
vOY A PENSAR EN ESTO DETENIDAMENTE PORQUE NO ES MI ESPECIALIDAD LA POLITICA DEL PAIS VECINO. lE TENGO FE A BRIEGER. LO ESCUCHO EL SABADO A MEDIODIA Y A VECES SUELE ESTAR EN CCC con atilio boron y los del programa del 7 , el de Política Internacional.Martha
Lilian, lo mio fué solo un chiste,ni racista ni xenófobo ya que me parece somos la misma raza y casi un mismo país.Es muy dificil por ejemplo distinguir un uruguayo de un argentino.
Pasa que como estoy acostumbrado a reirme de mi mismo y de mis cosas mas queridas me parece que todos están en mi misma frecuencia.
Me olvidé que los uruguayos por lo general son un poco mas solemnes y serios.
Si te ofendí con mi infortunada ocurrencia te pido disculpas.
Y si hay algún capitalista argentino lavador de dinero que lee este blog y se sintió ofendido,no,no le pido disculpas porque segúro se cagó de risa con el chiste.
Saludos.
Oscar:Leí la nota de Brieger,me pareció interesante.Si Mujica tomara medidas neoliberales,poco importaría su pasado tupamaro,sería liberal.La cuestión es que yo no creo que vaya a tomarlas,como no las tomo Tabaré Vazquez durante su gobierno,mas allá de lo que diga.Yo no creo que la sociedad uruguaya sea particularmente conservadora,por lo menos no mas que ésta,y otras no conozco.Supongo que las dudas que podamos tener, se confirmaran o no durante el gobierno de Mujica.
Abrazo
Oscar:
La diferencia es que el peronismo en su verdadera escencia, y no lo que hizo el menemismo en su gestion, es revolucionario y transformador por naturaleza. En cambio, el F.A. o la Concertacion chilena se asemejan mas a lo que conocemos como la socialdemocracia. Por eso no se pueden comparar, por su composicion, por su tradicion de lucha y por su historia. Ayer lo vi a Duhalde con el negro Oro, y paso lo que vos anticipaste, que era obvio que pasaria. Pero porque el cabezon reivindique el acto civico del F.A. no podemos apresurarnos en el analisis, mas aun, cuando recien asume su gestion. Hay que diferenciar el cinismo de estos tipos, de la realidad concreta, porque sino asi comienza a filtrarse entre nosotros el mensaje que el enemigo transmite.
Son otros tiempos y son otras realidades. Yo entiendo que Mujica debe salir en su discurso de asuncion con un mensaje mas acogedor, y si, de los sectores y los mercados que no nos representan, principalmente, por como los medios tienden a construir el relato de la actualidad. Esperemos y en todo caso, analicemos su gestion de gobierno. De todas formas hay cosas que comparto y entiendo desde donde vos escribis, quizas refiriendote con tu articulo a la derecha bananera o a la centro-izquierda testimonial y paciente terapeutica cronica que solo se reconoce en procesos politicos foraneos y nunca comprende lo que en nuestro pais acontece. Son dias agitados, de movidas destituyentes y tenemos que estar atentos y alertas. Aprovecho para saludar, agradecer el debate de ideas que se puede dar en este foro y para hacer extensiva la convocatoria de hoy que hacen las madres y las organizaciones a que se den una vuelta por la plaza a bancar a Cristina contra la derecha golpista!
Tiago y Pablo:
si yo no entiendo mal lo que ustedes dicen es que no hay que darle tanta importancia a los gestos de alcahuetismo que sobreactúa el "Pepe", porque son para la gilada (en este caso la gilada sería el Poder, el establishment, los inversores extranjeros, la guita negra que es depositada en cuentas secretas en Uruguay). El discurso de mejor alumno de la clase que asume el "Pepe" no tendría consecuencias ulteriores y detrás de esa sobreactuación conservadora y esas invitaciones a una concepción no coflictiva de la política (ustedes ponen el tornillo y nosotros ponemos la tuerca) serían solo hojarasca. En ese caso, habrá que esperar qué consecuencias tiene el neo-conservadurismo discursivo sobre la política y la economía. Esperemos, pues. Pero entonces ¿cuál es el peso de las palabras en la política? ¿Sería el "Pepe" un extraño ejemplo de discurso conservador con prácticas transformadoras? ¿O sería un ejemplo patente de que el sistema neoliberal con buenas formas es viable y al final derrama en computadoras para todos los niños? No tengo las respuestas, pero me atraen las preguntas.
Tiago::
"También creo que la sociedad uruguaya es muy conservadora y legalista en varios aspectos": lo dijiste vos hace dos comentarios, aunque después también dijiste "Yo no creo que la sociedad uruguaya sea particularmente conservadora,por lo menos no mas que ésta". ¿Es el Uruguay un país conservador o no lo es? Podríamos decir que no lo es más que la Argentina.
Sin embargo, hay un asunto pendiente: cuando el "Pepe" dice que se va a olvidar de los crímenes de la dictadura y asume la caducidad de las pretensiones punitivas como política propia, no se trata de promesas, sino de una realidad efectiva, ejercida a través de las palabras: hablando el "Pepe" renuncia a la justicia. Para esto, no hay que esperar cómo lo van a hacer, porque el frente amplio ya lo hizo y el "Pepe" lo sigue haciendo: abandona a las víctimas de las dictadura y tranquiliza a sus verdugos. En esto se parece a Menem y a la vez no se parece. Porque Menem los indultó, y de este modo se hizo cargo de manera unipersonal de esa grave decisión ética y política. En cambio los frenteamplistas le piden la opinión a los uruguayos y estos les dicen que sí, que es preciso abandonar a las víctimas de la dictadura y tranquilizar a sus verdugos.
Por eso yo digo que la diferencia es que Menem es argentino y el "Pepe" es uruguayo.
¿Hay que esperarlo al Pepe a ver qué onda? Para mí está claro, el hecho de volver a ratificar la impunidad a través de un plebiscito... ¿qué es sino un gesto concretísimo de "cómo va a venir la mano"? *
Los líderes tienen la obligación de ir al menos un pasito adelante de la sociedad, son los que le dan un empujón a la historia. De lo contrario son simples administradores de "lo que hay", lo que no quita que puedan estar personificados por un viejo simpaticón.
*ADIVINA ADIVINADOR: ¿cómo se llamaba aquel modelo económico forzado por la refrescadamente impune dictadura uruguaya?
Hola Oscar y todos.
Lamentablemente ando con muy poquito tiempo para leer y escribir, de modo que si simplifico demasiado, pido perdón anticipadamente.
1) El pueblo uruguayo no votó a favor de la ley de caducidad. En una medida manipuladora al 3000%, la justicia electoral definió un modo muy particular de formular el plesbicito que se concretó junto con las presidenciales pasadas (corte electoral que viene de la e tradición de abogados blancos y colorados). La ley de caducidad fue impuesta por el acuerdo de los dos partidos tradicionales. La cosa fue así: la votación no era obligatoria y solo existía la boleta del NO. Con lo cual suponían que la no inclusión de la boleta implicaba el apoyo a la ley de caducidad, lo que es una falacia absoluta. Oscar: creo que incurrís en un grave error diciendo que el pueblo uruguayo apoyó la ley de caducidad. Es como decir que el pueblo argentino apoyó los indultos, porque voto por la reelección de Menem, que es quien los sancionó.
2) Tuve la oportunidad de entrevistar y conversar con Mujica hace algo más de un año. Tres horas estuve con él y me sirvieron para conocer a una persona de una lucidez y una visión de la complejidad del futuro notables. Me parece que todos estamos leyendo quien es el Pepe por lo que dice Clarín. Es él, justamente, para los que hablan de los acuerdos entre Uruguay y EEUU el que los frenó (junto con el canciller Gargano) y es él quien califica a la idea del Mercosur original (y su actual desempeño) de una mezquina mirada fenicia sobre la integración.
Su idea es armar una economía de base agropecuaria con alta tecnología y valor agregado al estilo Australia y Nueva Zelanda, con un banco del Uruguay muy fuerte e integrado al desarrollo, aumentando la integración nacional y regional y la igualdad social.
No es un revolucionario, ni nunca se presentó como tal, desde su reingreso a la política, luego de pasarse 13 años en un pozo.
No creo que tenga un carajo que ver con Menem, que por otra parte, para bien o para mal, ganó con el voto de muchos peronistas 2 veces.
Abrazossss
Daniel:
son datos interesantes los que decís, el post está escrito a partir de los discursos alcahuetes del "Pepe". ¿Vos decís que no dijo lo que dicen lo diarios? ¿Que no les prometió a los milicos continuar con su impunidad? ¿Esa frase es un invento de Clarín? Porque el asunto no es menor: tratándose de terorismo de estado no vamos a entrar en exqusiteces retóricas: respecto al terrorismo de estado o bien hay sometimiento a la justicia o bien hay impunidad. ¿A vos te parece que hay posiciones intermedias? Si el "Pepe" no forma parte del sistema político que propicia esta especie de fraude que vos describiste, donde los uruguayos votan "no" y no se sabe bien qué votan, ¿no es su responsabilidad política denunciar ese fraude? ¿Se ha planteado en la sociedad uruguaya y en su sistema político algún tipo de resistencia a ese grave fraude donde, según tu relato, se la induce a votar por la impunidad a los genocidas mediante una trampa? Les hacen semejante trampa armada para preservar a los represores y se quedan en el molde? ¿Quién instrumentó el fraude pro-impunidad, si el que estaba en el poder era el frente amplio? ¿No podía hacer nada Tabaré Vazquez como presidente para denunciar que el plebiscito era una trampa? ¿No lo advirtió el "Pepe" antes de que se votara? La causa de los derechos humanos ¿no había sido derrotada ya al aceptar ir al plebsicito en estas condiciones?
Ahora el "Pepe" asume y, en lugar de decirle a la sociedad que están cosntruyendo una historia sobre la base del abandono de las víctimas de la dictadura y el perdón a los verdugos, va y le dice a los verdugos que no les va a pasar nada. ¿Eso no lo hace partícipe de la maniobra?
Por otro lado, ¿cómo intepretás su sobreactuación de ser respetuoso del establishment? ¿Qué sentido le das a esa frase de "acá no te vamos a expropiar" dirigida a los capitalistas argentinos? ¿De quién se diferencia? ¿Cuál es la contrapartida de ese "acá" que se diferencia de un "allá"?
Evidentemente no creo que "Pepe" sea como Menem, ya lo repetí varias veces y ya me aburro de repetirlo, lo que no quita que su fervor de perdonador de genocidas y tranquilizador de capitalistas le de un cierto rasgo común.
Pero como ya dije varias veces, la diferencia es que él es uruguayo y Menem es argentino y peronista.
Aunque hay una impresición en lo que decís: a menem lo votaron varias veces muchos argentinos, no sólo muchos peronistas. Y sobre las contradicciones sobre esta sociedad nuestra y sobre el peronismo vos sabés que en este blog se habla bastante. Lo que despierta mi curiosidad es esta imagen puritana del ex-guerrillero bonachón perdonador de genocidas, que para colmo es de una lucidez notable. Qué lástima que quede pegado a la dictadura de esta forma tan confusa, ¿no?
Carlos Prado:
entonces no entiendo, ¿en Uruguay nadie es responsable de la amnistía, porque Mujica no tuvo nada que ver, no era obligatorio participar y los uruguayos no se molestaron en averiguar si NO quiere decir SI o viceversa? El Pepe Mujica no es responsable, el pueblo uruguayo tampoco, qué fue? un accidente de la naturaleza? una distracción momentánea? Carlos, parece que contás con buena información y que tenés una buena relación con Mujica, pero tus excusas resultan infantiles
Antes que nada, veré como corregir esta mierdad de google que puso Carlos Prado - Daniel Cholakian, cuando puse mi cuenta de gmail, seguro porque la asoció al blog que tenemos con mi compañero de FM La Tribu. Aclaro que quien escribe es Daniel Cholakian.
Jorge A. ante todo no tengo una buena relación con Mujica, solo lo entrevisté durante un largo rato en Diciembre de 2008, haciendo de periodista. También suelo viajar a Uruguay un par de veces al año, estuve el día del ballotage, y puedo leer sus diarios, sus revistas y conversar con distintos tipos del lugar. Algunos de ellos, militantes.
Me parece, si me disculpan, y lo digo con mucho respeto, que no tienen información sobre como se dictó la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, fue votada por blancos y colorados (impulsada originalmente si no me equivoco por Sanguinetti) y rechazada por el FA.
Ya en 1989 se promovió un plesbicito para anularla, pero fue derrotado en una elección (la diferencia fueron algo así como 10 puntos).
Es esta ocasión, junio de 2009, se intentó, y el impulso de los organismos y familiares (entre quienes estaba la nieta de Gelman) fue muy fuerte. Mujica en todo momento lo apoyó explícitamente. Aun cuando algunos pueden decir que no fue tan así. Es cierto que tal vez Tabaré, tan formal y propicio a respetar la investidura, no se jugó por la anulación. Seguramente gente que participó sabrá mucho más de las internas, el dato concreto es que en uno de sus últimos actos de campaña, el día de cierre (son actos muy significativos), Mujica se reunió públicamente con los organizadores del plesbicito y se volvió a declarar a favor de la anulación.
Me parece que cuestionar si ellos son unos tontos que no pueden saber que NO quiere decir SI, o SI quiere decir NO (como hiciera Pinochet en ocasión de su intención de prolongar su constitución en Chile), es algo simplista.
Tan comprometido estaba el establishment judicial y político uruguayo con la impunidad, que el día de cierre de campañas, a las 22 horas, en el último acto político posible por ley, el gobierno pautó emitir un corto publicitario incitando a votar por la anulación, en toda la cadena nacional de medios. Todos los medios privados inclumpieron con la cadena. El corto solo se vió en los medios públicos. Al comienzo de febrero el gobierno sancionó a esos medios por el incumplimiento. Esos son los medios que tampoco le dieron cabida a los impulsores del plesbicito para comunicar el tema a todos.
Una de las claves, siendo que el voto no era obligatorio, era la información. Si hubiera sido obligatorio, blancos y colorados tendrían que haber hablado del tema. Tendrían que haberse manifestado a favor de la continuidad de la ley. Y esto hubiera seguramente profundizado el debate. ¿Estamos en condiciones de afirmar que todo el mundo tenía la misma información, y que por lo tanto la elección, fue totalmente conciente?. Lo que faltó fue apenas 1 punto. Que en realidad es hasta tramposo. Porque para considerar el porcentaje de los votos, se considera el total del padrón y no el total de los votantes. Si se considerara esta última opción, se hubiera triunfado en la voluntad de anular la ley de caducidad.
De modo que me parece que el tema es mucho más complejo.
Esto por un lado....
Por otra parte, Oscar, efectivamente, y es un error del que me dí cuenta al apretar el enter, fueron muchos argentinos los que reeligieron a Menem.
Creo, para no seguir haciendola tan larga, que hay un par de conceptos económicos que vale la pena aclarar respecto de Mujica y la ortodoxia.
Vos y yo coincidimos en apoyar con más o menos enfásis o más o menos críticas, al proceso de los gobiernos de Kirchner y Fernandez. Entre los "pilares" del modelo, está el superavit combinado, fiscal y comercial, que efectivamente, siendo una antigua bandera (nunca respetada por otra parte) de la ortodoxia, le dió capital para desarrollar una política económica determinada.
Esto es ortodoxia para Mujica. Uruguay no es un país donde los servicios hayan sido privatizados. El voto popular, en alguna ocasión, impidió por la vía plesbicitaria la privatización, creo que del servicio de agua.
ANCAP (combustibles) ANTEL y ANCEL (Telefonía fija y móvil) UTE (Energía) son estatales. Entre las tres representan cerca del 10% del PBI uruguayo. El Banco del Uruguay es el principal banco en depósitos, al menos de Uruguayos (no tengo el dato de las cuentas de extranjeros y tal) y es el regulador del crédito, que es una herramienta real y existente en aquel país. El estado atiende a la casi totalidad de alumnos. Estos dos últimos aspectos Mujica pretende potenciarlos, como potenciar la integración regional, a partir de integrar la inteligencia, los territorios, la energía, los puertos internacionales. Lejos está de poder pensarse esta ortodoxia, como si fuera la ortodoxia de Lopez Murphy.
Finalmente, para no romper más, me parece que tendremos que entender las particularidades del proceso de justicia en Argentina, a los que Kirchner dió un impulso indiscutible, pero que se basa en un conjunto de luchas, organizaciones, líderes, que nos pone a mucha distancia del resto. Los pueblos tienen sus procesos y no todos son comparables. Cuando se habla de impunidad en Uruguay, hay que considera que Gregorio Alvarez, el dictador de allí, fue condenado recién en 2007, y en los primeros días del mes pasado, Bordaberry fue condenado por su dictadura a 30 años de cárcel. Me parece que la impunidad en Uruguay tarde o temprano se va a caer, y seguramente tendrá que ver con la lucha de su pueblo.
Abrazos, Daniel.
Daniel (1):
entiendo que los procesos son siempre complejos y yo en mi post no aludí a estas complejidades, sino a algunas resultantes. Yo hablo de algunos síntomas discordantes que hacen mucho ruido, el más grave es sin duda la impunidad para los dictadores. Vos le podés ddar mil vueltas, pero el hecho es que los crímenes de la dictadura permanencen impunes en Uruguay y que, con todas las vueltas que vos explicás, el sistema pol´tico en su conjunto aparece convalidando esa impunidad. Según tu explicación el pueblo uruguayo no tiene responsabilidad política en ello y el frente amplio tampoco, pero el último discurso de "Pepe" le pone la frutilla a la torta. Sin conocer los detalles del proceso yo veo que todos se quedan en el molde, que aceptan que se haya planteado un plebiscito escandalosamente tramposo donde lo que está en juego la persistencia de los crímenes de la dictadura: no es un detalle: la convivencia de todos estos factores de la sociedad uruguaya se asiente en que todos se han puesto de acuerdo en respetar que no haya justicia. Eso es complicidad colectiva. Si Mujica estuviera comprometido con la idea de justicia no terminaría diciendole a los milicos que se queden tranquilos que no va a pasar nada y los tantos uruguayos que vos decís que quieren justicia no se quedarían en el molde después de que, segun tu relato, los engañaron y les hicieron creer que NO es SI. Acá tambien nos dijeron muchas veces desde el establishment y los medios concentrados que en realidad la dictadura vino a poner orden, nos dictaron leyes de obediencia debida, punto final, indultos, pero la sociedad civil y una parte de la dirigencia se las arregló para no admitir esta imposición. Creo que los mil detalles que vos ponés en juego te hace perder de vista que en Uruguay se consagró la impunidad y que todos conviven con esa idea, y que en tu versión todo sería producto de un engaño tramado por unos pocos con los que la dirigencia frenteamplista no tiene nada que ver y de la que el pueblo no es responsable. Insisto: no llego a entender cómo si el plebliscito se planteó de un mod tan tramposo no hubo dirigentes politicos y entidades civiles que voltearon esa trampa o que directamente llamaran a no participar y a denunciar este fraude. Acá por un DNU se arma un escándalo descomunal y allá por una maniobra para perdonar a los represores, todo ocurre como una serie de distracciones y al final todos se dan la mano.
Daniel (2):
De última, si el "Pepe" está por la justicia y no por la impunidad, no cierra que vaya a darles un discurso asegurándoles a los verdugos que no va a hacerles nada. En política no hay neutralidad, ni hay distracciones. Yo, desde nuestra experiencia argentina sé que el pueblo que se hizo el distraido durante la dictadura sabía muy bien que se violaban los derechos humanos y que se estaba produciendo una masacre: siempre dije en este blog que el "yo no sabía" es una coartada perversa. Ahora vos me decís que el pueblo y la dirigencia uruguaya se durmió ante una maniobra de no sé quién y que eso sucedió hace pocos meses y bajo un gobierno frenteamplista, pero nadie (salvo unso fantasmales medios concentrados y uno pocos malvados) es responsable de esta defección. Si me dijeras que lo que estaba en juego es la limpieza del riachuelo, te podría creer que faltaba información. ¿Nadie le dice a los uruguayos que fueron burlados y que les hicieron votar lo contrario de lo que según vos querían? ¿No hay organismos de la sociedad civil que planteen una denuncia si se trata de un fraude tan flagrante sobre nada menos que delitos de lesa humanidad? ¿El íntegro dirigente que describís no usa el poder al que accedió para denunciar esta ofensa a sus compañeros muertos? ¿Será que los muertos no eran tantos y entonces son más fáciles de olvidar? ¿Hace Mujica todo lo contrario de eso y sale a decir "aquí no ha pasado nada muchachos, está todo bien, ustedes pongan el tornillo que nosotros abrimos el rosquete?
A veces creo que tu abundancia de contextualización te hacen dejar de ver el resultado grueso y escandaloso de hechos politicos gravísmos, con una responsabilidad vastamente colectiva.
Oscar, hay un punto en el cual diferimos trascendentalmente (en relación con esta cuestión), vos afirmás que con estas palabras del Pepe, que son significativas, no lo niego, se consolida la impunidad en Uruguay y yo digo que es parte de un proceso en el que muchos responsables de los crímenes terminarán juzgados. Es como haber dicho en el '92 que en Argentina se había consagrado la impunidad por las leyes de punto final, obediencia debida y los indultos. Podría haberse afirmado con mucha justicia, pero no fue así. La pregunta es: ¿qué responsabilidad colectiva nos cabía entonces en el 95 cuando reelegimos al tipo que firmó los indultos? ¿Es el mismo pueblo el que votó a Menem y el que produjo el lugar histórico para las anulaciones y los juicios? ¿Nos cambiaron? ¿Es obra de un líder iluminado o de jueces diferentes? Creo que Uruguay está en otro momento de ese proceso de construcción de la busqueda de la verdad, no creo que haya consolidado la impunidad.
En Uruguay están presos los dos máximos responsables de la dictadura: Bordaberry y Alvarez. Yo creo que van por más y que el Frente Amplio es esencial para que la justicia se alcance.
Si contextualicé es porque prefiero no quedarme con un dato solo para un tema de esta complejidad.
Abrazo, Daniel
Gringoviejo:
Desde el 1º de enero de este año no se pueden crear más SAFI, y las que existen, deben regularizar sus actividades en el correr del 2010 para convertirse en sociedades comunes. Luego de presentado el balance de diciembre no pueden seguir operando como tales.
Saludos desde Montevideo.
Daniel:
creo que en todo este debate vos podés añadir muchos datos contextuales que no terminan de responder ninguna de mis preguntas. Si el debate gira alrededor de las diferencias entre el "Pepe" y Menem, o entre Argentina y Uruguay, obvio que nos podemos extender hasta el infinito. Lo que no lográs explicar es por qúé el "pepe" dice a los militares que no va a haber juicios y eso debe ser celebrado como un avance en la larga marcha de la justicia y no como una defección. No lográs explicar por qué un dirigente de la lucidez e integridad que vos le atribuís no sale a denunciar la trampa en que consistió el referendum según tu propio relato. Vos hablás del tema de la justicia pendiente como si se tratara de un proceso de desenvolvimiento de las leyes naturales y como si los dirigentes no tuvieran ninguna responabilidad política. ¿El plebiscito sobre crímenes de lesa humanidad estaba amañado desde su misma convocatoria? Entonces hay una sola actitud acorde con la justicia: denunciar su ilegitimidad y pedir su anulación. ¿El pueblo de Uruguay no sabe qué votó? Entonces hay una sola actitud acorde con la justicia: que Mujica le diga que votó por la impunidad de los crímenes de lesa humanidad. ¿Algunos lo saben y otros no? Idem. ¿No es cómplice el frente amplio y el propio Mujica del fraude que vos denunciás? ¿Y por qué se acepta tan pacíficamente? Veo que das vueltas para consentir una defección inaceptable, solo porque Mujica te parece un tipo lúcido. Si ahora que acaba de ganar y tiene el repaldo popular intacto no dice que hay que hacer justicia y dice todo lo contrario, ¿por qué hay que esperar quee más adelante lo va a hacer?
En cuanto a la responsabilidad colectiva, yo por supuesto que creo que la hay: que sea colectiva no quiere decir que todos los argentinos o todos los uruguayos sean igualmente responsables, sino que grupos colectivos y a veces mayoritarios son responsables del rumbo político de un país. Hubo una responsabilidad colectiva por la docilidad argentina hacia la dictadura, hubo responsabilidad colectiva por los 10 años de menemismo y hubo responsabilidad colectiva por votar con frivolidad a un impresentable como De la Rúa. Hay una sociedad políticamente responsable de sus elecciones y que se tiene que hacer cargo de lo que elige. Y ahora hay responsabilidades colectivas en el proceso que estamos viviendo. No se trata de desgracias naturales ni de un escenario de la dirigencia ante los cuales la población solo son espectadores. Hay responsabilidad politica. Y los uruguayos son responsables de que se haya consagrado una aberración jurídica y ética como la ley de caducidad de las pretensiones punitivas: todos los uruguayos que hoy no trabajan para voltear esa aberración trabajan hoy para sostenerla.
Si entramos en la zona de las infinitas consideraciones de los datos contextuales la prácitca política se transforma en una ciencia natural y se olvida que las decisiones las toman personas concreta: dirigentes y dirigidos.
Lo único que quisiera que me expliques es por qué un dirigente tan lúcido e íntegro dijo las tres frases que yo cito; para encontrar excusas me arreglo yo solito.
abrazo
Publicar un comentario