por Oscar Cuervo
Una vez leí que alguien decía algo así como: "a Gargarella por izquierda no lo pueden correr, je...". Y me quedó flotando la inquietud de qué tan invulnerable sería, ante los intentos de correrlo por izquierda, Gargarella, Roberto. Filósofo, jurista, escritor y académico argentino especialista en derechos humanos, democracia, filosofía política, teoría constitucional e igualdad y desarrollo, que coordina un Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Todo eso.
Una vez leí que alguien decía algo así como: "a Gargarella por izquierda no lo pueden correr, je...". Y me quedó flotando la inquietud de qué tan invulnerable sería, ante los intentos de correrlo por izquierda, Gargarella, Roberto. Filósofo, jurista, escritor y académico argentino especialista en derechos humanos, democracia, filosofía política, teoría constitucional e igualdad y desarrollo, que coordina un Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Todo eso.
Una vez leí un texto de Gargarella sobre cine argentino. Y me pareció una huevada. Pero, bueno, un especialista en tantas cosas no tiene por qué hacer también análisis cinematográficos inteligentes.
Anoche recalé finalmente en su blog "SEMINARIO DE TEORÍA CONSTITUCIONAL Y FILOSOFÍA POLÍTICA. UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO. Y me detuve en un post que hace una suerte de autorretrato moral del Dr. Y que sirve muy bien para retratar, en su vuelo rasante y su tosca politicidad, a todo un sector de la pequeño burguesía (semi) ilustrada que hace pasar la indignación cualunquista como un ejercicio de crítica intelectual. El post al que me refiero se titula "Kirchnerismo y amigos" y el Dr. lo escribió para ser incluido en un libro Holy fuck (libro escrito en castellano, contra lo que el título aparenta) que recopila textos antes publicados en el blog TP, coordinado por Huili Raffo, "el mejor de todos", según Gargarella, Roberto. El libro incluye textos de E. Semán, Raffo, Estebitan Schimdt, Quintín, I. Steiberg, E. Brener, S. Llach, H.Iglesias Illa, F. Casas y Gargarella, Roberto. Y fue presentado hace apenitas unos días por un panel integrado por Estebitan Schmidt, F. Casas y Gustavo Noriega ("ídolo", según Gargarella, quien no escatima elogios hacia los que se le parecen mucho). Ampliaremos.
El texto del Dr. gira alrededor del kirchnerismo en particular y de "una dificultad que genera el poder entre aquellos que se encuentran, por la razón que sea, cerca suyo" en un sentido más general. El tono del texto es algo plañidero, un poco bastante apesadumbrado. Gargarella se lamenta de los amigos que perdió por culpa del kirchnerismo: "la cuestión de la que vamos a hablar se agrava o modera de acuerdo al carácter más o menos extremo del gobierno de turno, y el kirchnerismo ha sido una experiencia en este sentido extrema [...] porque el kirchnerismo pobló sus filas de mucha gente por quien siento o sentí cariño". (Ayer a la noche en TN Adrián Suar dijo: "tengo amigos con los que hay temas que no puedo hablar. Y eso es el aporte que ha hecho el kirchnerismo. La cosa se puso brava. O estás en contra del Gobierno o favor". Al Chueco le pasa lo mismo que al Dr.).
Gargarella está, digámoslo así, triste, porque el extremismo de este gobierno le hace dudar de si aún siente cariño, o acaso ya no, por personas a las que quiso muchísimo, pero que en sus palabras hace quedar como cretinos.
El especialista en derechos humanos, democracia, filosofía política, teoría constitucional e igualdad y desarrollo (creo que no se me olvidó nada en la enumeración) está herido y nos lo cuenta, porque ha sentido a algunas "personas queridas" defender a este gobierno. "Uno se tapa las orejas por dentro, entrecierra los ojos, y se dice a sí mismo: 'no, no, por favor, no lo digas, no sigas...' Pero el hecho ocurre" cuenta, pobre, Gargarella, en un párrafo que titula "La superioridad moral", para referirse a su superioridad moral.
Lo que más le molesta es que no lo dejen criticar. Bah, criticar, critica, pero es como si sus seres queridos no lo hubieran dejado hacerlo. En realidad, puesto que Gargarella ha escrito esto que comento, los amigos al final lo dejaron criticar, pero le deben haber puesto cara fea, lo que le dolió mucho.
Parece que estos queridos son kirchneristas que defienden a Zanola y Pedraza. Ante ellos, Gargarella se siente dolido: "Los Zanola no nos gustan porque estamos en contra de que alguien se enriquezca vendiéndoles medicamentos falsos a nuestros abuelos -dice Gargarella en uno de los momentos más emocionantes de su texto, refiriéndose a sus pobres abuelos-. Los Pedraza no nos gustan porque nos parece mal que a la oposición de izquierda se le dispare". A los amigos de Gargarella sí les gustan Pedraza y Zanola, o al menos parecería que no encuentran muy malo que se les haga daño a sus abuelos o que se le dispare a la oposición de izquierda.
Kirchneristas raros los amigos de Gargarella, ya que se empeñan en defender a Pedraza y Zanola, aún cuando estén presos desde hace meses y no parecen haber sido defendidos por nadie más que por sus abogados defensores (¿serán los amigos de Gargarella los abogados defensores de Zanola y Pedraza?). Incluso esos amigos parecen haberle llegado a insinuar que "necesitamos Zanolas y Pedrazas para conseguir Asignación por Hijos y Matrimonio Igualitario [porque] ...son pasos necesarios para conseguir algo de lo que queríamos". Raro, pero, bueno, no vamos a criticar a los amigos de Gargarella porque los afectos son así, uno también siente cariño por personas raras .
Lo más detestable del kirchnerismo, le parece a Gargarella, es que haya polarizado falsamente el mundo político local, dividiendo a las personas entre buenos buenos y malos: "el mundo político local no está así polarizado -rezonga con razón-, no se divide en dos, y encuentra a buenos y malos dirigentes en todos los frentes".
Cinco renglones más abajo al Dr. se le escapa una tortuga: "Frente a los que se pasaron al otro lado...". Entonces hay dos lados, parece. Releyendo la nota se advierte que en realidad él divide todo el tiempo el universo de sus afectos entre "ellos" (los defensores de Pedraza y Zanola) y "uno" (él).
Gargarella no habla mucho de política en su post, a pesar de hacer de cuenta que sí. Apenas da unas pocas pistas: dice sentirse "de izquierda": "Nos señalan, entonces, como ya lo han hecho, porque las críticas que hacemos, desde la izquierda, sólo favorecen a la derecha". Ahí me acuerdo de lo que antes leí, eso de que a Gargarella es imposible correrlo por izquierda. Es, entonces, un izquierdista.
Otra pista de la política gargarelliana es su diagnóstico del momento: este gobierno teje alianzas delictivas con el narcotráfico, amenaza con armas a la oposición de izquierda, organiza sistemas de espionaje interno, reprime a los jóvenes, persigue a los maestros... Cosas terribles que los amigos de Gargarella pareciera que minimizan respondiendo que al hablar así Gargarella le hace el juego a la derecha destituyente.
Es comprensible, entonces, que él se sienta mal, y uno puede compartir algo del desasosiego que le invade: "Cómo puede explicarse que nuestros amigos se callen, una y otra vez, frente a lo que siempre repudiamos? Cómo es posible que nuestros amigos entierren sus críticas debajo de una pila de párrafos llenos de elogios oficialistas, como pidiendo permiso y perdón, por lo que apenas sugieren? Cómo puede ser que nuestros colegas, los más informados, hayan pasado a trabajar ahora en el ocultamiento deliberado de información imprescindible?".
Gargarella enseña Teoría Constitucional y Filosofía Política en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Es de esperar que existan estudiantes de Derecho que puedan aprender algo con Gargarella, ya que es muy difícil pensar qué se podría aprender de él.
44 comentarios:
Pobre Gargarella! Con amigos así...
bueh, si ves lo que egresa de la facultad de derecho (habrá las excepciones de siempre) diría que de Gargarella aprenden bastante...
Una vez lo 'corrí por izquierda' a Gargarella y no le gusto demasiado. Le dije que para un tipo que dividía la ética de las personas en base a la adhesión a un gobierno que "apoya la minería a cielo abierto" era interesante el hecho de que Gargarella había vivido por años con un sueldo/beca de la Guggenheim, fundación creada con los billones que hizo la familia Guggenheim en la explotación minera en USA, Chile y México. Hay libros y libros sobre las condiciones inhumanas a las que Guggenheim sometía a sus trabajadores. Le recordé a Gargarella que David Viñas había rechazado la misma beca por razones éticas. La respuesta de Gargarella fue tildar a Viñas, nada menos que viñas, de deshonesto.
Con esto no quiero decir que Gargarella es poco ético, por cierto. Quiero decir que el caballo en el que se sube para señalar con soberbia a buenos y malos es un caballo de telgopor.
sos malo eh...
RG es groso. políticamente la pifia últimamente, pero es muy groso.
Pues hace mal. Procedimiento dudoso el que tiene con sus amigos: de vez en cuando hay que
pegarles.una revisada, constatar que todo esté como es debido o sea como le gusta a uno y no dejarlos irse para cualquier lado.
Faltaba más.Yo a los mios los tengo cortitos.( SIEMPRE HABLA ASÍ ESTE HOMBRE?)
Yo pienso que una discusión sobre la actualidad política argentina es como empezar a leer un libro por la mitad.
Me gustaría mucho saber cuál es la interpretación de la historia argentina que hacen las personas como Gargarella y los que lo acompañan en el sentimiento.
Así podríamos precisar porqué disentimos.
Lo tuyo es un compendio de frases hechas y lugares comunes que no resisten el menor analisis. La realidad es que a Gargarella no le llegas a la suela de los zapatos.
Caro y Julieta:
ustedes pueden opinar de Gargarella acá, en cambio Gargarella no publica mi comentario en su blog.
master, tu comentario no fue publicado porque en la columna izquierda del blog estan las condiciones para publicar: agravios personales no. podes criticar todo lo que quieras de cualquier post, pero no agraviar a otros ni a mi.
sobre tus comentarios, obviamente estoy en desacuerdo. se trata -mi post- de una breve reflexion sobre mis (ex?) amigos convertidos en kirchneristas. por eso mismo, es obvio que hable de "ellos." ahora, decir esto es totalmente compatible con negar lo que niego, esto es, que el mundo se divide entre "ellos" y "nosotros." no suscribo esa idea, y me siento incomodo con una mayoria de "nosotros."
cuando hablo de "los zanola" y "los pedraza," claramente estoy hablando de personas que van mas alla de ellos. si queres, igual, podemos hablar de ellos, y del modo en que desde el gobierno se los trato de proteger, hasta que no les fue mas conveniente. habla con cualquier abogado minimamente metido en el tema, y te va a saber decir de que hablo.
en todo caso, por "los zanola" o "los pedraza," me refiero a la cantidad de personajes indefendibles que este gobierno ampara. puedo empezar a enumerar una larga lista, que empieza por un ex presidente riojano, pero te hago otra oferta: elegi cualquier gobernador k que no pueda ser considerado, razonablemente, un facho. esa es la vida real de los argentinos: si macri es de terror, cualquiera de los gobernantes k no le va en zaga, en muertos, apaleados y perseguidos.
ayer estuve en sesion sobre la criminalizacion de la protesta por este gobierno. tambien la situacion que se veia era tragica: vilma ripoll vendio su casa, porque un tal anibal le ordeno al juez que la embargara. asi los tienen a los militantes de izquierda. como a pitrola, como a ferreyra.
pero en fin. es claro que es un momento complicado y que lo miramos diferente. tambien me resulta claro que dificilmente te haga cambiar de opinion, y vos a mi. asi que habra que aguantar hasta que pase el temblor. desde aca, el unico aguante que se hacer, es movilizandome y escribiendo. que le vamos a hacer, mas que eso no puedo.
te mando un abrazo
Me gusto el texto de RG. Es sincero. Habla de los que nos paso a muchos.
Ojala que algun día la "sintonía fina" que anuncio CFK llegue a otros espacios. Sintonia fina que quiza no alcance para tender puentes con ellos, pero al menos que sirva para diferenciar a los mejores de los que estan enfrente y no sumarlos gratuitamente al paredon de fusilamiento por la zarasa de pedraza o por "no no no no digas esto amigo". Gargarella es de los mejores de los que estan enfrente.
César:
la presidenta tiene que proponer sintonía fina porque ese es su rol al haber sido elegida por el 54% del pueblo. Puede darse ese lujo además porque la oposición polítca quedó tan desarticulada que la obligación para preservar los lazos comunitarios recae en gran parte en sus manos. Estoy muy cómodo con ella ahí en la Rosada y conmigo acá. Tu referencia al paredón de fusilamiento configura una retórica bastante torpe, quizá contagiado por los editores de títulos de Perfil y La Nación, que tienen que insuflar adjetivos violentos, duros, sangrientos, ketchup a falta de verdadera sangre. Si lo tomara en serio, lo consideraría insultante, pero prefiero considerarlo solo una boludez de tu parte. Con esta retórica de ketchup se condimenta la oposición cultural a la que Gargarella responde, donde los maestros son perseguidos, los jóvenes reprimidos y un sistemas de espionaje internos (de los que yo formo parte) atemorizan a los valientes resistentes. En auditorios plenamente propicios sacan a relucir todo su desprecio hacia nosotros los kirchneristas y cuando se les responde se victimizan. Vos venís a cerrar el círculo transformando este texto en un paredón de fusilamiento. Yo nunca quise tender puentes a los Gargarella de este mundo, mucho antes de tener la idea de que aparecieran Néstor y Cristina en mi horizonte. Gargarella y vos pueden seguir comentando en este blog o no, según les venga en gana.
Gargarella:
tiendo a formarme ideas sobre los asuntos en base a mis propias percepciones, de modo que puedo prescindir de esos muchachos que saben con los que me mandás a hablar: hay mentiras que son patentes: Zanola y Pedraza están presos por primera vez en la historia argentina y mirá que su historia atraviesa gobiernos de los más diversos signos.
Tu reproche a los amigos que se pasaron "al otro lado" unos pocos renglones después de negar que hay dos lados me exime de mandarte a consultar algún muchacho que sabe. Me encanta cuando las huellas de la enunciación quedan a la vista.
Lo que no queda a la vista es el comentario que yo te mandé y que vos no publicás, que por supuesto desmiento que contenga el más mínimo agravio. Eso sí: no es compaciente con tus construcciones retóricas como los que aprobás para su publicación. De todos modos, en esto no voy a aplicar la reciprocidad, seguí comentanto aunque estés mintiendo acerca de un agravio que no te hice.
¿Te resultan momentos complicados? Lo mismo dice el Chueco Suar. A mí me resulta un tiempo fascinante. Quizá eso que te hace temblar sea nada más que la vida, como esas personas que han ido perdiendo registro de sus deseos sexuales y cuando aparece un cuerpo que los tienta los recorre un escalofrío, les tiembla el piso y tienen una percepción catastrófica que los hace pensar que se termina el mundo.
Y cuando pase el temblor, si es que pasa, yo voy a seguir estando del otro lado que vos: vos vas a seguir siendo "uno" y yo voy a seguir siendo de "ellos".
Saludos a Quintín, Noriega y Estebitan
Oscar Cuervo:
Gargarella no es de izquierda. Ni siquiera se puede decir que pertenece a una izquierda funcional a la derecha.
Gargarella "es" de la derecha, la peor derecha que te puedas imaginar. La derecha que se infiltra en las izquierdas como en el pasado lo hacía Galimberti.
Basta seguirlo en su blog para darse cuenta. Claro, tiene habilitada "la censura previa" y por eso no te deja publicar tu comentario. Lindo constitucionalista que practica en su blog un principio prohibido por nuestra Carta Magna.
Lo que sí te pido es que sigas su blog (no que te hagas seguidor), sí que diariamente lo chequees. Poné atención en el seguidismo a la línea editorial de Magnetto. Poné atención en aquello que calla y que omite que suele ser más importante (como decía Michel Foucault).
Nunca vas a verlo escribir algo en contra de EEUU y de la CIA o del Departamento de Estado Norteamericano o la Embajada; nunca sobre los genocidios que Gran Bretaña y EEUU plasmaron en todo el mundo. Nunca vas a verlo escribir sobre los asesinatos de la policía de Macri o los derrumbes de Macri.
En cambio, lo vas a ver criticar el fallo de la Corte Interamericana en el caso Gelman. Lo vas a defender a las sociedades anónimas que miden la inflación (Orlando Ferreres), amparándolas en la libertad de expresión. Lo vas a ver defender la impunidad del asesino noruego de la derecha y de los Zetas mexicanos.
Gargarella fue discípulo de Carlos Santiago Nino que es el verdadero creador de la teoría de los dos demonios durante el gobierno de Alfonsín.
Hay una "Escuela de las Américas" pero no es la que enseña a torturar sino la que desde la filosofía "académica" enseña que deben mantenerse impunes esos crímenes. Es una "Escuela de Leyes de las Américas"; se llama Democracia Deliberativa y sus adeptos son una secta que adoran a Dworkin, Fiss, Rawls, Ely, Elster, y todos los autores anglosajones pedorros que te puedas imaginar.
Si escarbás un poquito te vas a sorprender. Repasá a Sun Tzu en "El Arte de la Guerra" y el capítulo "Sobre el uso de espías". Poné atención en que Lucas Arrimada ya no postea en ese blog. Fijate como se puso del lado de Redrado y de Lilita Carrió y de Martínez de Hoz.
Ah, "TP" significa "Tea Party" por eso ese librito tiene título en inglés (Holy Fuck) nucleando a lo peorcito del "fachoprogresismo" vernáculo. Pasa que en la Argentina el Tea Party sería ridículo y por eso lo mutaron en un supuesto izquierdismo infantil, vacío y propio del "Reino de Nunca Jamás", por eso se juntan con Altamira, con Pitrola, con De Gennaro que dinamitó la CTA, con Vilma Ripoll que se subía a la tribuna con los agrogarcas. Por eso visitó al antisemita Martino pero nunca a los trabajadores de Clarín, nunca se solidarizó con ellos.
Podría seguir horas y horas. Mejor dejarlos que se incendien solos que van por ese camino.
david, te falta decir que trabajo para kaos y con la mafia china y ya está la teoría conspirativa completa.
te equivocás en todo: estuve trabajando por los juicios a la dictadura, en todas las marchas contra la impunidad que consagraron alfonsín y menem; critiqué mil veces a estados unidos por su vergonzoza política exterior, por el modo que ha tratado a los indignados, por el sistema político que tiene. redrado me parece un energúmeno (pero a diferencia del kirchnerismo, lo pensé siempre, no sólo ahora), y martínez de hoz alguien que merece repudio y el máximo reproche público. a carrió, como tantos, la miré con simpatía en un momento, pero rompí con ella hace años, cuando rompió con ella rubén lo vuolo, y la gente con la que trabajamos por el ingreso ciudadano (tema con el que estuve siempre, y que no repudié nunca, a diferencia del gobierno).
si militando contra la criminalización de la protesta (que no empezó pero que sigue con este gobierno), a favor del matrimonio igualitario o la redistribución de la riqueza, soy la derecha, y vos -apoyando a "tarifazo" boudou, "jorge rafael" echegaray, o la vanguardia económica de la ucd (bossio, lorenzino), o cualquiera de los gobernadores fachos del kirchnerismo- sos el progresismo, acá hay un malentendido, pero me parece que es tuyo, no mío
oscar, me parece que ves un hallazgo de interpretación textual, de tu parte, en un error repetido que venís cometiendo
imaginate que escribís un post sobre la juventud socialista, y decís, como digo yo, que la vida política no se divide en dos. cuando luego hables de la juventud socialista (y digas "ellos" o "la juventud socialista) no tendría ninguna razón para interpretar que dividís el mundo en dos. simplemente, estás hablando de la juventud socialista (como luego podrías hablar de la juventud del ari, la juventud comunista, la juventud fascista).
pero bueno, como decía, estamos en esta época condenados a no entendernos, y habrá que convivir con eso. salud y la mejor suerte
RG:
no me parece una coincidencia formal el "ellos" y "uno" en que dividís los roles de tu relato. Creo que obedece a una cuestión de fondo, a la sustancia misma de tu posición. De hecho tambièn decìs "Frente a los que se pasaron al otro lado...", lo que no puede considerarse una coincidencia sintáctica. Hay un otro lado en tu escritura que denota de qué lado te ubicás. No lo veo mal, lo que me parece hipócrita es que en lugar de asumir la posición en la que estás, culpes al extremismo kirchnerista de haber instalado dos lados.
No me escandalizan los lados, me sorprende que te parezca traumático el conflicto que nos hace discutir, me da gracia que quieras transformar esta discusión en un hecho desgraciado, cuando solo se trata de una discusión; y me parece deshonesto que no te hagas cargo de tus actitudes polarizadoras.
Creo, en fin, que no se deben a un rasgo personal tuyo, sino que es una actitud típica de los que están de tu lado el no asumirse como lado y hacerse los santitos después de atacar.
oscar, ahora nos entendemos mejor. intimamente, y es lo que trato de defender explicitamente, no creo en los dos lados. ponele, contra el gobierno estan parte de las patronales, parte de lo peor del campo, sectores golpistas. pero tambien el frente de izquierda, y los socialistas, y la cta alternativa, y la izquierda sindical. y no son todos lo mismo. del mismo modo, al gobienrno lo voto buena parte de lo peor del campo, y buena parte del "asco" porteño, y los sindicalistas asesinos, y los gobernadores fachos. pero tambien hay cantidad de otra gente que no es eso, militantes de base, peronistas historicos, miles de otros. otra vez, supongo que coincidimos, no son todo lo mismo, y es importantisimo insistir con eso.
y sobre el conflicto: hace anios que me peleo con la justicia argentina para que protejan a los luchadores sociales a los que hoy procesan. esa posicion la llamarias "temerle al conflicto"? o "defender el conflicto"?
abrazo, gracias por responder
Un detalle chiquitito.
Leyendo los comentarios encuentro en el último de RG "...al gobierno lo voto buena parte de lo peor del campo, y buena parte del "asco" porteño..."
En reiteradas oportunidades vengo escuchando respecto del supuesto "Macri-cristinismo" que habría hecho posible que buena parte de quienes votaron a Macri como jefe de gobierno votaron luego a CFK el 23 de octubre.
Ante ésto sólo opongo estas cifras:
Daniel Filmus obtuvo en la segunda vuelta el 35,75% de los votos y CFK obtuvo en CABA el 23-10 el 36,5 %.
¿Quiénes son los "macristas" que votaron a CFK"
"...si militando contra la criminalización de la protesta (que no empezó pero que sigue con este gobierno), a favor del matrimonio igualitario o la redistribución de la riqueza, soy la derecha, y vos -apoyando a "tarifazo" boudou, "jorge rafael" echegaray, o la vanguardia económica de la ucd (bossio, lorenzino), o cualquiera de los gobernadores fachos del kirchnerismo- sos el progresismo, acá hay un malentendido, pero me parece que es tuyo, no mío."
Oscar Cuervo. Muy claro que le han pasado el trapo en su propia casa.
Oscar, una pregunta: ¿Para vos es concebible que alguien tenga una posición política razonable, o por lo menos atendible, y no sea kirchnerista? ¿O cualquiera que no es kirchnerista es un necio o un bobo o un demente o algún otro adjetivo de signo negativo?
Pedro:
debes leer con más atención: RG dirige ese mensaje a David Grasún y no a mí. En cuanto a David, no tengo idea de si acaso él acepta "apoyar a "tarifazo" boudou, "jorge rafael" echegaray, o la vanguardia económica de la ucd (bossio, lorenzino), o cualquiera de los gobernadores fachos del kirchnerismo". Yo por mi parte no le concedo esa caracterización, no apoyo ningún tarifazo, ni a la vanguardia económica de la UCD ni a ningún gobernador facho. Apoyo el gobierno kirchnerista y estoy convencido de que es lo mejor que le ha pasado al país en las últimas largas décadas. La caracterización que hace Gargarella en esas líneas me parece burda, impresionista y sin rigor político. Pero como el mensaje no iba dirigido a mí, no me sentí en la necesidad de deslindar tal atribución.
De todas formas, Gargarella hace en este blog ("mi propia casa") lo que no me permitió hacer a mí en su propia casa: expresarse. Después venís vos como provocador subalterno a hacer tu trabajito sucio. Podés hacerlo, dale, te dejo.
RG:
creo que Carlos G ha caracterizado bastante bien las inconsistencias de tu posición. Me parece irrelevante determinar si de "ambos lados" hay buena gente, o de si hay en ambos lados izquierda y derecha. Para mí no se trata de bondad ni de izquierdismo, dado que es posible ser Vilma Ripoll y vivir en el extravío politico más patético,alineándose con la sociedad rural. Es posible ser Claudio Lozano, dividir a la CTA y terminar apoyando al conservadurismo binneriano en nombre de no sé qué principios. Es posible licuar una fuerza política por prestarse a ser panelistas de TV como son Pino "escándalo" Solanas o Elisa "estoy espléndida" Carrió. Tu caracterización de la buena gente o de la izquierda me resulta más que nada estética.
Yo por ejemplo no encuentro nada de izquierda en lo que leo de vos. Que te digas de izquierda y que califiques de "fachos" a los gobernadores, así en bloque, o de "asesinos" a los sindicalistas, te encuadra en una tradición liberal gorila. Grosería es la palabra que mejor le cabe. Esta simplificación extrema te deja del lado de las buenas gentes que marchan por el matrimonio igualitario y la no criminalización de la protesta social. También te lleva a decir que en la Argentina actual los jóvenes son reprimidos, los maestros perseguidos y el estado organiza un sistema de espionaje que persigue a los que se resisten. Llamás "Videla" a Echegaray, un agravio que solo es posible por la banalidad de tus conceptos políticos y porque Echegaray no lee este blog. Vos decís que en tu blog no permitís agravios, pero acá venís a ofender a un funcionario de la democracia equiparándola con un genocida.
Es penoso, por hipócrita, tu proceder, porque declamás valores que no practicás, no sos capaz de asumir tu cuota de agresión y te disfrazás de cordero que quiere el debate racional y respetuoso, que de entrada imposibilitás con semejantes groserías.
Yo no te concedo esa burda caracterización de "sindicalistas asesinos" y "gobernadores fachos", en primer lugar no te la concedo por cualunquista e intelctualmente torpe. Y menos aún que nos atribuyas a los kirchneristas el apoyar a asesinos y a fachos. Los hechos objetivos muestran que el estado argentino ha dejado de defender a asesinos apenas a partir de Kirchner. Mientras tus premisas sean escandalosamente falsas como que se protegen a sindicalistas asesinos no se dan las condiciones para una discusión de buena fe.
Tendrías que afinar un poco más tus análisis y no ser tan autocomplaciente. Si no vas a terminar juntándote con papanatas como Noriega, Estebitan o Quintín.
Quielo:
la pregunta que me hacés es estúpida. Para mí es concebible que alguien tenga cualquier posición. No creo de que se trate de lo que para mí es concebible. En este post me dediqué a analizar el detalle de un texto de Gargarella al que considero atravesado por una impostación, la "superioridad moral" que se auto-atribuye y que se demiente en el mismo texto, al agraviar en bloque a amplios sectores en base a mentiras y simplificaciones violentas.
No me interesa ponerme a dictaminar en general ý en abstracto cuáles posiciones políticas son razonables o atendibles.
OK, no me la contestes.
Saludos.
Gargarella es tan patético como toda esa runfla de TP. Patéticos y hay que decírselos bien fuerte aunque se hagan las carmelitas descalzas. Lo que me intriga es cómo esa gente pasa (o pasó) por inteligente alguna vez. Son analfabetos polítcos Brechtianos mal y tristísimos
Nada mejor que leer estos comentarios para darse cuenta de quien es quien.
Espero que RG no pise mas este oscuro, siniestro lugar.
¿Y vos lo vas a seguir pisando? Dale! Así nos regalás tu luminosidad!
Oscar Cuervo:
Me olvidé de hablar de Kaos y del Super Agente 86. Cierto. La hiperinflación y el Estado de Sitio de Alfonsín no fue ninguna comedia yanki. La Democracia Deliberativa claudicante la sufrimos en carne propia. La gurisada más joven no tiene por qué saber pero Carlos Santiago Nino y sus jóvenes tenócratas (Gargarella, Sabsay, Marcelo Alegre)
http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_para_la_Consolidación_de_la_Democracia
en lugar de consolidar la Democracia la entregaron atadas de pies y manos a la Derecha Neoliberal de la misma manera que Zapatero a Rajoy o la Concertación Chilena a Piñera. El Pacto de Olivos Alfonsín-Menem fue la continuidad de esa Democracia Deliberativa pergeñada para alternar la Socialdemocracia claudicante con la Derecha Neoliberal.
El Estado de Sitio de Alfonsín fue la respuesta contra el Pueblo, persiguiendo a militantes peronistas y de izquierda. Me pasé hasta la madrugada con la Lexikon 80 escribiendo los habeas corpus. Los jóvenes tecnócratas de Nino fueron incapaces de ejercer el poder político. Le pedían permiso a los poderes fácticos como los ministros radicales: "Les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo" (Juan Carlos Pugliese, ministro de Economía de Alfonsín).
Por eso Peter Pan viene acá a hablar desde el Reino del Nunca Jamás, igual que su Tea Party fachoprogresista. Ayer Bonelli y Alfano hablando de tarifazo en TN y Peter Pan acá haciendo lo mismo; seguidismo de la línea editorial de Magnetto. Son la Derecha, la peor Derecha. Por eso nunca recibieron a las Madres de Plaza de Mayo cuando estuvieron en el poder. Julio Cortazar sabía bien de la teoría de los dos demonios por eso lo pusieron a Sabato.
Que hable de tarifazo, Boudou, Echegaray. Yo hablo de miles de vidas destruidas por la tecnocracia constitucional de la Democracia Deliberativa.
¿Sabés cuántos votos perdió el Duhaldismo el 23-Octubre en la PBA? Más de 500.000 - ¿Sabés cuántos votos aumentó el FAP en el distrito? Más de 500.000. Se fueron de allá para acá. Por eso digo bien: fachoprogresismo.
Yo no tengo ninguna confusión.
No, yo no lo voy a seguir pisando, porque me parece una pérdida de tiempo discutir con gente que niega sistematicamente hechos concretos de la realidad que estan a la vista de todo el mundo, como bien te explico RG
Me resulta repugnante la gente que miente descaradamente como lo haces vos y la mayoria de los que vienen a tu blog.
Acusan a Alfonsin, cuando fue el unico que se preocupo por los derechos humanos en epocas duras, cuando los militares aun tenian poder y no como ahora que es facil porque son unos viejos moribundos.
En esa epoca, los 80, los Kirchner estaban en el sur de usureros, muy cerca de los militares, y el peronsimo al cual pertenecian proponia la amnistia.
Son datos de la realidad que no se pueden negar, si no los queres ver es tu problema
Ademas en 20 años de gobierno en santa cruz los Kirchner jamas recibieron a nadie de derechos humanos, recien en 2003 se acordaron de los derechos humanos usandolos como estrategia para convencer giles y construir poder
Esta es solo una de las barbaridades y mentiras que aca se dicen
Lo lamento por vos pero seguiras en la oscuridad, pero supongo que lo haces a conciencia, lo tuyo no es ignorancia, es cinismo e hipocresia, y el gusto de vivir en la mentira, no se porque lo haces, tal vez saques algun redito de todo esto .
Adios
Aca te mando un videito aunque seguro decis que es trucho
http://www.youtube.com/watch?v=nGuO63wSpHc
Y este otro donde hay una solicitada de tu querida presidenta donde agradece a los milicos y habla de "estado de derecho" en plena dictadura militar , pero bueno seguro que decis que son mentirs tambien
http://www.youtube.com/watch?v=g8eIIpHSQaU&feature=related
Leí con mucha atención el post y los comentarios. Nada que agregar a lo que dijo Oscar. Buenísimo el detalle chiquitito de Carlos G.: justo eso que los maestros que luchan por la educación pública consideran uno de los modos de la "violencia es mentir" y que consiste en la miserable y siniestra chicana de "correr el eje de la discusión".
La verdad es que esta gente, que se espanta de lo que piensan AHORA sus amigos de ANTES, me tiene harta y a su HOLY FUCK, le contestaría con un soberano FUCK YOU. Total, estoy en el blog de Oscar Cuervo y no en el del Dr. Gargarella Roberto y creo que no habrá peligro de que me censure esta grosería.
Ana Fioravanti
Caro: porque estás que te vas, que te vas, y aún no te has ido...
Sos una chica muy tosquita, repetís un par de frases sobre los usureros de los 80 que aprendiste en alguna cloaca y ahí se acaba todo tu aporte. Alfonsín se preocupó por los derechos humanos, es verdad, lástima que se quedó en preocupación nomás, pero contribuyó a prolongar por décadas la complicidad con el estado terrorista, con sus aberrantes leyes de la impunidad primero y su pacto de Olivos después. El subió al caballo por izquierda y bajó por derecha, con capitulaciones, estado de sitios y muertos, como hacen siempre los radicales al despedirse. En cambio nuestros queridos usureros sin prometer nada durante la campaña hicieron cesar la complicidad con el terrorismo de estado, con una fundación contemporánea del estado de derecho en la Argentina, que hasta los Kirchner directamente no había existido. Así que tus videitos me los paso por las bolas. Mejor soy más correcto: tus videitos los declaro insignificantes.
Al fin alguien construyó poder pasando por lo que hubiera que pasar, para cuando al fin lo obtuvo poner en PRÁCTICA sus ideas de siempre. Me cansé de escuchar que los Kirchner dijeron esto o aquello antes de tener poder, porque lo que HICIERON cuando PUDIERON es más que elocuente y es suficiente para saber lo que piensan.
Me da risa que Caro diga que ahora es fácil, fácil? mirá todos los obstáculos que tiene que enfrentar este gobierno (hasta intentos destitutivos) aun haciendo posible los juicios a los partícipes de la dictadura, aun recuperando al país de la casi destrucción con bases políticas y económicas sólidas. Fácil hubiera sido alcanzar el poder, olvidarse de todo y seguir gobernando para los pocos que siempre se salvan de todas las crisis. Mirá que fácil le resultó a Menem, que dicho sea de paso, aplicó las políticas opuestas al modelo actual. Los que nos sentimos alienados con esa política en los 90, estamos respirando ahora. Y parece que éramos muchos.
Yo creo que muchos de los pequeños critiqueros de este gobierno, no alcanzan a ver lo difícil que es que un par de personas con las ideas de los Kirchner, también tengan los huevos y los ovarios para recorrer todo el camino arduo y áspero hasta llegar al sillón presidencial.
Gritar consignas bien de izquierda en las marchas obtiene un 3% de los votos y un brindis de festejo por eso. Total, nadie quiere el sillón.
Guardarse las consignas para aplicar reales políticas de izquierda construyendo un poder para poder hacerlo se lleva el 54% de los votos.
Gracias Bernabó, hacés una buena síntesis de los que yo también pienso.
saludos
Bernabó
te voy a contestar como haria Cuervo,es decir insultando:
La estupidez de tu argumento no tiene limites.
O sea que antes no mostraban su verdadera cara para acumular poder y asi cambiar el pais?
Que buenos !!!
Ser gobernador de una provincia para vos es no tener poder?
Tal vez todavia no muestren su verdadera cara y sigan acumulando poder para que el nieto de Cristina se nacionalice norteamericano, llegue a presidente y cambie el mundo.
Tal vez lo unico que les interese sea el poder y vayan mutando.
Peron lo hizo varias veces.
Cuervo, acordar con esta pavada...gente grande....
Mariano:
hay una forma superior de la estupidez que es la combinación de indignación con conspiranoia de la que hacés gala. No pierdas la calma que te permitiría comprender lo que escribió Bernabó, que no es lo que vos decís. En ningún lado dice Bernabó que antes no mostraran su verdadera cara para acumular poder, sino que, como siempre en la vida, en la cancha se ven los pingos: o sea, no declamando lo que uno haría si pudiera (que para eso vos sos magnífico) sino mostrando lo que uno hace cuando puede. El argumento de que los Kirchner simularon en 2003 adherir a los Derechos Humanos para ganar poder es pelotudísimo, dado que esa bandera nunca dio votos en Argentina. Alfonsín y Menem concedieron al patido genocida sucesivas cuotas de impunidad sin tener que pagar grandes costos políticos por ello, como sí lo tuvieron que pagar cuando no supieron manejar la economía.
Sea cual fuera la razón por la que los Kirchner cesaron con la impunidad del Estado Terrorista (que Alfonsín, Menem, De La Rúa y Duhalde mantuvieron), el motivo personal ya es anecdótico y solo puede servir para que mascullen los resentidos y los eunucos bufen, después de la paliza del 23/10. Hoy por hoy, resulta difícil concebir que algún político pudiera ir marcha atrás en el juzgamiento de los militares genocidas y esa adquisición queda en el haber de los 8 años del kirchnerismo. Ningún video truchado en youtube puede borrar esa evidencia. Seguir discutiendo eso es haber quedado fijado en la primera etapa del kirchnerismo, que está concluyendo. La segunda etapa comienza ahora y seguir discutiendo qué hizo Néstor en los 80 es un síntoma de vuestra impotencia. Muchachos: prepárense para proponer algo en esta nueva etapa, que va a ser bien interesante también. Y traten de mejorar sus lecturas, porque las contratapas de Fontevecchia ya no dan.
Oscar
adherir a los derechos humanos no genera votos, pero genera militantes que te traen muchos votos. (fenomeno 678 y otros).
Esta etapa me parece que esta marcada por un acercamiento mayor al empresariado, la forma en que hablo Cristina del conflicto de AA , parecia de Macri,con lo que eso significa, su defensa del capitalismo en el G20, eso es izquierda ?
Para Bernabo y para vos parece que sí.
Todavía se sigue usando el argumento de los votos como prueba de certeza o verdad ?
A un argumento tonto, respuesta tonta y vieja: Hitler y Bussi tambien sacaron mayoria de votos.
Saludos
Mariano
Vos lo dijiste: sos tonta y vieja, Mariano.
Los votos no son argumento de verdad, son frutos de la praxis política. Y evidencia del fracaso opositor. Ustedes sigan así, encogiéndose de hombros y diciendo "y bueh, si Hitler...", que esa forma de pensar les ha dado tan buenos resultados.
¿Izquierda? ¿Quién dijo la palabra izquierda? Acá el único izquierdista es Gargarella, que va a las marchas con Vilma Ripoll. Buscame en los cuatro mil posts de este blog en cuántos nos vanagloriamos de izquierda.
Cristina se parece a Macri? jajaja, ojalá Macri se pareciera a Cristina, mirá que sos bobo.
Como torcés todo Cuervo.
Los votos de Macri tambien son frutos de la praxis politica ?
Yo no estoy en ningún "Ustedes", parecés Gargarella.
La palabra izquierda la usó Bernabó más arriba y vos adheriste a su comentario, o ya te olvidaste?
No dije que Cristina se parecía a Macri, dije que parecia que hablaban del mismo lugar o desde el mismo lugar de enunciación, para usar tus palabras.
1) Sobre lo que dijo Bernabó: " Me cansé de escuchar que los Kirchner dijeron esto o aquello antes de tener poder, porque lo que HICIERON cuando PUDIERON es más que elocuente y es suficiente para saber lo que piensan". Adherí a esta idea, que resume el sentido de su párrafo y no específicamente al uso de "izquierda". Claro que en ese contexto el uso que él hace es aceptable, porque al terminar con la complicidad del estado terrorista que los gobiernos anteriores habían mantenido por décadas, el kirchnerismo se puso relativamente a la izquierda no solo de esos gobiernos sino de la sociedad en general. La deuda que tiene la historia argentina para con los Kirchner por ese acto de ruptura con el estado terrorista es enorme, pero el reconocimiento de esta verdad objetiva no es apta para mezquinos.
2) "Izquierda": no soy muy proclive a leer la política en términos de izquierda y derecha, que me parecen categorías que ayudan muy poco a entender la fase actual de la historia mundial. ¿Qué es la izquierda? ¿Chávez o Zapatero? ¿Sarkozy o Saddam Hussein? ¿Y en la Argentina? ¿Vilma Ripoll es más izquierdista que Moyano? En función de su capacidad para plantearle conflictos al empresariado, Moyano sería más izquierda que Ripoll y Altamira, pero decir que Moyano sería en ese caso más de izquierda que los troscos tampoco permite entender qué pasa hoy en el país. Así que dejemos la izquierda para la voluntad testimonial de Gargarella marchando codo a codo con Lozano y ambos votando a Binner.
3) "Capitalismo en serio" El kirchnerismo nunca se reivindicó como socialista y nunca tuvo la menor intención de abolir la propiedad privada, así que las palabras de Cristina no pueden representar ninguna sorpresa. Néstor cuando se reunió por primera vez con Bush le agarró la rodilla y le dijo algo así como "no se crea que nosotros somos comunistas, nosotros somos peronistas". Eso es verdad, pero tampoco lo dice todo, porque también son peronistas Duhalde y Menem. La diferencia es que los Kirchner han entendido mejor la concepción del poder del peronismo que Duhalde o Menem. Pero igual la identidad peronista dista de ser algo inequívoco.
4) "Todavía se sigue usando el argumento de los votos como prueba de certeza o verdad ?": La política no es el ámbito para proponer hipótesis ciertas o verdaderas, eso es la ciencia. La política es la producción de poder, es decir: de posibilidades para empujar los límites de lo real. Por eso, en la política no se dirime ni la verdad ni la virtud. La política no es del orden de las ideas verdaderas, sino de la potencia de lo transformador. La década kirchnerista fue pródiga en rupturas con la inercia de la historia anterior y Néstor y Cristina han sido magistarles para ampliar lo posible y demostrar que nunca estaba todo dicho en las relaciones de poder, en la preservación del empleo, en la administración de justicia, en el rol político de los medios. Néstor y Cristina mostraron que el manual de gobernabilidad al que adher{ian los gobiernos civiles anteriores era un cepo del que la sociedad argentina se podía salir. Eso no quiere decir que todos los problemas se hayan resuelto, ni mucho menos. Tampoco, por supuesto, que se haya hecho una revolución social. Quiere decir que los problemas argentinos actuales son otros, que hay mucho para reparar después del ciclo de destrucción neoconservador que va desde Videla a De La Rúa, pero que a su vez las recetas que se proponen en Europa ya no son aplicables a Argentina. Esto lo puede ver alguien que tenga un poco de sensatez y otro de generosidad, pero hay muchos que quedaron muy resentidos después de la derrota del 23/10, así que no se puede esperar de ellos ese mínimo de sensatez y generosidad.
5) Macri está tan lejos del lugar de enunciación de Cristina que hasta me da vergüenza explicarlo. Tanto en el G20 como en Aeroparque, los discursos de Cristina son notables, se trata de una líder política de excepción, que le pone el cuerpo al conflicto, que da la cara y pone su capital político en riesgo en cada acto. Solo desde la ridiculez se puede interpretar su enfrentamiento con los burócratas del sindicalismo aeronáutico como un enfrentamiento entre una derecha gobernante y una izquierda sindical. Si te queda una neurona en pie volvé a escuchar ese discurso y decime qué parte de su acto de enunciación te hace acordar a Macri.
6) Derechos humanos, votos y militancia: si lo que decís es que los Kirchner tomaron la bandera de los derechos humanos para convocar a una nueva generación de militantes y esto apuntala la clausura de la fase del estado terrorista de los 70 mediante el juicio a los genocidas, entonces lo que hicieron es extraordinario y no veo qué salame lo podría objetar. Pero si me decís que tener militancia hace ganar elecciones, creo que hay enormes contraejemplos. Con muchos militantes no necesariamente se gana ninguna elección: la izquierda trosquista tiene mucha más militancia que el Pro y muchos menos votos. Así que la relación entre militancia y resultado de las elecciones no es lineal, Si tu tesis fuera que 678 hizo ganar las elecciones, creo que estarías haciendo una lectura muy sonsa de los resultados y te convendría revisarla porque vas a chocar la calesita otra vez. Ese es tu lado Fontevecchia, el que te lleva a pensar que las elecciones se ganan con un relato y un programa de tv. Solo te diría que la gente votó por la continuiidad de un gobierno al que conoce desde hace 8 años y contra una oposición que me exime de tener que explicar qué es.
En fin, me hacés trabajar mucho, tendrías que poner algo de tu parte, mover un poco tus neuronas. O si no seguí diciendo que todo esto que es la Argentina actual se explica porque a los Kirchner les interesa solo el poder y van mutando como Peron. Hay una palabra que te define mejor, si pensás eso, que "izquierda" o "derecha": so gorila.
Mariano, parece que también seguís la moda del "no hacerse cargo": por qué imitarías a Cuervo insultando si es una conducta que condenás. Me parece más bien que disfrutaste con ese insultito, reconocelo porfa, o vas a pasar a integrar el elenco de los que "no se hacen cargo".
Y bueno, si todo el laburo de los Kirchner es para que sus hijos se nacionalicen norteaméricanos, por mí estaría bien, mientras el intercambio sea la nacionalización de todo lo que vendieron los otros maravillosos gobiernos que tuvimos casi SIEMPRE. Me parece buen negocio.
Cuervo, qué cantidad de energía que tenés para responder, incluso a alguien que evidentemente no se molesta mucho en pensar. Es un placer leer tus respuestas.
Por otro lado, te tengo que decir gracias yo a vos por la cantidad de veces que hacés síntesis de lo que me interesa y me gusta ver puesto en palabras claras y lindas.
Te leo desde el 99 con Parte de Guerra
Aclaración: bernabó presta a confusión, soy mujer.
Saludos!
Gracias, Bernabó. Con ese nick es difícil darse cuenta de que sos mujer, gracias por la aclaración.
Yo creo que la falla de Mariano (compartida con Gargarella y muchos otros) es que no han pensado a fondo al peronismo, pequeño detalle faltante para entender la Argentina. Sobre todo no han pensado lo que el peronismo aporta como pensamiento acerca de qué es la conducción política, ni la oroginalidad del peronismo en su modo de conducir los conflictos sociales (que lo hace llegar al siglo XXI con más vitalidad que los partidos comunistas).
Mariano, como Gargarella y tantos otros, son pre-peronistas, por eso caen en tonterías como que "los Kirchner, igual que Perón, sólo quieren acumular poder", o los famosos "gobernadores fachos" o "sindicalistas asesinos" de RG. Con esas groserías conceptuales, se llevan puesto nada menos que a los sectores más gravitantes de la política argentina del último medio siglo. Lo quieren pensar con simplezas tales como "izquierda" y "derecha" y definitivamente no lo entienden. Mientras ellos sean pre-peronistas, el peronismo y el kirchnerismo seguirán siendo las únicas opciones de poder viable en la Argentina. La única que parece estar pensando en algo así como un post-peronismo (que no niega la historia del peronismo, sino que la contiene) es la propia Cristina.
Así que dejémosle a ellos sus marchitas junto a Vilma Ripoll y Claudio Lozano, que no le hacen mal a nadie.
Tarde pa opinar. Pero este ultimo comentario de Oscar Cuervo sintetiza todo. Gargarella y los suyos piensan la realidad latoinoamericana con conceptos yanquis (o "preperonistas"), y por esao no la entienden, sólo la "denuncian". Es facil criticar a la historia, mirandola pasar de costado, sin querer "ensuciarse" (y cuando te ensuiás, negarlo)
Publicar un comentario