Sarlo, ¡qué Viva!

Por Oscar A. Cuervo

"Para un intelectual progresista o peronista era muy difícil no tomar una posición porque cuando el Gobierno convoca a la historia en su epopeya anticampo, evoca a través de la historia algunos hechos fehacientes de los últimos cincuenta, sesenta o setenta años". (¿Cuántos años tiene Beatriz? ¿hasta dónde llega su memoria?).

Flavia de la Fuente está contenta, muy contenta, porque descubrió, leyendo la última edición de ADN cultura (el suplemento cultural del diario La Nación) que la Sarlo (Beatriz, ¿qué otra Sarlo hay?) está más viva que nunca. La pobre Flavia estaba preocupada porque pensaba que, después de cerrar Punto de Vista, quizá la pobre Beatriz estuviera deprimida y sumida en un inquietante silencio. Se ve que Flavia no lee la interesante columna de Sarlo de todos los domingos en VIVA, porque ahí se la ve desplegando toda la viveza de su pensamiento. Bueno, la cosa es que Flavia sólo se tranquilizó al leer ese extenso reportaje en La Nación del sábado, del cual me permití citar el párrafo con el que comienza este post. La cosa es así: Beatriz cree que es errado hacer política convocando a la historia. ¿Cómo? Mejor que ella misma lo explique:

"Cuando el Gobierno se refiere a la participación o anuencia de la Sociedad Rural en golpes de Estado (aunque no es esta Sociedad Rural, es la misma institución), el Gobierno está evocando hechos probados que los buenos historiadores, no sólo la historia de Caras y Caretas o de Felipe Pigna, sino historiadores como Halperin Donghi, saben que sucedieron. Entonces, si uno hace política presente convocando a la historia, cosa que yo creo que es errado...".

O sea: la Sociedad Rural, le dice BS a La Nación, aunque no es esta Sociedad Rural, es la misma institución. ¿Es la Sociedad Rural la misma institución que la Sociedad Rural o no lo es? ¿La que participó o dio su anuencia a los golpes de estado del pasado era otra Sociedad Rural? Uno puede imaginar que esta pregunta en realidad se relaciona con el interlocutor con el que Sarlo está desarrollando esta línea de pensamiento vivo. Podríamos poner: aunque La Nación participó o dio su anuencia a los golpes de estado del pasado, no es este medio con el que estoy hablando, aunque es el mismo medio. ¿Ahora se entendió?

No. Bueno, sigamos:

“La política es creatividad hacia adelante, sin ignorar lo que ha sucedido y tomándolo en cuenta, pero sin alinear a los protagonistas respecto de un pasado. Porque yo no quisiera ser alineada como miembro del Partido Comunista Revolucionario prochino, del cual fui miembro hasta los cuarenta años. Quisiera ser alineada con mis transformaciones ideológicas y políticas en los veinticinco años que siguieron. Alinear a un protagonista respecto de ese pasado me parece inaceptable”.

Ah, no hay que alinear a los protagonistas respecto de un pasado: ella por ejemplo, era del Partido Comunista Revolucionario, pero eso fue hace mucho, mucho, mucho tiempo. Beatriz fue prochina hasta los cuarenta años. Y ella no quiere ser alineada consigo misma. ¡Es que ya pasó tanto! Ahora Sarlo ya no es prochina. Y aunque lo fuera, ahora ya ni siquiera China es prochina. Uno puede imaginar que los chinos de hoy no quieren ser alineados con la China de antes. O que La Nación no quiere ser alineada con el diario que durante tantas décadas promovió golpes de estado. Que uno se tenga que alinear con su pasado nos parece inaceptable.



¿Entonces hay que olvidar la historia, Beatriz?

"No hay que ignorar la historia, pero es errado hacer política presente convocándola porque se empiezan a confundir los protagonistas y detrás de la familia Miguens veo a la familia Martínez de Hoz y detrás veo a la dictadura militar y así. Y entonces el escenario presente y el diseño del paisaje presente se me pierden".

Pobres los Miguens, ellos nada que ver con Martínez de Hoz. Pero ¿hablábamos de la familia Miguens o de la Rural? ¿Hablábamos de los Mitre, de los Blaquier o del diario La Nación? (Bueno, en ese caso...). Si detrás de ellos empezamos a ver a la dictadura, el escenario presente y el diseño del paisaje presente se me pierden. No a mí, a Beatriz se le pierden.

Chicos, no sean mala onda, si ya todo pasó, si Sarlo ya no es la que era, ni La Nación, ni la Rural son los que eran. Que la propiedad de la tierra se herede de generación en generación, desde que el general Roca conquistó el desierto y liquidó a los habitantes que habitaban el desierto, que desde entonces los campos se alambraran y los hijos sucedieran a los padres en la propiedad de la tierra, todo eso es un desagradable corolario del uso de un mismo apellido. Porque todos saben que los Mitre que apoyaron la desertificación del desierto y su posterior conveniente re-ocupación no son los Mitre, aunque sean la misma familia. ¿O ahora vamos a ver detrás de los Mitre de hoy a los Mitre de 1976 o a los de 1880? Por favor, no seamos anacrónicos, que así se nos pierde el diseño del presente.

"Sobre la base de lo que hizo la Sociedad Rural en 1930, 1955 o 1976, yo no encararía ningún diseño de política. Y no porque tenga la menor simpatía por la Sociedad Rural, sino porque no me parece que la política tenga que ser definida mirando hacia atrás al mismo tiempo que se mira hacia delante. La política no es un Jano bifronte".

No hay que mirar hacia atrás al mismo tiempo que uno mira hacia adelante, porque uno corre el riesgo de quedar bizco como-ya-saben-quién. Cuando uno mira hacia atrás, mira el pasado, y el pasado ya pasó. Y cuando uno mira hacia adelante, entonces ya no mira al pasado. Y ojo, que Sarlo no siente la menor simpatía por la Sociedad Rural, ¡qué va! Si todos sabemos que ella era prochina, igual que De Angeli.

El periodista de los Mitre no le pregunta a Sarlo cómo es que era comunista revolucionaria y ahora ya no, es una pregunta de mal gusto, aunque quizá sería interesante dar lugar a que Beatriz se explayara acerca de en qué sentido uno sigue siendo el mismo que ya no es. No digo que tal cosa, el ya no ser y el todavía ser, sea algo imposible. Digo que sería interesante entender cómo esa tesis dialéctica se aplica al caso de Sarlo, al de la Rural y al del propio diario con el que ella está conversando. Y cómo se aplica a la Argentina.

La cuestión es que el periodista no se lo preguntó y que Sarlo tampoco tomó la iniciativa de explicarlo. Lo que al diario de los Mitre le interesaba indagar era, según declara Jorge Fernández Díaz, director de ADN Cultura, "las relaciones del poder con los pensadores". Si alguien está pensando que eso significaba indagar las relaciones de Sarlo con el diario de los Mitre, desde ya olvide la idea. No, les explico: donde dice el poder debe leerse el gobierno actual, no el diario La Nación, ni la Sociedad Rural, ni las personas que heredan la propiedad de la tierra por ser unos hijos de sus padres. Y donde dice los intelectuales que se relacionan con el poder, no debe pensarse en Sarlo sino en Carta Abierta. Ahora se va entendiendo un poco más. La Nación y la Rural no son el poder, Sarlo no es un pensador, en todo caso es una pensadora.



Y además Sarlo no es la misma Sarlo, aunque siga siendo ella. Esas divisiones esquemáticas quedan para los rencorosos que quieren partir el país en dos, cuando el país es uno solo, aunque ya no sea el mismo.