El problema con un clacisista es que mira un árbol
y eso es todo lo que ve , pinta un árbol.
El problema con un clasicista es que mira al cielo
y no pregunta por qué, sólo pinta un cielo.
El problema con un impresionista es que mira un tronco
y no sabe quién es él, el que mira fijamente al tronco
y los recuerdos surrealistas son demasiado amorfos y vanidosos
mientras que esos pintores machos del centro sólo son alcohólicos.
El problema con los impresionistas
ese el problema con los impresionistas.
El problema con las personalidades
es que están demasiado obsesionadas con el estilo
es demasiado personal, es que están enamorados de su propia astucia
son como los inmigrantes ilegales tratando de conseguir un mango
manejan un carro gitano pero creen que es un avión.
Ese es el problema con las personalidades.
Me gustan los pibes colgados del centro que pintan paredes y trenes
me gusta su falta de training, su técnica primitiva
creo que a veces te arruina pasar mucho tiempo en la escuela
creo que a veces te arruina tener miedo a que te tomen por tonto.
Ese es el problema con los clasicistas.
15 comentarios:
Que problemon!
ja, que sutil el post.
que puntillosos que son con el asunto de la gramática y la ortografía. Parecían los gerontes de la Real Academia Española o a la Asociación Argentina de Letras con el garrote del idioma... que pretenciosos que son estos chicos...deben ser los que veo al mediodía ahi por la calle Balcarce o Estados Unidos escribiendo rapidito en sus notebooks blancas chiquititas.
Otra cosa: no entendí lo de "llegar tarde a los 70" y "temprano a los 90" ¿no será mas bien al reves?
César:
te referís a la polémica en LLP?
Yo hay muchas cosas que no entendí de las acusaciones que me lanza Prividera. Parece que es un tipo inteligente y como cineasta quizá pueda llegar a hacer algo valioso. Por esa razón no se entienden sus falacias ad hominem, no cree necesario argumentar por qué las películas de Lisandro son retrógradas ni qué obligación tienen los cineastas de una generación como sujeto colectivo. sobre las razones que pudieran defender esas tesis suyas no dice nada, pero a mí me descalifica acusándome de deleuziano y stalinista, de pertenecer a "viejas" generaciones... qué raro es todo, no?
El viaje que emprende el personaje de El Muerto, es uno de los más terriblemente políticos que me ha tocado presenciar en el cine:Burocracia,vecinos de celda,comida,sexo,el regalo,habitación.
Solo pensar que uno falta algunos días de la casa y cuando vuelve está fría,el abandono reflejado en un pocillo de café olvidado por la mitad.
Hagan un esfuercito para relacionarlo con el drama del personaje.
H.
H.:
es que vos tenés una sensibilidad de la que Prividera carece. El sólo puede dar sermones.
Oscar: si, me refería a la trifulca que se produjo en LLP. Sinceramente no se de cine como para opinar, de todos modos me tomé el trabajo de leer todo el texto de Prividera y me parece que el tipo incurre en generalizaciones cuyo único leitmotiv es aportar elementos a una conclusión que sacó antes: que el NCA es apolítico, ahistórico y desligado de lo "real". Vaya uno a saber que noción de lo "real" incuba como para vincularlo a lo no-político... (igualmente no me quiero meter en una discusión que no me incumbe).
De todos modos, si hay algo que no sos es Deleuziano. Stalinista? mmm, puede ser (chiste) Igualmente no se le puede espetar a alguien semejante caracterización en clave de insulto: stalinista y deleuziano. ¿Es posible ser esas dos cosas a la vez? Me permito dudarlo.
Por último: encuentro muy divertida tu rivalidad con Q.
Saludos
Stalinista, deleuziano, montonero, setentista, luterano (Muro), nihilista, antisemita, postmoderno, postestructuralista, one man culture industry, ultrakirchnerite (Eamonn), monotributista, corrupto hijo de mil putas, fundamentalista, relativista, todas estas distinciones me otorgaron. Se ve que están un poco desorientados. O quizá yo tenga personalidad múltiple.
Con Q no hay rivalidad, sólo nos odiamos.
(El mundo es suficientemente grande como para que cada uno haga lo suyo sin rivalizar).
Bueno, monotributista sos. Tampoco vamos a tapar el sol con la mano.
Je, es un chiste no te pongas mal.
Lo dije en LLP y vuelvo a decirlo aquí: Los muertos me gustó muchísimo. Sospecho, habida cuenta de cómo se prescinde del espectador común y corriente, que el "me gustó" le resta valor a mi opinión, ya que no puedo fundamentarla con análisis de cinéfilo erudito. Bueno, de todas formas, ajeno al saber experto,yo ejerzo sin coerciones mi capacidad para disfrutar el cine.
No sé quién es Alonso, qué antecedentes tiene, qué hizo después de esta peli, cómo la financió, nada, lo desconozco todo. Así, desde la ignorancia, vi Los muertos, que me resultó una peli muy, pero muy política.
Hay algo hipnótico en ella y para no caer en la tentación de buscarle tetas a las hormigas, prefiero quedarme en el "me gustó" antes que bocetar una interpretación schopenhauereana, por ejemplo, si bien está claro, al menos para mí, que don Arthur tiene mucho para decir sobre la película de Alonso.
Lord:
No existe el espectador común y corriente, ese es un dibujo hecho en el aire. Por otro lado ¿quién es el que prescinde? Si vos ves una película, la película no prescindirá de vos. El resto es la manera como cada cual recibe a la película, pero nadie tiene la obligación de ser cinéfilo ni erudito.
Por otra parte, el ser cinéfilo o erudito no garantizaría nada. Una película nunca estará hecha para cinéfilos o para eruditos, sino para las personas que la vean. Y cada uno la ve con lo que es y con lo que tiene. Con los ojos y los oidos, con Schopenhauer o con el Nuevo testamento. Después vemos.
Perdona, pero yo lei todos los comments de la nota de LLP y no vi que vos le preguntaras a Prvidera lo que decís que no te respondió: el que entró como loco fuiste vos, diciendo que no estaban discutiendo de cine y dando una clase magistral de lo que para vos es el cine o el cine que vale.
Y P. te dijo que podías dar cátedra de Deleuze, no que eras deleuziano. Pero se ve que entendes lo que querés, y pretendes que toido el mundo hable en tus terminos y segun tu punto de vista. Es "el problema de los posmodernos", que no necesitan poemita porque todo les viene bien...
...salvo cuando alguien osa cuestionar sus ideas, que no serán clásicas pero son tan rígidas como las que criticas. Y eso se ve cuando te calentas y mostras todo tu desprecio por los que no piensan como vos.
Cuervo,
estoy de acuerdo con la segunda parte de tu respuesta.
Con respecto la primera, admito que "espectador común y corriente" no tiene sentido. Agrego, empero, una cita de Bazin que Sergio, otro comentarista, dejó ayer en LLP.
Según parece, don André dijo, palabras más palabras menos: una casa inhabitable no sirve, un cine sin espectadores tampoco.
A eso he intentado referirme, pero, claro, me falta el talento de Bazin.
El espectador es fundamental para el hecho cinematográfico, sin embargo los expertos que argumentaban acerca del texto de Prividera, no incluyeron al espectador en ninguna de sus intervenciones.
¿Por qué Bazin lo hizo y los nuevos, novísimos y extranovísimos del cine argentino lo ignoran olímpicamente?
Se podrá debatir hasta el agotamiento si hay modernos o postmodernos o post post o un regreso al clasicismo o lo que sea, pero si el espectador no aparece como determinante para el análisis, estaremos hablando en el aire.
Saludos.
Lord:
la película termina de existir en la mirada del espectador, así como la música existe en la escucha del oyente. En eso estamos de acuerdo.
Si releés mi comentario sobre M, Fotografías y Tarnation vas a ver que gira alrededor de esa idea. Yo también lo dije hace pocos días ya no me acuerdo dónde: que el cine es una relación tensa entre el mundo, la mirada del cineasta y la mirada del espectador.
Pero, ojo, porque esta idea justa muchas veces se distorsiona: el espectador es cada espectador, podría ser uno solo, lo importante de la experiencia cinematográfica es lo que pasa con CADA espectador y no con fantasmagorías como "el espectador común", "el público", "la gente". Cada espectador mira solo, aunque a su lado en el cine haya cientos o sólo haya dos. El cine tiene eso de una mirada y una escucha silenciosas y atentas. Eso sucede cuando las películas tienen la suerte de encontrar un espectador atento. Para bailar hacen falta dos: la película y el espectador pero, si el espectador no tiene ganas de bailar, no siempre se debe a defectos de la película. Puede ser por la pereza, la distracción o la rutina en la que está inmerso el espectador.
Creo que vos dijiste que te fascinó Los Muertos, así como H. dijo en este blog que la travesía que lleva a cabo el protagonista de esa película estaba cargada de signos políticos. Hacía falta uno o dos espectadores amorosos y atentos para que el encuentro se produzca. En el caso de Los muertos, no es necesario que tenga 2.000.000 de compradores de tickets para que aparezcan espectadores como H. o como vos. Y así con las otras películas del NCA o de cualquier otra procedencia, cada película se merece una mirada atenta antes de emitir un dictamen que las ponga a todas en una misma bolsa.
Si vos vas al cine en actitud "a ver, pagué mi entrada y quiero distraerme" o "esta película debería cumplir con el decálogo del buen sujeto colectivo que debe emitir un Juicio sobre el mundo y la Historia que coinicida con el mío", quizá dejes de ver infinidad de cosas que la película podría mostrarte.
Yo estoy totalmente de acuerdo en que toda la cantinela acerca de los modernos, los posmodernos, los pre-estrucuturalistas, Lukacs, Balazs, Deleuze y Heidegger, es nada más que un gesto de pavos reales que salen a ostentar su cultura general mal digerida y que muchas veces para hablar de una película sólo hace falta pensar en lo que se ha visto y oído. A eso me refería cuando acá y en LLP dije que en ese debate no se hablaba de cine. Hablar de cine no es otra cosa que hablar de tu mirada, no de la del espectador común o del público medio, sino de tu mirada.
El próximo comentario que hago sobre Entre los muros te lo voy a dedicar a vos.
saludos
Por fin John Cale y Lou Reed en La Otra...
Publicar un comentario