Acefalía y colaboracionismo: macri y fontevecchia

En su columna de hoy en la contratapa de Perfil Fontevecchia habla del proceso de delarruisación de macri (¿no sería correcto escribir "delarruización"?) para analizar diversas posibilidades jurídicas para adelantar el cese del mandato gatuno a partir de este proceso de caducidad de su autoridad política. Renuncia, acefalía, etc.

En medio de la nota, de tono elegíaco -se entiende, considerando todas las columnas que Fontevecchia escribió en 4 años-, escribe un párrafo digno de atención:

A partir de esa pregunta -un sofisma que en lógica se conoce con el nombre de "falacia de pregunta compleja"- baraja una serie de hipótesis  pseudosociológicas como las que utiliza semanalmente para llenar la contratapa del semanario que dirige.

Las posibilidades que el viernes anterior a las PASO tenía macri de ser reelecto eran posibilidades lógicas, es decir: no era lógicamente contradictorio que lo fuera. También era posible que Espert, Del Caño o cualquier otro candidato ganara esas elecciones. Pero Fontevecchia confunde esta mera condición lógica de la posibilidad con la idea de probabilidad fáctica. 

El clima mediático previo a las PASO fue instalado por los voceros colaboracionistas -entre los cuales Perfil se encuentra- y repetía que macri era un candidato "muy competitivo" para ser reelecto. Esto no se desprendía de ninguna evidencia empírica ni racional. El gobierno macrista había fracasado política y económicamente hacía muchos meses y solo el blindaje del que Fontevecchia formaba parte -como socio menor de Magnetto y los Blaquier- intentaba convencer a sus audiencias de lo contrario. El clima de la calle, aún en una ciudad de alto componente gorila como CABA, despedía bronca y agobio. Faltaba que la tele y los diarios registraran e informaran eso que estaba en el aire. No lo hicieron.

Las encuestas que hacía circular el oficialismo y propagaban Perfil, Clarín y La Nación tendían a imponer una sensación de "empate técnico". Ya el mismo viernes 9 se sabía que la "euforia de los mercados" era una maniobra financiera inducida para llevar a cabo una profecía autocumplida. El truco solo sirvió para poner en evidencia 48 horas después las mentiras de la prensa oficial, pero no para modificar la decisión del electorado. Redacción Rosario lo explicó con palabras más claras que los sofismas fontevecchianos:

Todo empezó antes de las Paso, el viernes 9 de agosto, cuando la osadía propia de la mafia de pacotilla que gobierna manipuló al mercado local, con la complicidad de la consultora Elypsis y del dispositivo de medios hegemónicos, difundiendo en la city porteña una presunta encuesta que daba como ganador al macrismo.

Esa operación se complementó con la autocompra de acciones por parte de al menos dos bancos que están siendo observados por la Comisión Nacional de Valores (CNV) –el Santander Río y el Hsbc– y por el movimiento de capitales que algunas voces en off indican que salieron del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la Anses, del Banco Nación y de otros fondos oficiales.

Con esa manganeta, el Gobierno montó una escena que daba a entender que “los mercados”, al enterarse de la presunta victoria de Macri, respondieron positivamente, operación que el sábado 10 terminaron de anudar los dos principales cómplices mediáticos, Clarín y La Nación, quienes titularon, respectivamente, “Cierre optimista de los mercados: bajó el riesgo país y la Bolsa subió 7,8%” y “Los mercados creen en las chances del oficialismo”.

En el diario de Héctor Magnetto, en un artículo firmado por Gustavo Bazzan, se pudo leer: “Concretamente, la consultora Elypsis les dijo ayer (por el viernes 9) por la mañana a sus clientes –antes de que abriera el mercado– que la fórmula Macri-Pichetto estaba bien posicionada para enfrentar este domingo las Paso”.

[Completo acá]

El país ya era la catástrofe humanitaria que hoy es, luego solo agravada por la desastrosa reacción política de macri al toparse con el resultado de las urnas. La reacción del saliente al saberse fracasado se mantuvo en línea con la necedad y destructividad que caracterizó cada acto de su gobierno.

Ahora, mientras la autoridad del líder de la coalición se derrumba y es pateado en el piso incluso por sus defensores entusiastas, el problema de los medios colaboracionistas es reperfilarse ante las audiencias se engañaron. Por eso hoy Fontevecchia trata de buscar hipótesis pseudocientíficas para explicar un hecho que no sucedió, pero que Perfil mintió que sí.

La "delarruisación" de macri no es el único fenómeno político a considerar en el período que se inicia. Porque vamos a tener que seguir conviviendo con los empresarios mediáticos mentirosos que sostuvieron este régimen de hambre y represión.

¿El Círculo Rojo quiere voltear a macri y poner a dedo a Schiaretti para que no haya elecciones, por temor a Cristina?

Ayer domingo en su contratapa, Fontevecchia lo explica así:

En algo coinciden Juan Grabois y quienes no quieren que regrese Cristina Kirchner: en que las semanas que nos separan del 22 de junio serán cruciales, aunque por distintos motivos. Grabois cree que después del 12 de mayo, cuando ya haya triunfado Schiaretti en Córdoba, el primus inter pares de todos los gobernadores y natural conductor del peronismo no K, a solo seis semanas del cierre de la presentación de candidaturas nacionales, comenzará la etapa más frenética de definiciones. Grabois teme que para entonces, como Cristina Kirchner aparecerá en las encuestas como amplia triunfadora, podría producirse alguna forma de salida parlamentaria con la renuncia de Macri y la elección por parte de la Asamblea Legislativa de un sustituto entre los legisladores o un gobernador. Nuevamente aquí todos los ojos se posan sobre Schiaretti porque simultáneamente podría ser luego él mismo candidato presidencial o ungir al candidato con su apoyo desde el gobierno nacional, aumentando sus posibilidades de triunfo. Nuevamente aquí todos los ojos se vuelven a posar sobre Lavagna.

Para sostener semejante brulote en su prestigiada 😏 columna, JF se basa en una entrevista extensa que le hizo a Juan Grabois. El dirigente social, partidario ferviente de la candidatura de Cristina, se resguarda para lanzar la bomba en el hecho de que a él le gusta ser conspirativo. Y después de esa salvedad lanza su tesis: "Macri no quiere bajarse a pesar de las desastrosas encuestas y los presagios funestos. Cristina debe presentarse. [A los liderazgos populares les concierne el deber antes que la voluntad personal]. Al Experimento Lavagna no le da la nafta para llegar. El establishment prepara un golpe que Grabois califica como neo-duhaldista. Para impedir el triunfo electoral de Cristina quieren que Schiaretti asuma como presidente interino después de ganar la gobernación y postergar las elecciones sine die. El gran empresariado argentino odia a macri por incapaz y por haberlos manoseado en la causa cuadernos, pero no quieren por nada del mundo que gane Cristina, triunfo que, evalúa Grabois, es inevitable. En una maniobra similar a la que preparó un sector del poder económico argentino en 2001, le sueltan la mano a macri y ponen a dedo a Schiaretti.

La versión siembra alguna seria duda: ¿rifará Schiaretti su carrera política por ser títere del Círculo Rojo? ¿Ser interino a dedo, puesto por una acuerdo de Pichetto, la UIA, los radicales, otros gobernas pejotistas, en lugar de esperar a 2023 para tratar de ganar legítimamente? ¿Para qué gobernaría Schiaretti, además de para evitar que gane Cristina? ¿Para hacer el ajuste que macri no puede? ¿Cuánto duró el interinato de Duhalde y cómo terminó? ¿Schiaretti quiere terminar así? ¿Eso aplacaría la tremenda crisis social argentina? ¿El interino se bancaría hacerse cargo del desastre que deja macri, sin la legitimidad que otorgan los votos? ¿Cuál sería su fecha de vencimiento? ¿Con eso pretender sacar a Cristina de escena o hacerla crecer aún más?

Todo puede ser pura especulación, entre las tantas que circulan en estos días de debacle del régimen. Pero resulta que La Nación sugiere algo muy parecido en una columna más discreta. Más allá de su fiabilidad, la sola existencia de estas conversaciones marca la desorientación de la derecha para salir de su laberinto. Grabois puede haber salido a boconearla para anticiparse a frustrarla.

La discreta nota de La Nación dice lo mismo que las declaraciones conspirativas de Grabois. El Círculo Rojo quiere voltearlo a macri, suspender elecciones y poner a Schiaretti de interino:

El factor Schiaretti

por Sergio Suppo

En el último mes, Schiaretti se benefició de la división de Cambiemos habilitada sin mucha pena por Macri, pero además convino con Cristina Kirchner que Unidad Ciudadana no presente lista provincial, lo que podría haberle restado algún voto al gobernador y, a la vez, expuesto la debilidad de la expresidenta. Al mismo tiempo que se mantenía como parte de la conducción de Alternativa Federal con Sergio Massa, Schiaretti armó a escala local un frente con los mismos sectores con los que Roberto Lavagna espera construir su candidatura. Allí conviven socialistas, el GEN y, después de las elecciones cordobesas, también algún sector del radicalismo.

La idea de que luego de ganar, en mayo, Schiaretti tendrá más poder que nunca para dirigir la estrategia del peronismo alternativo incluye, llevada al extremo, la posibilidad de que él mismo sea candidato presidencial. Quienes conocen de verdad al Gringo, como lo llaman sus amigos, aceptan que Schiaretti tal vez se vea a sí mismo como un piloto de tormenta, algo así como la versión 2020 de Eduardo Duhalde.

Moraleja: hace 6 semanas escuché un diálogo entre Zlotogwiazda y Natanson en el que se admiraban porque sólo el oficialismo tenía candidato y plan de campaña, mientras la oposición carecía de ambas cosas. El tiempo es veloz.

Fontevecchia pregunta y Randazzo responde

Dos gigantes, cada uno en lo suyo: Florencio Randazzo, un líder político signado por los triunfos electorales y un raro ascendiente sobre las masas, un estratega adorado por el pueblo y con una notable vocación de servicio que subordina su destino personal a las necesidades del movimiento popular.

Jorge Fontevecchia, un empresario, editor y periodista con una formación cultural inusual, capaz de hilar con audacia ideas complejas provenientes de diversas tradiciones filosóficas y epistemológicas: Nietzsche, Kuhn, Gramsci, Heidegger, Foucault, Platón, con un dominio de la mayéutica que logra extraer lo mejor de su entrevistado.

Da gusto leerlos.

El furor del verano: los grandes diarios del domingo remplazan los análisis políticos serios por columnas humorísticas

NOTA DEL EDITOR: En línea con la nueva era política que empezó en Argentina el 10 de diciembre pasado, dejando atrás los enojosos enfrentamientos entre los vecinos que promovía el viejo régimen, los grandes diarios han comenzado a impulsar una nueva tendencia que ya es furor: las adustas columnas políticas, que ensombrecían las mañanas dominicales con lúgubres admoniciones que finalmente se cumplieron, han sido reemplazadas por piezas de humor. Uno de los que hicieron punta de lanza en esta tendencia es el ex-sociólogo Manuel Mora y Araujo, que aquí revela un manejo desopilante del sarcasmo, lo que nos hace celebrar su cambio de profesión:

REALIDAD PENDULAR

Volatilidad y dificultad

El país pasó rapidamente del proyecto K a la aceptación amplia del nuevo gobierno. Desafíos locales y globales.

por Manuel Mora y Araujo

Esta sociedad notablemente volátil parece hoy haber aceptado de pronto que hay otro destino posible: el de un país normal, realmente normal, parecido a la mayor parte de los países del mundo que constituyen referencias para los argentinos. Volvemos a imaginarnos más cerca de Europa, de Estados Unidos, de la mayor parte de los países de América Latina, no de Cuba, o de Venezuela. La sociedad ha renovado un crédito a esta clase empresarial que ha reemplazado la fantasía de la ficción igualitarista por una expectativa de aproximación al mundo normal, y a un presidente tranquilo que se siente cómodo con este mundo tal como es, que practica técnicas para relajarse y habla en inglés con los dirigentes del planeta, que parece saber adónde quiere ir y adónde nos lleva su gobierno, que no pelea todos los días con los enemigos del país y con los personeros de la antipatria. Cada tantos años, esta Argentina reaparece en la escena, para pronto volver a esconderse detrás de la otra Argentina demandante, conflictiva, exaltada y necesitada de líderes, que tan bien conocemos.

En el mundo, más allá de nuestras fronteras, el Gobierno encuentra igualmente una acogida expectante. Con excepción del caso de Venezuela, no hay en la región expresiones hostiles al nuevo gobierno argentino. En Davos, según lo expresa un comentarista internacional calificado, “el presidente argentino fue muy bien recibido y logró una audiencia calificada en mayor medida que otros dirigentes políticos allí presentes”. La Argentina recibe estos días muestras de buena voluntad de parte de otros gobiernos para discutir asuntos complicados pendientes y recoge expectativas favorables y buena disposición.

[Completo acá]

Daniel Link, Menem y la droga

por Ezequiel de Almeida

Por pudor no voy a poner el link de la nota que publicó Daniel Link ayer en el diario Perfil en plena veda electoral, pero les puedo adelantar que el título es "Ni Menem lo hizo", que termina con la palabra "droga" y que está como destacada en el portal de dicho diario en internet.

¿Habla de Menem? No. ¿Habla de drogas? No, pero acaso esas palabras sirvan como links subliminales para enmascarar unas cuantas mentiras acerca del nuevo Código Civil aprobado recientemente en el Congreso.

La nota arranca, sensacionalista y pavota:

"...el pasado 1º de agosto se produjo la pérdida de territorios de uso común y público más grande, masiva y repentina para la sociedad argentina en los últimos siglos".

Wow, fuerte. Cuéntame mas...

"Con la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial desaparece por completo el instituto de legislación civil llamado 'camino de sirga', que se impuso como restricción al dominio de los particulares en los fundos ribereños a fines del siglo XIX, garantizando el libre paso de todos y cualquiera a la vera de cualquier río navegable de Argentina".

¡Horror! Hugo Chavez, Nestor y el Che "estarían" revolcándose en su tumba. ¡¡Me voy ya leer ese Código Civil Mefistofélico , yaaa!!

Y me encuentro con esto:

"ARTICULO 1974.- Camino de sirga. El dueño de un inmueble colindante con cualquiera de las orillas de los cauces o sus riberas, aptos para el transporte por agua, debe dejar libre una franja de terreno de quince metros de ancho en toda la extensión del curso, en la que no puede hacer ningún acto que menoscabe aquella actividad.

Todo perjudicado puede pedir que se remuevan los efectos de los actos violatorios de este artículo."

¡Ahhhhhh! Con razón algo me olía mal desde el vamos.

Pero sigamos leyendo su nota para entender por qué nos miente Daniel Link:

"Al desaparecer ese camino público de ribera, no sólo se pone en grave riesgo el acceso a las costas y los ríos, sino que además se privatiza un área equivalente al tamaño de una y media Ciudad de Buenos Aires".

Mas allá de reafirmar la idea de que desaparece el camino de sirga -que ya vimos que no es cierto-, me llama la atención que haya elegido la ciudad de Buenos Aires para hacer la comparación. ¿Fue casualidad o está dirigida a cierto lector de la ciudad macrista?

Ok, sutil, tendencioso, pero ya estamos habituados a esto en el diario Perfil. Así que sigo con Link.

"De manera casi clandestina, y desoyendo las advertencias que diferentes asociaciones formularon en las audiencias públicas sobre este gravísimo punto, se decidió beneficiar a los emprendimientos inmobiliarios ribereños especulativos, en contra de los intereses del ciudadano común, que pierde el derecho que antes tenía de caminar por las orillas de los ríos navegables de todo al país, gracias a la existencia de ese camino público".

¡Apa lalá! ¿Casi clandestina? Al señor Link algo que fue votado en el Congreso por mayoría le parece algo casi clandestino. Luego introduce la figura del "ciudadano común", que evidentemente no son los dueños de las casas alrededor de los ríos argentinos sino cierta grupo de gente que, si tiene casa, debe ser lejos de los ríos, pero que (eso sí) le encanta caminar por las orillas. Ya sé, es complicado de entender el párrafo, pero le aseguro a esa "gente común y caminante" que el nuevo Código les deja 15 metros para caminar o hacer cosas de gente común.

Pero Daniel Link sigue:

"A partir de ahora, los propietarios tendrán derechos absolutos y exclusivos, pudiendo ejercer la prohibición de paso que antes se garantizaba en favor de una armoniosa relación entre poblaciones y espacios naturales".

Arranca el parrafo con todas mentiras ya refutadas, pero me detengo en la palabra "antes". ¿Cómo era antes?

Artículo 2639 del Viejo Codigo Civil:

"Los propietarios limítrofes con los ríos o con canales que sirven a la comunicación por agua, están obligados a dejar una calle o camino público de 35 metros hasta la orilla del río, o del canal, sin ninguna indemnización. Los propietarios ribereños no pueden hacer en ese espacio ninguna construcción, ni reparar las antiguas que existen, ni deteriorar el terreno en manera alguna".

¡Uf, me cagó! Ok la nota de Link dice otra cosa y está llena de mentiras, pero así y todo hay algo repudiables en el nuevo Código, el hecho de haber bajado de 35 metros a 15 metros el ancho del camino de sirga. ¡Eh, buacho, nos zarparon 20 metros! Me parece medio raro que Link no haya dicho la verdad que, de por sí, ya era un poco repudiable y de paso se evitaba quedar como un mentiroso. Acá hay gato encerrado, por eso sigo investigando el viejo Código Civil y encuentro esto:

"Los gobiernos municipales pueden reducir el ancho del camino de sirga hasta un mínimo de quince metros". (Artículo 2640 del Código Civil)

WTF! O sea que, mas allá de las mentiras de Daniel Link, no solo no desapareció el camino de sirga, sino que tampoco se puede criticar la reducción del ancho de 35 metros a 15 metros, porque de hecho cada municipio podía reducirlo a 15 si quería favorecer a algún "emprendimiento inmobiliario ribereño especulativo", como los llama Daniel Link, para diferenciarlo de la "gente común"(?)

O sea, que lo que nos quiere decir la frase de Link ya citada “…antes se garantizaba en favor de una armoniosa relación entre poblaciones y espacios naturales" es que dicha armonía idílica era a piacere de cada intendente. :/

Así y todo, yo, que soy crítico del kirchnerismo, pero de verdad, no como la gilada esta, me quedé con un gustito medio amargo por la reducción del camino de sirga y me puse a investigar cómo trataban el asunto en otros países y vi que la gran mayoría habla del camino de sirga, pero casi ninguno estipula los metros de ancho, sino que lo dejan a definición del ejecutivo. Salvo en el caso de España (por suerte es del primer mundo, que tanto adoran los muchachotes de Fontevecchia, Mitre, Magneto), que aquí les trascribo:

Artículo 553: "Las riberas de los ríos, aun cuando sean de dominio privado, están sujetas en toda su extensión y sus márgenes, en una zona de tres metros, a la servidumbre de uso público en interés general de la navegación, la flotación, la pesca y el salvamento. Los predios contiguos a las riberas de los ríos navegables o flotables están además sujetos a la servidumbre de camino de sirga para el servicio exclusivo de la navegación y flotación fluvial. Si fuere necesario ocupar para ello terrenos de propiedad particular, procederá la correspondiente indemnización.* 
Ver Resolución 27 de febrero de 2014: obra nueva junto a río en servidumbre de protección".

¿3 metros de camino de sirga??????????????

¡Dictadores!

¿Acaso nadie piensa en la gente común española, que necesita por lo menos 35 metros para pasear?

¿Cómo pueden vivir así?

¿Cómo? ¿En esa sociedad tan avanzada no hay muchos Links paseanderos de las sirgas rompiendo las vedas electorales con boludeces al mejor estilo Lanata?

Como dije por ahí, me preocupa la sirga y quisiera que vuelva a tener 35 metros (que, por cierto, de hecho nunca tuvo) pero muchísimo más me preocupa el poder y la impunidad que tienen los medios de comunicación para decir cualquier mentira y ponerla como destacada.

Los 20 metros que nunca tuvimos por ahí los recuperamos, a Daniel Link ya lo perdimos para siempre, una pena, pero, sobre todo, una vergüenza.

Droga.

Fuente 1: acá.

Fuente 2: acá.

Clarín, Lanata, Perfil y Olé pierden público estrepitosamente

¿Llegará Jorge Lanata a diciembre de 2015 en el aire?

Imagen de Diarios sobre Diarios 2013: este año es aún peor

La lucha en el barro que los diarios opositores están librando contra el gobierno les hace abandonar los mínimos standards de rigor periodístico y eso repercute en su baja credibilidad y en sus ventas. Clarín y Perfil son los más afectados por esa caída de prestigio y ventas, que será difícilmente revertible aún a partir de que Cristina termine su mandato. El verdadero fin de ciclo que conoceremos en 2015 parece ser el de un modelo periodístico que gastó todos sus cartuchos en maniobras desestabilizadoras sin resultados apreciables, más allá de su propio descrédito (algo parecido le está sucediendo a Lanata en su programa humorístico de los domingos).

En julio Clarín tuvo un promedio de circulación de 223.750, el peor desde 1959, año en el que comenzaron a auditarse sus ventas. Año a año Clarín sigue perforando su piso de circulación y ni siquiera el Mundial de fútbol pudo detener la caída, según un informe presentado por la página Diarios sobre Diarios.

En 1959, los argentinos eran menos de 20 millones, y ese fue el peor año en ventas para el matutino fundado por Roberto Noble, con una circulación de 281.936 ejemplares. En 2013 perforó ese piso y en 2014 sigue bajando. Hoy llegar a vender lo que vendía en el 59 sería una meta inalcanzable para la tendencia declinante de Clarín.

Perfil vive una violenta caída de sus ventas: el bisemanario de Fontevecchia viene cayendo drásticamente en los últimos meses. Los domingos de junio Perfil vendió dos mil trescientos ejemplares menos que en mayo (32.950 contra 35.251). La baja se profundizó en los dos meses siguientes: julio (31.646) y agosto (30.208). El promedio de 2014 fue de 41.324. Es decir: en estos meses Perfil perdió un 27 % de sus lectores.

Otro diario del Grupo Clarín que viene en una caída estrepitosa es Olé. En 1996 Olé vendió un promedio de 88.805 ejemplares por día. Fue su mejor año. Desde entonces conoce una larguísima decadencia, la que se acentuó desde 2007, cuando vendió 52.544 ejemplares diarios. Desde entonces hasta este año la caída es implacable: el promedio de ventas de enero a agosto del corriente año es de 34.626, un 61 % de lectores menos que su año inicial.

Estas cifras permiten comprender la resistencia del Grupo a entrar en el proceso de adecuación marcado por la Ley de Servicios Audiovisuales: las empresas periodísticas del Grupo son cada vez menos rentables y solo los clientes cautivos de Cablevisión les permiten hacer sustentable a la corporación. Haber autorizado la fusión de Cablevisión y Multicanal es uno de los peores errores cometidos por el gobierno de Néstor Kirchner.

También le está yendo mal a Lanata en su show de los domingos. Según Ibope, Periodismo para Todos alcanzó esta semana un promedio de 12 puntos de rating. La marca dejó a la 26a. emisión del programa como el segundo más bajo del año, detrás el emitido el domingo anterior (11.9). Esta vez Lanata quedó detrás de Boca-Godoy Cruz y de Tu cara me suena. Según IBOPE, el partido de Boca trasmitido por Fútbol para todos superó por 4,2 puntos a Lanata. Pero resulta que IBOPE ha tendido históricamente a favorecer al programa de Lanata. Si lo comparamos con las cifras de rating que provee el sistema público SIFEMA, la distancia entre el fútbol y Lanata se alarga: Boca-Godoy Cruz sacó para SIFEMA 19 puntos de rating, contra 9,7 que consiguió el humorista del 13: es decir, Lanata sacó menos de la mitad que el partido. ¿Llegará Jorge a diciembre de 2015?

Ricardo Piglia atendió a Fontevecchia y Edi Zunino, luego de no atenderlos

A los amigos:

El quiosquero a quien le compro los diarios me hizo ver la tapa de la revista Noticias con mi foto en una serie semipolicial. Quiero aclarar que nunca he sido kirchnerista y por lo tanto, tampoco he dejado de serlo. Pero siempre, y (ahora más que nunca) he mirado con simpatía las medidas adoptadas por Néstor y Cristina Kirchner. Ya sabemos que casi todos los periodistas mienten pero recién ahora me encuentro con una evidencia personal. Un tal Zunino llamó a mi casa y fue atendido por una amiga que cuando escuchó que hablaba de parte de la revista Noticias , le dijo que no teníamos ningún interés en hablar con esa publicación y le colgó. El tal Zunino volvió a llamar y dijo "Se cortó la comunicación" y mi amiga le contestó: "No, yo le corté". Quizá por ese gesto, dedujo que yo era antikirchnerista. En cuanto a los panqueques, prefiero los de dulce de leche.

Les pido a mis amigos que hagan conocer este mensaje.

Un abrazo para todos,

Ricardo Piglia

NOTA DE LA OTRA: El berretismo editorial de Fontevecchia Zunino parece no encontrar fondo en su declive. Pero también hay que pensar que si un engendro de papel como Noticias sigue existiendo es porque hay mucho cerdo que come porquerías.

Cristina crucificada

por Fontevecchia

La tapa de Noticias es enternecedora, porque responde a sus deseos, y/o los de sus lectores, pero no refiere a ningún hecho real. Noticias hace años que crucifica a Cristina con sus tapas o la muestra en posiciones denigrantes. Y sus boludos lectores la compran como un pequeño resarcimiento imaginario, ante la imposibilidad de politizar su odio.

Fontevecchia y su fe de ratas (con perdón de las ratas)

La semana pasada Perfil, el periódico de fin de semana que dirige Jorge Fontevecchia, publicó una entrevista conjunta a Beatriz Sarlo y Horacio González hecha por el propio Fontevecchia. En este blog comenté la pésima factura periodística que deformó los dichos de los entrevistados, hasta degradarlos en un desvarío incomprensible. Yo decía el domingo pasado:

Es imposible seguir el hilo de las argumentaciones porque la nota fue editada por alquien que no entiende lo que transcribe. Los engendros verbales que contiene (la "firmología del espíritu" es su ejemplo extremo) y la falta de consistencia sintáctica están muy por debajo de los estándares profesionales. Es cómico que parezcan tres personajes que no pueden entender lo que dicen y que a la vez admitan que están participando de un debate intelectual. La distancia entre la pretensión y el resultado es extrema. 

Uno podría pensar que Fontevecchia montó la escena para causar esa impresión de disparate, pero él sale muy mal parado como regisseur del mamarracho. Perfil no parece disponer de correctores que sepan castellano y entonces su declarado propósito de conducir una conversación entre quienes piensan la Argentina con pasión e inteligencia se desploma. Parece una parodia de Capusotto. El envaramiento con que se presenta todo contrasta con su desarrollo. (Completo acá).

La entrevista conjunta estuvo en su versión online abierta a comentarios ofensivos en los que los habitualmente soeces y brutales anónimos que ahí escriben se burlaban de Horacio González, atribuyéndole los dislates cuyo único origen era el pésimo funcionamiento de editorial Perfil, que parece no disponer de un jefe de redacción que lea la nota central de su edición y advierta que está tan mal transcripta y editada que no pasaría los controles de calidad de ningún medio mínimamente serio y profesional.

En PERFIL hay un defensor de los lectores en cuya sección hoy no dijo una sola palabra al respecto. Menos aún se hizo cargo el propio Fontevecchia, que en su contratapa incluso se jacta de que la entrevista había sido muy leída.

Es notable: Fontevecchia hoy le hace poner la cara a Horacio González por el engendro periodístico del que él es responsable. Es Horacio quien desde una columna de opinión explica lo que deberían haber explicado los responsables de la edición de la nota.

Escribe hoy Horacio González:

...aceptando lo ineluctable de lo dicho, solo tengo para observar algunas deficiencias del trabajo posterior de edición, en lo que hace a lo que se llama habitualmente “desgrabación”, donde el descuido fue notorio, y hablo solo por mí. Acepto la fatalidad de lo impreso, en donde los descuidos expresivos no se perdonan ni nos perdonan, pero con el derecho improbable de señalar algunos fallos de la maquinaria traductoral: una modesta fe de erratas.

Donde dice (yo digo) “la Argentina tiene que aplicar los años de su terror”, el lector percibirá que se trata de explicar y no aplicar. Es horrible (para mí, para el diario, para los lectores) dejar ese rastro impreso con tamaño dislate, un fallo cruel para todos. Cuando Beatriz, con ironía filosa y al toque, dice que el peronismo es el “espíritu  absoluto” –última figura de la Fenomenología de Hegel-, yo como pequeño párvulo a la defensiva ante ese estiletazo, digo que es en verdad como la “certeza sensible”, es decir, la primera figura de esa misma Fenomenología. Allí también, en ese saber sin mediaciones que parece complejo pero en verdad es abstracto, está oculto el espíritu absoluto.  Pero el texto del diario nos hace leer: “certeza accesible”. ¡Qué mal pronuncio los conceptos, al punto de hacerlos tan poco “accesibles”!

En el tema de qué palabras “sería correcto” emplear, menciono que Carlos Ares se queja de la supuesta complejidad de la palabra “espesura”. Bueno, no me parece ninguna extravagancia emplearla, aunque es demasiado coqueta o pretenciosa. Solo que la desgrabación dice “presura”. Esa sí no existe. Es lindo inventar palabras gracias a un error técnico, así progresa la ciencia. Pero en esencia, además de otros numerosos errores, que el lector atento sabrá descifrar o emplazar en sus verdaderos cauces, siguen subsistiendo los comentarios procaces e insultantes detrás  de los textos impresos en la versión electrónica, notas de lectores absorbidos tan solo por el vasto deseo de la injuria. Qué pena. Una forma aun menor que la certeza sensible. Por eso quería escribir estas líneas, lacrimógenamente tituladas “en defensa de Hegel”. Que se alteren algunas o muchos frases en una entrevista, poco importa, pero pobre Hegel, hacer su certeza, en vez de sensible, “accesible”. No va. Quizás sea una innovación incomprendida, pero por las dudas no me responsabilizo de esta osada y falaz reinterpretación de la historia de la filosofía.

González lo hace a su estilo, con ironía y amabilidad. En realidad lo único que había que decir es que Perfil no merece que se le concedan entrevistas que no las sabe o no quiere editar con respeto hacia lectores y entrevistados 

Donde más se ve la mala fe (la fe de rata de Fontevecchia, con perdón de las ratas), es en lo referido a los comentarios anónimos de la versión online, esos "comentarios procaces e insultantes, (...) notas de lectores absorbidos por el vasto deseo de la injuria" a los que se refiere González. En la práctica, Fontevecchia vuelve a cometer la misma bajeza de la semana pasada: deja la nota de aclaración de González sobre los disparates transcriptos a su horda de anónimos injuriantes.

Es inútil. Ninguna persona de buena fe debería someterse al bastardeo constante de Fontevecchia en sus engendros.

Atenti con lo que dice Horacio González sobre Venezuela y Argentina

Política y relato

Tengo un gran respeto por Horacio González, por su integridad cívica, pero sobre todo por la delicadeza de su pensamiento, su predisposición a abrirse a la escucha, al encuentro con las palabras. Su manera de ligar historia, lengua y política, su apertura a una dimensión artística de la política que no es estética, sino poética -en tanto trabajo de la lengua consigo misma. Me gusta que abra todas las cuestiones con que su pensamiento se va topando. No es su forma de hablar pensando lo que la era de twitter recibirá con respeto, porque twitter se mueve en el elemento del desprecio: desprecio por la palabra, por los párrafos, las subordinadas, los modos verbales: la era de twitter desprecia ese despliegue y privilegia llegar por un atajo al lugar del desprecio. González, en este interesantísimo discurso en Carta Abierta del sábado último -donde liga el momento que vive Venezuela con el que vivimos acá-, convoca a no caer en el desprecio.

Creo que vale la pena escuchar este discurso por lo que dice, y porque lo dijo un día antes de que saliera la nefasta nota de Fontevecchia en Perfil, una catástrofe periodística y un desperdicio humano. González aceptó el convite para una escena que no podía sino terminar mal, porque Fontevecchia es una lacra del periodismo argentino y Perfil es un producto bochornoso de punta a punta. Y porque la interlocutora escogida para Horacio, Beatriz Sarlo, es un personaje mezquino que se ceba en la perfidia. 

González acepta participar en escenarios adversos, pero hay adversidades y adversidades. Un escenario que monta Fontevecchia, con su complejo de inferioridad intelectual y su necesidad de blanquear un pasado y un presente sucios, no es simplemente adverso sino además nocivo: solo se puede habitar en Perfil con la indignidad de Tomás Abraham, la brutalidad soez de Guillermo Raffo o la perfidia de Sarlo. Pero González cree que puede entrar en esa adversidad y salir indemne. La nota de ayer es tan vergonzosa que quizá lo ayude a meditar mejor la conveniencia de evitar escenarios así.

Creo que González va a esos lugares por cierta ingenuidad, por la necesidad de romper un cerco y también porque el kirchnerismo  no sabe aprovechar su valor. El pensamiento de González necesita un espacio a su medida y su medida no está en la mecánica lineal de 678. Lamentablemente el kirchnerismo parece haber resuelto hace mucho que en televisión no se puede hacer política más que por medio de 678. Es un grave errror, un desperdicio lastimoso de las posiblidades que brinda un instrumento como la televisión pública. Ricardo Piglia logró un espacio a su medida en los ciclos literarios que, justamente, la Biblioteca Nacional co-produce en la TV Pública, donde el talento de Piglia brilla. Quizás porque los funcionarios creen que la literatura no es política es que Piglia tiene este espacio a su medida. González merecería un espacio suyo, distinto al de Piglia y al de 678. Donde el compás lo marque el ritmo de su pensamiento y no el espasmo de la televisión repentista ni el triunfalismo vacuo. No es que la comunicación kirchnerista vaya a cambiar la linealidad de 678 por la arborescencia de González, Pero el hecho de que a nadie se le haya ocurrido en estos años que la tele merecería tener un programa de Horacio es un síntoma de la estrechez mental del funcionariado que maneja la tele. Quizás por esa falta de espacio propio y propicio es que González acepte con resignación sumarse a escenarios nocivos.

Recomiendo la escucha atenta de estos 31 minutos de Horacio González en Carta Abierta.

Beatriz Sarlo, Horacio González y Fontevecchia en una nota extraña y disparatada

Hoy el diario Perfil publicó una nota bizarra que puede integrar la antología del disparate discursivo. Fontevecchia entrevista (es un decir) a dos intelectuales (así se los presenta a Beatriz Sarlo y Horacio González) para debatir "descarnadamente" el balance de los años kirchneristas y las perspectivas futuras de la política argentina. Esta pretensión es explícita y los tres participantes aceptan los términos de este planteo. Sarlo lo hace de modo entusiasta; Fontevecchia parece necesitar montar una escena así que lo incluya. González lo hace resignadamente. Si tienen ganas de exponerse a un abismo de ridiculez, lean la nota acá.

La nota abunda en diagnósticos sobre la Argentina, la política, la historia, la economía, la cultura, la filosofía, las tradiciones argentinas y mundiales. Pero el resultado es tan deforme que la única evidencia que deja es la de su propia precariedad.

Es imposible seguir el hilo de las argumentaciones porque la nota fue editada por alquien que no entiende lo que transcribe. Los engendros verbales que contiene (la "firmología del espíritu" es su ejemplo extremo) y la falta de consistencia sintáctica están muy por debajo de los estándares profesionales. Es cómico que parezcan tres personajes que no pueden entender lo que dicen y que a la vez admitan que están participando de un debate intelectual. La distancia entre la pretensión y el resultado es extrema. 

Uno podría pensar que Fontevecchia montó la escena para causar esa impresión de disparate, pero él sale muy mal parado como regisseur del mamarracho. Perfil no parece disponer de correctores que sepan castellano y entonces su declarado propósito de conducir una conversación entre quienes piensan la Argentina con pasión e inteligencia se desploma. Parece una parodia de Capusotto. El envaramiento con que se presenta todo contrasta con su desarrollo. 

Algunas preguntas: ¿leyó Fontevecchia la nota antes de decidir publicarla? Parece que no. El se permite hacer algunos severos diagnósticos sobre la clase dirigente y sobre la intelectualidad argentina, pero no puede sostener su propio personaje. El maneja el canal a través del cual se comunica el encuentro, pero ese canal produce ruido y la conversación se vuelve ininteligible. Fontevecchia puede producir el encuentro, definir los términos del drama, asignar los roles de cada uno y finalmente  inferir conclusiones. Lo puede hacer básicamente porque es el dueño de un diario, pero también porque los otros dos se prestan a la escena. Si faltaba alguna prueba de que Perfil está en serios problemas, esta nota es una evidencia irrefutable. Digamos: si llegara a ser posible un debate entre intelectuales que discuten apasionadamente el país, Perfil parece ser el lugar menos indicado. Fontevecchia no garantiza un control de calidad mínimo.

¿Por qué necesita ponerse en ese lugar, el de quien produce el encuentro entre "los grandes intelectuales" de la Argentina actual? ¿Por qué ofrece un resultado tan malo? Probablemente porque él o su empresa están en problemas que él no termina de asumir, o quizá ni los percibe. Todo el diario es muy malo, pero la centralidad de esta puesta en escena, la trascendencia que Fontevecchia le adjudica y lo mal terminada que está quedan muy a la vista. Si yo tuviera una escuela de periodistas, propondría estudiar esta nota como un caso extremo de incapacidad profesional.

Ahora: ¿por qué se prestan los otros dos?

Sarlo está cebada. Parece que le agrada su rol sádico, o que halaga su estima aparecer como una castigadora aguda e implacable. Lo cierto es que aparece diciendo frases incomprensibles, con arrebato canyengue en las caderas (incluso en las fotos que ilustran, pero sobre todo en sus dichos). ¿Qué habrá pensado al leerse diciendo sinsentidos con tanto entusiasmo? ¿Podrá más su vanidad que sus años de profesora de letras? ¿Se excusará pensando que ella no podría imaginar que todo iba a salir tan mal?

Lo de Horacio González me produce tristeza. Parece prestarse al juego con resignación. Busca un reconocimiento recíproco que Sarlo no está dispuesta a darle y que ella, por el contrario, se complace en negarle. Y confía en que Fontevecchia puede montar un escenario en el que una conversación franca sea posible. González les otorga entidad a esos interlocutores y se presta a un extenso desastre. ¿Lo hace por un optimismo a toda prueba sobre la buena fe de los otros dos? Se expone a que Sarlo le diga: "ustedes son los kircneristas honestos, pero son unos imbéciles". Ella no lo dice con estas palabras, pero casi. ¿Hay motivos biográficos que llevan al director de la Biblioteca Nacional a esperar un reconocimiento que Sarlo nunca le dará? ¿Se replanteará su disposición a participar en escenarios tan adversos para sus propias intenciones? ¿Qué habrá sentido al leerse?

No es algo extremadamente importante lo que está en juego en esta nota. Este es solo un apunte de tarde de domingo. Pero me quedo pensando también en los lectores del engendro. Hay otras notas en la misma edición (entre ellas una de Tomás Abraham). Lo mejor que se puede decir de ellas es que hacen juego con esta nota central. Como lector pienso en los otros lectores. Como editor de una revista, un blog y un programa de radio modestos, y como posible invitado de entrevistas mucho menos visibles que esta, solamente deseo nunca terminar así.

El papelón periodístico de la década: La Nación y Perfil desmentidos por el Papa

“Es un disparate”, le dijo el Papa Francisco a su amiga la periodista Alicia Barrios, tirando abajo la operación montada por La Nación y Perfil. Apoteosis del relato Anti K.

No es, por supuesto, la primera opereta periodística de la década: los diarios de la derecha golpista vienen mintiéndole a sus lectores prácticamente desde antes de que Néstor Kirchner asumiera la presidencia en 2003. Pero sí es la opereta desmentida de la manera más estruendosa: para un diario como La Nación, con un target de lectores conservadores católicos, que su titular sea desmentido por el propio Papa alcanza dimensiones descomunales. La Nación tituló ayer domingo a toda página y en tipografía catástrofe que el Papa había llamado a una reunión multisectorial... ¡en el Vaticano! porque estaba preocupado por la tensión en el país.

El periodista Mariano Obarrio publicó en la edición dominical, la más leída y la que pretende instalar agenda para la semana, una nota en la que se afirmaba categóricamente que se haría una reunión entre empresarios, sindicalistas y representantes del propio gobierno convocada por el Papa y que su preocupación había aumentado "tras el reto de la presidenta a [el secretario de la CGT] Caló". En este caso, el diario de los Mitre no se tomó recaudos para atenuar la información: no dijo "el Papa habría convocado." sino "el Papa llamó a un diálogo...". La redacción de la nota de Obarrio no deja margen para las dudas:

"Según pudo saber LA NACION, Francisco presidirá el encuentro, al que ya comprometieron su asistencia el ministro de Trabajo, Carlos Tomada; el presidente de la Unión Industrial Argentina (UIA),Héctor Méndez, y su vicepresidente, Daniel Funes de Rioja, y el secretario general de la Uocra (sindicato de la construcción), Gerardo Martínez".

No se descarta que participe también el secretario general de la CGT oficialista, Antonio Caló.

"La reunión por ahora era reservada. Todavía no había intención de comunicarla", dijeron a LA NACION fuentes directamente vinculadas con la iniciativa. El diálogo convocado por el Papa será "una señal de pacificación" y de promoción de "la cultura del encuentro", agregaron las fuentes, en medio de la escalada inflacionaria, la devaluación y la inminente puja salarial en las paritarias. (Completo acá).

Está clarísimo en la versión de Obarrio que el Papa "presidirá" una reunión que él mismo "convocó", "preocupado" como estaba. Perfil, en su estilo más impreciso de vendehumo de tapas que no tienen respaldo informativo, se cuidó de titular de manera más difusa: "Plan K para que Dios nos ayude", "Hay en agenda una reunión con Francisco...": Cuando redacta la noticia la periodista Emilia Delfino usa el modo potencial, pero también atribuye la iniciativa al Papa:

La audiencia de fines de febrero, que podría ser el 19, habría sido convocada por el propio Bergoglio, como antesala a su posible visita a la OIT. Participarán el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, Martínez, Héctor Méndez, titular de la Unión Industrial Argentina (UIA) y el abogado Daniel Funes de Rioja –representante de la UIA en la OIT–, y podría sumarse Caló.

El factor Francisco pesa en los gremios. En diciembre, el Pontífice les pidió la “unidad”.“Algunos la entendieron más allá de la unidad del movimiento obrero, más en el marco del diálogo intersectorial”, confió una fuente de ese encuentro a PERFIL.

Leyendo entre líneas ya se le ven las patas de la sota: se pretende evocar la memoria del Encuentro Multisectorial entre representantes de la Iglesia, Duhalde y Alfonsín que a fines de 2001 preparó el golpe de estado contra De La Rúa. ¿Quién sería la fuente de esta información? Con el correr de las horas se pudo saber que el que la echó a rodar es Daniel Funes de la Rioja, vicepresidente de la UIA e integrante del "Círculo Rojo".

La opereta se cayó como un castillo de barajas cuando a la tarde la periodista Alicia Barrios, íntima amiga de Bergoglio, contó la conversación que mantuvo ayer mismo con el Papa: “Hoy es mi cumpleaños y me llamó Francisco, como todos los años” contó Alicia Barrios, amiga y autora del libro Mi amigo el Padre Jorge. “Nos reímos como todos los años hasta que en un momento le dije ‘Me voy a tener que ir antes a Roma, porque acá en el diario dice que en marzo vos mandaste llamar a los representantes del gobierno y de la UIA porque estás preocupado por el país'".

–Jorge, ¿viste la tapa de los diarios? -pregunta Barrios.

–No, acabo de levantarme de la siesta -dice el Papa-. Leeme, ¿qué pasó?

–Dice que convocaste a una reunión para el 19 de marzo por la crisis.

–No, eso no es cierto. Es un disparate. Esperame que voy a buscar mi agenda.

Un rato después, el Papa retoma la conversación: “Mirá, Alicia, el 19 acá viene José María Del Corral (Presidente del Consejo general de Educación del Arzobispado de Buenos Aires) con Ricardo Pignanelli (titular de SMATA) y es una reunión por la educación. Yo no tengo agendada una reunión de ningún otro tipo”. Barrios sigue contando: “Él ni lo había leído. Se lo leí yo por teléfono y eran las 4 de la tarde en Roma”. Además, Francisco negó que hubiera llamado a Cristina como se sugería en el artículo de Obarrio y tampoco mostró preocupación por el último discurso de la presidenta. (Fuentes: Crónica, Página 12, Infobae y... ¡hasta Clarín!

El estupor que provocó en La Nación la desmentida del propio Papa fue tal que durante larguísimas horas el portal del diario de la oligarquía hizo desaparecer la noticia que había puesto en la tapa de la mañana. En lugar de la importantísima "primicia" de Mariano Obarrio, La Nación prefirió darle prioridad en la web a los resultados del fútbol y a un premio que ganó una película de Campanella. La plana mayor del diario habrá tardado varias horas para armar la reculada en chancletas después del papelón. Recién en la edición de hoy lunes trata de reacomodar el desplome periodístico:

Fuerte revuelo por la reunión con el Papa

Por Mariano Obarrio | LA NACION

Un fuerte revuelo provocó ayer en el país la difusión en los diarios LA NACION y Perfil de la convocatoria a una reunión presidida por el papa Francisco el 19 de marzo en el Vaticano con funcionarios, empresarios y sindicalistas argentinos.

La invitación a Roma, ratificada ayer a LA NACION por los involucrados, fue elogiada por dirigentes políticos, mientras que algunos medios y redes sociales se hicieron eco de informaciones no confirmadas de que no había sido convocada por el Vaticano.

Claro que hubo un "fuerte revuelo", pero fue en la redacción de La Nación, para arreglar el desaguisado. Leyendo esta segunda nota de Obarrio, se empieza a entender la raíz de la opereta: ahora, según Obarrio, la reunión habría sido gestionada por el vicepresidente de la UIA, Daniel Funes de Rioja, y ya no por Bergoglio (ante la irrefutable desmentida de este). "El dirigente empresario la gestionó -recula Obarrio- en su carácter de próximo presidente de la Organización Internacional de Empleadores (OIE), que forma parte de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)". ¿Cómo? ¿Funes de la Rioja hizo la gestión? ¿No era que convocó el propio Papa, preocupado por el discurso de Cristina? Reconstruyendo la trama de la invención, es posible que el autor del pescado podrido haya sido Funes de la Rioja, que él les vendió a La Nación y a Perfil la "convocatoria del Papa", y que estos medios, que hace rato renunciaron al rigor periodístico y al respeto por sus lectores, terminaron de adornar la operación, cada uno a su estilo. Clarín, que esta vez no compró, aprovechó la desmentida para hacer quedar mal a sus aliados/competidores y les enmendó la plana.

Perfil, con su redacción desvastada por los despidos y el diario a la deriva, ni se molestó en publicar la desmentida del Papa ni elaborar una justificación para el dislate. Fontevecchia debería hacer un plan para que Dios lo ayude.

Las mentiras de la prensa golpista argentina son sistemáticas y el gobierno se ve casi todos los días en la necesidad de salir a responder las operaciones. Pero lo de ayer supera todos los límites: no debe haber antecedentes de que una opereta de la prensa argentina sea desbaratada por el máximo jerarca de la iglesia católica. Los principales damnificados de estas operaciones no son ni el Papa ni el gobierno, sino los pobres lectores de La Nación y Perfil, sometidos desde hace años a la ingesta de pescado en mal estado. Esta sostenida degradación de los estándares periodísticos es un signo de época y alguna vez se estudiará en las escuelas de periodismo "el día en que La Nación fue desmentida por el Papa".

Por último, el papelón reafirma que los tenaces esfuerzos de la prensa golpista por mellar la autoridad de la Presidenta los llevan a la desesperación por no poder lograrlo. Las mentiras usuales ya no alcanzan, hay que aumentar la dosis de mentira más y más, hasta exponerse a la desmentida del propio Papa. Esta necesidad de mentir, el relato antiK al que se han hecho adictos como a una droga, muestra que Cristina sigue teniendo una centralidad política que desespera a los golpistas.

Perfil mintió a sus lectores tergiversando las palabras de Lorenzetti

Fontevecchia publicó que el presidente de la Corte reconoció haber conversado con el gobierno sobre la Ley de Medios. Lorenzetti solicitó la rectificación de esa falsedad.

En la edición del domingo pasado Perfil publicó en su tapa que Lorenzetti había hablado con el secretario legal y técnico de la presidencia Carlos Zannini sobre la Ley de Medios. En el texto del reportaje que Jorge Fontevecchia (director de Perfil) le hizo a Lorenzetti, Perfil vuelve a adjudicarle al presidente de la Corte Suprema la afirmación de que habló "muchísimo" con Zanini sobre el fallo de la Ley de Medios. Pero resulta que Lorenzetti NUNCA dijo eso, sino que había hablado muchísimo sobre el tema del narcotráfico. Ayer Lorenzetti le exigió a Perfil que rectificara la falsedad publicada. Fontevecchia no tuvo más remedio que difundir en su versión online el video sin editar donde se ve claramente que las palabras del juez habían sido groseramente distorsionadas por Perfil, para instalar la idea de que el fallos de la Corte fue negociado con el gobierno. ¿Publicará Fontevecchia en su edición impresa del próximo domingo una autodesmentida en tapa, con un tamaño similar al que le dedicó a engañar a sus lectores el domingo pasado?

Fontevecchia negrero

Paro total de actividades en Perfil contra los despidos

Las Asambleas de Trabajadores de Editorial Perfil de las sedes Chacabuco y Californa decidieron por unanimidad un paro total de actividades frentes los 21 telegramas de despidos enviados hoy por la empresa, entre los que se incluyen 10 fotógrafos, 2 de scanners, 2 de archivo, 3 de arte y una redactora. Por la tarde, se realizarán nuevas asambleas para ratificar la medida y evaluar nuevas acciones contra la medida arbitraria de la patronal.

En la misma línea, los trabajadores rechazaron las decisiones que parecen apuntadas a un vaciamiento de la empresa, como lo son la eliminación de viáticos y taxis, porque esto representa un avance sobre los derechos adquiridos de los trabajadores y porque imposibilita el normal desempeño de la labor periodística en el área que sea.

Asamblea de Trabajadores de Editorial Perfil

Comisión Gremial Interna

Cristina: tú tienes todo todo todo puesto de tal modo todo todo que me gusta todo todo todo lo que tienes tú

por Oscar Cuervo

Creo que el efecto de la tapa del último número de Noticias (que no quiero reproducir) es paradójico. Fontevecchia se mueve en esa zona abyecta del negocio en la que apuesta a una de dos posibilidades: o que el gobierno o algún sector del oficialismo reaccionen censurando o atacando la publicación, tras lo cual vendría la denuncia de persecución totalitaria al periodismo independiente, o que esa reacción no llegue pero de todos modos la revista esté en boca de todos (como es ahora nuestro caso) y sobre todo de esas minorías intensas que odian u aman a Cristina. La especulación político comercial es especialidad de este empresario de medios. Creo que a nadie sorprende cualquier cosa que haga Fontevecchia en esa línea. Recuerden que él publicó las fotos robadas de la intimidad del Flaco Spinetta en sus últimos días de vida y que (esto me lo comentó alguien que conversó con Spinetta) el Flaco se puso muy triste porque su madre se enteró de su estado terminal por esa tapa. Es decir: Fontevecchia hace rato que traspasó un límite de impiedad y ya no tiene camino de regreso. Pienso que la única actitud posible es el repudio que nos haga cortar todo lazo con sus productos. Nadie con una noción de la dignidad humana debería aceptar aparecer involucrado en ningún producto que salga de esa cloaca.

Por otro lado, esta tapa habla muy bien de Cristina y muy mal de sus detractores. No digo de sus opositores, sino de sus detractores. La figura de Cristina alcanza una intensidad que se expresa en el odio desmesurado que despierta en un sector significativo de la sociedad, sin proporción racional con sus medidas de gobierno. En esta tapa se la pretende atacar por ser mujer plena, por ser sujeto del goce y no objeto, como si el ejercicio mismo de la femineidad significara un menoscabo. Cristina no responde al modelo de mujer sumisa, asexuada y descerebrada que más tranquiliza al machismo católico argentino. Es bonita e inteligente, tiene un carácter fuerte y en medio de la intensidad de su historia personal no deja de gozar de su posición. Es pícara, sexy, arrogante, buena comunicadora, muy firme (quizá un hueso más duro de roer que el propio Néstor). La viudez no la destruyó, sino, por el contrario, la hizo brillar más. Además, como es notorio, no tiene competencia: la mayor esperanza de sus potenciales rivales es que por el límite constitucional no pueda seguirse presentando como candidata. Todo esto haciendo abstracción de la orientación política de su gobierno. Si agregamos esa dimensión, la combinación es explosiva. Sus dos mandatos se vienen desarrollando, desde el principio, en medio de tensiones políticas que podrían haber desestabilizado a casi cualquier otro dirigente. El mismo Kirchner, que era tan osado como ella, parece que no pudo soportar corporalmente la enorme tensión que genera conducir el país tomando decisiones que afectan intereses poderosos. Lo sorprendente de Cristina es que, viuda a los 58 años, ejerciendo su mandato a full, habiendo atravesado una y otra vez tembladerales politicos, se muestra siempre espléndida, relajada y da la sensación de que la está pasando bien y que no pierde sus atributos femeninos. No les viene dando el gusto de mostrarse derrotada, quebrada, débil, fea, arrepentida ni humillada.

Apuesto a que Cristina es tan inteligente como para dejar pasar el intento de agravio (que en realidad es incapaz de agraviarla) e incluso burlarse de ellos. Espero que ningún varón argentino se crea en la obligación de defenderla porque ella lo sabe hacer muy bien sola.

Cristina es too much (como diría ella misma) para lo que puede soportar el machismo argentino (que muchas mujeres ejercen con tanto o más fervor que los peores machos).

Por todo esto es que quiero terminar diciendo que Cristina es lo mejor que nos pudo pasar como sociedad. Y la votaré otra vez en 2015.