Qué negociaron Massa y Bossio con el macrismo para el paquete de blanqueo que votan esta semana

Dictamen de mayoría con incorporaciones del Frente Renovador (FR, el de Massa) y el Bloque Justicialista  (BJ, el de Bossio): qué cambios pedía la bancada de diputados del FPV y qué negociaron el Frente Renovador y Bloque Justicialista

Jubilaciones y Fondo de Garantía de Sustentabilidad

• ¿Qué cambios pedía el FPV sobre el proyecto original?

1. Pagar ya la totalidad de lo adeudado, a todos los jubilados que tienen sentencias.

2. Rechazar la pensión universal para el adulto mayor. Extender la moratoria para no tener jubilados de primera y segunda clase.

3. Que el régimen previsional que diseñe el comité creado por la nueva ley sea público y de reparto.

4. Mantener las limitaciones vigentes para la venta de acciones del Fondo de Garantía de Ssustentablidad (FGS) y no derogar la Ley 27.181.

5. Prohibir al FGS invertir en activos del exterior.

• ¿Qué negociaron el FR y el BJ sobre cada uno de esos puntos?

1. Garantizar el pago a los jubilados que tienen sentencia firme y no se sumen al acuerdo. Sin embargo, aceptaron mantener todos los índices de actualización del proyecto original, que en algunos de los casos implica un recorte respecto a lo que se determinaría con una sentencia judicial.

2. Que las mujeres menores de 65 puedan acogerse a la moratoria. Aceptaron mantener el monto del haber de la pensión universal en 80% del haber mínimo aunque implique condiciones peores que las de la moratoria.

3. Explicitar que el nuevo régimen diseñado será público y de reparto.

4. Incorporar diversas cláusulas que disimulan que aceptaron que se vendan todas las acciones del FGS: incorporaron un piso mínimo de 7% para la inversión del FGS en acciones. Sin embargo, este piso permite vender la mitad de las acciones actualmente en poder del FGS. Además negociaron que para vender acciones por debajo de ese piso se necesita autorización del Congreso, a menos que haya una oferta pública dirigida a todos los tenedores. Es decir, si hay una oferta pública dirigida a todos los tenedores sobre acciones en poder del FGS se pueden vender sin pedir autorización y aunque se haya llegado al piso del 7%. También aceptaron mantener la derogación de la Ley 27.181 que prohíbe la venta sin autorización del Congreso de las acciones del FGS y las acciones de empresas donde el Estado sea socio minoritario.

5. Aceptaron todas las cláusulas que permiten que el FGS invierta en instrumentos del exterior.

Blanqueo

• ¿Qué cambios pedía el FPV sobre el proyecto original?

1. Eliminar el Artículo 85 que establece el secreto fiscal de quienes ingresen al blanqueo y penaliza a quienes difundan esa información (cláusula mordaza).

2. Excluir también del blanqueo a los familiares hasta cuarto grado de consanguineidad, a funcionarios de provincias y municipios, y a representantes del poder judicial y legislativo (Artículo 80).

3. Que además de blanquear haya una repatriación de los capitales.

4. Dejar afuera del blanqueo tenencias en moneda extranjera en países con los que Argentina no tenga acuerdo de intercambio de información tributaria (de modo que quedaría afuera Panamá).

• ¿Qué negociaron el FR y el BJ sobre cada uno de esos puntos?

1. Sacar la cláusula mordaza del Artículo 85 pero permitir que la declaración esté alcanzada por el secreto fiscal.

2. Excluir del blanqueo a los miembros del poder legislativo y el judicial, gobernadores y funcionarios provinciales y municipales. Pero aceptaron no excluir del blanqueo a los familiares de los funcionarios.

3. Aceptaron lo que estaba en el proyecto original: dejar afuera del blanqueo solamente a países identificados por el Grupo de Acción Financiera Internaciona (GAFI) como de alto riesgo o no cooperantes.

4. Aceptaron las alícuotas del impuesto especial tal como figuran en el proyecto original.

Impuestos

• ¿Qué cambios pedía el FPV sobre el proyecto original?

1. Bienes Personales: no reducir las alícuotas ni eliminar el impuesto.

2. Rentas financieras: no derogar el impuesto a las rentas financieras.

3. Ganancia Mínima Presunta: subir el mínimo exento del impuesto en vez de eliminarlo.

• ¿Qué negociaron el FR y el BJ sobre cada uno de esos puntos?

1. Bienes Personales: no eliminar el impuesto en 2019. Pero sí aceptan mantener la rebaja de alícuotas, de modo que desde 2019 la alícuota para todos pasa a ser 0,25% (hoy está entre 0,5% y 1,25%, de acuerdo al monto de bienes poseídos).

2. Rentas Financieras. Aceptaron la derogación de los impuestos sobre los dividendos.

3. Ganancia Mínima Presunta: aceptaron la derogación el impuesto en 2019. Como se deroga recién en 2019, no generará ningún alivio inmediato en los contribuyentes.

Provincias

• ¿Qué cambios pedía el FPV sobre el proyecto original?

1. Poner un tope a la tasa de interés de los acuerdos entre Nación y Provincias.

2. Establecer una compensación automática de los desequilibrios por las cajas previsionales no transferidas.

3. Devolverle también el 1,9% a todas las provincias, de acuerdo con el fallo de la Corte Suprema para San Luis.

4. Establecer un régimen de regularización de deudas por contribuciones patronales para estados provinciales y municipales y para MIPYMES.

• ¿Qué negociaron el FR y el BJ sobre cada uno de esos puntos?

1. No introducen ningún tope a la tasa de interés.

2. Incorporan un artículo que propone acuerdos entre la Nación y las Provincias con cajas no transferidas para realizar la compensación en función del grado de avance en la armonización y los gastos en los que estaría incurriendo ANSES si las cajas se hubieran transferido.

3. No introdujeron ninguna cláusula sobre la regularización de deudas por contribuciones patronales.

macri: "Este domingo vamos a hacer de Río Cuarto lo que siempre soñamos": y así fue nomás

Después de una campaña en la que participaron Macri y sus ministros, el candidato a intendente de Río Cuarto por Cambiemos perdió por 14 puntos ante el peronista Juan Manuel Llamosas que sumó el 46,5% de los votos. En diciembre pasado, macri había sacado el 72%.

Peronistas sin Cristina: el sueño húmedo de la derecha gobernante

El peronismo aceptable y el kirchnerismo inaceptable: hoy a medianoche en La otra.-radio

por Willy Villalobos

La despedida de la Presidenta fue extraña. Cientos de miles de personas acompañamos, luego de una impensada derrota, a la mejor conductora del movimiento peronista -versión siglo XXI- que habíamos conocido. Habían sido 12 años en los que recuperamos la esperanza, ni más ni menos, y además podíamos fundamentar el por qué de nuestra alegría. Néstor antes y Cristina después habían conseguido que los parásitos de siempre, los que viven a costa del esfuerzo ajeno, se pusieran nerviosos. Con los Kirchner habían vuelto al gobierno los que ponían en duda la continuidad del saqueo a nuestra querida Argentina. Había vuelto el mejor peronismo, acompañado por miles de jóvenes que retomaron las banderas de los 30 mil de la mano de las Madres y Abuelas. Para ellas la pelea era el camino. En poco tiempo y gracias a la audacia de Néstor nos fuimos haciendo kirchneristas, porque vimos que el flaco era un zarpado que no medía las consecuencias cuando creía que era justo lo que iba a hacer.

Poco a poco, los argentos pudimos elegir de qué lado estar. Poco a poco, fuimos recuperando la historia. Poco a poco, lo que había desaparecido volvía a tener cuerpo.

Este peronismo K logró lo que había conseguido Eva: el odio de los chupasangres, el mismo odio de los que tienen miedo que les reclamen la que se robaron y que los juzguen por haber sido los responsables de los crímenes de lesa humanidad a lo largo de toda nuestra historia. Antes fusilaron en José León Suarez y después tiraban a los compañeros de los aviones al río. Y todo por guita.

Néstor, y todavía más Cristina, cometieron un pecado mortal: que el pueblo se pusiera de pie nuevamente y cuestionara lo establecido. Eso se paga caro y creo que ninguno de los dirigentes que formaron parte del peronismo K se hubiera animado a tanto. Ninguno.

Después de doce años de peronismo K el país estaba mejor. Es por eso que cientos de miles fuimos a la Plaza a agradecer y a renovar nuestro compromiso.

Habíamos perdido con la derecha en elecciones y lo único que quedaba era retomar la voluntad de Néstor cuando dijo: "perdimos por poquito". Obviamente, todos sabemos que se cometieron errores y que la responsabilidad mayor la tienen los que conducen.

Para mí, el peronismo y el kirchnerismo son casi lo mismo. Digo "casi" porque hay una diferencia que encuentro: si bien se puede admitir que los dos movimientos están marcados por las época en que les tocó ejercer el poder, creo que el peronismo K cuidó mejor a la militancia que el peronismo que yo conocí en los 70. Con Néstor y Cristina yo me sentía seguro, con el Perón de los 70 no.

Estoy convencido de que esos 40 años que tardó el movimiento en volver fueron de aprendizaje, a los golpes, pero lo principal se entendió. Las Madres y Abuelas fueron fundamentales para que la vuelta fuera con esperanza y sin venganza.

En el medio, tuvimos que sufrir la mayor derrota de nuestra historia, cuando millones de peronistas votaron en varias oportunidades a un candidato que vendió el país. Ese peronismo domesticado, el gran anhelo de las clases dominantes, consentía el saqueo una y otra vez.. El mundo se venía abajo. Tardamos mucho en revertir tanta derrota, pero lo conseguimos. El peronismo volvió a ser el hecho maldito.

Pero, luego de 12 años inolvidables e inesperados, perdimos. Los medios de comunicación habían logrado convencer a gran parte de la población para que votara en contra de sus propios intereses. La campaña contra Cristina, antes y ahora, es feroz, simplemente porque ella, antes y ahora, sigue siendo la única dirigente política que enfrenta el poder real. Los otros se subordinan.

Los errores propios son muchos y todos los estamos pensando, pero lo que no se puede discutir es que Cristina es la que se enfrenta con los que nadie quiere enfrentarse.

Este verano vino a visitarme un compañero que acompañó al peronismo K durante los doce años y que hoy trabaja en ANSES. Estaba preocupado, como todos, por el avance de este gobierno cuya tarea es destruir todo lo que se consiguió recuperar y cambiar futuro por pasado, como dice claramente la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires. ¿Y qué significa cambiar futuro por pasado? Que los ricos vuelvan a gobernar, que los trabajadores acaten y no rompan las bolas, y que los desocupados revuelvan la basura, agarren cualquier changa, salgan a chorear o a vender falopa. Pero más que nada cambiar futuro por pasado implica que nos convenzamos de que no hay otra manera de vivir que la que ellos dicen.

Todas estas calamidades que ya se veían venir las comentamos con este amigo que vi en el verano durante un largo rato, hasta que yo le pregunté qué es lo que pensaba del futuro de nuestro movimiento. Y, con un poco de verguenza, me dijo que hay que hablar con Massa. Yo le di mi opinión, para mí el de Tigre no es un compañero, aunque no soy tan bobo como para no darme cuenta de que hay compañeros confundidos que lo votaron. Esta conversación fue la primera vez que registré que la cosa iba a ser difícil y que muchos iban a buscar acomodarse lejos de Cristina y cerca del peronismo clásico, ya que ella se había convertido, según los medios que le comen la cabeza a la gente, en un virus contagioso. Para el poder político se puede ser cualquier cosa menos cristinista. Ellos saben perfectamente quiénes los cuestionan a fondo y quiénes chamuyan.

Pasó el tiempo, los DNU, los despidos, el tarifazo, la devaluación, el intento de detención de Cristina, que se mantiene a full, y en el peronismo K se sigue discutiendo cómo enfrentar esta política inhumana que representa el millonario que no tiene plata afuera pero tiene. Destruyeron mucho en pocos meses, mucho. La persecución política es impresionante, te revisan las cuentas de facebook y si sos K te despiden. Y el apriete es acompañado por dirigentes sindicales que habían apoyado al macrismo, porque compartían el mismo enemigo. Barrionuevo llegó a decir que en realidad no había tantos despidos, porque eran ñoquis los que quedaban en la calle.

Pero el saqueo y nuestra memoria nos permitieron generar varios hechos políticos impresionantes: el 24 de marzo los movimientos de DDHH en la Plaza, el 13 de abril el acompañamiento a Cristina en Comodoro Py, el 29 de abril cientos de miles de trabajadores en Paseo Colón, el 12 de mayo otros cientos de miles de estudiantes y profesores en defensa de la educación pública, el 2 de junio la movilización de las CTAs a la Plaza, y el 3 el imponente #NiUnaMenos. Y miles de pequeños combates a lo largo y a lo ancho de nuestro país que nos llenan de esperanza. 

Nadie se hubiera imaginado que el 13 de abril cientos de miles de personas se iban a autoconvocar a las 8 de la mañana, un día laborable, bajo una lluvia intensa que duró cinco horas, para hacerle el aguante a Cristina. Después, el acto de las centrales sindicales unidas fue resultado del atropello del gobierno de los ricos más que del acuerdo de las cúpulas. Ahí miles de trabajadores mostraron su bronca y su voluntad para tratar de que no triunfe nuevamente el neoliberalismo. La contundencia de esa marcha forzó una ley antidespidos que ni siquiera Massa, el opositor que más le gusta a Macri y a Clarín, pudo eludir. Pero a la semana el presidente de los ricos vetó la ley y nuevamente se rompió el acuerdo de las cúpulas sindicales. Los dirigentes que el año pasado paraban el país por el impuesto a las ganancias no creen que doscientos mil compañeros en la calle sean suficientes como para llamar a un paro general y los de las CTA solos no tienen fuerza para lograrlo. La cosa sigue y ahora lo que se reparte es comida para parar la olla o para frenar la explosión social.

Lo que no cambia es el odio a la Presidenta y a todo lo que huela a peronismo K. Ese es el límite de los poderosos.

Lo que también sigue en discusión es cómo y con quién armar un frente que nos permita poner un límite a tanto saqueo. Hay algunos que creen que el frente tiene que ser tan amplio como para contener a los que trabajaron abiertamente para Macri. Ni Moyano, más preocupado por la AFA que por los despedidos, ni Randazzo, que corría a Scioli por izquierda, ni Gioja, ni Massa, ni Bossio, ni Pichetto, ni Scioli quieren frenar el saqueo que están haciendo las clases dominantes. Y ninguno de ellos quiere a Cristina adentro, porque ella los pone en evidencia.

Hay compañeros que ignoran o dan por terminada la experiencia del peronismo K y se repliegan hacia un peronismo histórico idealizado, que conocen más por mentas que por su propia experiencia. Creo que no tomar en cuenta la experiencia de estos doce años es desconocer lo mejor de nuestra historia política. Siempre les pregunto a los que critican al peronismo K si conocieron algo mejor y todos -todos- me dicen que fueron los mejores momentos de su vida, como decían allá por los 70 los que habían conocido el gobierno de Perón y Evita. Hoy ser peronista K es tan riesgoso como antes ser peronista. El peronismo sin Cristina de hoy se parece mucho al peronismo sin Perón de los 60 .

Los enemigos son los mismos y el riesgo por no aceptar ser domesticados también.

El miércoles pasado fui invitado al programa Terapia de grupo, en Radio Gráfica, para debatir este asunto del peronismo y/o el kirchnersimo, de la unidad con quién y para qué, de ahora en más. Fue una linda charla que pueden escuchar clickeando acá. Hoy a la medianoche en La otra.-radio lo vamos a seguir conversando. En Radio Gráfica, 89,3, online acá: http://www.radiografica.org.ar/aire

Nietzsche: se pudrió todo

Este 2016 es un año nietzscheano. En Patologías Culturales estamos aproximándonos a la obra de Friedrich Nietzsche, un modo de repensar todos los problemas que están metidos en su filosofía. También, por qué no, de poner en tela de juicio muchas de las interpretaciones que de su pensamiento se realizaron a lo largo del siglo XX. (¡Siglo nietzscheano!)

La tesis que proponemos es que Nietzsche es un pensador atravesado por tensiones que no resuelve. Ahí radica lo más interesante de su pensamiento. En el capítulo 6 (ver acá) habíamos hablado de su ruptura con Wagner y de una nueva etapa en su obra, a partir de tres libros en los que empieza a escribir mediante aforismos: Humano demasiado humano, Aurora y La gaya ciencia. Etapa que él mismo denominó "la filosofía de la mañana".

Estos tres libros forman parte de una fase, pero no son exactamente lo mismo. La gaya ciencia va un poco más allá. A pesar de que lleva la palabra "ciencia" en su título -justamente, cierto abuso de una retórica cientificista caracteriza a esta etapa suya-, lo acompaña con la palabra "gaya" [Die fröhliche Wissenschaft en el original alemán, La gaya scienza en las traducciones a las lenguas romances], un término que podríamos usar como sinónimo de "jovial" o "alegre". O sea, una ciencia jovial, algo que excede el tinte cientificista que le atribuíamos a este período: Nietzsche piensa a la ciencia acompañada de un temperamento, un temple, una tonalidad. Entonces, no se trata de una posición de neutralidad afectiva; esta ciencia tiene así un pathos, una emoción.

*****

Capítulo VII

El perspectivismo. Ese es uno de los aportes decisivos de Nietzsche al pensamiento contemporáneo. Hay una pregunta que la filosofía se viene haciendo desde siempre: la pregunta por la verdad. Mientras la filosofía moderna pone al sujeto (el yo, la conciencia) como fundamento de la verdad, Nietzsche afirma que solo hay perspectivas, no existe una Verdad con mayúsculas. Sólo pueden existir verdades desde un punto de vista que es siempre singular. Pero esta noción del perspectivismo es oscilante. No se termina de decidir si esta perspectiva es una invención del singular. Él le da un peso enorme a la idea de invención: el lenguaje se inventa, los ideales se inventan, el conocimiento se inventa. Si la verdad es una simple invención, entonces es una falsificación. Si depende de mi invención, es arbitraria. Pero, por otro lado, existe la posibilidad de interpretar la perspectiva como algo necesario, es decir: vos no te podés salir de la historia y mirar a la humanidad desde arriba para encontrar una verdad que esté más allá de los puntos de vista singulares. Vos podés dar cuenta de un proceso de veracidad desde tu posición, pero entonces no se trata de una ficción que vos proponés, sino que respondés a esa posición en la que estás ubicado, una posición que vos no inventás y ni siquiera elegís, sino que más bien se te impone. ¿La perspectiva es invención o fatalidad? A veces parece que Nietzsche se inclina por una posibilidad, a veces por la otra.

La invención. En las interpretaciones de Nietzsche que se desencadenan a partir de la década del 60 en Francia -las que podríamos denominar "lecturas postmodernas"- hay un exceso de entusiasmo con la idea de invención. Es una palabra que él usa. Pero las interpretaciones postmodernas abusan de esta ocurrencia de Nietzsche.

La jovialidad. En La gaya ciencia están anticipados todos lo temas que van a caracterizar al Nietzsche maduro. Aparece Zaratustra como personaje en un parágrafo que anticipa el comienzo de Así habló Zaratustra, también aparece el tema del eterno retorno y la muerte de Dios, que son los principales temas que va a desarrollar de ahí en más. La gaya ciencia es claramente un libro de transición.

La muerte de Dios. Cuando él dice "Dios ha muerto" se refiere a un acontecimiento terrible -"una larga serie de demoliciones, de ruinas y derrumbamientos", "una lógica del terror", "un entenebrecimiento tal como no hubo nada similar en la tierra"- cuyas consecuencias van a durar varios siglos (ahora, en el siglo xxi, estaríamos atravesando esa etapa). Se puede sucumbir ante lo terrible o, por el contrario, adoptar una posición de jovialidad frente a eso. Nietzsche está pensando esta jovialidad en contraste con un acontecimiento capaz de hacer temblar: la muerte de Dios, el desierto que crece. ¿Qué sucede cuando muere ese Dios que sostiene históricamente a toda una civilización? es la pregunta. Es un acontecimiento catastrófico. La jovialidad va en contrapartida a la catástrofe que él anuncia a fines del siglo xix.

*****

Capítulo VIII

La gaya ciencia coincide con un momento de salud muy complicado para Nietzsche. Nos aproximamos a 1880 y a su última década de vida filosófica. Síntomas que hasta el momento eran molestos se acentúan y empiezan a agravar su estado: dolores de cabeza insoportables, una ceguera progresiva y problemas gástricos. Siempre se queja de la alimentación, de la humedad, del viento. Comienza lo que se denominan sus años errantes; se va moviendo por el centro de Europa: norte de Italia, Suiza, Alemania. ¿Qué busca? El clima que le haga soportable la vida.

Las interpretaciones de Foucault, Deleuze, Vattimo hacen hincapié en una lectura de la jovialidad nietzscheana vinculada a la liberación del peso de la verdad. Una vez que el hombre descubre que la verdad es una invención propia, deja de ponerla por encima de sí mismo y la trata como algo que depende de él. Estos autores se entusiasman con esa lectura. Así se producen desplazamientos de sentido. Se toma un fragmento, se lo aísla, se lo quita del flujo del pensamiento nietzscheano, se lo resalta como la clave excluyente. A la ciencia jovial se le quita su densidad, porque la muerte de la verdad, o la muerte de Dios, no es un acontecimiento meramente jocoso, sino que se manifiesta como una catástrofe que va a minar a la civilización occidental. Nietzsche llama a este proceso "el advenimiento del nihilismo". Uno podría pensar lo que hoy está pasando en el mundo como la consumación del nihilismo. Es una clave posible para comprender esta época. La muerte de la verdad significa que no tenemos de dónde sostenernos. Lo que impera es una especie de imperio de la técnica y del triunfo del más fuerte. Es lo que está pasando en el mundo y en el país [ahora que volvimos al mundo].

*****

Capítulo IX

En el comienzo de Así habló Zaratustra, más precisamente en el capítulo "De las tres transformaciones", Nietzsche relata una mutación en tres etapas, que pueden entenderse como su autobiografía espiritual. Las tres transformaciones son:

1- El camello: el animal agobiado por el peso de Dios, de los valores ideales, de lo que él llama con desdén "el trasmundo".

2- El león: el animal feroz que se libera de esa carga. Es la etapa del espíritu libre de la "filosofía de la mañana".

3- El niño: que a diferencia del león, ya se ha liberado de la carga y juega. Es libre para jugar. "Libre de..." y "libre para..." son las inflexiones de sentido que diferencian al león y al niño.

Así él resume con eficacia una interpretación de la evolución de su propio pensamiento. Uno la puede tener en cuenta, pero no necesariamente debe adscribir a esa interpretación. La cuestión es que esa interpretación tiene mucho éxito y muchos van directo al niño sin haber pasado por el camello o el león. Se habla entonces de la pura afirmación de la vida. Deleuze usa esa idea de una afirmación pura para oponerla al concepto de negatividad que opera en la dialéctica hegeliana. Y en un proceso de adelgazamiento cada vez mayor, muchos repiten lo de la pura afirmación sin captar el conflicto que esa expresión porta: un niño que no pasó por ser camello y luego león, una jovialidad que no tiene ante sus ojos el nihilismo. Hasta llegar a Tomás Abraham, Alejandro Rozitchner y los talleres de entusiasmo de la Fundación Pensar. Ahí ya Nietzsche es degradado a macri.

Mejor leamos el parágrafo 125 de La gaya ciencia:

'¿No oyeron hablar de aquel loco que, con una linterna encendida en pleno día, corría por la plaza y gritaba sin cesar: "¡Busco a Dios! ¡Busco a Dios!"? -Y como precisamente se habían juntado ahí muchos que no creían en Dios, sus gritos provocaron risas. ¿Se te perdió?, dijo uno. ¿Se extravió como un niño?, dijo otro. ¿No estará escondido en algún sitio? ¿Nos tiene miedo? ¿Se ha embarcado? ¿Emigró? -así gritaban y se reían a coro. El loco los encaró, les clavó la mirada y exclamó: '¿Dónde está Dios? ¡Se los voy a decir! ¡Lo matamos - ustedes y yo! ¡Todos somos sus asesinos! Pero ¿cómo lo hemos hecho? ¿Cómo hemos podido vaciar el mar? ¿Quién nos dio la esponja para borrar completamente el horizonte? ¿Qué hemos hecho para desencadenar a esta tierra de su sol? ¿Hacia dónde rueda ahora? ¿Dónde nos lleva su movimiento? ¿Lejos de todo sol? ¿No nos precipitamos en una constante caída, hacia atrás, de costado, hacia adelante, en todas las direcciones? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No sentimos el aliento del vacío? ¿No hace ya frío? ¿No anochece continuamente y se hace cada vez más oscuro? ¿No hay que encender las linternas desde la mañana? ¿No seguimos oyendo el ruido de los sepultureros que enterraron a Dios? ¿No seguimos oliendo la putrefacción divina? -¡los dioses también se descomponen! ¡Dios ha muerto! ¡Dios está muerto! ¡Y lo matamos nosotros! ¿Cómo vamos a consolarnos nosotros, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado, lo más poderoso  que había hasta ahora en el mundo ha teñido con su sangre nuestros cuchillos -¿quién nos quitará esta sangre de las manos? ¿Qué agua podrá purificarnos? ¿Qué solemnes expiaciones, qué juegos sagrados habremos de inventar? ¿No es demasiado grande para nosotros la magnitud de este acto? ¿No tendríamos que convertirnos en dioses para resultar dignos de semejante acción? Nunca hubo una acción más grandiosa -¡y todo el que nazca después de nosotros pertenecerá, a causa de esta acción, a una historia más elevada que lo que la historia fue hasta ahora!' Al llegar a este punto, el loco se calló y mró de nuevo a sus oyentes: ellos también se habían callado y lo miraban sin entender. Por último, tiró la linterna al suelo, que se rompió y se apagó. 'Vine demasiado pronto -dijo él entonces-, mi tiempo no ha llegado aún. Este formidable acontecimiento está todavía en camino, avanza, pero aún no ha llegado a los oídos de los hombres. Necesitan tiempo el relámpago y el trueno y la luz de los astros para ser vistos. También necesitan tiempo los actos después de su realización. Esta acción es para ellos más lejana que los astros más lejanos -¡y sin embargo son ellos los que lo ejecutaron!' Cuentan también que ese mismo día el loco entró en varias iglesias en las que entonó su Requiem aeternam Deo. Cuando lo echaban de ellas y le preguntaban por qué lo hacía, él no dejaba de repetir: '¿Qué son estas iglesias, sino los sepulcros y los monumentos funerarios de Dios?'"

En este pasaje aparece por primera vez en Nietzsche la muerte de Dios. No se trata simplemente de dejar de creer en Dios o apenas que "Dios no existe". Es algo más denso. Nietzsche la asocia al acontecimeitno de un derrumbe civilizatorio. La idea de Dios aparece como el sostén del sentido de toda una civilización. Cuando se cae el sentido, el desplome te puede tirar abajo a vos y terminar aplastado entre los escombros.

¿Qué pasa después de la muerte de Dios? Hoy a la tarde, a partir de las 17:00, por FM La Tribu. www.fmlatribu.com, el capítulo 10.