sábado, 30 de noviembre de 2013

Siempre lo dije: El Resplandor (la película de Kubrick) es una verdadera cagada

Y ahora veo que los mismísimos Stephen King y David Cronenberg piensan lo mismo










Stephen King vuelve a cargar contra 'El resplandor' de Stanley Kubrick


Bien conocido por todos es que a Stephen King no le gustó nada la versión que Stanley Kubrick presentó de su novela. Sin embargo, a punto de salir a la venta la secuela literaria de 'El resplandor', que llevará por título 'Doctor Sleep', el escritor ha debido creer que era un momento perfecto para recordar sus opiniones.

Hablando con la BBC (vía IndieWire), King repitió que le parece una película fría: "No soy un tipo frío.Creo que una de las cosas que la gente se relaciona con mis libros es la calidez, hay un acercamiento y un lenguaje con el lector, 'Quiero que formes parte de esto'. Con 'El resplandor' de Kubrick siento que era muy frío, muy 'Estamos mirando a esa gente, pero son como hormigas en un hormiguero, qué cosas más interesantes hacen estos pequeños insectos'" (Fuente acá)


Stephen King Says Wendy In Kubrick's 'The Shining' Is "One Of The Most Misogynistic Characters Ever Put On Film"

King cree que no hay suficiente misterio detrás de el personaje de Jack Torrance (encarnado por Nicholson) y el personaje no está perdiendo la cabeza. " Jack Torrance en la película, parece un loco desde el comienzo. 

Sin embargo, King reserva la peor crítica de "The Shining" contra el personaje de Wendy, la asediada esposa de Jack. "Shelley Duvall como Wendy es realmente uno de los personajes más misóginos jamás vistos en unaa película. Ella, básicamente, sólo está ahí para gritar y ser estúpida: esa no es la mujer sobre la que escribí",  afirmó el escritor. (Fuente: Indiewire)

Davis Cronenberg también cree que Kubrick hizo una mierda

La polémica volvió a atizarse hace unos días con un invitado sorpresa, el director canadiense David Cronenberg, que criticó la visión de Kubrick sin medias tintas. "No es una gran película. Creo que Kubrick no entendió el género de terror. Creo que no sabía lo que estaba haciendo". Cronenberg aseguró también que uno de los problemas de Kubrick es que estaba demasiado pendiente de hacer un producto "comercial". (Fuente: El confindencial)



Hasta aquí las noticias: solo digo que estoy contento de estar acompañado en mi desprecio hacia la machietta de Kubrick, nada menos que por dos voces autorizadas, la de los grandes King y Cronenberg, que me merecen mucho más respeto que el director infatuado de la insoportable y ridícula Ojos bien cerrados. No se trata del viejo problema que la película no fuera fiel al libro: supongamos que el libro no existiera: la película no dejería de ser obvia y enfática, resuelta de manera elemental, con personajes chatos y unidimensionales, carentes de la menor ambigüedad. Nicholson pone su peor cara de loco asesino de principio al fin, y solo un personaje concebido tan estúpidamente como el de Shelley Duvall puede no advertir que está casada con un psicótico. La película no trabaja con el punto de vista (algo que Kubrick no sabe que existe), por eso se dedica a aplanar los personajes y a lustrar el relato de King de pseudo prestigio anti cinematográfico: incapaz de captar el pathos de los relatos pueblerinos de Stepehn King. Y entonces hace películas ostentosas y vacías, donde cada plano solo puede auto inflarse: "mirá cómo muevo la cámara", "mirá que teleobjetivo uso", "mirá qué dirección de arte más exquisita", "mirá los tubos fluorescentes que pongo", "mirá qué cara de loco Nicholson", "mirá que boluda la jermu"... Es un pedante insoportable y uno de los culpables de que el cine contemporáneo vire hacia la imagen publicitaria.

Después de su muerte, y en gran parte por culpa de Spielberg, Kubrick ha recuperado el prestigio inmerecido de que gozó en cierto momento de su vida (debido al marketing de "director intransigente" que construyó con su propio personaje). La intransigencia de Kubrick se identifica con su capricho pueril y sus toques de snobismo extracinematográfico: músicas rimbombantes, fotógrafías pictóricas, crews y casts prestigiosos, proezas meramente técnicas, que nunca se subordinan a la necesidad del cine y se dedican a glorificar la megalomanía de su director.

De las adaptaciones de King siempre quedarán la calidez artesanal con look clase B de John Carpenter (La niebla, Christine), David Cronuenberg (La zona muerta) o Stand by me (Rob Reiner). Y no quisiera olvidarme la notable Carrie de De Palma.

Solo hay una posibilidad de concebir una versión peor de The shinning: si la hubiera dirigido Terrence Mallick, el discípulo más tarado de Kubrick.

9 comentarios:

Charlie Boyle dijo...

no comparto, Nicholson la caga con su sobreactuación, el libro es malo, obvio trillado.
Creo que está siendo injusto, solo que en esta la pifió

Oscar Cuervo dijo...

La sobreactuación de NIcholson en cine es responsabilidad de cada director. En algunas películas está bien y en otras muy mal. Si acá está sobreactuado (como está sobreactuada la estupidez de Duvall) es porque el director no construye un personaje del que un actor pudiera salir bien parado.
¿El libro es malo? ¿El libro cinematográfico o el libro literario de King? Si Kubrick eligió un libro obvio y trillado como base para su película (o si volvió obvio y trillado un relato que no lo era cuando lo escribió King) entonces una vez más es Kubrick. ¿Quién lo obligaría a filmar un libro obvio y trillado?

julieta eme dijo...

nunca vi esta película...

Unknown dijo...

no comparto che. Punto de vista, pathos, lo que quieras. Pero el cine de terror esta para que te cagues de miedo, y yo sigo viendo a las mellicitas y me meto abajo de la cama.
Pocas peliculas me hicieron sentir en el cine (y se sentia en la sala tambien) un frio como en esta: tal vez El Exorcista, El bebe de Rosemary, Alien (la unica, o sea la 1). Capaz que King esta enojado y buscaba otra cosa, pero eso no quiere decir que esta pelicula n sea una joyita.

julieta eme dijo...

la vi ayer a la noche. el nenito es acojonante... con esa voz rara y el dedo que le habla... miedito... :(

Leon dijo...

La niebla no es una adaptación de un libro de King. La película de Carpenter es The Fog y el libro de King es The Mist y los argumentos son completamente diferentes.
Me parece que el miedo o el escozor o inquietud que muchos sienten al ver la película puede provenir justamente de la combinación género terror con la frialdad que se le achaca a Kubrick. En todo caso, creo que el punto de vista de el Resplandor es la del mismo hotel Overlook. No estoy defendiendo ciegamente a Kubrick y estoy de acuerdo respecto de que Nicholson y el personaje de Shelley Duval son responsabilidad del director, pero me parece que adjudicarle la banalización del cine contemporáneo es demasiado. Salutes !

Dulce Gomez dijo...

Yo creo que es lógico que a King no le haya gustado la película porque realmente no tiene mucha conexión con el libro, la vi en hbogo y me parece de las mejores películas, es confusa, aterradora y lo mejor es que es perturbadora, cosa que en el libro no se da por lo lineal que es.

Mauro Rodriguez dijo...

Pienso que Kubrick es un matemático genio, frío y calculador (de ahí su personalidad) quien quiso usar la situación de "El resplandor" para hacer su propia película. Es excelente en lo que hace y la naturaleza de lo que hace va en contra de lo cálido, cercano y empático de King. Ambos me gustan mucho por lo que hacen pero tengo claro que son en su núcleo agua y aceite, no se mezclan. La parte del Mercadeo si me parece sin fundamento, han visto lo poco elaborados que son los comerciales de televisión? Ellos juegan con la visual para venderte cosas (dinero), Kubrick lo hace para dejarte un pensamiento en tu psiquis (cerebral).

Oscar Cuervo dijo...

A mi Kubrick no me deja nada en la psiquis. La imagen publicitaria es hoy pulcra, cuidada, lustrosa, calculada hasta el mínimo detalle del rincón mas pequeño de la pantalla. Es el mismo tipo de control que se le adjudica a Kubrick como genialidad, algo que dista de tener.