todos estamos igual

lunes, 21 de julio de 2008

Setentista de ahora en más


Por Oscar A. Cuervo

Uno de los detritus discursivos de la crisis de la soja que está viviendo la Argentina es el uso abyecto de la categoría de setentismo, tal como puede leerse en escribas de la derecha como Tomás Abraham (y algunos de sus esbirros, que no terminan de despedirse de este blog). Uso abyecto que sale de la boca de quien quizá no ha vivido los setenta en la Argentina por cuestiones de edad, porque nunca formó parte de las trágicas luchas que se llevaron a cabo en esos años, o por simple pertenencia a una burguesía que miraba desde afuera cómo los milicos hacían el trabajo sucio que a ellos les permitiría gozar del campo devastado: en el plano político, económico, sindical, cultural, que la dictadura dejó.

Abraham habla de los setentistas con asco, quizá con una gran autoridad, porque él debe haber cumplido un papel más digno que el de esos señores a los que se permite despreciar, quizá su historia lo habilite a darles lecciones de rigor intelectual, de valentía y de consecuencia ideológica a David Viñas, a León Rozitchner, a Eduardo Grüner, por nombrar sólo a algunos de aquellos con los que se permite mostrarse mordaz. Seguramente la trayectoria de los mordaces es impecable y pueden dar lecciones de transparencia, de compromiso y de seriedad filosófica, y burlarse de los militantes de los 70.

Pero un tipo como Abraham es un pensador burgués que no tiene ningún problema en admitirlo, así como se permite despreciar vágamente a la izquierda y a los terroristas de la facultad de Ciencias Sociales. Se sabe: para un entertainer cualquier excusa es buena con tal de mantener la atención de su público. No otro es el caso de Mirtha, su uso del término “zurdaje” no difiere en consistencia, en profundidad, ni en rigor, del uso que Tomás o nuestro amable comentador César hacen del término “los setentistas”. César y Abraham se creen seguramente un escalón arriba de las capacidades intelectuales de Mirtha. Quizá haya en esa ingeniosidad del setentismo nac & pop, del choripán y los micros que traen a la manada de José C. Paz, alguna elaboración post-estructuralista, nietzscheana, neo-gramsciana o lo que fuere, que se nos escapa, quizá no se trate de la misma vieja gorilada de siempre. Debe ser que Grüner recibe un sueldo de la Universidad, como recuerda constantemente el propietario del blog Pan Rayado, o que Horacio González vendió su posición pública por un puestito en la biblioteca. Si somos miserables, podemos imaginar que los móviles de los demás son también miserables. Claro, la militancia es una boludez, estos tipos ya están gagá, los setenta pasaron de moda, era el choripán, eran los pantalones Oxford y los bigotes gruesos, como el personaje de Capusotto. Ahora todo ha cambiado y estos vejetes zurdos están sufriendo alucinaciones olfativas.

El asunto del setentismo, la militancia y las cartas de intelectuales me parece algo ligeramente mas grave: se trata de gente preparada, muchos son orgánicos de la Universidad o de la función pública, tienen historia, no son advenedizos, comediantes o almorzadores de TV” dice nuestro César. No sin remarcar que (los setentistas) son orgánicos de la Universidad y de la función pública. Es decir: son unos módicos corruptos, defienden sus pequeñas prebendas, se venden por muy poco. El campo se mueve por una cuestión de dignidad, porque están hartos de las mentiras del Indec, pero estos patéticos profesorcitos se mueven por un toquito de guita o por un poder chiquitito.

Quien es capaz de formular semejante aserto dice mucho de sí mismo, de los alcances de su imaginación, de sus propios deseos y de su propia miseria. No sabemos de qué vive César, no sabemos si es orgánico de la Universidad, si tiene un quiosquito en el Once, si maneja un taxi, pero sabemos que él cree que trabajar en la Universidad te baja puntos en la lucha política, porque si laburás en la Universidad cualquier gil puede mandar un mensaje a un blog y deslizar que estás moviéndote por una mezcla de senilidad e interés chiquito (porque el sueldito de la Universidad es poquita cosa comparado con la renta de las 200 hectáreas).

A ver, gil, avivate: lo de los 70 es todo un verso, ya pasó, resignate. Ya está, ¿no leiste a Abraham? ¿No viste qué lindo escribe Lanata? Los setentistas están demodé, burro. El problema de la Argentina es la inflación y lo que hemos vivido es una pueblada por la dignidad. Tiene razón Lilita, lástima que diga esas cosas de Dios, pero sacale a Dios y vas a ver que tiene razón ella y Mirtha y Abraham. Nosotros somos magníficos y no es tan fácil engañarnos, no nos vamos a comer el verso de Moreno, los Kirchner no son revolucionarios y esa pobre gente que traen en un micro a cambio de un chori y tetra... Nosotros sí los queremos, nos gustaría explicarles que están engañados, que desde acá vemos la verdad de la milanesa, que estamos informados de las mentiras del Indec, que hemos leído unas fotocopias de Toni Negri y fuimos a un seminario de Tomás y sabemos que la lucha de clases es una sanata. Pero cómo nos van a entender, pobre gente, si están al borde de la inanición y el cerebro ya no les funciona bien, necesitan el choripán. A ellos los perdonamos. Lo imperdonable es lo de los setentistas, esos que viven del erario público, ahora que tenemos un gobierno montonero (¿o no eran montoneros?).

Su mas lamentable error no ha sido la insistencia en una clave política de militancia y denuncia, sino la erronea interpretación de los movimientos emergentes de una sociedad compleja (y tambien contradictoria)que se resistía a las simples dicotomías de pueblo vs. sus enemigos”, dice nuestro César. Es decir: su insistencia en una clave política de militancia no es “su más lamentable error”; es, digamos, un error menor. Insistir con la militancia, la verdad que... El error verdaderamente grave, lo que nunca les vamos a perdonar a estos setentistas, es la simple dicotomía “pueblo vs. enemigos”. No importa que esas no sean palabras textuales de ninguna de las Cartas Abiertas, total, quién se va a molestar en leer los desvaríos seniles de Rozitchner y Viñas, confundidos por el olor del choripán. Ellos no hablaron de la dicotomía “pueblo vs. enemigos”, pero ponele que sí, total, lucha de clases, propiedad de la tierra, dueños de la Argentina, exportación de productos primarios, reducción del estado a su mínima expresión, olor a chori... todo es más o menos la misma boludez. Digamos algo del olor a chori, pongamos a Sabatella al lado de Ishi, gastemos un poco a los idiotas útiles de Grüner, Casullo y Kauffman, que no tienen talento empresarial, son parásitos de la Universidad, setentistas, zurdaje.

OK, que todo sea como vos quieras.

Pero yo, a partir de ahora, derogada la resolución 125, habiéndose dado por conforme Miguens, deprimido Buzzi porque se dio cuenta de que sus representados están peor que la semana pasada, con dos nuevas estrellas fulgurantes (Julio César y Alfredo) lanzadas al cielo de la política argentina, yo, digo, le agradezco a Dios, igual que Lilita, pero por otros motivos. Este conflicto de la soja me ha servido: ahora puedo identificar con precisión infalible a aquellos comentaristas de diverso rango que guiñan el ojo y dicen ingeniosidades acerca de los setentistas. Hasta ayer conversaba con ellos de temas varios. Pero hoy, gracias a Dios, y de aquí en adelante, ya sé que se trata de una banda de reverendos hijos de puta.

56 comentarios:

La herida de Paris dijo...

Hace tiempo que te leo, tus posiciones me parecen extremas en muchos casos, pero me ayudan a pensar, a escuchar realmente " (la)otra" campana. Pero,¿No será un poco mucho?, el final, digo.
Saludos

Oscar Cuervo dijo...

Herida:
es proceso que desemboca ahí, en ese final. Decir que un grupo de personas militan por defender un puestito en la universidad o un cargo público, burlarse de los que asumen una posición política calificándolos de "setentistas", suponiendo que una relación con las luchas que se produjeron en los setenta son algo risible, que está sujeto a los vaivenes de la moda, permitirse ironías con sucesos que involucraron cárcel, exilio, muertes, desapariciones y persecusiones aún no saldadas, no molestarse en analizar los textos que estos militantes produjeron y descalificarlos mediante falacias ad hominem, faltarle el respeto a tipos que a lo largo de años se colocaron en posiciones críticas, que nunca optaron por la fácil, algunos de ellos con una obra intelectual considerable, otros simplemente militantes, reducir la movilización y la militancia a los pobres engañados traidos en micros por un choripán y los viejos que se mueven por recibir prebendas del estado...
Todo eso, por más que esté expresado con palabras elegantes y aderezado con citas académicas es una hijaputez, una enorme falta de respeto por parte de personas que no sabemos si alguna vez han tenido un solo gesto digno que les permita colocarse en jueces de esos militantes de los que se burlan.
Podría haber terminado que son "un grupo de personas incorrectas", pero la verdad es que no tenía ganas de quedarme atragantado con la idea de que son una banda de reverendos hijos de puta.
saludos

Anónimo dijo...

La burda descalificación de pensadores como Gruner y H. González, revela incapacidad para debatir en otros términos, y sólo merece desprecio.

Anónimo dijo...

?que cesar, el de monica y cesar? en serio pregunto, no encontre el apellido.

Anónimo dijo...

me pregunto si alguien que se la pasa calificando al resto de hijos de puta no sera el mismo un reverendo hijo de puta. seguro que si.

Anónimo dijo...

Oscar esto va a traer quilombo, porque hasta mi tia Tania dice y .."estos tirabombas!".
Igual creo que tenes razon, se habla o desde la hijaputez o desde la ignorancia y el miedo al cambio.
El "conserva" es asi. Es una manera de sentir, tambien. Me parece que aparte de ponerles el cartel de hijos de puta, hay que tratar de entenderlos desde la codicia, el miedo, la alienacion de la tradicion, la falta de creatividad, la envidia. Hay varios subgrupos de hijos de puta . Y sabes una cosa, entre ellos tambien se cagan.
Por eso odian a los peronistas de verdad, por la lealtad. No la entienden pero les gustaria tenerla. Por codicia.

Oscar Cuervo dijo...

Land:
Y bueno, el quilombo ya estaba armado desde antes, burlarse de los militantes de los 70 (ojo, Land, que no estoy hablando sólo de peronistas, sino de gente de muchos partidos) sería la manera que tiene esta nueva derecha de saldar el problema de la dictadura, así como han hecho retroceder al estado en los derechos de exportación, hasta que vuelva a ocupar el rol previsto en el diseño de país que puso en marcha la misma dictadura.

Anónimo dijo...

Ufa che! Pero yo también soy setentista. ¡Cómo sonaban Manal (avellaneda blues me rompe la cabeza), Pescado Rabioso, Exile On Main Street de los Stones, Ziggy Stardust, T-Rex, lo mejor de Iggy Pop! el Berlín de Lou Reed creo que es de esa época ¿no? ¡Uh!, ¡hay tantos!. Johnny Rotten, Talking Heads, Barrett, Brian Eno, Los Ramones, Pere Ubu, Kevin Ayers, Modern Lovers, Jonny Thunders, New York Dolls, The Clash, Television…
una década realmente inigualable.

Anónimo dijo...

Claro, lo que ocurre es que hoy en día te bajás todo de internet en un abrir y cerrar de ojos, pero en esa época eran discos muy difíciles de conseguír.

César dijo...

Ok, Cuervo, en tu afan por irte al carajo, por estirar las palabras de otros, por citar fuera de contexto, por extraer conclusiones imposibles, por expresarte a través de una correcta y medida desmesura y por insultar, ya que estamos, gratuitamente, te digo: quien lea detenidamente nuestro intercambio (¿le importará a muchos?) se dará cuenta de que la interpretación que has hecho de lo que dije es, no solo erronea, sino desleal. No vale la pena repetirlo porque queda en el historial de intercambios, solo quiero dejar en claro, por ultima vez, algunas cosas que parece que son indispensables aclarar:
Jamas me burle de las personas que vos citas, solo dije que habían errado el diagnóstico, que habían leido mal la realidad, que hablaron de clima destituyente al pedo, para no ver que en realidad no había peligro de golpe sino una red de protestas que no tenían por objeto voltear un gobierno. Mi cuestion con el setentismo es que, en muchos casos, es utilizado para librar guerras que hoy ya no son y de paso sirve para tapar las guerras actuales que no se quieren ver.

Pero en tu feliz ejercicio de extraer conclusiones que lleven agua a tu molino mediante la descalificación de tus oponentes a partir de cosas que JAMAS dijeron, te permitis mezclar todo. Y te vales de una exagerada sobreactuación del odio porque necesitas crear enemigos a quienes disparar. Necesitas pensar que nosotros somos unos hijos de puta porque de otro modo no podrías ser tan agresivo. Necesitas guerra, necesitas pensar que yo soy un miserable que pienso que las madres son unas "locas" y los desaparecidos "terroristas" y Vertbisky es un tirabombas. Necesitas pensar que todos pensamos que con los milicos no se jodia o que con Menem estabamos mejor. Necesitas rivales. Tenes sed. Puteas comentaristas porque no podes entrar a una plaza a lo D´Elia. Necesitas pensar que Tomas Abraham quiere robar camara en TN y que Lanata y Caparros quieren hacer guita vendiendo diarios. Necesitas descalificar a tipos como Claudio Lozano. Cuanto peor, mejor.
Asi como vos me reclamas una palabra de crítica a los ruralistas yo te pido una palabra de los que traen micros de Jose C Paz, los que usan a los pobres, los que los mandan a tribunas que se caen y los matan, los que los mandan a colgar banderas y se les cae un farol en la cabeza y le revienta la vida, de los que los mantienen en la pobreza y la ignorancia, los que financian un entramado clientelar que sumerge al ser humano en la mas ominiosa indignidad que es depender de un puntero para darle un guiso a tus hijos, los que venden los pacos, los que arreglan con la cana, los que bancan barrabravas, los que coimean a las putas, los que patotean a cualquier movimiento que se les oponga, los que roban boletas en las elecciones y llaman a defender la democracia, los que te llenan plazas a precio fijo: esos son los hijos de puta Cuervo.

Sabes otra cosa: yo tambien laburé gratis en la Universidad. Soy alumno y graduado. Fui docente y me fui porque no me banqué a los sectarios.

Vos no vas a medir tus palabras porque sos un artista de la desmesura, porque "amas" y "odias", entonces no tenes equilibrio. Son un enfant terrible.

Nunca vas a entrar a una plaza a las piñas como D´Elia y nunca vas a "robar camaras" en A dos voces como Abraham. Mientras D´Elia y su violencia carnal y verdadera, y Abraham y su pensamiento indócil desfilan por las cámaras de TN, vos te gastas el tiempo en decirle "hijo de puta" a un forista por lo que no dijo.

Necesitamos mas como vos, Cuervo. Chau.

Oscar Cuervo dijo...

César:
"Redactan Cartas Abiertas, idean Observatorios, arman una Carpa y reactualizan el inventario discursivo. Monopolistas del título de progresistas, intelectuales pseudo populares -verdaderos oxímoron sociopolítico (como brillantemente apunto Abraham), hombres conflictuados con sus conciencias, burgueses culposos, bienpensantes de café. Neoperonistas, neofederales, neokeynesianos, neosocialistasnacionales, neomontoneros-sin-fusil-pero-con-un-sueldo-oficial, neopatriasicoloniano, 1973 en 2008, somos un poco mas viejos pero igual de sabios."

Podés no hacerte cargo de las ofensas cometidas, quizá esa chicana soez, irrespetuosa y reaccionaria te parezca menos extremista que una puteada, pero no te hagas la víctima de mi desmesura. Sos de los que tiran la piedra y esconden la mano, y después le van a decir a la señorita: señorita, señorita, aquel niño me pegó.

Chau

Anónimo dijo...

gabriel muro: no te hagas el pelotudo que vos sos el hijo de puta n°1. Ni la música te debe gustar.

Cesar: "Fui docente y me fui porque no me banqué a los sectarios" jajaj me haces reír, es la más boludo que escuche ¿quien es capaz de dejar de dar clases en una facultad porque hay agrupaciones de izquierda(x más extremistas que sean)?... no sé si la pregunta tiene respuesta. Ensayo una: un facho. Pero a vos Cesar en realidad, no pareces una mala persona intentas pensar sanamente, aunque te equivoques muuy feo. Lo único que te digo es que te hagas cargo de algunas cosas que decís porque ante los que te leen pareces un panqueque (y yo no soy observatorio de blogs, me tiene sin cuidado) solamente que te leo y tu opinión intenta safar de los extremos cuando lo sos, parece que representas un sector de la sociedad, y lo barnizas de neo (a lo revolución alegre y no se cuanta basofia), pero hacete cargo y listo, nadie te va a acusar de nada. Todos pueden dar su opinión supongo.

El término setentista empezó en la boca de los que parece que ese concepto les hace feliz usarlo y desvirtuarlo, los que les molesta, a los que les corroe. Fue disparada por los medios, a Grondona y Morales Solá les habrá resultado feliz editorializar con esos términos para embarrar la cancha. Porque es así, el que acusa de setentista a otro (algunos con mala leche), pero los "repetidores", no son hijos de puta, supongo que pecarán de ignorancia. Lo preocupante es que ese término se use para descalificar como cuando la clase mediática empezó a usar el término "piquete" como un estigma, o el "populismo" que esta en la boca de todo reaccionario, para designar el movimiento que intenta no vender el país por dos mangos.

Al final llevan todo a un terreno político y el plano económico sigue sin resolverse eso es lo alarmante. Se corrió todo hacia lo político y el proyecto de país cada día esta más diluido.
Más allá que está bueno discutir política, me preocupa que los que tienen que decidir cosas importantes estén enfrascados en la misma disputa y no piensen algo a posteriori. Porque yo estoy totalmente a favor de las retenciones, pero ese sistema tarde o temprano se cae, por su propio peso y vamos a quedarnos en bolas de nuevo. Lo que dijo Rodriguez Saa no tiene ningún sustento real, por ejemplo. Dicen que se la pasó buscando en la biblioteca del congreso libros de Perón, y después lo cito para justificar el sistema agrario... que se puede producir mucho más de lo que se produce...bla bla. Viva la soja, vivan los muertos de hambre, vivan los desempleados.

También le daría un rato el timón del país a Lilita, a ver contra que Iceberg lo estrella.

Anónimo dijo...

César: ¿Este embustero de poca monta se cree que escandaliza a alguien por decir hijo de puta?. De enfant terrible no tiene nada, me parece más bien un enfant a secas que dice hijo de puta como si estuviese tirando una molotov. Sí me da mucha gracia su sobreactuación. Un actuar engreído, tosco, anodino, que confunde absolutamente todo. Lo repito una vez más: criticar responsablemente los errores político estratétigos del gobierno no es estar a favor de la oligarquía. Todo lo contrario, es percatarse de algo en realidad bastante evidente y hasta de perogrullo: para combatir al poder concentrado hace falta mucho más que el bombo, la marchita, las masas rentadas y la palabra aprobatoria de Horacio González. Pero Cuervo vive en una nube de pedos y por ello es cómplice de la miseria política y social de esta sociedad. De alteridad no entiende ni medio, desde su irrisoria óptica todo es lo mismo y me parece que así se tendría que llamar su blog.
Para mí está clarísima la respuesta a la pregunta que se hace en la portada de "La Misma": quiere mucho y no puede.

Fede: No quería llegar a esto porque me tenés absolutamente sin cuidado, pero cuando quieras nos encontramos en alguna esquina, a ver si sos tan guapo, gil de cuarta. Escribime y arreglamos día y lugar: murogabriel@yahoo.com.ar

F. dijo...

Buenas... Yo no diría de GM (no lo conozco) que es un hdp, ni tampoco de César (es mi amigo y nos conocemos desde la primaria). ¡A lo sumo les diría que son los Salieris de Abraham!

Entiendo tu puteada, Oscar dentro del contexto del escrito. Al menos para mí, ahí termina la cosa.
Menos el insulto (aunque yo insulté otras veces), comparto lo que pensaste y te felicito, me parece un verdadero logro decir lo que decís, con esa excelente mezcla de precición, novedad y "tiempo real" (por llamarlo del algún modo).

César, si quiere que aclare de qué trabaja y ¡por qué abandonó una cátedra...!

saludos
fred

Anónimo dijo...

No veo porque ahorrarse la puteadas. Ellos no se guardan nada:
te enfocan a los "muchacho" y a la "gente"; a Bussi agradeciendo a "los compañeros de los balcones" (de medio millón de dólares) Eso es violento. Son pura mierda.
Sobre el Cleto affaire: un tal Marcelo Justo publicó, en el Página del sábado, un muy buen artículo sobre "la acción de responsabilidad" en el sistema de gobierno inglés. Yo no participo de la idea de que Cleto quizá favoreció al Gobierno con su voto en contra. Sí, seguramente, se habría armado quilombo, pero eso es algo que tiene que enfrentarse, no evitarse. Por otro lado, tanto Gore como Cheney desempataron 4 veces cada uno a favor de su gobierno y nadie dijo nada. Morales Solá ni una palabra.

¿No es momento de bautizar al nabo anónimo? Sólo para saber que nos referimos al mismo gil de siempre.

Luciano Subiza

Anónimo dijo...

gabriel muro: viste que feo es que te boqueen pelotudo?, resulta que vos podes basurear a todo el mundo y si alguien te dice algo te plantas de guapo, el único logi en este blog sos vos, que venís a agitar, deberías haberte retirado el día que dijiste que no ibas a entrar más en este blog (pero tu palabra no se sostiene más allá de 15 o 16 días), sos un panqueque. Te hago una pregunta, decís muchas estupideces, pero ¿que intereses defendés?, porque hasta ahora no vi ninguna idea que saliera de tu quemado cerebro...sos un papafrita. La única relación que me une con vos es que, yo tengo la mala suerte de leer las estupideces que decís en un blog al que me gusta entrar. No me interesa conocerte, ni tomar un café con vos, ni cagarte a trompadas.

Si seguís más o menos mi trayectoria en este blog te darás cuenta que soy totalmente medido con mis comentarios, nunca insulte a nadie, pero leer las pelotudeces que decís no tiene nombre. Me la banque, y supongo que no te digo nada porque pienso que ya es hora de que te vallas...al blog de Abraham del que nunca deberías haber salido, así nomás te lo digo amigo. Si no te gusta este blog por lo que se dice, yo que vos no entro, si no comulgas con las ideas, por lo menos aporta algo nuevo, argumenta algo en esa posición que decís defender, solamente agredís a "Cuervo" total y gratuitamente, nadie te llamó, y vos parece que respondiste a esa regla que dice, el que se va sin que lo echen vuelve sin que lo llamen.

Sos un intelectualucho agresivo y de poca monta, también leí tus estupideces en el blog de Abraham (una de las razones por la que no visito ese blog). Deberías agradecer al editor de éste, a quien no conozco, el nivel democrático de dejar tus comentarios porque tu participación es anodina, chata, vulgar, y sin sentido. ¿Viste cuando entras a un bar y hay mucho ruido y no se puede hablar?, bueno, así pasa cuando escribís en este blog, tu ruido molesta y desvirtúa las discusiones, no permitís que nadie hable, ni el diálogo. Si no te gustan los blogs, directamente no entres y andate a cagar a trompadas con los muchachos de fútbol 5. Yo voy a reconocer que me excedí, solo el día que vos reconozcas que te excediste, y creo, por lo poco que te conozco, que ese día no va a llegar nunca. También, al menos que te vallas, al carajo, son las últimas palabras que pienso dedicarte.

Por último pido disculpas a los demás interlocutores que tuvieron que presenciar este intercambio dialéctico, de insultos y agresiones, de mi parte prometo no va a pasar más. Y si los demás están de acuerdo en que yo no comente más en este blog, también lo acepto porque es lo justo, no me parece bien entrar en un blog a insultar y agredir (casi gratuitamente), espero que sepan entender, yo también entiendo a quien se tuvo que bancar esto.

Saludos.
Fede

Anónimo dijo...

dejalo fede, que el Muro de los lamentos nos divieerte a todos, te lo imaginas escribiendo y echando espumarrajos por la boca, mientras consulta desespetado algun teoricoi de abrahm para sacar alguna frase

Anónimo dijo...

Oscar: te dejo un link que puede iluminar un poco el conflicto, seguramente te va a interesar.

¿Te acordas que el conflicto del campo en un momento se volvió un conflicto mediático, el observatorio de medios, "clarin miente" y otras cosas más?

ENTRE AQUI

Eso explica que justo ahora los medios esten presionando al gobierno. Una ley de radiodifusión que limite la "concentración de medios" sería problemático para Clarín y otros grupos que monopolizan la opinión pública en la Argentina.
Los medios también contribuyeron a desetabilizar porque les interesa demostrar que tienen poder y de esta manera meten presión para que no se toque su posición monopolizadora, oligopólica y concentrada.
Kirchner negoció con estos grupos, porque en 2004 les otorgo las licencias por 10 años(para que no entorpescan su camino, cuando asumió tenia 25% de popularidad), pero si Cristina envian al congreso una ley que limita la concentración de medios pondría en jaque el negocio. Además de intereses económicos e ideológicos que los unen a todos, en un gran concierto...

Anónimo dijo...

gracias pipo
pd: la nota de "La nación" es vergonzante

Anónimo dijo...

gabriel, para q venis aca ?, sos demasiado para estos soretes, no vengas mas a esta cueva de ratas!... q se aburran solos los obsecuentes lamiéndole el culo a los k

Anónimo dijo...

Fede: Era de esperar, ustedes no se bancan el cara a cara. No tienen ni palabra, ni códigos, ni siquiera rostro. Vos lo que querés es leer tranquilito desde tu anónimo y culposo living burgués sin que nadie te incomode. Te haces el respetuoso y democrático cuando siempre saltaste a agredir, sos un tremendo cagón y un hipócrita, como tu superyo bloggero. Se la pasan haciendo cualquier cosa con el discurso del otro, pretendiendo leer sutilezas cuando claramente leen lo que se les canta el orto y después se victimizan lastimosamente. Para mí está claro desde hace tiempo que a ustedes, gente de doble moral y de doble discurso, sólo resta combatirlos. Por eso vuelvo a este espacio, me gusta irritarlos.
El tremendo panqueque sos vos, que decías que criticar el modelo agroexportador actualmente vigente era estar con la derecha. Está registrado. También fuiste y seguís siendo, queda claro en este último post, el primer abanderado del sentimentalismo moral y después te das vuelta con Cuervo, dándoselas de expertos en cálculo político. Obviamente esa farsa se vuelve a caer por sí sola apenas uno rasca un poco, como en estas últimas discusiones.
El que se hace bien el pelotudo sos vos, que debes tener algún tipo de dislexia. Encima estás muy atento a lo que hago o dejo de hacer, ¿o no pediste hace poco un policía bloggero para lo que yo ando diciendo en otros blogs? Me cagué de risa cuando leí eso. Se ve que me consideras una persona peligrosa y persuasiva, sino no te obsesionaría tanto. Lo que pasa es que yo digo lo que pienso, no lo que se supondría que debería pensar según los estándares de la insubstancial corrección política que establece Cuervo, que a su vez se guía por estándares de mesa redonda. Yo con Abraham tuve discusiones y varios desacuerdos, también está registrado, vos en cambio participas entregado del solipsismo total de Cuervo. Y si me vas a criticar no lo hagas copiando mis propias palabras y conceptos, sé un poco menos vasallo de la palabra del otro.
Por último, fijate en un detalle: todo aquel que disiente y disintió con las manipulaciones autoritarias y berretas de Cuervo se fue de este blog, ¿no te parece un dato categótico? ¿no te parece que lo de este animadorsito cultural es bien de hijo de puta? No es de extrañar que simpaticen con el tejemaneje Kirchnerista.

Anónimo dijo...

El año pasado en LLP, Cuervo no solo le pedia permiso hasta para ir al baño a Abraham, le chupaba bien las medias (por mas que lo niegue, era así) y como mucho se animaba a cruzarse con Quintín ya que a Pablito Chacón le tenía y le tiene pánico.
Ahora lo compara con la Legrand?
Que te pasó Cuervo que cambiaste tanto?
No estarás despechadito por algo que paso en marzo?

César dijo...

Es evidente que este blog se ha convertido en un quilombo cuando se habla de determinados temas. El clima tribunero les ha ganado la cabeza a muchos. Se amenaza, se putea, se malinterpreta, total todo es gratis. Este blog es gratis. Se entra, se escribe, se dice cualquier cosa porque es gratis. Estamos al pedo, y en vez de pajearnos, jugar al dominó online o boludear en el msn, entramos a un blog gratuito a putear. Nadie sufre consecuencias, todo es igual en este blog gratuito. Uno debe explicarle a un Pipo que es irse de una cátedra porque el se rie, se ríe de todo y cree entender; habla de clases sociales y se ríe. Hace chistes con la soja y se rie; no sabe ni el telediscado de santiago del estero pero nos habla del MOCASE porque leyó por encima un articulo gratuito de la internet gratuita. El bueno de Fede nos trae mas links para que el Cuervo piense que tiene mas razon todavía, 110% por ciento de razón. Algunas chicas de cuyo nombre no me acuerdo tambien mencionan que hay gente peligrosa y ratifican el desprecio a coro. Todo gratis y en la comodidad del hogar. El Cuervo me dice hijo de puta y luego mas adelante se jacta -cual quinceañero- de decir lo que quiere y que le chupa un huevo. El cuervo es un posmoderno. El gasta su epítetos mas rabiosos (hijo de puta) en mí, entonces ya no sabría que decirle a un... Bush, por ejemplo. Muro quiere cagarlo a trompis a Pipo pero nada de eso sucederá. Se torean como en un chat. Aca no pasa nada.
Recién releía el sitio de la Carta Abierta y ahi tambien hay chistecitos; los intelectuales juegan con el tema de los gorilas,las bananas del mismo modo que los foristas de Perfil hablan de "Kretina" o los KK. Estos foros son maravillosos, permiten descargar las angustias tan facilmente que no da ganas de salir de casa. Nos permite ser a todos Baby Etchecopar por un rato.

EL futuro: Ahora el Cuervo me va a dedicar otro post y va a decirme Judas, Pelotudo, Hijo de Puta Otra Vez o Pusilánime. Van a venir sus coristas y me van a decir sojerito o peligroso. Me van a mandar a laa hoguera como a Abraham, que ahora esta en Brasil, en la playa. Me van a decir: Sos un Quintin! Sos un Biolcatti! Pedazo de Macri!

Ya ni me creo tu peronismo ni tu setentismo, Cuervo. Pura pose. Ropajes. Excusas para ser jodido. Queres ser el nuevo Cristo de esta Iglesia de tontos. Te compraste un séquito de fieles que te dejan el diezmo los domingos; les compraste una antorcha a cada uno para que salgan a quemar infieles. Les perdonas que no coordinen sujeto y predicado y a los enemigos... ni justicia. Todo gratis y por internet: los inquisidores posmodernos son así, lástima que ni cosquillas hacen...

Oscar Cuervo dijo...

Che, César, estás un poquito descontrolado. ¿Te molesta que sea gratis? ¿Querés que lo arancelemos? ¿Te disgusta lo que se escribe? A mí también algunas de las cosas que se escriben me disgustan. Incluso algunas cosas escritas por vos También me disgustan. Pero me las banco, porque elegí que fuera así. El día en que me las deje de bancar, no paso más por acá y listo.

Así que pará de sufrir.

Este blog no se mete en tu casa sino que vos te metés en él. Si te parece tan malo, la solución es fácil, no? Hay muchos otros blogs. Che, fieles, chicas de cuyo nombre no nos acordamos, dejen al pobre César tranquilo, no vayan con las antorchas, ¿eh?. Y nos encontramos el domingo en la misa.
Viva Perón!

Oscar Cuervo dijo...

Anónimo de las 18:23:

me descubriste: pero no fue en marzo, fue el día de San Valentín, ese día le propuse a Tomás unión civil, pero él me rechazó y desde entonces actúo con despecho.

Por otro lado, en La Lectora Provisoria aún se pueden leer mis chupadas de media a Abraham, ahí está todo.

Por último a Pablo Chacón le tengo pánico, le tengo tanto pánico que hasta tuve que publicar algunos artículos suyos en este blog.

Oh, anónimo, con gente como vos es difícil guardar tantos secretos.

Anónimo dijo...

Justamente papanatas. Le tenés tanto pánico que intentaste sobornarlo con un par de articulos en la pedorrada de $5 que publicas.
Pero cada vez que hubo rosca arrugaste cuervo. Arrugas con Chacón.
Cuervo: Buscate un laburo honesto.

Anónimo dijo...

En todo de acuerdo con tu "indignación"... Ups, perdon por la palabra!

F. dijo...

César, creo que lo de Oscar fue una especie de psicoanálisis público y salvaje. Vió algo en ese comentario (de mierda) que dejaste que ni siquiera vos viste.

Creo que no te diste mucha cuenta de lo que estabas escribiendo y que no tuviste en consideración todo lo que Oscar dice ahora en su post.

Además no sos de la manera en que te mostraste en ese texto, de vez en cuando te pinta el canchero ironista... pero ese comentario fue demasiado.

No tomes lo tome como algo personal y seguí escribiendo.

Fred

Oscar Cuervo dijo...

Anónimo:
la revista sale $ 8, lamento decirte.

Anónimo dijo...

tenes razon, aumento ni mas ni menos q el 60%, antes salia 5 , y es poco si lo comparas con el indice de inflacion real, q no tiene nada q ver con lo q marca el indec de tus mentirosos k... ves q la unica verdad es la realidad, cuervito, como decia tu general...

Oscar Cuervo dijo...

Tenés razón alita, la voy a volver a aumentar.

Anónimo dijo...

Últimamente vengo leyendo los debates sin intervenir. La discusión César-Cuervo viene de largo. Algo se rompió, eso está claro, como se había roto un poco antes la conexión Cuervo-Abraham. Y la responsabilidad no es de los K ni de las retenciones.

El otro día, hablando con un amigo, me dice de un tercero que “es un gorila”. Como me consta que él mismo, mi interlocutor, es un gorila irredimible, matiza: el otro es un “gorila de derecha”. Me hizo acordar a un viejo alcohólico que le da al whisky y que descalificó a otro como un “borracho de vino tinto”.

Yo me pasé la vida entre gorilas, primero de derecha, después de izquierda. Supongo que el grueso de la clase media se crió así. A tal punto que no eran ni siquiera una categoría. El término gorila quedaba reservado para los antiperonistas fanáticos, los obsesivos, los maniáticos.

Cuervo no distingue entre gorilas de izquierda y de derecha. Para él todos son de derecha. No aplica en estos debates la clásica línea que divide el espectro ideológico en dos mitades, derecha e izquierda, y que deja al peronismo fuera de estas categorías, incluyendo elementos de una y otra. Su línea divisoria es distinta. En los ochenta, Jesús Rodríguez, o algún otro radical del elenco estable, dijo en campaña que en Argentina hay antiperonistas, pero no antirradicales. Ese era uno de los argumentos a favor del radicalismo. Bien, actualizando un poco los términos, se diría que ahora sí. La línea política de este blog se puede definir –más que como peronista, neoperonista o proK– como anti-antiperonista. O mejor: como antigorila. Oscar Cuervo encarna el espíritu del antigorilismo.

La otra vez un gorila de derecha me decía: “a los Kirchner ya no los banca nadie: los únicos que los bancan son los villeros”. Si esto fuera verdad, si sólo tuvieran el apoyo de los más perjudicados de todo el espectro social, sería la comprobación de que los K son hoy la izquierda, que a la izquierda de ellos, como dijo Aliverti, está la pared. Puede que, entonces, la distinción entre gorilas de derecha y de izquierda sea irrelevante.

Volviendo a los debates de este blog, tengo tres cuestiones para plantearle a Oscar. La primera tiene que ver con aquello de la política y la ética. Desdeñar la “moralización de la política”, decir que gobierno no es gestión, administración limpia, cuentas claras, ¿qué significa? ¿A qué equivale, hoy, en este contexto? ¿Sirve para justificar actos fraudulentos, adulteración de la información, manoteos a la caja? Y si no sirve de excusa para disculpar tropelías, ¿cuál es el fin de ese empeño por dejar a la ética fuera de la política?

La segunda tiene que ver con Dios. Si estás convencido de que Dios se vale de los Kirchner, el terreno para la discusión se vuelve muy complicado. Es inútil cuestionar la existencia de Dios ante un pastor cuya misión es divulgar Su Palabra. ¿Me dirás que entonces no discuta? ¿Me invitarás a irme? Es difícil saber si una discusión tiene utilidad. Pero seguimos discutiendo.

La tercera es sobre este último post y lo que siguió. Vos llamás a César y a Abraham parte de “una banda de reverendos hijos de puta” porque se burlan de los setentistas. Pero las ofensas de ese estilo habían venido hasta el momento de los dos lados. Vos te habías burlado de lo lindo, una y otra vez, de la derecha palermitana, de nuestros brillantes intelectuales, de los que quieren hacer la revolución alegre de la clase media, en fin, el catálogo de ironías y puñaladas verbales es abultadísimo. Nunca nadie había llegado a la puteada feroz. César te contesta con acritud pero sin insultos, y vos vas y le decís: “estás un poquito descontrolado”. ¿De verdad pensás que fue él el que se descontroló?

Saludos

Anónimo dijo...

$8? Entonces te estan entrando 8 gambitas por mes.
Te felicito!!!
No te enojes cuervo es un chiste, no tiene nada que ver una cosa con otra ya se, ya se. Pero es que me hizo gracia nomas.

Oscar Cuervo dijo...

Anastasi:

sí, coincido tu caracterización de antigorilismo en lo que a mí respecta (esta afirmación no involucra a otras personas que postean en el blog, en la radio o en la revista, y que no tienen que coincidir políticamente conmigo para hacerlo, vos sabés muy bien que la adhesión a una línea política no fue nunca un principio de exclusión en La Otra). El gorilismo es el partido más fuerte de este país, nació mucho antes que el peronismo y por lo visto lo sobrevivirá.

César no sé si es gorila, creo que él no quiere ni cree serlo, pero fue muy irrespetuoso con los que él llamó con desprecio "los setentistas". Creo que vos tenés la suficiente edad e información para saber que entre la militancia de los setenta había mucha gente no peronista, que por ahí no pasa la divisoria de aguas y no tenés ninguna frase mía que provoque tal confusión, así que supongo que esa en una confusión tuya. “Los setentistas” es el mote con que la derecha neoprocesista descalifica a un grupo de gente que incluye a los que sufrieron cárcel, exilio, desaparición, o los que simplemente tuvieron la fortuna de salir más o menos ilesos de los años de represión. Un grupo de ellos sigue militando. Otros han vuelto a tener ahora una especie de militancia cuando entendieron que hacía falta pronunciarse sobre los conflictos que hoy (como ayer) atraviesan a la sociedad argentina. Supongo que sabés quiénes son por ejemplo David Viñas o León Rozitchner; quizá hayas escucahdo hablar de Eduardo Grüner, Rubén Dri o Alejandro Kaufman. Si no sabés tratá de averiguarlo. Ellos nunca han sido peronistas y en algunos casos fueron enérgicos antiperonistas, pero en esta ocasión creyeron necesario nuclearse con acérimos peronistas como Luis Alberto Spinetta, Alfredo Alcón, Juan Gelman, Marcelo Figueras, Martín Sabatella y otros directamente de la línea dura como los temibles Horacio Gonzalez, Nicolás Casullo, Leonardo Favio, toda gente jodida y que seguramente está recibiendo prebendas del matrimonio Kirchner, como los que yo recibo por mantener este blog y enardecer a mis fieles para que salgan a quemar antiperonistas.

Bueno, este muchacho César ha creído simpático atribuirle a “los setentistas” que evidentemente no le merecen ningún respeto, motivaciones subalternas, intereses mezquinos, la defensa de alguna prebenda y quizá cierta nostalgia senil por el olor a chorizo. Esa fue su explicación del pronunciamiento público que hicieron las personalidades mencionadas. Como yo tenía alguna duda de que él quisiera significar eso, se lo repregunté varias veces para ver si se trataba de una confusión mía, si era posible descubrir en su discurso el matiz que yo ansiaba que lo diferenciara de Nesutadt, Vicente Massot y Tomás Abrahm. Profundizó el uso despectivo de “setentista”. Usó ese tono mordaz que utiliza Abraham para hablar de los buchones del panóptico de la facultad de Sociología, lo habrás leido. Seguramente todo eso a vos te parece una humorada encantadora, pero a mí me parece una ofensa insoportable. No creo que Abraham tenga una historia consistente como para erigirse en fiscal de ellos, precisamente porque los aludidos no son corruptos que se han arrimado a ningún poder por conveniencia, son gente que ha mostrado un compromiso y una coherencia respetable cada vez que eso significó algun tipo de riesgo real. Volvé a repasar los nombres, te lo ruego. Pueden haberse equivocados una y mil veces, pero hacerlos pasar por vejetes alcahuetes del poder, precisamente en este momento en que los medios de comunicación en la Argentina vuelven a exaltar el ideario de la "Argentina Granero del Mundo" y vuelven, una vez más a ridiculizar la militancia de los 70, es algo feo; estos tipos aludidos optaron por ser coherentes con su militancia de décadas , con lo que escribieron y sostuvieron con el cuero. Yo creo que César tendria que pedir disculpas por su irrespetuosidad, aunque no espero que lo haga. (Obvio que no espero que pidan disculpa Abraham o Massot, porque esas palabras responden a su pertenencia más profunda).

No resistir a la tentación de sumarse al coro deleznable, de poner en rídículo a los "setentistas", diciendo que ese discurso atrasa, que la Argentina cambió, que defender el modelo agroexportador es ahora de una izquierda alegre y renovada... usar ciertas palabras te colocan en un campo. Vos parece que sos un tipo equidistante de todo y que sostenés que lo único que no hay que perder nunca es el buen tono.

Por eso yo digo que la Argentina está llena de gorilas, porque esa ofensa se ha naturalizado. Yo todavía no asimilo esa naturalidad y me parece una hijoputez. Si fuiste capaz de seguir el hilo de mi pensamiento, habrás visto que no estoy hablando de peronismo. Pero vos podés simplificar las cosas, estás en tu derecho, y atribuirme la etiqueta que quieras. Si me conocés un poco sabrás que la etiqueta que me adjudiques me tiene sin el menor cuidado y que se sumará a otras que antes me han adjudicado. Me chupa un huevo. Yo voy a seguir escribiendo y vos me seguirás tratando de ubicar en tu taxonomía.

Respondiendo a preguntas puntuales tuyas:

1) Entendiste mal mis afirmaciones sobre la relación entre ética y política: yo no dije que fueran opuestas e incompatibles, ni que hubiera que hacer la vista gorda a los defalcos: esas cosas creo que en las sociedades civilizadas se dirimen en los tribunales y sólo en regímenes bárbaros se lincha a la gente por rumores. Pero el funcionamiento de los tribunales y la política son dos esferas autónomas. Esta no se reduce a aquello. Sólo las almas bellas que no quieren compromenterse en ningún conflicto y anhelan seguir en su posición de consumidores creen que la política es administración proba. La política no se puede reducir a ética ni a administración. Si leés palabra por palabra, del sujeto al predicado de la oración, si comprendés el significado del verbo reducir, quizá se te pueda aclarar el sentido de lo que dije. Un proyecto político no puede consistir en una declaración Etica. (Entre otras cosas porque hacer declaraciones éticas es algo muy fácil y barato).

Una vez más: la política no se reduce a administración. Hay que intervenir en el marco de conflictos de intereses. Ello no obsta para que hagan falta buenos administradores. Otro ejemplo para ver si te resulta mas accesible: La economía no se reduce a una técnica. En la economía hay puja de intereses entre clases cuya riqueza se funda en la posesión de la tierra, otras cuya riqueza se basa en la posesión de medios industriales de producción, otras que viven de la renta financiera, otras que no poseen ni tierra, ni medios de producción ni rentas. Si vos desconocés esos intereses y creés que la economía solo se trata de administrar con probidad , están teniendo una visión reducida de la economía. Si me seguiste hasta acá, podrás entender que ello no implica que la economía se contrapone a la técnica administrativa. ¿Lo habré explicado con claridad?

2) Lo de Dios que me preguntás me desconcierta un poco. ¿Vos pensás sinceramente que yo tengo una posición teocrática o confesional? ¿La continuidad de mis textos te llevan a esa conclusión? Quizá el hecho de que haya dado gracias a Dios, parafraseando a Lilita, hace que me pongas en las filas del catolicismo integrista. En ese caso, empiezo a dudar de tu capacidad de análisis o de tu buena fe. Algo debe estar fallando.

3) La frase final sobre los "reverendos hijos de puta" la escribí no en un arranque de descontrol. Todo el texto está cuidadosamente calculado para que terminara así. Es una conclusión que vine sopesando desde hace unas cuantas semanas. Hay trayectorias que merecen un respeto. No me gusta que cualquier gil venga a decirle a David Viñas que es un viejo corrupto, que haga bromas boluditas comparándolo con Copani y con el intendente Ishi. Si sos un discípulo directo de Foucault que se permite usar con simpatía el adjetivo "terrorista" para referirte a los sociólogos del Observatorio de Discriminación en los Medios, estás jugado por la derecha, aunque esto a vos quizá te parezca una boutade deliciosa.

Si vos además te proclamás el heraldo de una revolución alegre de clase media, la cosa se complica; ahora si vos usas "setentista" reivindicándote del campo popular y te pensás de izquierda, te fuiste al carajo.
Y en cualquiera de los tres casos entraste al bando de los hijos de puta.

Saludos, Anastasi

Oscar Alberto Cuervo.

Oscar Cuervo dijo...

No me enojo, alita, quedate tranquila. Sólo que me convenciste en aumentarla a $ 9.

Anónimo dijo...

9 gambitas entonces. No te pongas ambicioso cuervin.

Anónimo dijo...

Cuervo, das lástima. El primero en pedir disculpas deberías ser vos, no César.
Y deberías empezar a aceptar pensamientos diferentes al tuyo sin tener que destrozarlos con tu batería de improperios.
Esto es una clara muestra de que en el fondo sos un resentido y un fracasado.

Saludos.
Beto

Oscar Cuervo dijo...

no, alita, no, ahhh... la revista vende bastante más de 100 ejemplares, además es todo ganancia, porque la guita para hacerla la recibo de Julio Devido.
Preguntale a los muchachos que escriben acá arriba.

Anónimo dijo...

Oscar:

“Creo que vos tenés la suficiente edad e información para saber que entre la militancia de los setenta había mucha gente no peronista, que por ahí no pasa la divisoria de aguas y no tenés ninguna frase mía que provoque tal confusión, así que supongo que esa en una confusión tuya.”

La frase tuya que provocó la supuesta confusión no está en los últimos posts sobre el setentismo. Está antes, ya te lo comenté alguna vez. Como aquella de “los Borges, los Martinez Estrada...”, reuniendo a dos tipos de ideología bastante distinta, uno conservador y otro comunista, cuyo común denominador era el antiperonismo. Es por aquellas palabras, para ponerte un ejemplo, por lo que creo que remarcás la línea que separa a peronistas de antiperonistas por sobre la otra, que distingue entre conservadores y comunistas. No sé si ahora te queda claro.

Las ironías de Abraham o César no me parecen ni boutades deliciosas ni humoradas encantadoras. Eso lo sacaste de tu propia imaginación. Me parecen declaraciones ofensivas, ironías recargadas, con un nivel de agresividad muy similar al que vos utilizás con muchísima frecuencia. Lo cual, por supuesto, me pone en un lugar equidistante de todo, ¿no? Y yo no dije que no haya que perder el buen tono. Dije que vos lo perdiste, y después pretendiste que fue el otro el que lo hizo. Que el insulto con el que coronaste el post fuera largamente pensado no lo pongo en duda.

“Quizá el hecho de que haya dado gracias a Dios, parafraseando a Lilita, hace que me pongas en las filas del catolicismo integrista.”

Otra vez con la frase equivocada. Yo hice otra cita, fijáte, aquella en la que decías que Dios se vale de los Kirchner. La de los renglones torcidos, no sé si te acordás.

Por último, en tu despedida te encargás de mencionar mi apodo, y debajo, como para que quede claro, firmás con tu nombre completo. Es una forma sutil de decir lo mismo que ya dijiste antes, cuando me acusabas de cuestionarte desde el anonimato. ¿Cuál es tu problema con el uso de apodos? Que yo sepa, nunca le pediste que se identificara a Estrella, ni al Ninja, ni a Pipo. No, no se le pide documentación a todo el mundo, sólo a los sospechosos. Yo estoy bajo sospecha: puede que sea de los malos, puede que sea un tibio equidistante al que hay que vomitar por la boca. Quién sabe.

Saludos,

Nicolás

El apellido me lo reservo. Tengo mis motivos, que son muy distintos a los que entiendo que suponés. Algún día te lo puedo explicar, llegado el caso. Por el momento quedo en tus manos: cuando quieras me desenmascarás.

Anónimo dijo...

Me olvidé de responderte sobre la ética y la política. “La política no se puede reducir a ética ni a administración”. Lo entendí bien, desde la primera hasta la última palabra, te lo juro. Lo que te pregunté es cuál es la finalidad de tu insistencia sobre esa idea en el contexto actual. Como no estás dando una clase de teoría política sino en plena batalla, y como tus adversarios se la pasan diciendo que el gobierno es corrupto, creo que una aclaración de esa índole puede tener un uso específico en el debate, diferente de la mera definición.

Anónimo dijo...

El vaso del kirchnerismo ya esta pegajoso, semi-vacio y sigue goteando, lento pero constante. La espuma ya bajó y ahora es espuma vieja de fernet. Parece detergente marrón. Se le fue el gas.
Aquel vaso transpirado de propaganda veraniega, aquel frenesí de chicas amontonadas tras la barra del bar quedó atras en el tiempo.
En el 2011 habrá un cambio. Bueno o malo el tiempo dirá. Pero ni Mazza, ni Copani, ni Cuervo lo podrán evitar.
Fue lindo mientras duró ¿no?

Oscar Cuervo dijo...

Anastasi:

1) A Borges y Martínez Estrada no los junté yo en una frase, los juntó la Revolución Libertadora. Formaron parte del exaltado grupo de representantes de la cultura que abominaron del primer peronismo. Estrada consideró al peronismo el azote de Dios para castigar las culpas de la sociedad argentina y escribió un libro titulado ¿Qué es esto? -título de resonancias lovecraftinanas para designar a "eso" que el 17 de octubre del 45 invadió la ciudad de Buenos Aires proveniendo del inframundo-. Ahora, mirá vos: Borges y Bioy Casares objetaron a Estrada porque consideraron su libro condescendiente con el abominable peronismo. La obsesión de Borges y Bioy Casares a lo largo de los años contra aquel primer peronismo consta en el diario de Bioy. En algún momento Cortázar compartió ese repudio visceral ante el aluvión zoológico (al que hace poco volvió a aludir Llambías en su dicurso en la avda. Libertador). La perspectiva de Cortázar puede rastrearse en el cuento La banda, publicado en este mismo blog. Después Cortázar se distanció de ese juvenil antiperonismo. El apoyo de Borges, Bioy, Estrada a la revolución libertadora reproducía alineamientos que se daban primeramente en la sociedad y en los partidos políticos: radicales, socialistas, comunistas celebraron el violento golpe que derrocó a Perón y proscribió al partido peronista. El eminente diputado socialista Alfredo Palacios, por ejemplo, formó parte de la convención constituyente que convocó la libertadora para derogar la constitución del 49 y restaurar la de 1853 con enmiendas; todo esto se hizo por supuesto con el peronismo proscripto, lo cual significa que quienes participaron de estos procesos avalaban el golpe y la proscripción. Esto que estoy diciendo es una información histórica fácilmente accesible, no el producto de mi ardua invención. La historia argentina tiene estas cosas. No deberías asombrarte porque yo junte a estos nombres en un párrafo, asombrate más bien de que todos ellos se hayan alineado con el golpe fusilador.

2) "Dios escribe derecho con frases torcidas" es una bonita frase que escuché en un documental del Príncipe justo en esos días en que escribí aquel artículo. Yo no dije que "Dios se vale de los Kirchner", una frase mucho menos linda. Vos sabés que el lenguaje funciona en gran parte en base a metáforas. El árbol arroja sombras, el tiempo está indeciso, la mano invisible del mercado, cruzar el desierto, etc. No siempre esas frases deben entenderse de un modo literal. "Si la montaña no va a Mahoma..." decir una frase así no te vuelve chiita. Podría haber hablado, en lugar de las líneas torcidas de Dios, de la Astucia de la Razón, un concpeto hegeliano que alude a la idea de que el curso de la historia desborda y a veces contradice las intenciones subjetivas de sus figuras individuales. Hegel considera que la historia se vale de los individuos para llevar a cabo fines que ellos no llegan a comprender. La razón histórica trasciende la conciencia de sus actores. Podría haber citado esa frase de Hegel, pero me pareció más bonita la que dijo el Príncipe (parece que está en la Divina Comedia y que Dante estaba haciendo una cita de un texto anterior). Así que vuelvo a decirte: para inferir que esa cita me convierte en un pastor que tiene la misión de divulgar Su Palabra, un fundamentalista con el que no se puede discutir, tenés que hacer una reducción muy violenta de mi pensamiento. Creo que vos sabés que no soy un integrista y me estás haciendo perder tiempo teniendo que aclararte esto. Pero sé también que "preguntas" como la tuya están naturalizadas en un contexto donde es muy bien recibida la idea de que quienes adhieren a medidas de este gobierno son violentos desorbitados con sed de sangre. Rima con lo que dijo hace días nuestro buen César sobre los fieles de mi iglesia a quienes "les compré una antorcha para que salgan a quemar infieles". Me parece un recurso desagradable de tu parte.

3) La distinción entre ética y política es una idea recurrente en mis discusiones. En ningún caso la usé para avalar actos de corrupción. Insisto: no se puede reducir la política a la ética, lo que no significa oponerlas. La última vez que la cité fue cuando alguna gente que simpatiza con el gobierno insistía con hacer pasar la derrota en el senado por la "traición" de Cobos: "Yo no defiendo a Cobos, en realidad no me interesa juzgarlo; podrìamos juzgarlo con argumentos en contra y a favor, pero a mì no me interesa. Exactamente igual que como no me interesa juzgar si los K enviaron el proyecto al congreso por sus principios democràticos o por conveniencia". También dije que en general no me preocupa la sinceridad de los dirigentes políticos, ni preguntarme si cuando toman una determinada medida lo hacen por los motivos que expresan o por otros ocultos. No sé si la presidenta quizo jerarquizar el Congreso al mandar el proyecto de reformas en aerolíneas, pero entiendo que los efectos políticos de esa decisión son positivos. No me importa si el repaso melodramático que hizo Cobos de diversas circunstancias de su vida son sinceros o sólo estaba aprovechando esa tribuna para proyectarse políticamente, pero pienso que a la larga su voto por la negativa sirvió para destrabar el conflicto e incluso puede favorecer al gobierno más que si en el senado hubiera ganado el Sí. Creo que esa derrota debe haber provocado una fuerte herida narcisista en los Kirchner, pero eso es psicología. Pienso que desde la racionalidad política esa "traición" podría favorecer su proyecto, si es que ellos saben aprovechar la oportunidad.
Tiendo a pensar que todos los líderes políticos de la historia debes haber sido mentirosos, ninguno de ellos debe ser gente en la que se pueda depositar una confianza ciega. Ello no me impide adherir a ciertos proyectos políticos cuando creo que son convenientes para mis intereses. La política es una cuestión de intereses. No creo en el Bien Común, esa es una frase para ponerle nombre a ciertos momentos de relativa estabilidad entre dos batallas. Son los intereses los que determinan alineamientos, oposiciones, alianzas, rupturas, treguas. Yo analizo que lo que está en juego en este conflicto es si el estado puede incidir en los derechos de exportación o si el alza extraordinaria de los alimentos sólo debe acrecentar las arcas de los propietarios de la tierra. Yo adhiero a que el estado pueda incidir, revirtiendo una tendencia que siempre ha sido propiciada por los que levantan la bandera de "Argentina granero del mundo". Las discusiones sobre el tono soberbio de Cristina o la línea directa de Lilita con el espíritu santo me parecen una estupidez. ¿Son sinceros los gobernantes al explicar por qué promueven el funcionamiento de la justicia para procesar a los asesinos de la dictadura militar? No me importa, lo que me importa es que los juicios se hagan y voy a apoyar a quienes propician esos juicios mientras los propicien y porque los propician. El alma de Cristina Kirchner no me concierne.

4) Izquierda y derecha, peronismo y antiperonismo son líneas sinuosas en la política argentina del último medio siglo. Decir de alguien que es peronista no es una caracterización suficiente: Duhalde lo es, Rucci lo era, Carlos Mujica también, Barrionuevo también, Kirchner, Casullo, Leopoldo Marechal, John W. Cooke, Leonardo Favio también. Lo mismo pasa con la izquierda y la derecha. El comunista Martinez Estrada apoya a la revolución libertadora; el MST está alineado con la sociedad rural; hoy fue Castells a reclamar 100 vacas a la Rural como pago por los servicios prestados al "Campo" por los actos de la semana pasada. Tomás Abraham apoya a los ruralistas con una jerga foucaultiana, habla de "panóptico" para referirse al observatorio de medios, a la vez que los llama terroristas. Una vez más: esas sinuosidades no las invento yo, sólo las registré.

5) El tema de los anónimos y los pseudónimos. Yo no le pido documentos a nadie, vos podés leer continuamente a algunos marmotas anónimos que dejan insultos y dicen conocer detalles de mi alineamiento verticalista con Abraham o del pánico que me causa alguien que publica artículos en este blog. Estos mensajes quedan porque ilustran la estupidez de quienes los escriben mejor que cualquier descripción que yo pueda hacer.

El problema radica para mí en la desigualdad que significa un debate entre alguien que firma todas sus intervenciones con nombre y apellido y que por ello puede ser examinado constantemente en la coherencia de sus palabras y en sus posibles fallas; y otro que como no pone su nombre se ve eximido de dar cuenta de lo que dijo antes, en este ámbito o en otros. Yo desde 1997 firmo mis artículos en Parte de Guerra, La otra, en este blog y en los blogs de Quintín y Abraham cuando participé. Es un debate desigual cuando otros que nunca ponen su nombre me piden explicaciones por lo que dije antes, porque yo no puedo hacer lo mismo con ellos. No me quejo por eso, pero quiero que quede clara esa desigualdad.

Anónimo dijo...

Oscar:

1) Vos me explicás que Borges y Martínez Estrada abominaron del primer peronismo, pero eso yo ya lo sé, y te consta porque te lo acabo de decir: un comunista y un conservador cuyo punto de unión, acaso el único, es el ferviente antiperonismo. Lo que señalé es que en tus análisis prevalece la distinción entre peronistas y gorilas por sobre la división entre derecha e izquierda. De ahí que te defina como antigorila. Definición que no me objetaste. Al menos en eso estamos de acuerdo. ¿Entonces cuál es el problema? Que las cosas son más complejas, por supuesto, pero por ahí van los tiros. Lo que entorpece esta discusión y otras anteriores es que invariablemente saltás a la defensiva, suponiendo que lo mío es un ataque más o menos encubierto. Ni siquiera te atribuyo a vos la reaparición de esa línea divisoria. Se da que después del peronismo de derecha de Menem, repudiado por toda la izquierda, ahora gobierna el peronismo de izquierda, y eso cambia la disposición de las fichas en el tablero y reaviva algunas viejas cuestiones que parecían enterradas.
De Cortázar el cuento más célebre sobre este tema es Casa tomada. Y el mejor, tal vez, Las puertas del cielo. No sé si este último lo escribió en la transición, pero ahí se siente una fractura, una posición mucho menos categórica. Habla de “los monstruos”, una fórmula tremenda que usa en lugar de decir “los negros”, pero el vínculo que une al abogado que narra el cuento con la familia humilde con la que se relaciona ocasionalmente es mucho más interesante, matizado, casi diría generoso, que el que existe entre los protagonistas de Casa tomada y la sombra horrible que los asedia.

2) La cita completa está en el post “Qué cagada, César”, y dice así: “Y la historia no siempre vuelve de una manera pulcra, a veces se vale de mamarrachos, porque Dios escribe derecho con líneas torcidas.” (Los mamarrachos son los K; más arriba decís: “¿Tenía Hebe que apoyar a esos mamarrachos impresentables, la yegua y ojitos...?”.) Está bien, no dijiste que Dios se vale de los Kirchner, dijiste que la historia se vale de ellos, “porque Dios escribe derecho con líneas torcidas”. Hay sólo un paso, y muy cortito, entre una idea y otra. Lo di yo. Es que cuando un kierkegaardiano menciona a Dios, yo no lo tomo de la misma manera que cuando mi vecina dice “Dios mío” o mi viejo “gracias a Dios”. Si vos decís que la historia se vale de mamarrachos, porque Dios..., yo sigo que estás sugiriendo que Dios se vale de ellos.

3) A mí tampoco me parece que la sinceridad de los gobernantes sea un asunto crucial en la vida política si dicen que actúan por convicción cuando lo hacen por conveniencia. Es más grave cuando dicen que no afanan y afanan, no por la inmoralidad de la mentira sino por la ilegalidad del robo al Estado. La mentira en sí no es el punto, lo que importa es lo que oculta.

4) De acuerdo.

5) No hay desigualdad alguna. Vos podés examinarme todo lo que quieras, sabés quién soy, siempre que intervine usé el mismo pseudónimo, y hasta el momento nadie lo usó haciéndose pasar por mí. También podés recordarme lo que dije en el foro hace tres años si querés, del mismo modo que lo puedo hacer yo, sin olvidar que aquellos eran debates más bien cerrados y éstos son abiertos. Yo no me olvido de eso. Nunca reproduje un mail privado en el blog y cuando quise referirme a algo que tenía ese carácter usé alguna fórmula ambigua; en algún caso incluso no lo entendiste, y no lo aclaré porque hacerlo era incurrir en una divulgación abusiva.
El debate en los blogs es así, algunos usan apodos y otros firman con su nombre. Lo inaceptable es no ponerse siquiera un apodo, porque uno no sabe con quién está discutiendo, si este anónimo es el mismo que aquel otro. El problema es que existe Google, un arma fabulosa que tiene un lado siniestro. Yo puedo discutir acá con vos y con la gente a la que le interesan los temas que se tratan. Pero no tengo ningún interés en que lo que diga pueda ser rastreado por una persona con la que esté manteniendo una disputa privada, por el dueño del departamento que alquilo, por el portero del edificio, que es un tipo muy chismoso, por el entrevistador de un hipotético trabajo al que me presente. Cuando uno publica en una revista también se expone, sólo que en general no se discuten temas personales, y además un tercero tendría que tomarse el trabajo de ir a investigarte. En Internet es facilísimo, es una tentación irresistible, está a la mano. Por eso utilizo un pseudónimo.

Anónimo dijo...

Todo muy lindo, pero con Chacón arrugaste. Y fisicamente.

Oscar Cuervo dijo...

Anastasi:
1) A mí me impresiona y me desvelan los cortes extraños que se dan en la historia argentina. también me fascinan, porque la política alcanza una complejidad que los conceptos puros no pueden contener. Lo que produjo el peronismo en los cortes sociales, en sus diversas etapas (Alejadro Horowicz habla de 4 peronismos,yo no se´si cuando lo escribió ya existía el kirchnerismo). El primero con los estudiantes universitarios en contra, con la Rural en contra (supongo que por el estatuto del peón y el IAPI); con la emnbajada de USA y el PC en contra. Después en el 55 ya tenía en contra también a la iglesia y las fuerzas armadas. La clase media casi siempre le fue esquiva. Después el peronismo menemista de los 90 (me salteo varios) una alianza liberal- conservadora con caudillos del interior. Ahora este kirchnerismo. El peronismo fue muy productivo en el campo cultural (cuando cierta clase media bruta lo asocia con la barbarie), con relaciones problemáticas: en un extremo Borges, uno de los más grandes antiperonistas; del otro Leonardo Favio. Creo que ninguna de esas dos obras se explican sin la existencia del peronismo. Pensemos en el radicalismo, en le socialismo argentinos: ¿a qué novelas, qué cuentos, qué poemas, qué películas, qué ensayos han dado lugar?
El peronismo es un fenómeno del siglo XX, que no se como va a entrar en el XXI, donde los vínculos humanos han cambiado de modo sustancial. Ojalá algo del mamarrachismo peronista quede en la sociedad argetina, para que no terminemos convertidos todos en teleconsumidores.

2) conectado con lo anterior, el peronismo tiene muchos mamarrachos, pero si sólo fueran mamarrachos y nada más, no se explicaría su pervivencia en estos cincuenta años de historia. O al menos estaría evidenciando que los argentinos no pueden prescinidr de los mamarrachos para hacer el país. Y vaya si lo han tratado. Los Kirchner no sé si son mamarrachos, aunque son gente muy contradictoria. Pero están rodeados de mamarrachos. De lo que estoy seguro es que hay algo peor: los gorilas, que ni siquiera han llegado a ser mamarrachos. Se limitan a sentir nostalgia por lo que nunca han sido ni nunca serán.

Yo no sé si soy kierkgaardiano, quién te dijo?. Pero si lo fuera, tenés que tener en cuenta que una escritura kierkagaardiana es comunicación indirecta, es decir, una escritura que nunca hay que tomar literalmente: por ejemplo, es notorio que cuando K dice "Cristo" no se sabe bien qué dice y no por que sea confuso, sino por su deliberada estrategia de comunicación indirecta.

Pero lo más alejado de Soren que puede existir del escritor danés es un pastor que salga a cazar infieles. No tiene nada que ver con un inquisidor ni con un beato. La refencia que vos hacés te desencamina.

3) De la ilegalidad del robo del estado se encarga la justicia. Que tiene que funcionar. Ahora en la Argentina funciona más que en otras épocas. Por ejemplo, no podés poner en cana a un chorro cuando el jefe del campo de concentración La perla está libre, porque sin iguladad ante la ley, solo hay un simulacro de justicia. O sea; que la justicia juzgue. Pero eso no es un programa político, sino la condición de posibilidad mínima para que haya una comunidad civilizada. Durante décadas en la Argentina no existió, ahora se está poniendo en marcha muy lentamente. Eso en cuanto al crimen contemplado por la legislacion. Pero hay también robos que escapan a la legislación vigente: la posesión de la tierra en la Argentina es producto de un robo bastante cercano. Cuanto mucho, ese robo (acompañado de exterminio de poblaciones) ocurrió hace apenas 130 años. Ese robo y esa matanza están naturalizados y los retratos de sus ejecutores están en los billetes argentinos. Eso es política. Ahí la ley no llega.

4) De acuerdo.

5) NO entendí tu explicación, pero no tengo problemas. Yo no tengo más remedio que seguir firmando, no para que vos sepas quién soy, dado que este diálogo ya no es un asunto privado. Es un debate ocurrido en un ámbito público, donde todos los días se registran doscientas entradas. Muchos de los textos aquí escritos aparecen copiados y pegados en otros blogs.
Este diálogo no es una conversación privada, sino algo de la esfera política. Y ahí poner el nombre y el apellido tiene su peso.

Anónimo dijo...

Oscar:

Sobre el segundo punto, ¿ahora resulta que no sos kierkegaardiano? ¿Entonces? Pero mejor permitime que me salte esta cuestión y pase a lo que viene después. Yo no estoy haciendo una lectura llana o literal de aquella frase (Historia y Dios no son conceptos nítidamente intercambiables, y sin embargo entiendo que esa posibilidad está sugerida). Tampoco me agarro de una frase aislada. Ya otra vez habías insinuado una conexión entre cristianismo y peronismo. Me paseé por todas las notas pero no la encontré, puede que esté en un comment. Si no me equivoco citabas palabras del Nuevo Testamento; el texto terminaba con la pregunta ¿Peronistas?

Después, hay algún tipo de malentendido cuando decís: “Pero lo más alejado de Soren que puede existir del escritor danés es un pastor que salga a cazar infieles. No tiene nada que ver con un inquisidor ni con un beato. La refencia que vos hacés te desencamina.” No, el que habló de cazar infieles fue otro. Yo no dije nada de eso, ni hablé de inquisición o beatitud. Yo lo que dije es que si vos creés en Dios, y considerás que en este conflicto Dios está de uno de los dos lados, el debate se hace difícil.

En cuanto a la cuestión de los apodos, no sé qué parte de la explicación no entendiste. Pero yo no me cambio el nombre para hablar de política; si hablo de política en un bar no me pongo una careta. Uso este apodo para discutir en Internet, porque lo que uno dice en un blog va dirigido a un círculo más o menos reducido pero es muy fácilmente rastreable por tu vecino si se le ocurre googlearte. Y yo no tengo ganas de que mi vecino lea lo que tengo para decirte a vos o a Tatiana o a Martha. Por otra parte, si te fijás, mis intervenciones no suelen ser sobre política, un campo en el que no creo tener una voz autorizada. Más bien me interesa el análisis del discurso. O en algún caso comentar cosas más o menos personales. Suelo escribir en primera persona, no soy un articulista ni un actor en el medio intelectual vernáculo. Dos o tres veces entré al blog de Quintín con este mismo nick, la última para defender a César Aira de los ataques de un crítico. Varias veces me pregunté si no sería mejor usar mi nombre. Y es probable que en algún momento lo haga, hasta puede que me reporte algún beneficio. Pero por el momento prefiero seguir así, fuera del alcance de posibles inquisidores.

Anónimo dijo...

Ah, otra cosa. Cuando leí esto: “es notorio que cuando K dice "Cristo" no se sabe bien qué dice y no por que sea confuso, sino por su deliberada estrategia de comunicación indirecta”, aun cuando el contexto era claro, en un primer momento creí que estabas hablando de Kirchner. Quién te dice la cita aparece en algún blog, con tu firma abajo, y andá a saber lo que se puede llegar a entender de “la deliberada comunicación indirecta” atribuido a Néstor...

Oscar Cuervo dijo...

Anastasi:

bien: el malentendido funciona a full. El de K por Kirchner y Kierkegaard es màs o menos previsible. Vi que en LLP a veces mandan algùn post textual de La otra, con distintos nicks, el ùltimo firmado por Clouzot y Q responde con su repertorio habitual: "canalla", "matòn", etc . Ahora lo ùnico que falta es que Q lea alguna frase sobre Kierkegaard como si se refiriera a Kirchner.

- "¿ahora resulta que no sos kierkegaardiano? ¿Entonces?": ¿Yo alguna vez dije ser kierkegaardiano? No me acuerdo. No sè què quiere decir eso. Estoy en la biblioteca Kierkegaard, leo a Kierkegaard, acabo de dictar un seminario sobre Kierkegaard. Pero ¿soy kierkegaardiano?

- "Si estás convencido de que Dios se vale de los Kirchner, el terreno para la discusión se vuelve muy complicado. Es inútil cuestionar la existencia de Dios ante un pastor cuya misión es divulgar Su Palabra.": Ya no sè quièn serìa el pastor en tu frase, si Kirchner, Kierkegaard o yo, pero en cualquiera de los casos, la frase sobre las lìneas torcidas no hablan de ningùn pastor, de ninguna misiòn y de ninguna palabra a divulgar. Es una cadena asociativa de tu propia cosecha, a partir de la suposiciòn de que yo soy kierkegaardiano y tal vez de que Kierkegaard es pastor. Creo que es un exceso interpretativo. El conjunto de lo escrito en este blog y en la revista La Otra te puede llevar a pensar que soy agresivo, incoherente o intolerante, pero no sè de dònde podès sacar que soy un pastor difundiendo la palabra divina. Yo lo asociè a la frase de Cesar sobre los infieles a los que yo mando a la hoguera, muy a tono con el tipo de argumentos que se usan en la Argentina actual.

- ¿La otra vez que yo sugerì una conexiòn entre cristianismo y peronismo? no recuerdo haber sugerido esa conexiòn. No recuerdo esa cita del nuevo testamento que terminaba con la pregunta "¿peronistas?". Pero me da la impresiòn de que si existe, vos agarraste para el lado de los tomates. Conexiones se pueden hacer muchas, pero ninguna que salga de mi cabeza llevaría al peronismo a un terreno confesional o salvìfico. Al revès puede ser: tomar al cristianismo como un partido polìtico en cuyo nombre se cometieron crímenes atroces (como el socialismo o el liberalismo).

La frase "Dios escribe derecho con lìneas torcidas" no lleva a pensar que Dios està con el gobierno o contra el campo. Es una interpretación
pésima. Creo que està tambièn propiciada por un contexto en el cual se asocia al peronismo con una religiosidad primitiva. No sè si ese es tu caso, pero es un tòpico muy comùn del antiperonismo màs tradicional.

- Con respecto a los apodos, decìs que no hay desigualdad y me ejemplificàs con el caso de un vecino que te quiera googlear y enterarse de lo que vos decìs. Precisamente eso es polìtico: No tanto el tema del que hablemos, como el hecho de que digamos algo públicamente. El decir algo públicamente, por ejemplo: «yo estoy en contra del autodenominado "Campo"», cambia completamente si lo firmás o si lo decís anónimamente. Que se entere tu vecino implica que vos le estás diciendo al mundo que estás contra el autodenominado "Campo". Una conversación política en privado es una conversación privada. Si la hacés pública es una intervención política, ponés tu nombre y tu cuerpo en esas palabras y los demás te lo hacen sentir. El papafrita que de vez en cuando deja un anónimo con alguna maledicencia sobre alguno de nosotros o sobre "la yegua de Cristina" se dice a sí mismo como un nadie, un incapaz de decir una sola palabra, por más que diga la frase más osada que se te pueda ocurrir. Yo estoy totalmente a favor de los que firman con su nombre real, aunque ese no sea un requisito para comentar en este blog. No sè si te reporta un bebeficio, lo interesante es que cuando uno dice algo públicamente lo que no puede saber es si le va a traer un problema. Y aún así, uno lo dice.

Anónimo dijo...

Leí toda la discusión anastasi-oscar, y solo me sentí interpelado en el punto: sobre los sobrenombres. Lo demás parace una discusión cerrada, sobre todo lo de dios y las líneas torcidas.

También parece que Cesar desapareció de este blog, apartir de que no pudo justificar de una manera verosímil porque dejó de dar clases en su facultad, y otras cosas que tubo que dar cuenta, pero su paradero todavía no se conoce. Capaz que fue a Speddy a exigirles que Internet no sea tan gratis.

El tema de los apodos y sobrenombres, tiene que ver con que este país sufrió muchos años de represión psicológica que duran hasta hoy, con lo cual uno se esconde del terreno de lo público para no ser visto, no ser descubierto de alguna manera. Mucho peor si de política se trata, el que asume con su propio nombre una opinión que de alguna manera sale del canon, o para decirlo así, tiene algo realmente importante que decir, parece que quedáramos presos de nuestras palabras, acusados por ellas. O mejor, acusados en la vorágine de una gran aldea que es esta Internet.
Yo quisiera dar mi apellido, y hasta mis datos, que se yo, pero hasta ahora nadie me reportó que eso tenga un beneficio, sobre todo cuando uno puede comprobar niveles de discusión de matones. Si alguna vez desapareció gente, hoy te puede esperar en tu puerta, y cagarte a trompadas de a cuatro y hasta encima tratarte de cagón.

Con respecto a lo importante, la actualidad, yo no soy analista político, lo aclaro, es solamente un tema que me gusta pensar, me siento mínimamente comprometido. Los últimos sucesos son para reflexionar y no esquivar el guante. Primero lo de Cobos y segundo lo de Alberto Fernandez. Es raro como se dieron las cosas, creo que hay que decir que estos dos personajes TRAICIONARON, lisa, llana y abiertamente al gobierno.
En este sentido, no importa cuán equivocados puedan estar los Kirchner, que lo estan, aunque no por completo. Pero lo que hicieron estos lacayos del poder es una abierta traición, cuando el gobierno esta en una franca lucha contra sectores que estan buscando posicionarse a toda orquesta en la escena política y mediática.

Este golpe desde adentro que dieron Cobos y Fernandez no hace más que transformar el panorama, y debilitar al poder de Kirchner. De su inteligencia dependerá el destino de este país, y no de las boberias que pueda decir De angeli.
En el primer gobierno de Perón era conocido como el general desconfiaba mucho de los políticos, y cuidaba con celo los lugares de aquellos que lo rodeaban, delegaba y depositaba plena confianza solo en quienes habían dado sobradas pruebas de ser fieles al régimen. En el caso de los K, se nota que no tomaron esos recaudos a la hora de combatir una oligarquía (que tomo poder, desgastó al gobierno y solo se conforma con multiplicar las ganancias sin algunos límites precisos que puede imponer el estado).
Yo considero que es necesario recomponer las fuerzas, con lo que quede para detener el avance de estos grupos que apoyados por la prensa toda, empujan con fuerza la rosada para imponer su forma de vida: el conservadurismo político y el liberalismo económico que puede terminar de destruir este país aún más de lo que está.
Hoy por hoy, confío realmente en Massa y lo que puede hacer, no es un gran pro k, es más bien distante, creo que tiene buenas intenciones, de hecho blanqueo que el indec merece una reforma de base, y que hoy en día no es confiable. Habrá que ver como se desarrolla en lo sucesivo este conflicto agudo. Mucho de ello, dependerá de los medios, si politizan o despolitizan a la sociedad, de la oposición, si recuren a sus más bajos instintos como cortar rutas o desabastecer, de los partidos opositores, si proponen salidas democráticas y no simple enaltecimiento de su propio ego.

La agenda política hoy esta determinada por los medios, no me cabe absolutamente ninguna duda de eso. ¿Como un problema de agenda importa más que otro?: conflicto del campo es más prioritario que el hambre o la salud (no solo es más prioritario sino que se puede extender más días en la pantalla como un relato de lo que importa). Priorizan un piquete sobre otro (el de blancos por sobre el de negros). Como politizan a la ciudadanía cuando sus propios intereses se ven interferidos, como asustan a la sociedad con sus placas rojas, con los opinólogos que danzan en la pantalla discutiendo la nada… porque no hay discusión sino linealidad de un solo mensaje, como llaman INFORMACIÓN a lo que es bajada de línea, como escamotean sus intereses cuando dicen lo que “realmente” está pasando en este país y reclaman que se haga algo al respecto... Seguramente que aquel que negocie con los medios hoy está negociando con el diablo, y evidentemente el campo esta haciendo buenos negocios.

Anónimo dijo...

Oscar:

- “Estoy en la biblioteca Kierkegaard, leo a Kiergegaard, acabo de dictar un seminario sobre Kierkegaard.” Y yo, que hago unas interpretaciones pésimas, entiendo que sos kierkegaardiano... Esto me recuerda algo que ya te dije la vez pasada. En mi terreno, la máxima complejidad, la más sutil paleta de matices; los otros, en cambio, son un bloque homogéneo.

- El pastor de la frase a quien le vienen a cuestionar la existencia de Dios no es Kierkegaard ni sos vos. Acá no estamos discutiendo la existencia de Dios. Es un ejemplo, ciertamente exagerado, para dar a entender que cuando interviene Dios en una discusión, la cosa se complica.

- “La historia a veces se vale de mamarrachos, porque Dios escribe derecho sobre líneas torcidas”. Yo sostengo mi lectura a pesar de que no la aceptes. Esto estaba dicho en un contexto muy preciso, los “mamarrachos” están perfectamente identificados en el texto, la estructura de la frase habilita a intercambiar Historia y Dios. Vos decís que es sólo una frase. Supongo que cuando decís “a los tibios los vomitaré de mi boca” o “es más difícil que un rico entre al Reino de los Cielos...” sólo estás reproduciendo frases bellas, bonitas, metáforas vagas o polisémicas desvinculadas de la cuestión política que en ese preciso momento estás desarrollando. (Y te aclaro que la de la aguja en el pajar siempre me pareció fundamental en el mensaje cristiano; nunca entendí cómo se las ingenia la burguesía católica para pasársela por alto.)

- “Precisamente eso es polìtico: No tanto el tema del que hablemos, como el hecho de que digamos algo públicamente. El decir algo públicamente, por ejemplo: «yo estoy en contra del autodenominado "Campo"», cambia completamente si lo firmás o si lo decís anónimamente.” ¿No tanto el tema del que hablemos... y no se te ocurre otro tema que ése? Lo que yo te planteé acá, públicamente, fueron tres cosas concretas: la finalidad de la insistencia en diferenciar ética de política en el marco de una contienda específica; las complicaciones que se presentan cuando en una discusión se invoca a Dios; el salto que va de la ironía al insulto. Antes te había contado lo que me comentaba un amigo, te dije en qué medio me crié, ese tipo de cosas. Por ahí van mis intervenciones. Mañana te puedo contar una anécdota de mi infancia, o lo que sueñe esta noche si tengo ganas. Seguramente no lo haría si supiera que mi vecino lo puede rastrear una tarde que esté al pedo frente a la computadora.

Oscar Cuervo dijo...

Anastasi:

a ver si podemos enfocar el asunto y no proliferar infinitamente. En la carta a Cesar "Qué cagada Cesar", que yo termino con la frase sobre líneas torcidas, yo estaba hablando de política. No estaba hablando sobre teología, ni sobre la intervención de Dios en la historia en general, ni en el conflicto con el campo en particular. Tampoco intenté sugerir nada acerca de una relación entre peronismo y cristianismo. No invoqué a Dios.

Creo que ya expliqué por qué terminé con esa frase. Ahora si vos querés seguir interpretando acerca de Dios, no me opongo, pero tampoco suscribo nada de eso.

Ese texto precisamente tenía un formato más literario que ensayístico. Jugué un poco con las voces, dije varias frases contrarias a las que pienso, otras no, etc. Son artilugios literarios para significar algo siempre un poco abierto, pero no demasiado.

Un tal Janfiloso la primera vez que leyó ese texto mío se emocionó y me lo agradeció. La segunda vez que lo leyó me mandó a la mierda. Este escrito tuvo derivaciones en LLP. Alguien lo mandó, no yo. Q dijo algo y después se armó una en la que discutían si yo estaba sinceramente emocionado o era un miserable. En fin. Por si aún no te quedó claro, no tengo ninguna tesis sobre la intervención de Dios en los asuntos históricos.

En cuanto a ser kierkegaardiano, no sé lo que eso puede significar para vos o para otros, pero por las dudas te aclaro que yo no afirmo eso. A pesar de que hago esas cosas de las que hablamos.

Oscar Cuervo dijo...

Fede:
como dije anteriormente respecto de Cobos (y también con eso de no mezclar política con moral) no creo que Fernandez haya traicionado a los K. Simplemente se agotó su experiencia dentro del gobierno, no está de acuerdo con el rumbo que le quieren dar los K de ahora en más, se aguantó los 120 días del conflicto en el gobierno sin divulgar sus diferencias aunque quizá ya discrepara. Y llegó el punto en que se bajó.

No creo que todo deba leerse como traición/lealtad. Es una alianza que caducó. Te juro amor eterno, hasta el fin de semana y después vemos cómo sigue. No sólo la política es así, muchas otras cosas también.
Yo no juzgaría así al que se distancia.

César dijo...

Hola Fede! Aquí estoy! No desaparecí! Vine de muy lejos a explicarte a vos, si a vos Fede, porque me "tube" que ir de una cátedra: porque no me banqué el reproche de una acción que hice sin malas intenciones que fue malinterpretada y, a la vez, tocó profundos celos personales y profesionales, atentó contra esos egos de papel que se construyen al calor de años de reclusión en un espacio cerrado, acrítico y sin fisuras (cualquier semejanza con otra realidad es pura coincidencia). ¿Estas conforme?


Bueno amigo, yo ya te di mis explicaciones, ahora contame algo mas de vos...

Oscar Cuervo dijo...

César:
aunque tu ego herido te indique que también este es un espacio cerrado construido a través de años de reclusión y quieras asimilar este blog con la cátedra de la que tuviste que irte, nada más falso que esa comparación. Esto no es un claustro sino un blog, entran y salen cientos de personas todos los días, la mayoría no se conoce entre sí, no hay moderación de los mensajes, lo que hace que la palabra más cuestionada sea la mía.

Vos y todos pueden decir lo que quieran. Pero preferís pensar que se trata de una iglesia de fieles dispuestos a quemar a los herejes. Quizá estés proyectando en otros tu propio narcisismo herido.

Anónimo dijo...

"un tal janfiloso" (?)
Cuervo vos realmente crees que ocupas un lugar importante como para ningunear así a janfiloso.
Si sabes bien quien es: ¿por que te haces el vivo?
Muy simpático el blog, che.

Oscar Cuervo dijo...

Anónimo:
¿cómo puedo ningunear a janfiloso? El es el que primero me felicitó y me mandó a la mierda después por el mismo post. Janfiloso comenta asiduamente en el blog de Quintín. ¿Tendría que saber algo más? ¿Estoy faltándole el respeto por no saber algo más de él? ¿Lo estoy ninguneando? Si al menos firmaras tu mensaje te tomaría más seriamente, pero no das la talla.