Por Oscar A. Cuervo
Fue un final de increíble dramatismo, en el que cada silencio en el discurso de Julio Cobos y cada palabra suya nos situaba en el vértigo del instante. Pasado ese momento de la decisión, el paisaje no resulta tremendo. Se convocó al Congreso y el Congreso se expidió. El kirchnerismo perdió una batalla política y el triunfo le pertenece a una amplia alianza cuyo núcleo duro es la derecha de extirpe más tradicional, que actuó coordinada y astutamente, con la invalorable ayuda del poder mediático.
Si bien se mira, los ejecutores de esta derrota política son aliados que no hace mucho el propio kirchnerismo eligió: Eduardo Buzzi, Julio Cobos, el grupo Clarín. No son lo mismo, pero es evidente que el gobierno no supo contenerlos o eligió mal a los aliados. Hacer política es conquistar aliados y si en los últimos meses se perdieron aliados que resultaron decisivos en esta derrota, es que algo se hizo mal. No basta con tener un buen proyecto -y la necesidad de que el estado intervenga en la estructura productiva del país mediante una política de retenciones es un buen proyecto. La praxis política indica aquí que el proyecto estuvo mal articulado. Esta madrugada a los Kirchner les han pasado las facturas por todos los errores cometidos, pero también por sus aciertos. Su inteligencia estará en saber discernirlos.
El voto negativo de Cobos que decidió la suerte del proyecto de ratificación de la R. 125 no es el peor escenario, ni siquiera para el gobierno. En las condiciones en las que el Senado llegó a esta votación, un voto positivo de Cobos podría haber significado una victoria engañosa: se trataría de una ley nacida con extrema debilidad: el flojo discurso de Pichetto apelando a un verticalismo terminal sería el mejor argumento para viciar su legitimidad política. Un voto no hubiera alcanzado para que la ley afirmara su fuerza operante. Desde un punto de vista, quizá sea mejor que Cobos votara por la negativa: hacen falta las retenciones, pero deben sostenerse sobre bases más sólidas que las que se habían alcanzado.
El proyecto kirchnerista resultó mellado, pero no liquidado. El capital político que supieron ganar las entidades rurales todavía no tiene una expresión articulada, ni es fácil que la tenga, dada la contradictoria alianza que los respalda. Si el gobierno saca algunas enseñanzas de los errores, puede aún aprovechar los aspectos positivos de este conflicto: la repolitización de la sociedad, el renacimiento de la militancia, el debate por el perfil productivo del país, por el rol del estado en la economía, por la distribución de las riquezas. Son factores muy nobles que requieren una ingeniería más precisa que la que hasta ahora se desplegó. El voto por la negativa juntó esta vez a Menem, Duhalde, los residuos del radicalismo, Reutemann, Cobos (la encarnación de la Concertación Plural que los Kirchner construyeron hace no tanto tiempo) y un político inteligente como parece ser el senador José Martínez, del ARI disidente de Tierra del Fuego, cuyo excelente discurso vale la pena releer con atención. Lo mismo puede decirse de algunas voces valiosas de la cámara de diputados, como por ejemplo Macaluse. Lo mismo también puede decirse de algunos impresentables que votaron por la afirmativa, por ejemplo Ramón Saadi. Si se hubiera actuado con mayor inteligencia la escoria politica no habría quedado del mismo lado que los valiosos.
Y bueno, la corto acá porque me voy a descansar.
52 comentarios:
Escuché el voto de Cobos que fue decisivo. Lindo colaborador que le dice a la presidenta: "Vos ponete gel en el pelo que y dejame esto a mí" .
"Esto" es gobernar. La presidenta se maneja con este tipo de dificultades que no tuvo el marido en su anterior gestión.
Detrás de esta imagen presidencial de la primera mujer que gobierna está tambien la trama armada por los medios, que destacan constantemente los viajes, los cambios de ropa, la soberbia y hasta el hecho de que se haya aprendido las cuestiones del campo ( lo dijo Chiche Duhalde) parece jugarle en contra.
No creo que todo sea cuestión de feminismo o antifeminismo: lo destaco como un elemento más de los que jugaron el la votación de anoche. martha
En mi opinión, salir de su aislamiento y discernir adecuadamente los aliados es la jugada política más inteligente que podría hacer el gobierno, para no poner en riesgo los aciertos de su gestión y corregir sus errores.
No escuché a Martínez, pero sí a Macaluse, y me pareció que su proyecto alternativo debería haber sido escuchado con más atención.
Yo estoy indignada, por suerte puedo leer este comentario de Oscar que algo me tranquiliza. Lo escuché a Cobos a las 4 de la mañana pidiendo un cuarto intermedio, y pensé pero es un tarado, una institución se maneja con un reglamento, se llego acá y tenés que demostrar carácter para bancarteló o en un partido de fútbol no vas a querer tirar los penales para seguir jugando eternamente. Antes habló de su familia de su abuelo que trabajaba en el campo, por 15 o 20 días no volvía a su casa, con lo cual pensé: cuando empiezan con toda la sensiblería es porque les cuesta poner la ideología sobre la mesa o parece que tiene más miedo de la pobreza que vivió el abuelo que de hacer algo por los pobres.Tal vez quiera defender los intereses que el abuelo le dejó.
Es un traidor y el poder ejecutivo esta quebrado mal.
La derecha se levanta a presionar con todo.
Repugnante ver a menen, rodriguez saa, reuteman, escuchar a lilita a los duhalde y a los del campo, que se siguen llenando los bolsillos para sus remeritas lacoste.
Estoy furiosa, hoy voy a tratar de ver Batman con el super guazón de secreto en la montaña.Hoy no quiero ni diario, ni radio, ni televisión, me contiene el blog de La Otra (aunque quede muy oreja, lo admito "hoy señorita le traje una manzana")
Besos. Marcela Medina.-.
Fue un buen cortito de Karadajian como para ubicarlos un poquito a los Kirchner y que se les empiece a perder el miedo de a poco.
Creo que en la politica siempre conviene ganar, pero lo que dice cuervo no es del todo disparatado. Tal vez un voto a favor de Cobos minaba la legitimidad de la ley y seguía inflando el odio de ciertos sectores hacia el gobierno (aunque convengamos que eso tambien les rinde, digo la demonización de la clase media egoista y mala, que ademas con el odio inflado hubiese tenido expresiones o actitudes intolerantes que ahora en cambio se ven expresadas por las filas K y bien filmaditas por TN). De todas formas creo que fue emocionante como una definicion por penales de copa libertadores. No es tan terrible, siguen teniendo muchisima guita y poder. Un poco menos que ayer y bastante menos que hace 4 meses. Pero mucho aún.
Saludos
festeja la oligarquia, los gorilas, y cobos... tenia que ser radical
Tengo tantas cosas para decir, que nose por donde empezar, creo que no voy a decir ninguna. Solamente una reflexión: no futbolicemos la política, no es un "se gana" o "se pierda", seamos más serios, ¿o extrañamos el torneo apertura?
Les dejo este link, no se lo pierdan:
http://www.taringa.net/posts/videos/1308733/Campo-vs-Gobierno-_Este-es-un-video-que-todo-argentino-tiene.html
Ahora bien. ¿Como podemos tener un proyecto de país agroexportador cuando el 80% de la gente vive en ciudades?
Martha, Marcela, Pipo:
comprendo la bronca que sienten, es la bronca que dan las actitudes de la gente muy gorila, los que hoy han festejado el resultado del senado no como el rechazo a una medida del ejecutivo sino como una revancha a esta “pareja montonera” a la que odian por las virtudes de los K y no por sus errores.
Pero yo tengo otra mirada del asunto. Ayer, cuando el trascurso del debate iba conduciendo a esperar la definición de Saadi, después de Rached, después el mensaje inconsistente y derrotado de Pichetto, yo, que tengo partido tomado por este gobierno, empecé a pensar en lo que pasaría si la presión que estaba haciéndole Pichetto a Cobos delante del país entero surtía efecto. Un sí de Cobos ante ese panorama hubiera sido una victoria pírrica, y creo que hubiera complicado el panorama político del gobierno y del sistema democrático todo. El gobierno habría logrado una aprobación totalmente viciada y el congreso habría quedado descalificado como instancia del sistema.
Lo que ha pasado es que Cristina mandó su proyecto, diputados la aprobó, los senadores la rechazaron; una secuencia que no debe ser leída apocalípticamente ni en términos melodramáticos de traiciones, cobardías y deslealtades. En política no hay traiciones ni lealtades: hay juegos de fuerzas. Cuando vos ves que tu línea defensiva queda en manos de Saadi, Rached y Cobos, tenés que empezar a pensar que la batalla política la perdiste.
Ahora, esta derrota parlamentaria puede permitir una recomposición y un replanteo imprescindible de la línea que llegó a poner la suerte de las retenciones en manos de gente como Saadi y Rached. Sería un error que el gobierno empuje a Cobos hacia la oposición, acusándolo de traidor: eso alentaría a los sectores que han apostado a la destitución de Cristina, se trataría de seguirla debilitando y de fortalecer al mendocino como figura de recambio. Mucho más inteligente sería que los Kirchner recompongan sus relaciones políticas con el vice. Me parece que Cobos no tiene ganas de postularse como sucesor y un reconocimiento mutuo de presidente y vice desalentaría los proyectos golpistas, que por cierto existen y hoy están muy contentos.
A mí no me parece imposible que Cristina acepte tranquilamente el resultado de ayer y la autonomía de conciencia de Cobos. Yo creo que eso fortalece la institución presidencial. Fortalece también al sistema democrático, porque un poder legislativo sospechado de haber aprobado una ley por un apriete al vice dejaría un vacio de legitimidad muy peligroso. Si algo bueno han hecho los kirchnerista desde el 2003 es primero afirmar la necesidad de una autoridad presidencial y de los políticos en general (que en la debacle delarruista se habían vuelto insostenibles); después propiciar una corte suprema respetable. Desde marzo, los Kirchner han contribuido a un renacimiento de la politización de la sociedad argentina (que los gorilas, neciamente, califican como “dividir” al país, cuando lo que ha vuelto a aparecer es una fractura política social y cultural que nunca dejó de existir, pero que estaba disimulada por un predominio de la figura del televidente-consumidor; ahora mucha gente ha vuelto a sentir ganas de militar). Lo de ayer contribuye a tener al congreso como reaseguro del sistema ante situaciones de crisis (aunque esto haya sucedido contra la voluntad explícita de los K).
Lo que siga de ahora en más depende de muchos factores, pero sigo pensando que la lucha seguirá. Un asunto a tener muy en cuenta es la feroz intervención de los medios de comunicación concentrados, que se han comportado con una lógica totalitaria muy peligrosa: mucho más peligrosa que los propios ruralistas.
P�gina 12 titul�:
EL SATANICO DR. NO
y lo que vos Oscar, dec�s, es cierto: estamos acostumbrados a trivializarlo todo, y ahora utilizamos el parang�n del footbal.
Ojal� esto beneficie. Martha
Que buen anàlisis, Oscar.
Me parece que para el gobierno esta situaciòn es una oportunidad. Una oportunidad para el relanzamiento. Acusar el golpe y salir elegantemente a jugar nuevas cartas. A apostar algo distinto. Rotar algunos ejes. Renovaciòn de gabinete. Cambio de estilo de conducciòn. No matarlo a Cobos, sino integrarlo. Mostrar que lo de anoche es la muestra -no de una traiciòn- sino de la posibilidad de pensar distinto. Celebrar las400.000 personas en la calle. Celebrar las vigilias. Celebrar la polìtica y la politizaciòn de nuestras vidas. Una noche en la que no vimos ni Tinelli ni Copa Libertadores: nos vimos a nosotros mismos, al otro, al que piensa distinto y al compañero;una noche memorable en la que las contradicciones emergieron con la misma fuerza que ciertos gestos de grandeza. Este es un episodio mas del largo proceso de maduraciòn de nuestra democracia. Sí, Oscar, los antagonismos preexisten a este conflicto, solo se trata de ver como los dirimimos.
Después de subirse al tren bala del shmittismo de cabotaje K, después de agitar las aguas inescrupulosamente sin preocuparse por cabos sueltos, que participó del falso clima de revolución popular, que avaló todo tipo de aprietes y de chantajes morales, que usufructuó y manipuló la memoria histórica para ganar su farsesca batallita simbólica bloggera, que se alineó acríticamente con el discurso del miedo, el resentimiento y de la moralina más baja, que proclamó a los cuatro vientos la vuelta de Patria o Muerte pero no se movió de su casa, que se desinteresó durante meses por el congreso hasta que Cristina cambió de opinión, que señaló con el dedito como a un malvado hijo de puta a cualquiera que manifestase una crítica del gobierno, ahora que apenas se pueden ver las ruinas de lo que fue, ahora que la historia que él mismo invocó cerró un capítulo, se vuelve un timorato defensor de la democracia republicana en la que tanto se cagó cuando había que jugarse. ¿Qué más puede esperarse de un tipo que alguna vez dijo que sus promesas de amor duran hasta pasado mañana? Así son los kierkegaardianos de entrecasa, tramposos como los vededores de coches usados, demasiado usados.
Oscar,
Tu mirada sobre el tema me levanta un poco el ànimo. Siento tantas diferencias con esta gente que festejo ayer...Es cierto que surgieron ganas de participar de alguna manera. Queda claro que el infantil"que se vayan todos"era una pavada. Hubo discursos rescatables anoche. Espero que el gobierno sepa aprovechar esta mala pasada y cree nuevas estrategias para gobernar. Sacarse de encima algunos impresentables no le vendria nada mal.
Lucas
La primera vez que veo tanto interes de la poblacion por la aprobación o rechazo de una ley en el congreso.
Como que se creo un interes, espero que no sea efimero en los debates parlamentarios.
Imaginense si esto mismo hubiese sucedido con la venta de Ypf, con la reduccion del 13% a jubilados, con los indultos, si hubiesen sido debatidos en el congreso.
Ya no son oscuros debates o decretos firmados.
Son debates , mediatizados , pero expuestos a la poblacion.
A pesar de estar triste por la votacion, hay una esperanza de cambio en la manera de gobernar.
Mas que nunca apoyar lo que este gobierno hace bien. Aunque nos puteen de arriba a abajo.
Bien por llevar la resolucion al congreso.
Bien por crear un sistema financiero solido a ataques financieros.
Bien por no aumentar la deuda externa como lo hicieron los anteriores gobiernos.
Bien para limitar las auditorias del Fmi.
Bien por la politica de derechos humanos.
Saludos y mas republica democratica.
No se si alguien escuchó el discurso de ella desde el Chaco por la Inauguración del aero puerto.Aunque decaída - dijo que murió hoy el padrino de bodas- se presentó impecable y dijo lo justo.
Como que ella sigue trabajando en los proyectos del país y aquellos que no entienden lo que es la democracia, es porque les cuesta un tantro más comprender estas situaciones. Eso. Marthe
Muro, qué alegría, otra vez por aquí? Te habías ido para siempre pero volviste.
Siempre es bueno tener una mascota en el elenco.
murito antes imitaba a abrahm, pero ahora parece mas un discurso a la madrugada de la chiche dualde
El que imita a abraham y no le sale es cuervo.
tomás abraham Dice:
Noviembre 12, 2007 a las 5:33 pm
mis queridas mascotas: por qué no interactúan como dignos cybernautas? con qué leen, ¿con el culo?
http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2007/11/11/solanas-y-la-ideologia-argentina/
es siniestro, ahora luciano miguens 'insta' a un proyecto consensuado!
Oscar, acertada tu lectura, para mí. Deja una sensación de que se puede volver a empezar, o seguir andando, orregiendo el rumbo.
Creo que el gobierno perdío mucho más por sus aciertos que por su errores. Me parece que los poderes a los que se enfrentan son demasiado grandes y nosotros sólo podemos pensar en la lucha y no en la victoria. Lo digo como quemera,la derrota es casi segura pero tenemos que seguir jugando.
Por otro lado, Cobos no me parece un pensador independiente. Cobos estaba ahí sólo porque nosotros votamos a Cristina.
Carmen Cuervo
Gracias por este análisis calmo, reflexivo, realista, Cuervo, en momentos en que todos andamos exaltados y bastante salidos de madre, actitud muy típica argentina.
Gracias, Lilia, Estrella, rizla_.
Carmen: Cobos está ahí tambien porque los Kirchner se lo propusieron. Y una vez allí, cuando tuvo que votar, porque la situación lo llevó a eso. Es decir, tenemos que hacernos cargo de que no se trata de una "culpa" de Cobos el que haya tenido que votar, que algunos LO votamos. No es un pensador independiente, es el vicepresidente, con derecho a desempatar.
E insisto: creo que fue mejor como votó a que cediera a la presión de Pichetto, incluso por la suerte futura de las retenciones. Votó como creyó que había que hacerlo, eso no es traición.
Coincido con Lilia Muñoz.
Al fin un análisis crítico calmo, reflexivo, realista, como aquellos a los que me tenés acostumbrada desde que te conocí.
Reitero algo que te dije hace unos días, antes del resultado de la votación en el Senado: DENTRO DE LA LEY, TODO. FUERA DE LA LEY, NADA. Es algo que nos cuesta demasiado aceptar a los argentinos. Son tantas décadas de vivir todos fuera de la ley que ya se ha convertido en ley justamente el hecho de estar fuera de la ley.
A mí también me pareció muy buena la decisión de Cobos, no porque haya perdido el gobierno, sino porque un Parlamento sin libertad de pensamiento y acción deja de ser un Parlamento.
Hay dos cosas que me impresionaron de Cobos: que "se jugó" votando como creyó que había que hacerlo, como vos decís, y que pidió perdón en el caso de que se hubiese equivocado.
No soy radical ni lo conozco a Cobos, pero este tipo de actitudes es, cuando menos, muy poco frecuente en la actividad política.
cuervo, eso es traicion.
si sos parte organica de un gobierno y dejas de estar de acuerdo con la politica q se implementa, te abris, renuncias.
en definitiva, como hizo chacho alvarez. jugarle en contra desde adentro es traicion.
Tatiana:
todos mis análisis durante el conflicto fueron calmos, críticos, reflexivos y realistas. También trato de ser flexible, para pensar cada cosa que sucede en su momento, porque la situación es dinámica. Por eso, yo te juro amor eterno hasta el fin de semana.
Si no me sumo a las voces que condenan a Cobos es porque, pensandolo racionalmente, esta decisión de Cobos podría, además de estar dentro de la legalidad, ser conveniente pata el futuro de las retenciones y la garantía de que el gobierno no se cierre junto a los incondicionales. (Los incondicionales no necesariamente te ayudan, a veces pueden hundirte).
rizla_:
Creo que empezar a juzgar en términos de traición y lealtades forma parte del tono melodramático que la oposición usó, al decir que Kirchner es perverso y Cristina soberbia. Es una dramatización de la política, a la que se le escapan los problemas de las relaciones de fuerza, los intereses, la elección de aliados y oponentes, la elección del mejor escenario para llevar a cabo tu proyecto, y al análisis de tus propios errores y limitaciones cuando no los conseguís. Todas estas son las cuestiones que se eluden cuando se empieza a demonizar a un actor político al que antes se eligió como aliado de algo que se llamaba Concertación Plural y no Verticalismo a Ultranza.
y una cosa más, rizla_:
tomar como ejemplo lo que hizo Chacho puede ser un argumento en mi favor: si Alvarez se hubiese quedado, era la sucesión legítima del inepto De la Rúa. Podrían haberse evitado los Puerta y Duhalde. Pero Chacho no se fue por principios (que podría haber defendido desde su cargo, impulsando la investigación de la banelco en el senado). Yo creo que se fue porque no tenía la menor idea de qué hacer.
me da lastima porque no tengo tiempo para desarrollar una respuesta y habria varios ordenes de temas superpuestos para analizar, sin ewmbargo, al margen de 'q habria sido lo mejor' -q no lo se- desde mi orden de valores, el analisis objetivo de tu defensa a cobos no se sostiene.
Yo no defiendo a Cobos, en realidad no me interesa juzgarlo; podrìamos juzgarlo con argumentos en contra y a favor, pero a mì no me interesa. Exactamente igual que como no me interesa juzgar si los K enviaron el proyecto al congreso por sus principios democràticos o por conveniencia. Tampoco me interesa la sinceridad de las intenciones distributivas en el tema de las retenciones.
Creo que el juicio ètico es una cuestiòn interesante, pero la polìtica es otra cosa. Esa es la principal objeciòn que yo tengo con todas las personas que confunden la polìtica con la ètica, empezando por el Compromiso Moral de la Carriò. Ni siquiera me interesa ponerme a pensar si la Carriò es sincera en su Compromiso Moral. Lo que digo es que con la moral no se asume el corazòn del asunto polìtico, que es del orden del poder y de los intereses. Yo apoyo al gobienro no porque me parezcan màs honestos que la oposiciòn, o porque crea en sus palabras. La polìtica no es religión. Del alma de Cobos y de Cristina que se encargue Cristo.
Yo estoy convencido de que para el proyecto que puede ponerle freno a la oligarquìa argentina serìa màs conveniente no empujar a Cobos a la oposición ni encerrarse en un círiculo de "leales". Las lealtades no son matrimonios sagrados y duran hasta que se acaban; las lealtades siempre, hasta en los mejores casos, encubren intereses.
El voto negativo de Cobos es primero posible legalmente y hay que bancàrselo si se puso a Cobos en ese lugar y se puso a la R 125 en el Senado. Vos te metiste en ese juego, te lo tenès que bancar en tus resultados desagradables.
Ademàs, digo otra cosa: si hubiera ganado el proyecto en el senado, despuès del voto positivo de Saadi y del apriete pùblico a que lo sometió torpemente Pichetto (cuando la lucha polìtica ya estaba decidida ante los ojos de toda la sociedad); si Cobos hubiera votado Si tras ese apriete, hoy el gobierno estaría en una posiciòn más difícil de defender; tendríamos una ley masivamente desprestigiada y con grandes posibilidades de ser declarada inconstitucional. Creo que el gobierno lo planteó en tales términos que se metió solito en una trampa mortal; y paradójicamente en ese contexto puede haber sido mejor perder esa batalla.
Oscar: siempre comento y entro a esta página porque aprecio como te comprometes con asuntos de política y el país, cosas que podrían no importarte, puesto que hablas de cine, arte, música etc. Ese compromiso con una situación es fundamental, en un mundo en que no se sostiene la palabra. A veces sabes que te podes equivocar pero lo decís igual, y eso es lo importante.
Concuerdo esta vez con vos casi en un 100% porque la trampa que tendió Pichetto al decir "yo voto como oficialista" es algo así como un voto nulo, un voto sin valor, como el voto del tipo más ignorante que puede existir sobre la tierra. En cambio Cobos prefirió la moderación, algo muchas veces insano (propio de radicales), pero esta vez pacificó el pueblo y calmo algunas aguas exaltadas. Le dio una salida democrática al conflicto.
Al igual que Marcela y otros, me dio muchísimo asco ver el festejo de los gordos de la junta de gorilaje festejando. Fue el propio De angeli quien hablo de "ganamos por penales", ellos futbolizan la política cuando se llenan la boca hablando de moderación. Cada día me da más asco ver a esos personajes siniestros, y esto es al margen, porque considero que en política (racional) no deberíamos mezclar los sentimientos, pero a veces se te escapa la tortuga.
Hambre de soja
vuelvo a hacer la pregunta que hice antes y parece que por obvia nadie la respondió. ¿Se puede tener un proyecto agro exportador cuando el 80% de la gente vive en la ciudad?
Acá les dejo el link del documental, para mi imprescindible sobre el conflicto del campo:
http://video.aol.com/video-detail/hambre-de-soja/3585783494
Muchas cosas tal vez ya las sepamos, otras cosas no. Yo por las dudas les dejo un extracto, esto se dice en el documental, entre otras cosas, es muy interesante...
“Cientos de miles de trabajadores rurales fueron expulsados de los campos donde siempre vivieron, en los próximos años el numero de trabajadores rurales que pierden su trabajo seguirán aumentando. Las personas que pierden su trabajo no pueden obtener nuevos trabajos, la industria fue desbastada durante la década de 1990 y no existe una planificación adecuada para dar trabajo a los desocupados de la agricultura.”El problema en la Argentina es que en la medida que solo hubo producción de soja o de alguna materia prima, lo que tenemos es, expulsión de personal del suelo, desertificación agraria, con un fenómeno de concentración sobre las grandes urbes”. Los suburbios de las grandes ciudades ven crecer los asentamientos de emergencia en los que día a día se suman personas engrosando las filas del hambre y la indigencia. “la opinión publica concentrada en las grandes ciudades, ha perdido la dimensión del país real, entonces los problemas que se plantean sobre todo desde sectores de izquierda intelectual, son problemas de inequidad social, o sea, se lo ve como un problema de injusticia, que no digo que no lo haya, sino que además de la injusticia de que unos ganen mucho y otros vivan en la indigencia, lo que hay que desmontar es la fábrica de la pobreza y la fábrica que produce pobres está en el modelo rural”. El modelo rural no solo atenta contra la seguridad social de la población, también esta atentando contra su propio futuro, los suelos agrícolas de la Argentina están perdiendo rápidamente su fertilidad por la producción de soja…”
[...]
En la cosecha del año 2002 en la que se exportaron 30 millones de toneladas de soja se fueron con los granos 900mil toneladas de nitrógeno, 200mil toneladas de fósforo y 140 mil toneladas de azufre. “si esas toneladas de nutrientes se traducen en equivalentes de fertilizantes que serían los que tendríamos que estar aplicando para reponer todos esos nutrientes que se llevaron los granos de soja, estaríamos hablando de un costo aproximado que llegarían a casi 900millones de dólares, si tenemos en cuenta que la gran mayoría de los granos de soja se exportan, estaríamos hablando de que exportamos en el orden de esos 900millones de dólares”, en la cosecha de soja del año 2002 se facturaron alrededor de 5mil millones de dólares estadounidenses. “fíjese que casi un 20 % de esos 5mil millones de dólares representan lo que le sacamos como nutrientes a nuestro suelo”. Los nutrientes que se exportan junto con la cosecha casi no se reponen, así el suelo le esta entregando al negocio de la soja transgénica un subsidio de casi el 20% en forma de nutrientes”
Gracias y Saludos.
Fede
Fede:
grave problema para los que apoyaron el lock out por izquierda. Ok, ya está derogada la 125, ahora escuchémoslos a ver qué más dicen, aparte de seguir a Moreno y D'elía con una camarita. A ver qué dice Lozano, por poner un nombre, de los peones rurales, cuando eligió transformarse en vocero de "pequeños productores" de 200 hectáreas, cuando no se le escuchó una sola crítica hacia esta nueva burguesía rural. A ver con qué argumentos, aparte de señalar que los Kirchner tienen mucha guita, son capaces de enfocar las crisis futuras a que nos llevará el eventual triunfo de la exportación de productos agrarios sin interferencias molestas del estado.
Me gustaría escuchar a los que desde el socialismo han opacado sus voces hasta que resulte imposible diferenciarlas de un coro débil del canto potente de la derecha, cuyo único objetivo es que el país exporte el doble de toneladas de granos, cuando se sabe que eso es precisamente el reaseguro de un país sometido por los siglos de los siglos.
Ahora nos gustará escuchar a los que critican el desempeño del gobierno por haber concentrado más la riqueza en lugar de distribuirla, nos gustaría escuchar una palabra acerca de un modelo econónico que en condiciones óptimas le podrá dar trabajo al 40 % de la población activa. A mí personalmente me gustaría muchísimo escuchar a Claudio Lozano diciendo al menos una frase que lo diferencie de Clarín Rural o de la Carrió (quien ayer dijo en TV que por supuesto su discurso es el del diario La Nación, porque ella AMA al diario La Nación y creció leyendo el suplemento cultural de la Nación).
Me gustaria escuchar a los que como Lozano cumplieron el triste papel de coreutas de los terratenientes, tan sólo tal vez para robar un poco de cámara en A Dos Voces, para transformarse en la pata sindical de Clarín, para decir lo que Magnetto quería escuchar. Me gustaría a los que militaron contra las retenciones móviles por izquierda, que ahora salgan a militar por los pequeños y medianos medios de comunicación y en contra de Clarín y La nación y su voz aplastante y omnímoda.
Los que denunciaron a los Kirchner por burgueses, me gustaría escucharlos ahora decir una palabrita de los Mitre, los Blaquier, del grupo Prisa y la Noble como dueños exclusivos de la opinión de "la gente".
Como si los innumerables errores del gobierno los eximiera del triste papel de coristas de la clase dueña de la tierra en que se han colocado. Me gustaría que dijeran algo del discurso fascista de De Angeli, diciéndoles a los diputados que votaron en favor del proyecto del gobierno que ya habían perdido la libertad y no podrían caminar líbremente en sus pueblos.
Me encantaría que todos los comentaristas que en este foro pusieron el grito en el cielo por el peligro "D'elía", que dijeran si el peligro "De Angeli" les resulta más potable, más pluralista, más simpático, más telúrico, más rubio o más gringo.
O si solo era cuestión de elegir entre la panza fea de Moyano y la panza linda de De Angeli.
Gracias, Oscar. Me siento contenido. Y algo mejor: me siento con más y mejores argumentos.
¿Cómo les da la cara para venír a hacerse ahora los analistas políticos sofisticados? Debe ser porque este es un medio anónimo, sino muchos de ustedes se tendrían que poner una bolsa en la cabeza. Durante estos cuatro meses hicieron el análisis más sentimentalista, sacerdotal y moralista del mundo (bloggero, al menos). Vos no necesitas más mascotas Cuervo, si ya tenés unas cuantas, pareces un paseador de perros. Me parece que después de tus vergonzosas lecturas de todo este tiempo te tenés que llamar a silencio y ocuparte un poco más de Sokurov. Reflexioná seriamente porque te equivocaste y mucho con tus engreídos y ridículos análisis: te prendiste al discurso pseudo-intelectual “destituyente” y hoy queda claro que no había peligro de golpe ni grupos de tareas, te aferraste a la dicotomía “campo popular” versus “oligarquía”, cuando es evidente que esa es una falsa dicotomía creada por los pésimos asesores de imagen K (que deben ser ellos mismos), los tipos que reprimieron al campo popular en Las Heras y cuyo proceso sigue hoy sin mejoras. Compraron todos los buzones que les vendieron, comportándose justamente más como consumidores de un productito nac&pop que como militantes políticos con capacidad real de análisis y posicionamiento. Se enamoraron de la farsa de recuperar la simbología peronista, tan posmoderna, tan inconsistente. Se auto convirtieron en serviles policías del discurso, tan medio pelo como cualquier policía. Hasta Elisa Carrió fue más acertada que ustedes. Si tanto te interesasen las relaciones de fuerza deberías haberte percatado de que el concentrar el poder sólo en Néstor Kirchner y carecer de base social de apoyo, ni ministro de economía, ni gabinete, ni equipos de trabajo, encima de haberse ganado la enemistad de los chacareros, que es un sector fundamental para forjar una alianza política contra los sectores concentrados del campo.
¿Qué venís a criticar, justo vos, con qué altura, a Lozano? El tipo presentó hace muy poco una investigación muy relevante acerca de los negociados entre las agro exportadoras y el gobierno a través de la evasión impositiva entre Noviembre del 2007 y Marzo del 2008. Te seguís equivocando seriamente.
No te podes desentender así como así de tu apoyo al fracaso político del gobierno. Eso sí es traición, traición a vos mismo. Néstor Kirchner demostró ser un caudillito de provincias, sin capacidad para la gran política nacional. Ante la primera dificultad más o menos seria que se le presenta en cinco años demostró una gran incapacidad de moverse con soltura de acuerdo al análisis de las relaciones de fuerza que debe hacer un verdadero “conductor”, consiguió fragmentar a su propio partido, generar una nueva oposición y perder una enorme parte de su base de apoyo social. Si ni siquiera sabían quien era Cobos, lo eligieron para ganar las elecciones y montar un falso e improvisado pluralismo. Todo en los Kirchner resulta improvisado, hecho sobre la marcha, con egolatría, sin visión de futuro. Lo menos que pueden hacer es replantearse ese modelo tan pobre de hacer política. Todo indica que no, que los Kirchner siguen con su provincianismo político basado en traiciones y lealtades.
que tengas una etiqueta que diga gorilas sin dudad te califica de PELOTUDO, cuervo. no sos serio. sos un pobre boludo.
Hay muchos que se sienten renuentes a hablar de vencedores y vencidos, pero no podemos ocultar que los hubo. Tal vez el tan celebrado discurso conciliador -tan caro a los medios, los políticos tibios y la opinión pública mansa y domesticada- omita pensar en perdedores, pero si los hubo: perdió -como dice Muro- la falsa dicotomía pueblo vs. oligarquía, perdió la sobreactuación ideológica parada sobre realidades inexistentes, perdió el discurso de la amenaza golpista y la paranoia, perdió una forma de interpretar la realidad alentada por nostálgicos e intelectuales desesperados por encontrar en 2008 la fisonomía de la categoría pueblo y, ya que estamos, la de su enemigo.
Sera cuestión de investigaciones futuras pensar en el quiebre que se produjo. Tal vez no seamos nosotros los que lo haremos. Pienso que este conflicto le movió los cimientos a muchos. A mi, personalmente, no me jode en lo mas mínimo ponerme del lado de "terratenientes" de 200 has. cuando resisten a que el Estado le imponga retenciones cuasiconfiscatorias. Me complace estar de su lado en tanto expresan -a veces desaforada e irresponsablemente- su hastío por una política centralista y recaudadora. Se dice que el asunto es por retenciones y sin embargo no se pudo contener la posibilidad de que emergieran otros reclamos que terminaran por unirse detrás de una cuestion de porcentajes. Esto se emparenta con las dinámicas de las luchas: hay muchas y, en algun momento, varias de ellas corren detras de una, de la mas fuerte (pienso en Laclau) que al mismo tiempo se va vaciando para contener a las demas.
Los intérpretes del campo nacional y popular dirán que el asunto es por retenciones a la oligarquia exportadora,pero no pueden explicar porque el reclamo fue unánime en tanto pueblos del interior. Los mismos intérpretes sostendrán para tranquilidad de sus conciencias que en la Capital las protestas pro campo estuvieron motorizadas por LA NACION, Cecilia Pando, Grondona y Bergoglio. Se sienten defensores de la democracia al postular tales enemigos. Con Pagina 12 bajo el brazo y en un cafetin de Congreso se mofan de los chetos vestidos de Cardon y las cacerolas de teflon. En un ataque repentino de conciencia nacional desempolvan a Jauretche y a Hernandez Arregui. En otro cafetin de Corrientes, firman Cartas Abiertas que nadie entiende y, ya que estamos, denuncian a TN y a Clarín. Antes de pedirle al mozo la cuenta, nos dan cátedra acerca de las condiciones de vida de los peones rurales. Salen del bar, se toman un taxi y cuando cruzan Santa Fe, putean por lo bajo a esos mantenidos, hijos de terratenientes que alquilan un 2 amb en Barrio Norte y quieren ser dentistas, médicos o arquitéctos y se tuvieron que venir a Buenos Aires porque alla donde nacieron no existe esa cosa llamada Universidad. Son esos gorditos con cara rosada que todavia no saben viajar en subte pero ya se les carga la mochila de Martinez de Hoz.
Viejos chotos y procesitas hay en todos lados, afortunadamente quedan pocos y espero que se vayan muriendo de a poquito. Grandes terratenientes hay tambien y espero que algun día se les pongan impuestos a la propiedad y a las ganancias. Negocios agrofinancieron tambien hay y mueven millones, pero digitados desde una oficina en Bs As y sin trabas a la timba de mover guita de aca para alla. Hoy la soja, mañana la uva y pasado la aceituna. Los exabruptos de los De Angeli no me asustan tanto como los de D´Elia en tanto estos últimos son financiados por el aparato oficial. Las burradas de un Biolcatti no me asustan tanto como las bestialidades de un Kunkel que es diputado de la nación, representante del pueblo y miembro de la bancada oficialista. La foto de la señora y su mucama caceroleando no me asusta tanto como el cajon de los dos tucumanos muertos arriados como vacas a 50 pesos por cabeza para aplaudir el acto de un gobierno que los va a salvar de la barbarie terrateniente.
No se si soy de izquierda pero siempre anduve por ahi; no me pone colorado encontrame, de casualidad, en la misma posición que el Sr. Miguens. No tengo problemas con mi conciencia. Hay otros que eligen primero por su conciencia y luego fijan posiciones. Redactan Cartas Abiertas, idean Observatorios, arman una Carpa y reactualizan el inventario discursivo. Monopolistas del título de progresistas, intelectuales pseudo populares -verdaderos oxímoron sociopolítico (como brillantemente apunto Abraham), hombres conflictuados con sus conciencias, burgueses culposos, bienpensantes de café. Neoperonistas, neofederales, neokeynesianos, neosocialistasnacionales, neomontoneros-sin-fusil-pero-con-un-sueldo-oficial, neopatriasicoloniano, 1973 en 2008, somos un poco mas viejos pero igual de sabios. En política vale todo, menos la autocrítica.
Oh, César, pero yo esperaba que ahora por fin dijeras una palabra diferente de Clarín, de los Abrahams y los Bulrich, pero veo que tus archi-villanos son los intelectuales setentistas que levantan viejas antinomias y los grupos de choque de D'elía (aunque no te animás a usar la palabra terroristas, como se usa en Pan Rayado... aún). Me encanta cuando se usa la palabra autocrítica para que la autocrítica la hagan.. los otros.
Por un momento en el pasado pensé que tenías algo distinto que decir, y esa palabra que te diferencia de los coreutas evidentemente no te sale.-
Será porque no la tenés. Finalmente he logrado entenderte.
Amigo César: te diría encantado que armaste un lindo revoltijo de hipérboles y metonimias, pero no es el caso.
Lo mío es mucho más breve, sencillo y ordinario: este conflicto y sus discursos han tenido para mí un valor pedagógico. A a la vez que dejan en mí una larga serie de simpatías y antipatías.
Pero tampoco me quedo solamente con el aspecto emocional, a veces superficial, otras profundo. También veo lo necesario que se vuelve reflexionar ante una realidad compleja, hipermediatizada y nada transparente.
saludos Oscar, y gracias por la inclusión de mi blog en los links amigos.
Fred
¿Por qué este muchacho Muro está tan enojado? ¿Se trata del mismo que se decía que se había ido? Parafraseando el tango: El dice que se va.............y siempre está llegando. El Mascotero anónimo
a estos sojeritos les devolvieron la guita y siguen eneojados, les molesta la militancia, dicen "setentistas" con asco, son la alegre clase media, pero son amargos, que mas querra´n los sojeritos
Oscar: mi post respuesta iba dirigida a responder tu respuesta en el cual preguntabas sobre que diran ahora ciertos sectores de la izquierda en que incluso deslizaste criticas a Claudio Lozano quien, a mi modesto entender, fue uno de los interpretes mas lúcidos y ecuánimes de este conflicto.
¿Autocríticas? Si, todos nos las debemos, siempre. Pero me parece que a quien le urge hacerla es al derrotado, para explicar las causas de porque perdió y evitar nuevos tropiezos. Vos mismo sugeris algo similar en este post y otros.
No se si me parezco a lo coro de Clarín o Abraham (esto último sería un elogio, gracias). Ultimamente en este blog se descalifica a base de comparaciones; se ha descalificado a Abraham comparándolo con Mirtha Legrand por la simple razón de que, por casualidad, opinaban igual en algun tema. Siguiendo esa tesitura a mi me podrían decir que soy igual a Menem, porque ambos somos de River y asi...
Volviendo al tema de los intelectuales, no creo que ellos sean "los villanos", simplemente opino que han fallado en la interpretación de la realidad ya que han interpelado a un pais que ya no existe. No es mera cuestión de terminología el hecho de hablar de "oligarquía" para referirse a un tipo que tiene 200 has. eso es lisa y llanamente ignorancia o, peor, mala leche. Análogo a que a mi se me ocurra decirle burgues al dueño de una ferreteria o al gallego del bar de la esquina o proletario al gerente de una multinacional! O sea: el lenguaje de la lucha de clases disponible para emitir toda clase de burradas.
Por último, algo que aca tampoco nunca se hablo es porque la lucha fue tan intensa en el interior; porque fue casi unánime en muchos pueblos (me consta: hubo movilizaciones de 8000 personas en pueblos de 10000 hab.) ¿porque ven TN? ¿porque leen Perfil? ¿porque ven a Mirtha Legrand o visitan panrayado.com?
Cuervo: yo seré corista de Clarín, pero a los intelectuales kirchneristas les hace falta una visita al oftalmólogo, todavia estan tiempo: la miopía se corrige, la ceguera no.
Oscar: mi post respuesta iba dirigida a responder tu respuesta en el cual preguntabas sobre que diran ahora ciertos sectores de la izquierda en que incluso deslizaste criticas a Claudio Lozano quien, a mi modesto entender, fue uno de los interpretes mas lúcidos y ecuánimes de este conflicto.
¿Autocríticas? Si, todos nos las debemos, siempre. Pero me parece que a quien le urge hacerla es al derrotado, para explicar las causas de porque perdió y evitar nuevos tropiezos. Vos mismo sugeris algo similar en este post y otros.
No se si me parezco a lo coro de Clarín o Abraham (esto último sería un elogio, gracias). Ultimamente en este blog se descalifica a base de comparaciones; se ha descalificado a Abraham comparándolo con Mirtha Legrand por la simple razón de que, por casualidad, opinaban igual en algun tema. Siguiendo esa tesitura a mi me podrían decir que soy igual a Menem, porque ambos somos de River y asi...
Volviendo al tema de los intelectuales, no creo que ellos sean "los villanos", simplemente opino que han fallado en la interpretación de la realidad ya que han interpelado a un pais que ya no existe. No es mera cuestión de terminología el hecho de hablar de "oligarquía" para referirse a un tipo que tiene 200 has. eso es lisa y llanamente ignorancia o, peor, mala leche. Análogo a que a mi se me ocurra decirle burgues al dueño de una ferreteria o al gallego del bar de la esquina o proletario al gerente de una multinacional! O sea: el lenguaje de la lucha de clases disponible para emitir toda clase de burradas.
Por último, algo que aca tampoco nunca se hablo es porque la lucha fue tan intensa en el interior; porque fue casi unánime en muchos pueblos (me consta: hubo movilizaciones de 8000 personas en pueblos de 10000 hab.) ¿porque ven TN? ¿porque leen Perfil? ¿porque ven a Mirtha Legrand o visitan panrayado.com?
Cuervo: yo seré corista de Clarín, pero a los intelectuales kirchneristas les hace falta una visita al oftalmólogo, todavia estan tiempo: la miopía se corrige, la ceguera no.
César:
yo esepraba escuchar una voz diferenciada en Lozano, durante la mayor parte del tiempo escuché un discurso desdibujado y cuando dijo algo dijo exactamente lo mismo que la Legrand, Clarin y Bulrich. Todos han corrido al gobierno por izquierda, han repetido como un slogan el tema de la concentración de la riqueza, hasta convertir es dato en un clisé discursivo para evitar articular un sentido del conflicto que fuera más allá de la perversidad intrínseca de los kirchner, la corrupcíon endémica del peronismo o el clientelismo de los pobres.
De Mirtha Legrand no esperaba mucho más, de los otros, vos incluido, estuve muy ansioso tratando de escuchar la palabra diferenciadora. No la escuché.
A Abraham lo descubrí en este conflicto, porque cuando hablábamos de filosofía me resultaba sagaz. Su discurso actual lo ha transformado en un columnista periodístico que construye sus redacciones en base a ideologemas escuálidos del modelo Neustadt. Su ejemplo ha cundido entre gente que se considera crítica, pensante y mordaz, cuando hablan de los intelectuales "setentistas" con una mueca de asco (en un renacimiento del macartismo clásico argentino), cuando se mofan del trabajo del obervatorio de medios comparándolo con un órgano represivo, cuando hablan con asco de los que han estado tratando de interpretar este largo conflicto en los términos más amplios de la historia nacional, cuando se desprecian sin argumentos a quienes han tratado de identificar el racismo o el clasismo con que desde los medios y desde gran parte de una clase media mediatizada se ha vivido el asunto.
Hablar de la vergonzosa manipulación full time de los grandes pools merece burlas de parte de estos corifeos de la derecha; mencionar la lucha de clases se neutraiza con la sola mención de que los K "tienen guita". Desde esa súbita y furiosa deechización, se dice con sorna "intelectual" y se dice "setentista" para referirise a Viñas, Rozitchner, Forster, Gruner (para solo nombrar a unos pocos) que se juntaron a pesnar políticamente, a hacer algo que ya no se hacía después de la represión videlista y del baño de mercado de los 90, de juntarse a pensar la política para no quedar atrapados por el relato único de "la gente del interior profundo" unida a "la gente pensante de los centros urbanos" contra "le matrimonio perverso", "la manada de los que arrean prometiéndole un vino y un chori" y los "ridículos intelectuales setentistas". Ojalá los que se mofan de los intelectuales setentistas puedan producir algo más que el patético reflejo gorila que los deja tan tranquilos.
Usar estas categorías no es gratuito para ustedes: se van a convertir en eso que dicen, no coinciden com la Legrand por casualidad, como coinciden entre sí dos hinchas de River. Es algo más profundo: están situándose en un cinismo del que es difícil volver, porque están hablados por otros, no se sienten siquiera en la necesidad de articular el pensamiento propio; hablan de autocrítica para exigírsela a otros, lo cual descalifica la posición moral desde la que se emiten sentencias semejantes.
Por supuesto que a cada uno le corresponde lo suyo: a la Legrand volver a desempeñar el mismo papel que tuvo durante los momentos críticos de la Argentina reciente, mirá el canal volver. A Abraham no hay mucho que reprocharle, alguna vez se presentó como un joven díscolo, un hijo del mayo francés que venía a espantar a los bienpensantes, hoy va declinando lentamente en figura de recambio de un Jaime Barylko o un Julián Marías; Lozano puede conseguir un empleo de columnista en el diario de Lanata o ganarse el respeto de Morales Solá y el grupo Clarín, presentándose como un "gremialista" limpito.
En tu caso, no sé que decirte, porque no te conozco. Lo único que constato es que estás capturado por ese macartismo cínico que hoy domina cómodamente en la radio, los diarios y la TV. En algún momento el matrimonio perverso dejará de ser gobierno, ya que ahora ustedes no son capaces de articular alguna otra idea, ojalá que cuando los K sean sólo un recuerdo a vos te quede aún tiempo para pensar.
Intenté ser optimista y al día siguiente estaba retirando todo lo dicho con un post angustiantemente pesimista, al que Matías Pailos respondió con este link. Así fue como llegué hasta aquí y sólo tengo para decir que sos brillante!, gracias por el consuelo y por el optimismo bien argumentado. Lo difundiré, si no te molesta, a todos aquellos que aún están con el pie de la derrota sobre sus cabezas!
Te mando un abrazo.
Bueno, entonces lamento decepcionar. Escribo lo que pienso y dentro de mis limitaciones. En mi caso, siempre traté de alejarme de la imagen "perversa" de los K para no caer en el cliche resentido de los foristas de La Nación o Perfil. A decir verdad no tengo ningun odio hacia ellos, solo antipatía por algunas políticas y cierto desden hacia algunos gestos, nada mas.
Esta claro que a Mitha Legrand no le podemos hacer decir discursos políticos relevantes; la suya es la voz de Maria Rosa atravezada por la subjetividad de la vida vivida en Barrio Parque; el tan glorisoso sentido común al serivicio del rating y la fama.
Desde lugares similares tambien se vertieron discursos racistas o clasistas, es cierto lo que decís, pero son expresiones aisladas, exabruptos, burradas que no constituyen el eje de un pensamiento; creo que tiene mas que ver con los prejuicios históricos de cierta clase media que siempre miró hacia arriba porque le tenía miedo al abajo... De todos modos, el asunto del setentismo, la militancia y las cartas de intelectuales me parece algo ligeramente mas grave: se trata de gente preparada, muchos son orgánicos de la Universidad o de la función pública, tienen historia, no son advenedizos, comediantes o almorzadores de TV. Su mas lamentable error no ha sido la insistencia en una clave política de militancia y denuncia, sino la erronea interpretación de los movimientos emergentes de una sociedad compleja (y tambien contradictoria)que se resistía a las simples dicotomías de pueblo vs. sus enemigos. Es una irresponsabilidad intelectual y politica ignorar el descontento de vastas poblaciones del interior que no se agota en una cuestion de derechos de exportacion; es miopía no ver que detrás de un apoyo de la ciudad de Buenos Aires a una movida que les es ajena, esta presente la bronca contenida por meses de mentiras y ocultamientos, que ese cáncer económico que es la inflación -príncipal licuador de salarios de la clase trabajadora- en buena medida propició el alineamiento -desprolijo,rídiculo y contradictorio- de mucha gente detras del reclamo de tipos que por primera vez se le plantaban a la soberbia presidencial. La política, como vos bien decis, es una cuestión de equilibrio de fuerzas: nuestros intérpretes del campo nacional y popular, tan sensibles al olor del choripan, pifiaron feo: no olieron que detrás de esta movida no es Grondona y la Pando (ni siquiera Carrio!) sino una masa de gente que se pudrió de muchas cosas, entre ellas, el ninguneo.
¿Que le opuso a ello nuestro intérprete nac&pop? La orquesta de aparato de micros del progresismo de Mario Ishi de Jose C Paz, los camiones de Moyano, los guardaespaldas de Moreno, Hebe, Canal 7, las Carpas, Página 12, Copani y "los intelectuales" y la frutilla en el postre con el voto de Saadi. Todo muy armado, todo aparato, todo subsidio. ¿Hay algo malo en eso? No, en la medida en que nuestras fuerzas se agoten en eso. Hace falta menos prepotencia y mas audacia, mas imaginación, mas apertura, mas creatividad. Es reconfortante quedarse del lado del pueblo cuando se opone a la oligarquía, pero cuando nos sacamos los anteojos y vemos, no todo eran negro y tan blanco. Los que ganaron esta leyeron mejor y, muchos de ellos, tienen menos política que Mirtha Legrand...
César: Te felicito por tus siempre atinadas y agudas lecturas y respuestas. Es muy notoria la diferencia con Cuervo, quién no puede dejar de balbucear las mismas dos pobres ideas y maniqueas comparaciones que se le cayeron en todo este tiempo. Para colmo de males, este "observador" pretender legislar entre quién y qué es de izquierda y quién no ¿cómo puede ser capaz de semejante tarea alguien que atrasa tanto como para tener una clara visión política pre-gramsciana?
Cesar vos decis " A mi, personalmente, no me jode en lo mas mínimo ponerme del lado de "terratenientes" de 200 has. cuando resisten a que el Estado le imponga retenciones cuasiconfiscatorias. "
Deberias haber estado con la aprobacion de la 125. con las modificaciones de diputados hubiesen pagado 25% de retenciones. Ahora pagan igual que los grandes terratenientes 35%
A joderse. Y ahora lo tenemos a Buzzi, luego de ser traicionado por la SRA y la CRA., reclamando para los pequeños y medianos, lo que ya estaba en la correccion de la 125.
Tiene que quedar muy claro que los que apoyaron el No, apoyaron a los grupos concentrados y grandes terratenientes. Esa es la pura verdad. Sino lean como fue la 125 aprobada en diputados.
La ignorancia y el prejuicio ganaron.
Anónimo amigo de Matías Pailos:
¿sos de Mate tuerto? Bueno, no importa. Cómo me va a molestar que difundas algo que yo haya publicado? Inlcuso si fuera para ponerme como ejemplo de PELOTUDO, como un anónimo de acá arriba, o para poner un ejemplo de aquellos a los que hay que "ponerles una bolsa en la cabeza", como reclama Muro, o hacernos desaparecer, como sugería Llambías el Supermartes, no me molesta para nada que difundas.
Lo que no sé si algo de lo que dije infunde optimismo, aunque creo que sí, que soy optimista y que por eso escribo.
Jorge, habría que ver bien los números, pero por ahi tenes razón... capaz que a muchos les convenia la 125 modificada que la derogacion completa, de todos modos creo que BUzzi va mas alla porque hay temas pendientes. Claro que la SRA le basta con la derogación, eso es cierto. Veremos como el gobierno instrumenta la nueva resolucion y que cabida les da a los chicos.
Hola Oscar, soy la anónima "amiga" de Matías Pailos. Y digo "amiga" porque en realidad él no me conoce. Así que no, no soy de Mate Tuerto, aunque sería un honor que así fuera. Cree mi blog, hace poquito, luego de sumergirme en el Mate, así que podría considerarme disípula de ellos.
Gracias por el permiso!! Estoy segura de que tu post puede ser una contención para muchos conocidos.
Está a la vista de que no sos un pelotudo y esto lo digo más allá de si uno concuerda o no con lo que escribís.
En tu lugar, no le daría ni un segundo de atención a aquellos cobardes que se escudan en el anonimato para insultar sin exponer argumentos, simplemente es un/a impulsiv@ sin cerebro.
No encontré ese comntario de Llambías el Supermartes, pero si me preocupa y mucho, que todavía haya gente que joda con el tema de las desapariciones. Es repudiable en cualquier lugar y en cualquier contexto que alguien hable tan frescamente de la represión y la desaparición, pero sobre todo en este país, además además de terrible y repudiable es muy doloroso. Ya no se si me da bronca, impotencia, dolor o todo eso junto cuando leo estas cosas, lo que no puedo negar es que me dan ganas de llorar que haya gente que piense así Lamntablemente, me estoy encontrando seguido con esta clase de gente. La pregunta es: Estamos rodeados de ignorantes, verdaderos pelotudos o hijos de re-mil puta?? En cualquier caso, son peligrosos.
PERDÓN!! Me cebé!...me pasa seguido con estos temas...
Volviendo a tu post: Claro que es optimista!!! no se si lo escribiste con esa intención o cómo lo calificarías vos, pero más alla del adjetivo, me sobran los motivos para difundirlo!!
Te mando beso grande y GRACIAS!
No Cesar, no te equivoques.
Ahora el gobierno, no tiene que hacer nada en lo inmediato. Solamente aclarar que las retenciones modificadas en Diputados, beneficiaban ampliamente al pequeño y mediano (25% seria lo que debian pagar) . Buzzi, estaba contento.
Y despues, lobby mediante de los grandes, Buzzi cambio de parecer y en el congreso se voto en contra. Es decir, si se votaba si, se compensaba la baja de los chicos (25%)con el pago de los grandes(45%). ¿ algo justo en un pais quebrado como este? . y algo bien concreto referido a la distribucion de la riqueza.
El señor BUZZI, TRAICIONO a los medianos y chicos por no quedarse fuera de al lado de los que fueron seran sus superiorres. Y ahora tiene que intentar dibujarla. Por lo que vengo leyendo la Nacion ya esta haciendo lobby diciendo que el reclamo de la FAA nunca fueron escuchados, lo quees una rotunda mentira. Y si el gobierno no se adelanta ante este tipo de operaciones mediaticas que estan en marcha, en menos de 1 mes , tenemos cortes de ruta de nuevo.
en este momento estoy viendo en el programejo de morales sola en tn, a Llambias , presidente del CRA, Y a Biolcati de la SRA, A LAS RISOTADAS LIMPIAS LOS TRES.
En un momento Biolcati, se queja de que hoy la situacion con los pequeños y medianos esta igual que el 11 de marzo , para quedar bien con Buzzi, que en un pase magico , Morales le pasa en comunicacion telefonica.
Buzzi se queja y dice que esta todo mal con el sector de chicos y medianos y EL degenerado DE MORALES SOLA, EN NINGUN MOMENTO DICE QUE EN DIPUTADOS SE APROBO LA AYUDA A MEDIANOS Y PEQUEÑOS para luego reprobarla en Senado.
Una omision de un verdadero cretino.
en este momento estoy viendo en el programejo de morales sola en tn, a Llambias , presidente del CRA, Y a Biolcati de la SRA, A LAS RISOTADAS LIMPIAS LOS TRES.
En un momento Biolcati, se queja de que hoy la situacion con los pequeños y medianos esta igual que el 11 de marzo , para quedar bien con Buzzi, que en un pase magico , Morales le pasa en comunicacion telefonica.
Buzzi se queja y dice que esta todo mal con el sector de chicos y medianos y EL degenerado DE MORALES SOLA, EN NINGUN MOMENTO DICE QUE EN DIPUTADOS SE APROBO LA AYUDA A MEDIANOS Y PEQUEÑOS para luego reprobarla en Senado.
Una omision de un verdadero cretino.
land:
esto demuestra que la monstruosa movilizacion de la derecha agroexportadora nunca se preocipo verdaderamente por los peqeños y medianos, a buzzi le convenia mostrarse junto con los otros tres satrapas (lo incluyo al gordo deangeli), hacer su carrera politca, era la gran alianza del "campo", como la gusaron llamar.
cuando a los pequeños productores les hubiese convenido negociar por separado, aceptar las compensaciones y aportar a las reformas a las retenciones, la FAA prefirio ir detras de deangeli y llambias, mostrarse duros, llamar compañeros a los garcas que sacaban banderas en avda libertador. era logico que segun el discurso de la izquierda idiota util que todavia siguen defendiendo a los terratenientes apoyaran retenciones del 45% para los grandes y del 25% para los chicos, pero buzzi prefirio no sacar los pies del plato armado por la derecha.
ahora en vez de reconocer que no tendria que haberse aliado a los enemigos historicos de la FAA le quiere echar la culpa al gobierno por el fracaso.
el y el gordo deangeli le pueden decir a sus pequeños chacareros: vayanse a dormir, el campo esta en orden!!!!!!! jajajajja
(mientras los sojeritos que comentan en este blog siguien obsesionados con los setentistas y las fuerzas de choque de delia, los que los cagaron son sus propios dirigentes)
Gracias, neutral. El problema con los "anónimos" es que uno tiende a identificarlos como hombres, al menos yo, y efectivamente habrá muchas chicas entre los "anónimos".
La verdad es que no me propongo ser una contención, a veces me asusta más eso que que me digan rata, pelotudo, embustero, kierkegaardiano de cuarta, ñoqui, y otras amabilidades que aquí me arrojan.
Porque si me putean me puedo permitir equivocarme sin recaudos. Hay un escritor que dice: "cásate y te arrepentirás, no te cases y te arrpentirás, te cases o no te cases, de todas formas te arrepentirás". Algo así pasa cuando escribís en un blog en tiempo real, como dice Fred, las cosas que usualmente vos podés decirle a la gente que está a tu alrededor, las discusiones cotidianas, las corazonadas que sentís, que pasan y se olvidan.
Ahora si las escribís como yo vengo haciendo desde febrero último (sin imaginar que se venía la maroma que se vino), sabés que hay alguien anotando lo que dijiste para bajarte el gañote cuando llegue la ocasión.
Así que si alguien se enoja con lo que escribo, me arrepentiré, si alguien lo toma como una contención, también me arrepentiré. O todo lo contrario, escribo lo que pienso y me chupa un huevo todo, si a alguien le sirve bien, y si no también.
Besos y suerte con tu blog.
Publicar un comentario