por Willy Villalobos
Confieso que es fácil hablar el lunes del partido del domingo, pero…
No se vio a nadie de joda en las calles de la provincia de Buenos Aires. Néstor Kirchner fue derrotado por haber intentado mejorar la salud, la educación y los ingresos de la mayoría de la población con parte del dinero de las poderosas minorías. No hay más que ver a quiénes festejan en el diario de hoy para saber quién se beneficia con estas elecciones. La redistribución de la riqueza y la recuperación del Estado fueron son y serán intolerables para los que pretenden ser los dueños de nuestro país. Por estas mismas razones secuestraron, mataron, robaron y asesinaron en el pasado. A su manera, desprolijo, contradictorio, agrandado, desubicado, compadrito, prepotente, el gobierno intento repartir mejor la tortilla de las cacerolas de teflón. Y ellos festejan porque saben que han derrotado al único proyecto político que intentaba recortarles las ganancias, controlarlos. Festejan a cuenta de lo que van a ganar cuando consigan torcer la mano del gobierno en el parlamento.
Es mucho lo que ganaron, es enorme.
Ningún otro sector de la sociedad se planteaba seriamente entrar en confrontación con los sojeros. Ninguno se puso a pelear por la redistribución. Es cierto que la desprolijidad del gobierno era fenomenal, que mientras recortaba las ganancias de los exportadores de cereales hacía negocios raros con otros sectores de la economía. Todo eso es cierto, pero la furia con la que decidieron derrumbarlo fue desatada por la recomposición del estado. La mayoría de los políticos se opusieron porque son socios o, mejor dicho, alcahuetes de los agroexportadores.
Solanas no existía hace un mes. Es mentira que el ascenso del cineasta esté justificado por la militancia de su sector. Al único de esa banda que vimos en la tele y escuchamos en la radio fue a Lozano, el economista que repetía constantemente que el gobierno era una cueva de ladrones. Las radios, los canales y los diarios le dieron manija. Para Lozano las contradicciones de los sojeros, sus posturas ideológicas, el acompañamiento que tenían por parte de los sectores más reaccionarios de las grandes ciudades, etc., etc., no eran temas de análisis. El enemigo eran los Kirchner. Los que votaron a Solanas también fueron derrotados.
Lo de Sabatella es distinto. Pudo voltear a Rousselot y logró instalar una buena política en Morón; se abrió de los K cuando estos decidieron volver al PJ y dejar atrás la política transversal. Sabatella construyó desde la tarea de gobierno, la tarea más difícil, no quiso tranzar con los varones del conurbano y le fue bien.
Es vergonzoso ver a Cristina tratando de explicar lo inexplicable. Ponerte contenta porque ganaste en Calafate, cuando te rompieron el orto en toda tu provincia y te dejaron temblequeando en todo el país, es un capricho que ojalá se te pase pronto. En el peronismo el que pierde de local, PIERDE. Hay que hacerse cargo de la derrota, como hizo Néstor, y dejar de decir boludeces que sólo sirven para darle pasto a las fieras. No jodamos. Hay que dejar de hablarle a los medios y empezar a hablar con la gente que te votó y con la que no te votó también.
Da bronca lo que acaba de suceder en nuestro país.
Da bronca que el neomenemismo esté tan fuerte que pueda volver a gobernarnos. Porque Menem fue, pero lo que no fue son las estructuras económicas y sociales creadas desde el golpe militar del 76 hasta ahora. El liberalismo hizo una revolución, dejando millones de víctimas, y luego se desprendió de los sectores políticos que colaboraron con ellos. Se desvincularon de Menem de la misma manera que el colombiano de Solá.
El oficialismo K no tomó en cuenta que, a pesar de tener el gobierno, el poder nunca estuvo en sus manos. El oficialismo se creyó más poderoso de lo que era. Debió haber roto el acuerdo campero poniendo más guita para los pequeños productores, aunque lo acusaran de demagógico, aunque los pequeños productores fueran más gorilas que los gorilas.
El oficialismo también esta salpicado de menemismo y por eso Néstor cometió errores de los que seguramente debe haberse arrepentido, como por ejemplo arreglar con Clarín antes de que asumiera Cristina. Pocos meses después ese grupo económico fue el que condujo la oposición.
Los medios son los grandes ganadores. Nada hubiera podido hacer De Narváez sin ellos. Nada hubiera podido hacer Solanas sin ellos. Si el grupo Clarín y cia. hubieran pensado que Solanas era un enemigo, lo borraban de un plumazo. Todo lo que fuera sumar en contra del gobierno lo recibían con los brazos abiertos. No digo que Solanas sea una mala persona, no, pero los flashes lo encandilaron. Digo que no se dio cuenta por dónde iba la pelea. Solanas no es popular, es un progresista que la va de bueno.
Hoy los medios forman la opinión de la mayoría de la población. Es tremendo pero es así. Hablás con la gente y te das cuenta de que repetimos el discurso de Clarín con una exactitud que espanta. No nos ponemos a pensar lo que estamos diciendo. Creemos que esta bien porque lo dice la tele. La mayoría de los periodistas son apasionados militantes de la ideología de sus patrones. Laburan mejor que los políticos. El odio con el que trataron al matrimonio presidencial, el tremendo trabajo que realizaron para “derrumbar” -la palabra mas usada por Clarín en toda la campaña electoral para referirse al gobierno- demuestra que los que pensaban la estrategia política de los triunfadores eran ellos.
La mayoría de los encuestadores no mintieron al dar ganador a Néstor en la provincia. Los medios lograron con su gran esfuerzo modificar los resultados en los últimos días. Sí, señores, los medios modifican el pensamiento de las personas, nos dan letra, nos convencen. Julio Blank, Van der Koy, Morales Solá, Víctor Hugo Morales, Magdalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro, Mirtha Legrand, Mariano Grondona, Longobardi, Rial, Santos Biassati, la insulsa que lo acompaña, Andino y Mónica Gutiérrez, los periodistas de segunda y tercera línea de la tv, radios y diarios de todo el país, fueron los grandes ganadores de esta elección.
Durán Barba, el asesor de los triunfadores, dice que el contenido no importa, que a la gente no le interesa la política y que el espacio kirchnerista es antiguo en su manera de comunicar. Creo que tiene razón. ¿Qué podía hacer el oficialismo con Radio Cooperativa, la radio de las Madres de Plaza de Mayo, Página 12 y Canal 7? Nada. Cientos de medios machacando todo el tiempo, todo el día, a toda hora. En una semana instalan un tema, por ejemplo la inseguridad, y la mayoría compra. En dos meses es instalaron un candidato que la gente no conocía y la mayoría compró. Piensan la política como publicistas, machacan y machacan hasta lograrlo.
El gran error de los K fue no haber llevado al Congreso antes la nueva ley de radiodifusión. La usaron como herramienta de presión, no demostraron estar convencidos o no se dieron cuenta de que esa era una batalla decisiva. El oficialismo no fue lo suficientemente inteligente para dar esta batalla. Se dieron demasiada manija entre ellos.
No acusaron la derrota de la 125. Pretendieron más de lo que podían lograr. Creyeron que “la gente” finalmente los iba a acompañar. Mearon más alto que el culo.
Si no tenés clara la relación de fuerzas es mejor no intentarlo. Porque, haciendo una lectura precisa, está claro que el gobierno no tiene el poder, y los poderosos se la jugaron a full. Y gracias a los medios, y a veces al propio gobierno, lograron quedar en el lugar de las víctimas.
(Siento como propios la mayoría de los errores que le marco al gobierno)
Da bronca que la victoria del PRO haya sido apoyada por sectores populares. Pero es así. Se castigó al gobierno por su soberbia o, como se dice ahora, por su estilo de conducir. Ayer hablaba con un laburante veterano y me decía que había votado contra Néstor porque era agresivo, “un matón”, me decía. Yo le pregunté en qué lo había perjudicado el gobierno, y me dijo que en nada, que ahora estaba mejor que hace 6 años.
- ¿Y porque no los votaste?
- No me los banco, son autoritarios.
- ¿Vos crees que el colombiano la va a hacer mejor?
- Voy a darle una oportunidad.
- Dejate de joder.
Más arriba digo que era utópico, porque me parece que una de las equivocaciones fue no haber leído cómo esta el país hoy después de 30 años del terremoto mas fuerte del que se tenga memoria. En los análisis oficialistas se hablaba del menemismo como si fuera un problema de los demás. Cuando hablan del peronismo piensan del 45 al 55, y cuando hay que analizar al menemismo se hacen los que no tuvieron nada que ver, como si el gobierno de Menem no hubiera sido peronista. Todos sabemos que tanto el golpe militar como la mayor entrega del país de que tengamos memoria se hicieron con el apoyo de gran parte del pueblo en el primer caso y de la mayoría en el segundo. Los militares no se animaron a llegar tan lejos como llego Menem con el apoyo de las mayorías. El liberalismo primero por las armas y luego por el voto del pueblo generó una sociedad berreta que sigue apoyándolo.
Que tristeza que me da tener que escribir esto.
Pero es así.
En la década del 90 tenían que recurrir a los dirigentes populares como interlocutores, hoy no, ya no hace falta. Hoy los empresarios se presentan como candidatos y ganan las elecciones. El único merito es haber hecho una fortuna, haber tenido éxito. Se los envidia, se los imita. Es más, ya no necesitan a los políticos traidores como Menem, Solá, ellos pueden solos. ¿Cuál es el mérito de Macri? ¿Cuál es el merito de De Narváez? ¿Por qué la gente los admira? ¿Por qué los elige sus representantes?
Esta fue una batalla. Una batalla que perdieron muchos de los que creen haberla ganado.
Habrá que desensillar hasta que aclare.
Confieso que es fácil hablar el lunes del partido del domingo, pero…
No se vio a nadie de joda en las calles de la provincia de Buenos Aires. Néstor Kirchner fue derrotado por haber intentado mejorar la salud, la educación y los ingresos de la mayoría de la población con parte del dinero de las poderosas minorías. No hay más que ver a quiénes festejan en el diario de hoy para saber quién se beneficia con estas elecciones. La redistribución de la riqueza y la recuperación del Estado fueron son y serán intolerables para los que pretenden ser los dueños de nuestro país. Por estas mismas razones secuestraron, mataron, robaron y asesinaron en el pasado. A su manera, desprolijo, contradictorio, agrandado, desubicado, compadrito, prepotente, el gobierno intento repartir mejor la tortilla de las cacerolas de teflón. Y ellos festejan porque saben que han derrotado al único proyecto político que intentaba recortarles las ganancias, controlarlos. Festejan a cuenta de lo que van a ganar cuando consigan torcer la mano del gobierno en el parlamento.
Es mucho lo que ganaron, es enorme.
Ningún otro sector de la sociedad se planteaba seriamente entrar en confrontación con los sojeros. Ninguno se puso a pelear por la redistribución. Es cierto que la desprolijidad del gobierno era fenomenal, que mientras recortaba las ganancias de los exportadores de cereales hacía negocios raros con otros sectores de la economía. Todo eso es cierto, pero la furia con la que decidieron derrumbarlo fue desatada por la recomposición del estado. La mayoría de los políticos se opusieron porque son socios o, mejor dicho, alcahuetes de los agroexportadores.
Solanas no existía hace un mes. Es mentira que el ascenso del cineasta esté justificado por la militancia de su sector. Al único de esa banda que vimos en la tele y escuchamos en la radio fue a Lozano, el economista que repetía constantemente que el gobierno era una cueva de ladrones. Las radios, los canales y los diarios le dieron manija. Para Lozano las contradicciones de los sojeros, sus posturas ideológicas, el acompañamiento que tenían por parte de los sectores más reaccionarios de las grandes ciudades, etc., etc., no eran temas de análisis. El enemigo eran los Kirchner. Los que votaron a Solanas también fueron derrotados.
Lo de Sabatella es distinto. Pudo voltear a Rousselot y logró instalar una buena política en Morón; se abrió de los K cuando estos decidieron volver al PJ y dejar atrás la política transversal. Sabatella construyó desde la tarea de gobierno, la tarea más difícil, no quiso tranzar con los varones del conurbano y le fue bien.
Es vergonzoso ver a Cristina tratando de explicar lo inexplicable. Ponerte contenta porque ganaste en Calafate, cuando te rompieron el orto en toda tu provincia y te dejaron temblequeando en todo el país, es un capricho que ojalá se te pase pronto. En el peronismo el que pierde de local, PIERDE. Hay que hacerse cargo de la derrota, como hizo Néstor, y dejar de decir boludeces que sólo sirven para darle pasto a las fieras. No jodamos. Hay que dejar de hablarle a los medios y empezar a hablar con la gente que te votó y con la que no te votó también.
Da bronca lo que acaba de suceder en nuestro país.
Da bronca que el neomenemismo esté tan fuerte que pueda volver a gobernarnos. Porque Menem fue, pero lo que no fue son las estructuras económicas y sociales creadas desde el golpe militar del 76 hasta ahora. El liberalismo hizo una revolución, dejando millones de víctimas, y luego se desprendió de los sectores políticos que colaboraron con ellos. Se desvincularon de Menem de la misma manera que el colombiano de Solá.
El oficialismo K no tomó en cuenta que, a pesar de tener el gobierno, el poder nunca estuvo en sus manos. El oficialismo se creyó más poderoso de lo que era. Debió haber roto el acuerdo campero poniendo más guita para los pequeños productores, aunque lo acusaran de demagógico, aunque los pequeños productores fueran más gorilas que los gorilas.
El oficialismo también esta salpicado de menemismo y por eso Néstor cometió errores de los que seguramente debe haberse arrepentido, como por ejemplo arreglar con Clarín antes de que asumiera Cristina. Pocos meses después ese grupo económico fue el que condujo la oposición.
Los medios son los grandes ganadores. Nada hubiera podido hacer De Narváez sin ellos. Nada hubiera podido hacer Solanas sin ellos. Si el grupo Clarín y cia. hubieran pensado que Solanas era un enemigo, lo borraban de un plumazo. Todo lo que fuera sumar en contra del gobierno lo recibían con los brazos abiertos. No digo que Solanas sea una mala persona, no, pero los flashes lo encandilaron. Digo que no se dio cuenta por dónde iba la pelea. Solanas no es popular, es un progresista que la va de bueno.
Hoy los medios forman la opinión de la mayoría de la población. Es tremendo pero es así. Hablás con la gente y te das cuenta de que repetimos el discurso de Clarín con una exactitud que espanta. No nos ponemos a pensar lo que estamos diciendo. Creemos que esta bien porque lo dice la tele. La mayoría de los periodistas son apasionados militantes de la ideología de sus patrones. Laburan mejor que los políticos. El odio con el que trataron al matrimonio presidencial, el tremendo trabajo que realizaron para “derrumbar” -la palabra mas usada por Clarín en toda la campaña electoral para referirse al gobierno- demuestra que los que pensaban la estrategia política de los triunfadores eran ellos.
La mayoría de los encuestadores no mintieron al dar ganador a Néstor en la provincia. Los medios lograron con su gran esfuerzo modificar los resultados en los últimos días. Sí, señores, los medios modifican el pensamiento de las personas, nos dan letra, nos convencen. Julio Blank, Van der Koy, Morales Solá, Víctor Hugo Morales, Magdalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro, Mirtha Legrand, Mariano Grondona, Longobardi, Rial, Santos Biassati, la insulsa que lo acompaña, Andino y Mónica Gutiérrez, los periodistas de segunda y tercera línea de la tv, radios y diarios de todo el país, fueron los grandes ganadores de esta elección.
Durán Barba, el asesor de los triunfadores, dice que el contenido no importa, que a la gente no le interesa la política y que el espacio kirchnerista es antiguo en su manera de comunicar. Creo que tiene razón. ¿Qué podía hacer el oficialismo con Radio Cooperativa, la radio de las Madres de Plaza de Mayo, Página 12 y Canal 7? Nada. Cientos de medios machacando todo el tiempo, todo el día, a toda hora. En una semana instalan un tema, por ejemplo la inseguridad, y la mayoría compra. En dos meses es instalaron un candidato que la gente no conocía y la mayoría compró. Piensan la política como publicistas, machacan y machacan hasta lograrlo.
El gran error de los K fue no haber llevado al Congreso antes la nueva ley de radiodifusión. La usaron como herramienta de presión, no demostraron estar convencidos o no se dieron cuenta de que esa era una batalla decisiva. El oficialismo no fue lo suficientemente inteligente para dar esta batalla. Se dieron demasiada manija entre ellos.
No acusaron la derrota de la 125. Pretendieron más de lo que podían lograr. Creyeron que “la gente” finalmente los iba a acompañar. Mearon más alto que el culo.
Si no tenés clara la relación de fuerzas es mejor no intentarlo. Porque, haciendo una lectura precisa, está claro que el gobierno no tiene el poder, y los poderosos se la jugaron a full. Y gracias a los medios, y a veces al propio gobierno, lograron quedar en el lugar de las víctimas.
(Siento como propios la mayoría de los errores que le marco al gobierno)
Da bronca que la victoria del PRO haya sido apoyada por sectores populares. Pero es así. Se castigó al gobierno por su soberbia o, como se dice ahora, por su estilo de conducir. Ayer hablaba con un laburante veterano y me decía que había votado contra Néstor porque era agresivo, “un matón”, me decía. Yo le pregunté en qué lo había perjudicado el gobierno, y me dijo que en nada, que ahora estaba mejor que hace 6 años.
- ¿Y porque no los votaste?
- No me los banco, son autoritarios.
- ¿Vos crees que el colombiano la va a hacer mejor?
- Voy a darle una oportunidad.
- Dejate de joder.
Más arriba digo que era utópico, porque me parece que una de las equivocaciones fue no haber leído cómo esta el país hoy después de 30 años del terremoto mas fuerte del que se tenga memoria. En los análisis oficialistas se hablaba del menemismo como si fuera un problema de los demás. Cuando hablan del peronismo piensan del 45 al 55, y cuando hay que analizar al menemismo se hacen los que no tuvieron nada que ver, como si el gobierno de Menem no hubiera sido peronista. Todos sabemos que tanto el golpe militar como la mayor entrega del país de que tengamos memoria se hicieron con el apoyo de gran parte del pueblo en el primer caso y de la mayoría en el segundo. Los militares no se animaron a llegar tan lejos como llego Menem con el apoyo de las mayorías. El liberalismo primero por las armas y luego por el voto del pueblo generó una sociedad berreta que sigue apoyándolo.
Que tristeza que me da tener que escribir esto.
Pero es así.
En la década del 90 tenían que recurrir a los dirigentes populares como interlocutores, hoy no, ya no hace falta. Hoy los empresarios se presentan como candidatos y ganan las elecciones. El único merito es haber hecho una fortuna, haber tenido éxito. Se los envidia, se los imita. Es más, ya no necesitan a los políticos traidores como Menem, Solá, ellos pueden solos. ¿Cuál es el mérito de Macri? ¿Cuál es el merito de De Narváez? ¿Por qué la gente los admira? ¿Por qué los elige sus representantes?
Esta fue una batalla. Una batalla que perdieron muchos de los que creen haberla ganado.
Habrá que desensillar hasta que aclare.
27 comentarios:
Podés hacerme un favor y fijarte exactamente a quién benefició el conflicto de la 125? no benefició al chacarero. Benefició a las grandes multinacionales, a Monsanto, a Deheza, a Cargill, etc. Y ahí es donde podés empezar a preguntarte qué relación tienen los K con ellas. Por qué prefirieron aumentar el impuesto sin fijarse a quién se lo aumentaban, y en vez de discriminar por cantidad de capital, hectáreas y demás variables económicas, prefirieron el impuestazo a todos por igual. No importa, el litro de leche lo vas a seguir pagando 4 pesos o más , mientras al tambero apenas le dan 0,90 ctvos. En eso hay que fijarse, y dejar de criticar al chacarero. Metéte con los nombres y apellidos que tenés en la cabeza, los que estuvieron con el Golpe, pero fijáte bien a quién acusas, y pará con decir "el campo" como si fuera la Mesa de enlace la única entidad que los representa. Acordáte que los paros y piquetes no los impulsó la mesa de enlace. Lo decidieron cada uno de los pueblos. En asambleas. La mesa y sus dirigentes aprovecharon la ocasión. Fue la gente la que se cansó.
Saludos
Elisa
"la gente" es otra categoria que nos lega el alfosinismo post golpe, una categoria que licua toda connotacion de clase y por sobre todo, un abstraccion que como tal obtura la posibilidad de un sujeto historico capas de aglutinar fuerzas sociales en torno a el, como historicamente habia sucedido en nuestro pais con la categoria Pueblo Trabajador. Termino politizado y politizante que opero como mediacion de una identidad social mas o menos omogenea.
¿Los Pueblos decidieron sus piquetes? ¿Fue la gente la que se canso?o mas bien sus patronales los movilizaron hasta alli? Es extraño, por que durante el conflicto visite muchos pueblos relevando estudios de opinion publica, encuestas que le dicen. Y muy a pesar de la indignacion en contra de las medidas de gobierno, nadie apoyaba los piquetes como forma de protesta.
Ah, me olvidaba, en Bs As Duhalde puso la logistica, al tiempo que lanzaba el MPA.
Muy buen análisis. Respecto a "la gente" y los medios, soy uno más que conoce o se cruza con gente que habla como si fuera TN. Esto ya no es ninguna novedad. Por eso cuando aparece algún abogado de la clase media a dar cátedra o a escribir panfletos lacrimosos, me hace reir los pies.
Qué triste es llorar por la leche derramada! Qué triste es poder visualizar los errores que se cometen después que a uno lo hacen pelota. ¿La realidad es la única verdad?
El otro día estaba hablando con mi santa y peronista-histórica madre y coincidíamos en que a "la gente" le importan más las "formas", el "estilo" con que se maneja la política mucho más que las políticas de estado en sí.
Los que no votaron por el oficialismo lo hicieron en gran parte por el estilo con que se manejan las cosas (autoritario, prepotente, etc, etc.)sin tener en cuenta los logros sociales y económicos que se han producido.
Y al parecer en este país no hay una tradición de política de estado, no hay un real modelo de país que aglutine a todos los sectores más allá de los diferentes partidos políticos. Lo que importa es buscar la mejor alianza posible para tratar de, en un período de elecciones como ahora, tratar de destruir todo lo que el otro hizo, sea bueno o malo e imponer el propio modelo. Según los intereses de las alianzas construidas, obvio.
Y pasar las facturas. En eso el peronismo, las facciones del peronismo, son maestro e' maestro.
Yo, como he dicho en otros comments soy del conurbano y trabajo precisamente en José C. Paz. Por dos semanas antes de las elecciones vi en la municipalidad, carradas de gente que la muni contrataba, por guita obvio, para ser fiscales de mesas. Y así y todo el FPV sacó SOLO el 50% contra el 30% del Properonismo, cuando todo el mundo esperaba que arrasara mal el oficialismo...
Las malas lenguas dicen que los punteros políticos se quedaron con mucha, pero con mucha guita de la campaña.
Y José C.Paz, hay que decirlo, es un territorio jodido, la gente está muy hecha mierda, e Ishi
es uno de los barones más impresentables de Kirchner.
Así y todo algo huele mal en Dinamarca, si en otros lugares del GBA, el oficialismo no ganó por lo menos con los porcentajes al revés de los que sacó: 35% para Kichner, 32% para De Narváez. Después de todo se sabía que el oficialismo no iba a arrasar..
Un ex novio (que ahora parece que se dedica a la política de barrio, ja) me dijo una frase que me causó mucha gracia y que él dice que es usual entre los "compañeros": cuando un dirigente está en picada nosotros lo acompañamos hasta el cementerio, pero sólo hasta la puerta... no entramos con él.
Y algo de eso me parece que hay, por lo menos en Buenos Aires.
Con el tema de los medios de comunicación, ni hablar. Ya se virtieron la mar de opiniones y análisis acerca de por qué fueron uno de los ganadores. Es así. Estamos en los tiempos de la telepolítica, del lavado de conciencias a placer. Contra ese enemigo es muy difícil luchar sin que aparezca la demonización del autoritarismo de estado.
El poder desgasta, la derecha avanza, y encima es invierno y todos están locos con lo de la gripe. Qué dios nos ayude.
En el 73 Peron tenia todos los medios en contra, lo mismo que la revolucion Irani o actualmente el proceso venezolano. La diferencia es que una sociedad politizada y movilizada resiste cualquier verso.
Claro, eso no se construlle con videopolitica, sino poniendo el cuarpo en el territorio con una construccion genuina. Con tiempo, esfuerzo y organizacion. Algo que la cultura politica posmenemista (de todos los colores) desconoce.
Gabriel:
también es cierto que ni la sociedad argentina ni las prácticas políticas, ni los medios son lo que eran en el 73. Ha habido cambios tanto políticos como tecnológicos que alteran el panorama. En la política del s XXI los medios de comunicación ocupan un lugar estratégico. Por eso hace falta una ley de medios antioligopólica. Ahora, claro, con eso solo no basta.
Oscar, la ley de medios a sido solo tema de debate para "universitarios sagaces" como los forros de Carta Abierta que en sus respectivas casas de estudio han comido todo el año de eso dejando la discucion en el claustro para posicionarse como gestion progre a costa de polarizar con (y posicionar a) la troskada.
Yo sondie la opnion en los barrios y te puedo asegurar que es una discucion ABSOLUTAMENTE de clase media. Las grandes mayorias desconocen el asunto por completo. Nadie se los explico, nadie salio a difundirlo. Sumale a eso que es el tema que los medios mas invisibilizaron (como en la reseña sobre las actividades de la feria del libro que publioco Clarin, adonde la charla debate en la que participaban Bayer o Liliana Lopes Foreci, solo figuro como "debate" sin tema ni participantes) Por supuesto que es necesaria, pero una vez mas (y ya paresco un lorito) sin militancia no Ley, ni un carajo.
"Ningún otro sector de la sociedad se planteaba seriamente entrar en confrontación con los sojeros. Ninguno se puso a pelear por la redistribución. Es cierto que la desprolijidad del gobierno era fenomenal, que mientras recortaba las ganancias de los exportadores de cereales hacía negocios raros con otros sectores de la economía. Todo eso es cierto, pero la furia con la que decidieron derrumbarlo fue desatada por la recomposición del estado. La mayoría de los políticos se opusieron porque son socios o, mejor dicho, alcahuetes de los agroexportadores."
No se a que te referis cuando decis que solo tu sector social planteo seriamente una confrontacion con los sojeros. Que el pais haya estado parado por el conflicto, no hace seria la busqueda de la confrontacion. Menos aun por una medida que no tenia como finalidad modificar el funcionamiento de la industria. Fue tan solo una medida fiscal que se iba a aplicar por 180 dias y asi fue anunciada el dia que se dicto por decreto. Busco en los anteriores 6 años de gobierno otra confrontacion con los sojeros, y solo encuentro retenciones que apuntalan su modelo. Retenciones a la exportacion de carne, maiz y trigo, tambien a la soja pero nunca con la finalidad de hacerla menos rentable que los otro cultivos.
El modelo Kichnerista no busco cambiar el modelo sojero agroexportador, solo intento morder un pedazo mas grande de la torta del que ya tenia, y lo hizo de la peor manera: primero los trato de golpistas a los productores, y despues dicto por decreto que la tenian que repartir. La bronca a estos golpistas se le fue acumulando hasta que explotaron y decidieron ir en contra del gobierno que llego con el 46% de los votos y 77% de imagen positiva. Como termino el cuentito lo sabemos todos.
La columna vertebral de un modelo de pais, es su modelo economico. Este modelo sojero agroexportador es de lo mas conservador que tuvimos. Los pools de siembra no pagan impuesto a las ganancias, las cerealeras acopian y venden especulando con los precios internacionales, y no hubo ninguna politica para sostener y crear a medianos productores. Al contrario de lo que decis, las ganancias de las cerealeras no fueron recortadas en lo absoluto. Asi como todo impuesto se traslada al consumidor final, las retenciones las pagan los productores a la hora de vender.
El modelo agrario, principal y unica industria nuestra, necesita un debate serio siendo el pilar de nuestra economia, pilar en el cual se puede sostener una industrializacion a largo plazo en el pais.
Ahora, pregunto: No puede ser que millones de personas coincidan con puntos de vista de Mirtha, Rial, tenembaum, chiche gelblung o petinatto? Por que esa pedantería de decir: repiten, son pensados por otro, estan siendo manipulados, controlados, lavado de cerebro, tusam, el hijo de tusam, etc...
Por que tu discurso, este post, vale aclarar que no es muy original.
Cada frase del post es repetida de otro lado.
Ya ha sido dicha por los columnistas de pagina 12, por la rubia de anteojos del programa de atc, por copani y oscar cuervo.
Me cuesta entender de donde sale esa certeza de que hay una parte de la sociedad que piensa, que tomó la pastilla correcta de Matrix y la otra que se alimenta de TN y encera los pisos. O baldea.
Este tipo de pensamientos soberbios fue el llevó al Frente para la Victoria a la dilapidación de poder, mas grande que haya visto la democracia argentina.
El gobierno de Cristina que venía a instaurar una dinastia de 16 años (como minimo), hoy esta mas cerca de aquel periodo de Chupete De la Rua que de los de Menem, Duhalde o Kirchner.
Eso es lo importante hoy. El resto ya ha sido dicho una y mil veces.
Saludos.
Lo tuyo es un convencionalismo de columnista del grupo clarin, anonimo de aca arriba. vos decis "eso es lo importante hoy", poruqe la prensa canalla lo señala como lo importante, pero lo que vos decis con ese aire de importancia no es soberbio. Pero cuando Vilalobos afirma que todos repiten ese discurso de mirta, vos le decis soberbio. por que si Vilalobos marca la repeticion de un discurso es soberbio y si vos repetis el discurso de Perfil "eso es lo importante". yo que vos pensaria en que se basa tu coincidencia con mirta y grondona, porque no creo que sea una coinicidencia ni la pura verdad, sino una coincidencia ideologica. eso es lo que los reptidores de la dercha como vos les duele reconocer. porque ahora en este pais nadie es de derecham aunque les pase letra grondona. el problema no es si el post es original o no, poruqe no estamos hablando de una obra literaria. lo que el post marca es la coinidencia de los fachos. lastima que vos estes enmarcado en esa coincidencia.
Pobre Cristina, queria pasar a la historia y mirá.
Eso es lo importante.
Desensillen hasta que aclare, sean buenitos.
El pueblo habló.
La pelotudez de que Oscar invento un seudonimo es patetica en boca de un anonimo que ni siquiera tiene los huevos para firmar. Tambien esta mensajeria de anonimos es una metodologia fascista.pero bueno, si no sabes discutir politica y tenes que recurrir a un metodo tan bajo es porque no tenes nada que decir.
dale, oscar. Sos un tipo grande.
Yo pienso que - en líneas generales- los acontecimientos han sido así como los describe Willy , sin duda de buena fe. Era necesario haber llegado a este momento de evaluación y reconocimiento.
Eso más que nada le sirve a uno para poner las ´cosas en orden y elaborarlas, lo que también le sirve al otro.
El OTRO reflexionará si tiene tela, sino no le sirve nada de lo que se dice acá.
Los anónimos me temo que quieren molestar, sino firmarían y se sumarían a un pensamiento serio y digno sobre lo que ha pasado, aunque no concuerde con lo que dice Willy. O no? Martha
..."Néstor Kirchner fue derrotado por haber intentado mejorar la salud, la educación y los ingresos de la mayoría de la población con parte del dinero de las poderosas minorías"...
Lo voté a Néstor, pero decir semejante cosa...te parece? Te parece que por eso perdió?
Como ya dije, no soy partidario de moderar los comentarios. Pero de ahora en más, los trolls que agredan a otros comentaristas serán borrados sistemáticamente. El criterio para borrarlos queda librado a mi parecer.
salute!!!
Y claro. Hay que hacerse responsable de lo que uno dice o propone, más claro échenle agua.Yo me he tenido que ligar más de un insulto - feroz para una mujer, no lo voy a repetir- y eso desalienta a cualquiera.
Hay gente que tiene por objetivo destruir por razones equis. Me dan pena pero que no estén acá. Por mi parte no me importa disentir con gente de cualquier ideología, pero que la sostengan con altura.
No soy de la primera hora en LA OTRA pero colaboro desde hace varios años y no pienso dejar este espacio por un loco - o un par de locos- que disparan desde la terraza y desde el anonimato.
Martha
Hay mucha bronca contenida que no va a parar de salir por un tiempo. En estos ultimos 6 años fue muy dificil para los no oficialistas debatir con los Kichneristas. Con esos porcentajes y su imgen positiva nunca necesitaron del debate, nos miraron desde la verdeda de enfrente con sus barones del conurbano y su gloriosa CGT, sin escucharnos y solo haciendonos saber lo equivocados que estabamos. Entende Oscar que leer este tipo de post despierta emociones fuertes en mas de una persona, con esto no justifico la agresion, pero tampoco es infundada.
Lo que ahora salen a decir los progres Kichneristas, estas autocritas producto solo de la derrota y no de la humildad, son muchas de las cosas que desoyeron durante todo este tiempo. Estos posts con nuevas miradas objetivas, solo van a ser bien recibidas por los mismo Kichneristas que estan empezando a reemplantearse el modelo y cual fue su rol dentro de el.
Estas autocriticas publicas para mas de uno son violencia, ni mas ni menos. Leer como, tras la derrota Kichnerista, les nace una mirada mas objetiva, que nunca estuvo presente cuando se plantearon estos problemas en los momentos que se debatio, y llevaron al fracaso el modelo sin que ustedes mismo se dieran cuenta, generan bronca. Solo hablan de la soberbia con la que manejaron, y con la soberbia que lo siguen haciendo.
Fueron años complicados para los "progres" no Kichneristas, no esperen que los que vienen sean mejores para ustedes.
Saludos
Perdón, pero los comentarios irónicos que a veces llegan al insulto no se han originado AHORA después de las elecciones ni a raíz,exclusivamente, de loscomment políticos. A mi me interesa el fenómeno de la violencia, que se generaliza hasta naturalizarse y observo que cualquier cosa que se comente, es suficiente para el estallido, que llega a ser irracional.
Tambien observo que amigos míos que tienen blog directamente los eliminan. Dejan el disenso sí, pero no la pura descalificación.Así que Oscar me parece que toma la medida justa.
El helicóptero es un medio de transporte por excelencia, rapidez y seguridad, que lo convierten en un medio muy seguro para el traslado de personas. Por eso RUNAWAY PRESIDENT le ofrece los más modernos helicópteros
para este servicio. Descuentos especiales si la presidente saliente va acompñada por su marido, también ex.
Excelente martha, magnificos aportes.
Martha, pero es curioso que AHORA cuervo decida borrarlos.
Como ya dije, es mas facil ser democrático (o sobrador) cuando se ganan las elecciones.
Quelevachaché.
Hago algo positivo:
Buscando desesperadamente a Manuel ( Puig) pasé esta mañana por el San Martín y saqué entradas para MARAT-SADE, que se ve desde el escenario, sí señor. A $20 o sea más barato. Si te hacen actuar no sé, es lo de menos.
Genial.
Y como le prometí a PIA me fijé que están dando el cine de LA ESCUELA DE BERLIN O SEA DE LOS ÚLTIMOS TRES LUSTROS. pARTE SE VIERON EN EL bAFICI Y OTROS EN EL fESTIVAL aLEMÁSN QUE SE HACE TODOS LOS AÑOS..
bueno: de ahí recomiendo las de Christian Petzold. mAÑANA DAN yELLA
Y EL DOMINGO 12 : FANTASMAS.
$ 8 Y ESTUDIANTES $ 4. eL CARNET DE ESTUDIANTE SE SACA DE 10-16 HS EN LA SEMANA, CUARTO PISO.
cHAU. dE NADA.
martha
Perdón....
Me siento en la obligación moral de advertir que el que saque la entrada más barata en el San Martín: $20 para MARAT-SADE, deberá compartir el escenario con un grupo de internados- fiticios- del Hospital Psiquiátrico de Chaneton, bajo la dirección del Marqués de Sade, más loco que ninguno, como corresponde.
Osea que la obra garantiza emociones fuertes.
Impresionables, abstenerse.
Sugerencia: ir con ropa así nomás. Martha
Si el gobierno de los Kirchner, realmente se hubiera interesado en redistribuir la riqueza, no habría tanto malestar. Pero los Kirchner se hundieron solitos en sus propias contradicciones. Nunca hubo un verdadero plan productivo, que beneficiara a los más desprotegidos y a lo que queda de la llamada clase media. Fueron ellos los que dejaron crecer esta mafia poderosísima de los "agronegocios", con el modelo de dólar alto y euro recontraalto.
Y encima manipularon descaradamente las cifras económicas. No te engañes, la gente votó en contra de los Kirchner por varias razones...
Los experimentos peronistas siempre terminan mal. Recordar la situación anterior al 55, el período que suelen olvidar del 73 al 76 y la más reciente debacle de la década infame menemista. Sin olvidar el catastrófico paso de Duhalde por la presidencia, con monstrosa devaluación incluída. La única verdad es que el peronismo solo ha terminado siendo una forma de robar organizada. El resto es pura cháchara y confusión ideológica. Nuevamente, con los Kirchner, las contradicciones no tardaron en salir a la luz y en eso estamos. Su legado es un escenario social peligrosísimo. El siglo XXI nos encontrará, ¿dominados o disueltos?
Publicar un comentario