lunes, 18 de mayo de 2015

Randazzo: "Cristina llega a ser Presidenta porque es la mujer de Kirchner"

La otra radio de anoche, un programa que puede escucharse clickeando acá


Como venimos siguiendo de cerca en nuestros últimos posts, se largó la carrera para definir el candidato a presidente por el Frente para la Victoria, carrera para la cual, después del ya célebre baño de humildad, quedaron dos precandidatos competitivos, ninguno del "kirchenrismo puro" como decía Eduardo Blaustein en nuestro post de ayer. Daniel Scioli, quien no goza de amplias simpatías entre el progresismo porteño, y Florencio Randazzo, "una salida-premio consuelo ante la opción Scioli", según el mismo Blaustein Su mayor virtud para un sector del kirchnerismo progre sería no ser Daniel Scioli. Por eso ahora, quizás sin conocer la trayectoria anterior de Florencio, muchos se abrazan al ministro de Cristina como el garante perfecto de la continuidad del modelo. Su imagen de gestión eficiente en asuntos como los nuevos DNI o la renovación de las líneas ferroviarias (renovación posible porque el ejecutivo financia este proyecto de Ferrocarriles Argentinos, no porque Randazzo lo haya sacado de la galera) despierta simpatías en estos mismos sectores que recelan de Scioli, e incluso en otros sectores medios que ni siquiera se identifican como K. Bienvenidos al tren, todos suman.

Randazzo, una vez que se le despejó el camino para ser el beneficiario del voto k antisciolista en las PASO de agosto, se fue cumplir el sábado su conveniente rito de unción progresista en las aguas renovadoras de Carta Abierta. Parece que "Las expectativas de los presentes fueron no sólo satisfechas sino desbordadas (mucho aplauso, risa, aplauso)" (Blaustein suspicaz dixit). El propio cronista suspicaz dice que le gustó más de lo que pensaba. Parece que la gente de Carta Abierta ya tiene su candidato. Quizás por la predisposición benevolente que Florencio se había ganado de antemano (por no ser ya-saben-quién) es que a much@s celos@s guardian@s de la corrección política y la igualdad de género se les pasó por alto un extraño pasaje del monólogo de Randazo, donde dijo textualmente:

"Cristina viene a profundizar ese proceso [la mayor participación política de la sociedad propiciada por Néstor], lo más interesante que tiene Cristina es que profundiza ese proceso. ¿Y por qué lo puede hacer? Y acá voy a contar una anécdota, que hace poco se lo aclaré a Cristina porque a veces las informaciones le llegan mal y yo, por encima de ser ministro, de las circunstancias, soy un militante, así que ustedes me van a escuchar decir lo que yo creo y opino [Ovación]. Cristina llega a ser presidenta, y acá les pido atención para entender la idea, llega a ser presidenta porque es la mujer de Kirchner, que esto no le quita mérito como militante, ni como una mujer comprometida con la política, pero precisamente la idea es de Néstor Kirchner, con quien yo compartí muchísimo tiempo, muchísimos años. Recuerden ustedes que yo en el 2005 era el ministro político de la provincia de Buenos Aires y planteé una pelea con el peronismo bonaerense que conducía Eduardo Duhalde [Ovación]. Cristina llega sin ningún condicionamiento, absolutamente con Néstor, que le permite [sic] ser presidenta, y con sus ideas, lo que hace posible profundizar este proceso...".



Bien. No se sabe cuál es exactamente la anécdota, pero al menos resulta llamativa la idea propuesta por Randazzo de que Cristina llega a ser presidenta porque es la mujer de Kirchner, y que llega sin ningún condicionamiento porque Néstor le permite ser presidenta... Conversé ayer con varios amigos y amigas el sentido de este pasaje. Y me encontré con una extraña condescendencia. Lo extraño es que se acepte con naturalidad algo que no es cierto. Que Cristina llegó "por ser la mujer de", que "Néstor se lo permite", que gracias a ello llegó sin condicionamientos. Una lectura más atenta de estos sucesos históricos no tan lejanos como para que todos los hayamos olvidado nos dice que las cosas fueron bien distintas.

No es verdad en absoluto que Cristina llegara donde llegó por ser la mujer de Néstor. (¡Cuántas veces tuvimos que discutir eso con los gorilas que la ningunearon!). En la década del 90 Cristina era nacionalmente más conocida que Néstor por su labor en el Congreso. Muchas veces se aludía a él como "el marido de...". En mayo de 2003, cuando Néstor quedó segundo en las elecciones presidenciales y fue proclamado presidente por el abandono de Menem, poco antes de asumir, el Círculo Rojo, a través de Claudio Escribano, le planteó a Néstor un pliego de condiciones a los que se tenía que allanar si quería permanecer en el cargo. La respuesta, durísima, llegó un día después, en un discurso escrito en el que Néstor anticipaba cuáles serían las líneas principales de estos 12 años. El discurso lo había escrito Cristina, tal como consta en varios libros. Escribano en La Nación se alarmó por esa dureza que no podía atribuir al propio Kirchner y predijo que el gobierno no iba a durar más de un año. Escribió: 

"Menem se ha ido de la peor de las maneras; Kirchner, llega. La primera medida de gobierno del doctor Kirchner deberá ser la cesantía de quien ha escrito ese discurso, y, si fue él mismo quien acometió su redacción, convendrá que ya mismo derive en otro la delicada tarea de escribir si es que aspira a ser un verdadero jefe de Estado. 

"Se sabe que Kirchner está hablando con muy poca gente, encerrado en un círculo íntimo difícil de caracterizar, pero en el que es obvio que gravita su mujer, Cristina, senadora nacional". (Treinta y seis horas de un carnaval decadente, 15 de mayo de 2003, completo acá)

Escribano sugería que Néstor estaba dominado por Cristina. Después, cuando ella llegó a la presidencia, el gorilismo dijo lo contrario: que Cristina hacía lo que Néstor le mandaba. A principios de 2009 tuve una agria discusión en mi programa de radio con  Diana Maffia, entonces legisladora del ARI, quien afirmaba que Cristina sólo hacía lo que Néstor le permitía (ver y escuchar acá). En 2009 a los kirchneristas nos escandalizó que una opositora desconociera la estatura de dirigente de Cristina y se atreviera a decir que estaba donde estaba gracias a Néstor.

Así que, cuando ayer escuché decir a Randazzo lo que dijo, tuve un sobresalto. Mis amigos que pintan a Randazzo con una pátina de luz por no-ser-ya-saben-quién, trataron de disuadirme: que lo dijo involuntariamente, que lo sacaron de contexto, que estaba explicando cómo se da el proceso de la continuidad... Incluso una amiga feminista frutivegana línea dura, lectora irreductible de Judith Butler, hizo prevalecer su antisciolismo radicalizado y le restó importancia a este ninguneo de género. Parece que en pos de impedir que Scioli llegue a ganar las PASO podemos consentir una reescritura de la historia donde Cristina solo llegó a hacer lo que Néstor le permitió.

Con esta anécdota no quiero afirmar nada sobre el matrimonio político de Néstor y Cristina, sino llamar la atención sobre el peso relativo de las palabras cuando son dichas por alguien hacia quien tenemos una buena predisposición. Imaginen qué habrían dicho mis amigos antisciolistas y mi amiguísima frutivegana si hubiera sido Scioli en lugar de Randazzo quien hubiera dicho que Néstor "puso a Cristina de presidenta", o le "permitió serlo". Estarían pidiendo la renuncia indeclinable a la candidatura de Scioli,, al grito de 'TRAIDOR'. ¡Sería tildado de machista horrendo y peligroso! Pero lo dijo el Loco Randazzo.

Quizás lo haya dicho involuntariamente (¿eso arregla algo?). Quizás sea que Florencio aún no está acostumbrado a la ultra-exposición pública a la que está sometido por ser precandidato a presidente. Quizás no haya oído a Horacio González decir que todas las figuras públicas están hoy sometidas a una máquina de captura de las palabras en la que todo lo que se diga será puesto en un contexto que lo empuje a un abismo de sentidos involuntarios.

Más le vale a Randazzo que empiece a cuidar sus palabras, porque, si no, de acá a agosto vamos a vivir de sobresalto en sobresalto. Y mis amigos, con tal de que no gane la interna Scioli, van a terminar justificando vaya a saber qué atrocidades...

[Durante un tramo del programa de anoche estuvimos hablando de la interna del FPV, de la debacle de Massa, de los candidatos del Círculo Rojo, de los kirchneristas antisciolistas y del desliz verbal de Randazzo. Este tramo lo pueden escuchar clickeando acá. Más tarde subo el resto del programa]

39 comentarios:

Daniel dijo...

Hay que ver en que contexto se dice lo que se dice... no, esta frase ya está gastada, eso dijo ciertamente Randazzo y que se haga cargo.
Tengo un blogger-amigo que también hizo un post asegurando que a Scioli no lo votaba ni loco. Y yo mismo lo repercutí.
Hay que ver... tantas cosas hay que ver.

Carlos G. dijo...

¡Qué patinada! me acuerdo de las que hablaban de que CFK era una mujer golpeada...¿cuántas sorpresas tendremos de aquí a Agosto?
Si Néstor anduviera por acá, flor de patada en el tujes se hubiera comido Florencio.
¿Agustín Rossi ya se bajo, no?, y bueno ésto es lo que quedó, éstos son los que miden.

Elisabeth dijo...

Tenemos que remontarnos al momento en que Néstor terminó su mandato, con un 70% de aprobación. No hubiese sido fácil para ningún candidato por más maravillosas condiciones que tuviera (como de hecho tiene Cristina) acceder a gobernar sin la anuencia de Néstor. Conste que hemos tenido la bendición de haber tenido a estos dos grandes como gobernantes, y no será fácil reemplazarlos, aparentemente nada nos conformará. Necesitamos alguien con capacidad de gestión, carácter, convicciones, porque es ardua la lucha con las corporaciones, y no un tibio, como bien lo dijo Cristina. Estará en nosotros la certeza en la elección, en cada uno de nosotros, evitando hacernos eco de las chicanas.

ram dijo...

Bueno, la llegada de Randazzo a la candidatura ya pasó; ahora viene la llegada de Randazzo a los microscopios, a los análisis de cada cosa o cosita que diga o deje de decir, sí, las piruetas opuestas a las de cualquier candidato a cualquier cosa que sea opositor, a ésos nadie los analiza y, menos que menos, los propios; no, si es opositor a los K son vírgenes impolutas recién llegadas y tal vez, sólo tal vez, le critiquen la corbata o si hace ruido al tomar la sopa....
La exquisitez parece ser una virtud K y a la hora de ponerse críticos, sobran los comedidos...
Me pregunto si lo dicho por Randazzo, es una mentira o, lo que hiere la sensibilidad es que pueda ser razonablemente cierto.
No hay que darle muchas vueltas, Cristina llega a presidente por la intervención decidida y decisiva de NK - ¿O hay que desmerecer éso, la resistencia a la presión y los costos internos y externos que tal candidatura generó.
Que sean ciertos, total o parcialmente, detalles que no nos gustan, no impide reconocerlos y, de paso, aceptar que influír, influyeron. Y no en desmedro de las capacidades y logros de Cristina.
Hubo un matrimonio, real y político al que se le puede atribuir sin mayor dificultad, una matriz de mutua ideología y concepción de la política a desarrollar, ¿realmente importa - al extremo de plantearlo casi como herejía - que Randazzo diga algo acerca del uno que le habilitó el rumbo a la otra?, si para empezar es evidente que funcionaban así (de ahí las oscilaciones en los insultos opo opas, el "chirolismo alterno" lo definiría yo).
Cristina no es la mujer maravilla (sería lindo pero no es) ni viene de un repollo y, la verdad, que "venga" del marido, no deja de ser mérito de ambos. Y si decirlo es lo peor de Randazzo, es para tirar cuetes.....

Carlos G. dijo...

Bueno, puestos a interpretar positivamente habría que ver qué quiso decir Randazzo.
Si "ser la mujer de Kirchner" quiere decir que era el alma política gemela de quien había hecho un muy buen gobierno, es una cosa.
Si Kirchner "le permitió ser presidenta" lo interpretamos en el mismo sentido, ya no es "le dio permiso" sino que el gobierno de Néstor estableció las condiciones para que CFK pudiera presentarse como continuadora y profundizadora del modelo.
¿Y 2011? ¿y el 54%? qué se lo permitió? ¿la muerte de Néstor?
Todo puede interpretarse, lo que no está claro es en qué contexto y con qué objetivo Randazzo dice lo que le atribuye el post.
Y la verdad es que me tiene sin cuidado lo que diga alguno de los conspicuos representantes de la oposición, no les tengo un mínimo respeto; sí me interesa lo que dice, para bien o para mal, un tipo que posiblemente se lleve mi voto.

davidagreco dijo...

interpreto desde lo sencillo:

"Hay una accion sistematica y permanente de desvalorizar a los hombres que ejercen la representacion politica/popular, en la cual hemos perdido gran parte de la batalla cultural... Cuando eso ocurre y no hay desicion la politica empieza a ser sometida a los intereses mas poderosos"

dice Randazzo al principio, es en ese sentido creo que comenta lo de Cristina, sobre la inexistencia de condicionamiento (de haber encarado una campaña "tradicional" a la presidencia, algunos "pactos" no hubiese podido esquivar, incluido el del condicionador peronismo duhaldista que tambien menciona)

el Bautismo

Esther dijo...

El primer problema está en esto:

«Quizás no haya oído a Horacio González decir que todas las figuras públicas están hoy sometidas a una máquina de captura de las palabras en la que todo lo que se diga será puesto en un contexto que lo empuje a un abismo de sentidos involuntarios».
Porque Randazzo, de última, no explicó realmente el significado de sus dichos. Como no dejó ese significado claro, da para toda clase de interpretaciones. Y eso, como dice González, hoy es un error de importancia.

A lo anterior se suma el que cada vez más aparecen, tanto en el discurso escrito como, y sobre todo, en el oral, falencias léxicas o sintácticas. Obsérvese que, en esta frase:

«Cristina llega sin ningún condicionamiento, absolutamente con Néstor, que le permite [sic] ser presidenta, y con sus ideas, lo que hace posible profundizar este proceso..."».

Basta considerar que hubo una pequeña omisión:

«Cristina llega sin ningún condicionamiento, absolutamente con Néstor, lo que le permite [sic] ser presidenta, y con sus ideas, lo que hace posible profundizar este proceso..."».

Para que el significado sea otro muy distinto: el hecho de que Cristina sea la esposa de Néstor es lo que le permite llegar sin condicionamientos al gobierno por parte de la tropa propia y/o aliados (masa algo confusa en ese momento…), porque si querían condicionarla estarían pretendiendo condicionarlo al propio Néstor, estaban obligados a dejarla hacer. Como, además, Cristina tiene sus propias ideas (y no renuncia a ellas), logra profundizar el proceso.

¿Qué cómo puedo saber que Randazzo omitió, en el fervor del discurso, ese pequeñito “lo”? Obvio, no lo sé; pero la interpretación que hago en el párrafo anterior es tan válida en relación con sus dichos que otras interpretaciones, y nadie puede negar que en los discursos los políticos suelen olvidarse del buen uso del idioma.

En síntesis: el verdadero problema es que no dejó en claro qué quería expresar él. Y eso no es bueno en un precandidato a Presidente: cuando habla, debería dejar una única interpretación posible a sus dichos.

Abrazos,
Esther

davidagreco dijo...

menos condicionamientos en vez de inexistencia de condicionamientos tal vez suene mejor

Bautismos

Oscar Cuervo dijo...

Carlos G: el contexto completo está incluido en el vídeo del post, que podes ver. El textual es:

"Cristina llega a ser presidenta, y acá les pido atención para entender la idea, llega a ser presidenta porque es la mujer de Kirchner, que esto no le quita mérito como militante, ni como una mujer comprometida con la política, pero precisamente la idea es de Néstor Kirchner, con quien yo compartí muchísimo tiempo, muchísimos años. Recuerden ustedes que yo en el 2005 era el ministro político de la provincia de Buenos Aires y planteé una pelea con el peronismo bonaerense que conducía Eduardo Duhalde [Ovación]. Cristina llega sin ningún condicionamiento, absolutamente con Néstor, que le permite [sic] ser presidenta, y con sus ideas, lo que hace posible profundizar este proceso...".

No creo que sea necesario tener que volver a escribir mi post entero, donde repongo otro contexto mayor, aquel donde por años se rebajó a Cristina diciendo que fue elegida por Néstor, por mujer de... Etc. Conozco bien esa discusión porque durante los 8 años de Cristina tuve que argumentar sobre esto contra los gorilas. Ahora lectores como RAM y Elizabeth justifican esa visión horriblemente machista sin siquiera considerar cuánto ayudó Cristina para que Nestor llegara donde llego. Tampoco los veo muy dispuestos a admitir, como dice el gorilaje, que Nestor llegó a presidente porque Duhalde "se lo permitió". Pasa que Cristina es mujer y esos ninguneos se admiten hasta por los propios porque los dice alguien que ahora es simpático. Qué pasaría si la frase la hubiera dicho Scioli?

Por ultimo, es absolutamente falso que Cristina haya llegado, gracias a Nestor, sin condicionamientos. El último acto de gobierno de Néstor fue aprobar la fusión de Multicanal y Cablevisión. Pavada de condicionamiento que tuvo que sobrellevar Cristina.

Ah, cierto, Cristina es mujer....

julieta eme dijo...

eso dijo? uh, la re pifió... por qué lo habrá dicho? no creo que se le haya escacado...

Oscar Cuervo dijo...

Julieta, está el youtube ahí, podes verlo vos misma. Yo lo vi varias veces y todavía no entendí por qué lo dijo.

julieta eme dijo...

escapado, quise decir...

lo escuché. inexplicable...

Almita dijo...

En mi opinión, si Néstor le "permitió" o no "le permitió" ser presidente, no le hace. Es una anécdota o comentario absolutamente superfluo, no precisamente feliz, y francamente innecesario. Comprendo lo que quiso decir con ello, no se escapa a mi entendimiento, pero era innecesario. Obvio que una esposa de un presidente, ella capaz e inteligente, llega sin condicionamientos de nadie. Ahora bien: ¿aporta algo esa frase, colabora, construye, le da sentido a su gobierno, o mejor aún, mejora en algo el posicionamiento electoral de F. Randazzo? No, para nada. Todo lo contrario. No se comprende tampoco qué aporta o cual idea consolida la anécdota. Tenía ganas de decirlo, y lo dijo, como el día q CFK le "prestó" unos segundos de la cadena para hacer un comentario, y salió con otra cosa. Tiene algún problema con la disciplina, me parece, con el encolumnamiento.

Carlos G. dijo...

Oscar,en tu último comentario, en el de Esther y en el mío hay un punto de coincidencia: no se sabe porqué dijo lo que dijo, cuál es el sentido, o el objetivo de sus palabras.
No sé qué pensar, pero comparto el punto de vista expresado en el post.

Raúl C. dijo...

Esther:
Tal cual: yo también había interpretado que faltaba el 'lo'. No creo que sea solamente por 'querer que sea ese el sentido', sino que me parece más lógico en el contexto.
Por otra parte: se ha dicho (y no se ha desmentido) que una de las principales causas de la ruptura entre el kirchnerismo y Clarín fue que Magnetto, cuando tenía cercanía con Kirchner, escuchó de él que quería que lo sucediera Cristina. Magnetto le dijo que 'el círculo rojo' (aunque todavía no se llamaba así) no lo iba a aceptar.
NK y CFK no le hicieron caso.
Para mí es en ese sentido que Cristina, además de su propia voluntad, tuvo el impulso de NK, que fue fundamental, en contra de esos sectores poderosos (y muy probablemente de otros sectores internos). Y a pesar de la fusión de Cablevisión y Multicanal, el saludo de bienvenida de Clarín y el establishment a Cristina fue el lockout del campo.
De todos modos, Randazzo sigue siendo una incógnita. Si por lo menos presenta un asesor económico podríamos vislumbrar para qué lado rumbearía.

jfc dijo...

le permite acá, me parece, significa le da la posibilidad, no Néstor, sino la situación.
en el senado no nos olvidemos que la dejaron s-o-l-a y ahí según ella misma, se hizo amiga de Moreau, porque hasta la cambiaron de sitio, de "banca"
y si, no conviena andar buscando los pelos en la leche, porque nos comen los gatos salvajes...

Oscar Cuervo dijo...

Quería señalar el doble standard en algunos compañeros kirchneristas. Porque, sin saber bien por qué lo dijo, lo cierto es que lo dijo. Y ese dicho tiene peso político, porque el tema de género ha sido crucial en el gobierno de Cristina y en general en cualquier cuestión. Estos temas deschavan mucho desde donde habla uno. Y supongo que si esto mismo lo hubiera dicho Scioli hoy gran parte del kirchnerismo estaría condenándolo. Ese doble estándar es un hecho político también. Con este post no quiero decir. Que FR es un traidor ni que hay que dejar de votarlo. Yo no sé a cual de los dos votaré. Pero me hinchan las bolas el doble estándar.

Pablo Gutierrez dijo...

Oscar: no me acuerdo si es en Fuerza Propia o La Presidenta, de Sandra Russo justamente se habla sobre la fusión de Multicanal y Cablevisión. No lo tengo a mano en este momento pero recuerdo que decía que esta decisión ( impopular a simple vista) fue tomada para evitar el avance de los buitres que sobrevolaban la compra de esos medios. Cuando leí eso comprendí que lidiar con los buitres de acá era un trabajo pesado, pero no me imagino lo pesado que podría llegar a ser lidiar con los buitres de afuera con esos medios disponibles en sus manos.

Abrazo

Cíborg K dijo...

Lo acabo de ver y me encantaron sus definiciones políticas. Con respecto a la anécdota: en todo caso que la Jefa lo atienda si está en desacuerdo. Capacidad le sobra.

Lo que sí me gustaría es que Scioli también dé sus definiciones políticas. Porque si gana las PASO lo voy a votar, aunque lo prefiera a Randazzo.

CK

Felipe dijo...

100% de acuerdo con CiborgK

ruben dijo...

Alguien sabe quien es el ministro de economia de Randazzo??

Sr. Ulloa dijo...

Creo que mas peso político que esta frase, tuvo el acto en Retiro de hoy, donde Cristina se mostró bien cerca de Randazzo, y hasta dedicó unas palabras duras nada disimuladas a Scioli.
No entiendo cual sería el problema en apoyar al candidato mas progresista del espacio político que te representa. ¿No es acaso mejor criterio a la hora de elegir, pensar primero en las convicciones y sustentos ideológicos de un candidato, en vez de "cuanto mide"? ¿No estarán pecando de pragmátismo maquiavélico (al mejor estilo oposición) los kirchneristas que llaman a no ser exquisitos y a votar a Scioli?

Alfre dijo...

Veo este post unos días tarde.

Si se entiende el argumento que quizo hacer Randazzo, se puede dejar pasar tranquilamente el error como eso, un error en el modo de la comunicación y no salir a hacerse los "matriculados de analis en discurso", o lo que fuera, excacerbando alguna pretendida pureza propia a costa de una supuesta impureza ajena.

Lo que dice Randazzo era parte de la interpretación más extendida en 2007 de por qué era Cristina y no Kirchner el candidato, simplificando (porque además sí era una idea simple): Néstor se iba a dedicar al "trabajo sucio", "domesticar" al peronismo, armar poder político... para dejarle las manos libres a Cristina y... (acá sigue Randazzo)"llegar sin ningún condicionamiento, absolutamente con Néstor, que le permite [sic] ser presidenta, y con sus ideas, lo que hace posible profundizar este proceso..."

La frase "le permite ser presidenta", es entendible, perfectamente, sin tener que recurrir al ABC de la indignación feminista barata, forzando interpretaciones: aquel que "le permite..." es Nestor, que es el mismo que le entregó el bastón, que era el mismo jefe de facto del peronismo, que era en todo el mismo sentido lo que fue Duhalde antes que él. "Nestor le permite a Cristina" es en el exacto mismo sentido en que "Duhalde no le quería permitir a Néstor". Y en el exacto mismo sentido en que hoy día se da gracias a que el "aparato" no se haya dedicado al hipotético garrochazo: manejar el "aparato", "le permite", LITERALMENTE, gobernar con algún margen de maniobra.

Por eso se refiere a esa época, y porque quiere dar a entender que él fue parte de eso: de ayudar a consolidar el poder de Cristina.

Dicho esto: creo que esta postura "purista" en contra de Randazzo es falsa, digo, no es realmente en contra de Randazzo. Se quiere "refutar" a Carta Abierta y su "purismo" (o lo que fuere), encontrando "impurezas evidentes" en Randazzo y, por extensión en Carta Abierta: serían hipócritas.

Resultado: se hace lo mismo que se dice que hace Carta Abierta. Paradójicamente, para criticar a Carta Abierta. O, más que a C.A., a un supuesto votante "progre" que se vería representado por ellos.

Reemplazen a Scioli por Randazzo, a "el peronismo de derecha" por "votante K progre": están haciendo lo mismo que Carta Abierta, pero al revés.

Por ahí hubiera servido que ese espacio "progre" no hubiera estado sobrerepresentado todos estos años en la comunicación K, de modo que no hubiera tantos ávidos hoy por "responderles", pero a los apurones y la bartola.

Oscar Cuervo dijo...

Alfredo: decís "si se entiende..." como si tu interpretación fuera la que cierra la posibilidad de cualquier otra interpretación. El atribuirme hacerme el "matriculado en análisis del discurso" es un argumento ad hominem, yo no me hice el matriculado, analicé el discurso, como lo analizás vos. Solo que vos sos el que te jactás en entenderlo bien.

"La interpretación mas extendida en 2007" no me parece una buena manera de defender una tesis. De todos modos, ¿extendida dónde? ¿Y si fuera extendida eso la hace verdadera? En todo caso, cualquiera fuera la interpretación mas extendida en 2007, lo cierto es que Cristina llegó bastante condicionada por algunas decisiones de Nestor, como las concesiones a Clarín. Así que señalo el error de esa ausencia de condicionamientos. Lo que hicieron Cristina y Nestor fue distribuirse los roles, eso no implica que ella haya quedado no condicionada.Así que es un error político interpretarlo así.

Pero lo que se te escapa es que la frase sobre el no condicionamiento está en un contexto en el que antes dijo que llegó a presidenta por ser la mujer de... Esa es la falsedad de base desde la que parte mi post. Si se omite, una palabra suelta ya no significa nada, porque un discurso queda reducido en micro partículas sin relación. De todos modos, el párrafo de Randazzo es bastante confuso en sus conectores lógicos y temporales, aunque sí está clara la idea de que Cristina llegó por ser mujer de...

Por ultimo, tu afirmación de que este post seria un tiro por elevación a Carta Abierta es maliciosa e infundada. Creo que vos sos lector habitual de este blog desde hace años y no tenes ningún fundamento para atribuirme una posición soterrada contra Carta Abierta. Además, por la misma razón de conocer este blog sabrás que no tengo problemas en criticar a cualquiera, incluida la propia Cristina, llamándola por su nombre. Así que postular que mi critica a Randazzo tiene un destinatario oculto es errado y malintencionado.

Tampoco soy purista. Rechazar el machismo implícito en la frase de Randazzo no es purismo. Sí señalo la doble vara de los antisciolistas que hacen malabarismos semánticos para disimular lo que Randazzo dijo y que no perdonarían esa misma frase en boca de Scioli. Si quieres saber a qué me refiero a "antisciolismo", podes leer los otros poste de esta semana. Para que no le atribuyas a esta categoría una intención oculta.

Alfre dijo...

Para empezar, dejemos de lado las cuestiones formales vacías: sí, yo interptreto, tu interpretas, él interpreta: ¿acaso no estás dispuesto a defender "tu" interpretación como la "correcta"? Entonces ni vale la pena debatir. Por eso prefiero ahorrarme cosas como "esta es mi interpretación", etc.: porque es una falsa modestia: ¡como si no fuera evidente! ¡como si el otro a su vez no supiera que se trata siempre de opiniones y no puras "verdades"!

Lo que digo es que siendo esa interpretación también posible, no menos verosímil que la otra, eligen saltarse cualquier rigor en favor de la que, no sé, les sirve para... (a eso voy más adelante). Y no me vengas conque vos mismo no presuponés "tu" interpretación como cierta: "Porque, sin saber bien por qué lo dijo, lo cierto es que lo dijo. Y ese dicho tiene peso político, porque el tema de género ha sido crucial en el gobierno de Cristina y en general en cualquier cuestión. Estos temas deschavan mucho desde donde habla uno". Sólo tiene sentido si asumimos que lo que dijo, tiene el sentido que vos y otros le dan, y no otro. Y yo digo: no, no tiene necesariamente ese sentido.

Esa interpretación "mía" a la que me refería sí era extendida en 2007. No me preguntes de dónde lo saco más que de mi recuerdo. Pero por entonces no me interesaba ni una décima parte la realidad política de lo que me interesa hoy, y sí era un análisis corriente en los medios, no había que imiscuirse en blogs o publicaciones "raras" para dar con ella.

Es decir: lo más probable, es que lo haya escuchado en TN. Y no una sola vez. Y es más: es lo que estaba tras el eje de campaña en 2007: la famosa "institucionalización". ¿En qué consistía? Justamente: "ahora que está el problema del poder en el peronismo controlado, con Néstor ordenando, Cristina va a tener las manos libres para ser una Estadista", etc. Es decir, ibamos a ser "un país en serio", "dejar de ir de un extremo al otro", etc. Fue una campaña media gorila, digamos.

(sigue)

Alfre dijo...

El "por ser mujer de".... la idea no es otra que esta: "por ser LA socia política", porque había confianza política entre ambos, la suficiente como para acordar "dividirse el ejercicio del poder" sin complicaciones, sin disputas: cosa casi impensable en la política, quizás más en la argentina.. De nuevo: se refiere a experiencias pasadas, recientes, la más reciente entre Duhalde y Néstor.

¿Si hay algún sesgo en elegir una frase en lugar de otra para expresar la idea ("mujer de" en lugar de "socia política"? ¿Te animás a levantar el dedito antes de por lo menos escuchar algo de palabras de Randazzo? ¿Esto es psicoanálisis a distancia?

Si es por eso, y para no quedar atrás en la práctica de tirar interpretaciones libres y silvestres para argumentar en favor de las mismas interpretaciones libre y silvestres... para mí Randazzo tiene (y sentía en ese momento) cierto desprecio por ese autitorio; y sin embargo tuvo que ir y hablar casi una hora como paso necesario. Está en campaña, no puede no ir, tarde o temprano iba a ir. Y fue, y tuvo que dar su discurso, intentar convencerlos, caerles bien. Es decir, "mi" interpretación es: en el esfuerzo de sobreactuar determinados puntos para esa audiencia, el "lapsus" (¡interpretemos nomás!) se produce en sabotear su propio discurso, saboteando y deschavando también así al propio auditorio. ¡Y tuvo éxito! ¡Ahora todos piensan de la actitud de C.A. lo mismo que Randazzo piensa de C.A.! Pero claro, al costo de Randazzo mismo: el superyó es un traidor.

Pero no, prefiero limitarme a quedarme con la pura idea que me parece más plausible que quiso transmitir Randazzo. Es evidente (casi que no es ni cuestión de interpretación), que la idea que tenía Randazzo no es la que se entiende al escuchar como nene de 1º grado de modo literal. Es evidente, porque es ridículo, MUY ridículo, que haya querido decir lo que salió de modo literal.

Y sí, el discurso de Randazzo en general, ¡como el de casi casi cualquier político! es confuso en puros "términos lógicos y temporales". ¿Querés probar aplicar el mismo criterio para interpretarlo al Chivo Rossi, por ejemplo? Te vas a encontrar seguido con que el tipo parecería un infiltrado columnista de Clarín. Suele, a nivel sólo "literal", decir lo contrario de lo que quiere decir. Pero cualquiera con dos dedos de frente que no tenga mala leche atragantada por ahí lo entiende ¿Marche preso igual?

(sigue)

Alfre dijo...

¿Que para qué digo que "les sirve" la interpretación "feminista indignada"? No, como mal interpretás vos, pero a lo mejor porque mezclé yo, para tirar por elevación a C.A. Sino al supuesto votante "representado" por C.A. Vos mismo lo decís: "Sí señalo la doble vara de los antisciolistas..."etc.

Y lo que yo critico en definitiva es eso: hacer con el "antisciolismo" (o "votante progre K", o "K puro", o como quieras), lo mismo que ellos hacen con los otros.

Repito: "Reemplazen a Scioli por Randazzo, a "el peronismo de derecha" por "votante K progre": están haciendo lo mismo que Carta Abierta, pero al revés."

¿Cuantas recontrainterpretaciones se podrían hacer de los dichos o no dichos de Scioli, lo sugerido o no, o de "entregar" a K.R. para que le tocen el culo, etc. etc.? ¿La campaña va a pasar por tirarse esas cosas por la cabeza entre las distintas posiciones K?

Por más que lo hagan "los otros", a mí no me dan ganas de "devolver con la misma moneda".

Alfre dijo...

"toquen". No sé si me tirarán una interpretación por la cabeza por eso.

Oscar Cuervo dijo...

Alfre:
Empezaste diciendo "si se entiende..." dando por supuesto que el que lo entiende sos vos. Y bueno, no, yo creo que no lo entendés bien. Esto viene seguido de un despectivo "salir a hacerse los "matriculados de analis en discurso", con lo cual vos te atribuís el entenderlo bien y me asignás a mí el "salir a hacerme el matriculado...". Esa descripción despectiva no se basa en nada que yo haya dicho, yo en este post ni en ningún otro salgo a hacerme el matriculado etc, simplemente analizo un discurso. Así que tu auto atribución de autoridad "si se entiende...." sumada al despectivo "salir a hacerse..." no parece el comienzo de un buen debate, sino la descalificación de todo debate posible entre los que entienden bien y los que salen a hacerse los matriculados. Es un comienzo agresivo que habla mas de que tu alegato va a estar flojo de papeles y por eso necesita empezar agrediendo.

Por ejemplo, es un argumento invalido defender un discurso por ser "la interpretación mas extendida en 2007", primero porque ni vos podes probar que fuera la mas extendida y segundo porque el "más extendida" sufre de una vaguedad: ¿más extendida por quién? Como si una imprecisa extensión de una opinión te eximiera de someterla a una critica actual. No parece recomendable defender una tesis diciendo que era una interpretación extendida en 2007, más aún cuando se trata de interpretaciones políticas y vos pareces suprimir el punto de vista y fundarla solo e el hecho (que tampoco podes probar) de que era la más extendida.

Acto seguido, por un pase de magia, desvías los puntos que se ponían en debate en el post y venís a hablar de la etapa instituciónalista, como si alguna vez en este post yo me hubiera referido a ese ítem. Tampoco Randazzo, en su bastante confusa anécdota, se refiere a la etapa instituciónalista, sino que da por sentado, apelando al asentimiento de su auditorio, que Cristina llegó a la presidencia por ser la mujer de Nestor (de esto habla mi post y por eso lleva ese título, y no de poner en debate la etapa institucionalista). Del otro tema que hablo es de la falsedad de que Cristina se viera favorecida por no tener condicionamientos gracias a Nestor. De hecho, uno de los condicionamientos mas grandes que tuvo fue la fusión de Cablevision y Multicanal, lo que elevó el poder de fuego de Clarín a una altura inusitada. Nestor en su gobierno había gozado la protección de Clarín, pero Cristina desde el primer día fue boicoteada por este grupo al que Néstor ayudó a fortalecer. Por supuesto, Nestor debe haber creído que cediéndole a Clarín iba a ser mejor para Cristina y obviamente supongo que no quiso perjudicar el gobierno de su esposa y sucesora en el cargo. Pero sea lo que fuera que se pensaba en 2007, ignorar en 2015 el condicionamiento inmenso que le dejó Nestor a Cristina seria perpetuar el error hasta el presente y prolongarlo hacia el futuro. Señalo la equivocación grave de Randazzo en ese análisis, señalamiento que parece que en ese encuentro nadie manifestó.

Oscar Cuervo dijo...

Tu frase

"por ser mujer de".... la idea no es otra que esta: "por ser LA socia política"

es una muestra del enternecedor empeño por editar el discurso de Randazzo, alquien que según tu benévola interpretación quiere decir "socia política" pero dice "mujer de...", ignorando el abismo semántico que existe entre ser socia política y se "mujer de". Si Randazzo desconoce los ataques que sufrió Cristina por su condición de género y se hace eco de una de las mas ofensivas descalificaciones que sufrió en estos años (de las cuales hay memoria en este blog), entonces sería bueno que empezara a prepararse con algún coaching que le marque la diferencia entre una cosa y la otra y el peso de las palabras. Primero va a tener que enfrentar a su rival en la interna; si la gana, tendrá que enfrentar a su rival del Circulo Rojo. Si gana, va a ser presidente. Esperemos que no necesite editores como vos para enmendar sus frases y hacerlo decir a posteriori algo completamente distinto de lo que dijo originalmente.

Señalar los residuos machistas en el discurso político no tiene nada que ver con el psicoanálisis. Las cuestiones de genero no son psicológicas sino políticas, tanto mas cuanto el "ser mujer de..." fue usado durante los mandatos de Cristina para rebajar su autoridad. Es decir, el "ser mujer de..." ya era político antes de que Randazzo diera su infortunado discurso. Veo que tu acendrada defensa de los dichos de FR se basan en la idea que vos mismo expones ahora de que las cuestiones de género no tienen importancia política sino psicológica. Una evidencia de lo mucho que queda por luchar contra el machismo naturalizado en nuestra sociedad. Llegar a una posición por ser mujer de... es una caracterización política retrógrada, contra la que deberemos seguir luchando, aun cuando se la quiera reducir a un problema meramente psíquico.
Y yo no levanto el dedito. Remarco un dislate. No estoy libre de cometer dislates, pero esa condición no me inhibe de señalarlos cuando crea reconocerlos.

Oscar Cuervo dijo...

Me parece que el Chivo Rossi, Randazzo, Scioli, Cristina y cualquier político están sometidos al deber de comunicar con claridad. Eso es aplicable a todos y la exigencia no tiene que ver con la mala leche. La palabra es la materia misma en la que se tramita el ejercicio de poder, por eso tenemos que aspirar a hablar claro y a que los politicos hablen claro. La transcripción textual de lo dicho por Randazzo evidencia la falta de conectores lógicos, falta que lo hace pasar de una anécdota que nunca termina de contar a la afirmación de que Cristina llegó a la presidencia por ser la mujer de... Y que llegó sin condicionamientos. No te pongas tan nervioso adjudicándome mala leche por el solo hecho de reconocer inconsistencias y falsedades en ese tramo del discurso. No es mala leche: es política. Y ahí si creo ver un agravante en el hecho de que ese discurso fuera dicho en Carta Abierta, una institución que con mucha inteligencia remarcó el peso politico de los discursos. De hecho, el estimado Horario Gonzalez nunca cesa de remarcar la importancia de los signos en la vida política. Por eso los que el sábado le dejaron pasar estas afirmaciones tan discutibles a Randazzo sin siquiera pedirle alguna precisión, así como los que lanzaron una risotada ante el "manco", que habrían condenado horrorizados si el que hablara fuera Miguel del Sel, son los que le hacen mal a Carta Abierta. Yo, al darle importancia a estos signos, transito la senda que antes abrió Gonzalez en Carta Abierta y que el sábado pasado fue dejada de lado.

Oscar Cuervo dijo...

No te concedo lo de "interpretación feminista indignada" porque no estoy indignado ni soy feminista. Simplemente no soy machista. En esta expresión tuya parece haber un desdén hacia la militancia feminista que hace pertinentes señalamientos de la presencia del machismo en el lenguaje, especialmente en el lenguaje político. No es inteligente burlarse de esa practica política mediante el despectivo "indignada", palabra que serviría para desdeñar cualquier critica. Las criticas son criticas. La indignación solo parece estar en tu mirada. Yo, que no tengo una militancia feminista, puedo reconocer los aportes que esta militancia hace a la democratización social.

Te repito que yo no le tiro por elevación a nadie. Cuando quiero decir algo sobre Randazzo lo digo. Cuando quiero criticar al antisciolismo como una manera errada de encarar la interna FPV desarrollo varios poste, a los que te remito. No necesito encubrir una critica al antisciolismo bajo una apariencia de otra cosa. Creo que para ganar la interna, Randazzo tiene que trascender el antisciolismo y lo mismo creo para los votantes de la interna fpv: si toda su opción se reduce a "no ser Scioli", sin ponerse a pensar cómo va a ser un liderazgo político que tendrá que gobernar el país y a la vez convivir con el liderazgo de Cristina, el antisciolismo se verá debilitado por ser una identidad política meramente negativa. Creo que al país y al movimiento nacional y popular le va a convenir un candidato que se funde en su posición y no en la negación del otro. Converso con muchos kirchneristas que van deviniendo en un antisciolismo. Y el kirchnerismo en sus mejores momentos no se definió como "anti". La oposición sí, y así le va.

Si venís leyendo mis posts, habrás visto que yo advierto de los riesgos de polarizar la interna basándose en la descalificación del rival. Dije que hay que guardar la mejor pólvora para enfrentar en octubre al rival del fpv. Y justamente veo en Randazzo y en los antisciolistas el peligro de agotar todo su poder de fuego en destruir a su rival interno. Me pregunto como van a encarar el día después de las PASO, si acaso aceptan que hay un día después y hay que ganar en octubre. Incluso leí a muchos en las redes sociales en estos días que dicen que solo les interesa derrotar a Scioli en las PASO y que se desentienden de lo que pase después. Afortunadamente, creo que Cristina no está en esa posición y sabe que el fpv tiene que ganar con quien venza en las PASO.

Yo todavía no resolví a quien votaré en las PASO, pero tengo decidido votar al FPV en octubre.

Alfre dijo...

La interpretación "de género" de lo que dijo Randazzo no es la única posible.

La realidad, tenés razón, no se qué tendrá que ver la militancia feminista seria en todo esto, ni el psicoanálisis, etc. error de terminología mío. "Análisis de género apresurado", por ahí era más riguroso.

No importa si la interpretación es psicológica o política, o química. La "de género" no es la única posible, ni siquiera la única política.

Y me pedís que "pruebe" mi interpretación (porque está como cualquier otra abierta a críticas). ¡No es el punto! Digo que esa interpretación de 2007 existió, existe, es posible, es coherente con lo que parece querer decir Randazzo. No vengo de Marte y acabo de inventarme un pasado ad hoc sólo para discutir esto. Puedo buscar si en Clarín online tienen columnas de entonces sobre esto... la verdad no es el punto.

"Se hace eco de una de las más ofensivas descalificaciones...(etc)" Es decir, seguís presuponiendo la interpretación "de género" como "la verdadera" para este caso. ¿Te puedo pedir las pruebas?

O si querés como detalle de color puedo interponer acá una idea mía, me hago cargo: poner a lo femenino preferentemente en posición de víctima, es un efecto machista, incluso para la militancia feminista. ¿Podría deducir de eso que sos machista por el análisis que hacés? No, no podría.

Lo que digo es que otros análisis son posibles. Así que no es inocente elegir uno por sobre otro así sin más. Vos mismo lo decís: hacés este análisis por un motivo: "señalo la doble vara de los antisciolistas".

Si no te sirviera para señalar esa doble vara... ¿estaríamos discutiendo esto? Ese es mi punto. Acá no hay una cuestión de género... es que hay elecciones.

Luego, elegí: ¿lo criticás por no hablar claro, o por incurrir en una injusticia de género? Porque si admitís que pudo no haber hablado claro... entonces pierde peso la interpretación de género (porque pudo haber querido decir otra cosa, etc).

"Puntito para mí", mi otra interpretación sí tiene en cuenta ya la poca claridad. ¿Habrá otras posibles que tengan en cuenta la poca claridad? Posiblemente, cualquiera es libre de plantearlas.

Pero resulta que podés cambiar 180º el eje y pasar a sostener ahora entonces que el problema pasa a ser: ¡la claridad en el discurso de Randazzo!

¡La claridad! ¡Falta de conectores lógicos! ¡Coachers!

Puse al Chivo Rossi como ejemplo. Pero le pasa a la misma Cristina. Le pasaba a Néstor... por favor.

La cuestión es: algo mal hay con Randazzo, no sabés qué, pero algo hay, porque hay que hacer que los "antisciolistas" se hagan cargo de algo, lo que sea ¿no?

Ajá.

Y te digo que mi postura es prácticamente la misma que la que planteás vos al final. Lo que digo es: si el problema es el "anti-sciolismo" o lo que fuera, no nos la agarremos con los candidatos.

Oscar Cuervo dijo...

El textual de Randazzo muestra que en un párrafo confuso, que no se entiende si es una anécdota (como él la presenta) o qué, dice claramente que 1) Cristina llega a ser presidenta porque es la mujer de Kirchner y 2) dice que "Cristina llega sin ningún condicionamiento". Esas dos afirmaciones son categóricas y son falsas. Además 1) es machista. Lo confuso es hacia dónde conducen esas dos premisas, porque Randazzo no se sabe explicar y tu tesis de la etapa institucional de 2007 no agrega más claridad sino más confusión, porque no tiene ningún vínculo lógico con el "ser mujer de..." ni demuestra la falta de condicionamientos.

Mis discrepancias con lo que caracterizo como antisciolismo las desarrollé en otros posts recientes, así que no las voy a repetir acá. Si te interesan, tomate el trabajo de leerlos. La complacencia con que las palabras machistas de Randazzo son recibidas en la asamblea del sábado se vinculan con la desesperación por encontrar un candidato propio que no sea Scioli. Sin esa desesperación, la idea de Cristina mujer de... habría sido repudiada por Carta Abierta. Es un lindo desafío para estos pacientes rumiadores de discursos ver si son capaces de asumir la opacidad de lo que el sábado pasado aplaudieron y festejaron (lapsus del manco inclusive).

Randazzo, hasta donde yo vi, no pudo emitir un mensaje hacia la sociedad para mostrar que será un buen presidente, sino solo emitió uno dirigido a los kirchneristas diciendo que Scioli no es kirchnerista. Así no va a ganar una elección, pero puede dividir al FPV

Después, vos podés hacer la intepretación que se te plazca, no me importa. Ojalá que Randazzo sepa trasmitir con más claridad las razones por las cuales nos reclama el voto; ojalá pueda ir más allá del antisciolismo y desarrollar una identidad propositiva.

Ojalá que la derecha no logre su pretensión de dividir al FPV, la única forma en que Macri podría ganar. Ojalá que el kirchnerismo sea capaz de superar el fin del mandato de Cristina sin autodestruirse.

Por lo demás, buena suerte y hasta luego.

Alfre dijo...

De acuerdo, let's agree to disagree.

Simplemente, reitero:

Justamente, destaco, lo tomo como parte de lo que dice: su "confusión", sus "fallas", y hasta sus malas elecciones de palabras.

Luego, las cuestiones de "verdad", que haya "llegado sin condicionamientos" por ej.... ¡claro que es falso! ¡No es el punto! ¡Como también es falso que de un modo "literal" a CFK "le hayan permitido ser presidenta por ser mujer de"!

[aparte: seguís presentando lo mismo que está en discusión para argumentar en favor de tu postura: vos decís "lo que dijo es machista", yo digo que no; si te interesara la discusión, no podés decretar que "lo que dijo es machista", porque es lo que estoy discutiendo]

Sí, todo eso es falso. No es el punto. El punto es que el modo de entender todo eso no es necesariamente: "que el torpe machista Randazzo no sabe ni expresarse, que se consiga un coacher para disimular"

Si me permitís, es ridículo (me parece ridículo) creer que Randazzo haya querido decir lo que dijo en esa fracesita aislada literalmente. Digo que no podemos ser tan mala leche de usar una interpretación torpe y literal para tirarle con Randazzo por la cabeza al "antisciolismo" o al que sea. O desde el "antisciolismo", con Scioli a no se quién.

Si realmente se cree que Randazzo quizo decir "eso" y dijo "eso", lo que quizo decir lo dijo: entonces asumí la consecuencia, no creas que tiene "arreglo" alguno: Randazzo sería un falso, machista, mentiroso. Listo.

Para mí es más sencillo: fue torpe, pero no más que la media, y si lo que dijo es o no machista no lo puedo deducir sólo de lo que escuché.

Mi tesis de la "etapa institucional", justamente, no intenta explicar el significado literal "ser mujer de"; todo lo contrario; intenta poner (si, poner, no deducir, poner) un sentido posible que permita entender, alterando en un segundo plano (de ideas) lo literal de las palabras aisladas inconexas y confusas (alterando la palabra "mujer"). Es decir, sí yo lo escucho a Randazzo con el oído decir literalmente "mujer de" pero entiendo "única socia política indisociable de", y esto en el contexto de que describí más arriba.

Pero vos decís que entendés sólo lo que escuchás. Bueno.

El resto de las críticas al modo de campaña de Randazzo hasta hoy, comparto 100%.

Aparte: no sé si será de interés, pero con algún apuro encontré estos análisis en P12 de 2007, que mas o menos coinciden con lo que yo planteaba. En parte describen ese clima de época que yo recordaba, que le daba sentido al cambio de funciones en el "doble comando". Duhalde, el aparato, la institucionalización, etc.

www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-86344-2007-06-10.html

(según Wainfeld entre otras cosas, la "enclenque institucionalidad" por entones parecía uno de los motivos por los que se optó por Cristina en lugar de Néstor)

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-88157-2007-07-15.html

(Verbitzky en 2007: según él Duhalde se preparaba para retomar el control tras las elecciones; además, una teoría curiosa de cómo Kirchner se dedicaría a reorganizar el sistema de partidos: difiere eso último un cahcho de la idea que yo planteaba, pero es compatible)

Oscar Cuervo dijo...

http://tallerlaotra.blogspot.com.ar/2015/05/el-ciclo-kirchnerista-el-ciclo.html

Alfre dijo...

Ok. No cambia el punto.

DelsioEvarGamboa dijo...

Cristina fue candidata a presidenta en 2007 porque ya entonces estaba a años luz de todos los demás candidatos, propios y extraños!!! . . . Es simple, es claro!!! . . . No le hurguen más por favor!!!

DelsioEvarGamboa dijo...

Cristina fue candidata a presidenta en 2007 porque ya entonces estaba a años luz de todos los demás candidatos, propios y extraños!!! . . . Es simple, es claro!!! . . . No le hurguen más por favor!!!