Por Oscar A. CuervoEn este momento los chacareros han sido erigidos en los custodios de la dignidad política y en torno a ellos se han agrupado diversos tipos de despechados con los Kirchner: los genocidas procesados, dirigentes políticos incapaces de construir un proyecto propio, como la Carrió, Vilma Ripoll o Castells, pools de comunicación que aprestan su musculatura para mostrarse capaces de condicionar cualquier proyecto democrático, los gorilas de siempre, etc. Por eso aparece el chacarero en una foto al lado de un represor y en otra al lado de la virgen de Luján y después la Carrió les soba las medias, y después Grondona, etc.
Dice Buzzi, quien gusta de presentarse como la pata progresista del "campo": el obstáculo para que el país crezca son los Kirchner. El mismo domingo, unas horas antes, le decía al diario Perfil: “El conflicto se radicaliza, temo que haya sangre y pérdida de vidas”. La Carrió se monta en esas declaraciones: ""Kirchner quiere sangre y tenemos que evitarlo. Hago un llamado casi desesperado a la no violencia frente a un Kirchner que busca radicalizarla para dividir a la sociedad". ¿Qué sustento tiene esa apelación al derramamiento de sangre en un contexto político en el que, pese al duro enfrentamiento, el gobierno se abstuvo del uso de la fuerza pública? ¿Qué otra administración, desde Duahlde hacia atrás, se puede jactar de no haber apelado a la muerte para resolver las pujas políticas? ¿A qué viene entonces el miedo de Buzzi y el llamado desesperado de Carrió? No cuesta mucho trabajo pensar que Buzzi y Carrió están esperando un muerto, que esa es la señal que se necesita para dar la largada a la segunda etapa.
Un connotado pensador argentino no lo cree así: para él los abominables son los peronistas, ellos son violentos y patoteros, en tanto que las frases de Buzzi sobre los obstáculos a remover y el esperado derramamiento expresan una preocupación legítima:
"El comunicado justicialista es el de una banda de burócratas matones. Han introducido en la sociedad el lenguaje de la matonería. No dan respiro. “Esto no es para tibios” dice De Vido. “Golpistas”, agrega Capitanich. ” Tomen el ejemplo de las Madres de la Plaza de Mayo” dice sin pudor la Presidenta.
Dividir, crear violencia, amenazar, refugiarse en frases de dirigentes K ya desbordados como Buzzi que habla de sangre para que no la haya.
El pensador parece haber dejado atrás la soltura del juego dionisíaco y adopta para comentar la coyuntura actual un tono melodramático: "crear violencia, amenzar" son palabras bien recibidas por su auditorio: más aún, Abraham podría decirlas en cualquier canal de televisión, podría sumarse a la tribuna de los chacareros exaltados y sería ovacionado. No importa que el uso de expresiones como "crear violencia, amenazar" no se correspondan a algún dato empírico: ¿qué violencia? ¿qué amenaza? Preguntar por eso es lo de menos, porque Abraham, Carrió y Buzzi necesitan inyectar violencia, sangre, amenaza y muertes en su discurso.
Un lector de mi post anterior se desborda de furia: "tenemos q aguantar q ese sorete este sentado en el sillon presidencial, por culpa de todos los pelotudos como vos q la votaron". Es el tipo de gente que acusa al adversario de patotero y violento, de intolerante y antidemocrático. El tipo, que por supuesto no firma, parece coincidir con Buzzi: hay un obstáculo a remover. Es a él a quien se dirige Lilita con un guiño de ojos: "hago un llamado casi desesperado a la no violencia". Casi desesperado: ya falta poco, como cuando dijo: "la presidenta tiene dos días para pacificar el país". Abraham refrenda: "Autoridad y serenidad, habrá que buscarla en otra parte". Nos consta que la están buscando, aunque no parece que la hayan encontrado aún:
Supongamos que se cumpliera el objetivo de la alianza de facto que se ha constituido en torno al campo (esto es: lograr una salida anticipada del actual gobierno): ¿quién conduciría el proyecto político triunfante?
35 comentarios:
Hola, cuervo.
El tema es que los K son el gobierno; los otros, los que reclaman. El Gobierno debería conciliar, escuchar, dialogar, no hechar leña al fuego.
Por algo mucha, pero mucha gente, los percibe como agresivos, autoritarios y patoteros. Tendrían que intentar calmar las tensiones, aun manteniendo firmeza.
Depende de que lado se esté, la lectura del cada día será acomodada, a veces a los empujones, para que calce con la idieología de cada quien. Pero hay cosas, me parece a mí, que son inadmisibles para todos: Délía entrando en la Plaza, las hipocresías, las mentiras, y el espectáculo deprimente que están dando unos y otros, jugando al gato y al ratón, como chicos de 8 años.
no hay que olvidarse del pasado antiperonista del campo y las actitudes de muchos de lo energumenos camperos nos lo hacen presente. No hay manera,desde el gobierno, de no responder discursivamente a la violencia verbal de esta gente. Buzzi, dAngeli, y los otros dirigentes son las caras visibles de un poder economico que no muestra su verdadera forma.
Ahora lo que mas sorprende es la fractura dentro del mismo peronismo sobre todo de los gobernadores disidentes. Creo que ahi es de donde se van a reagrupar las fuerzas conservadoras de siempre.
Entre las opiniones de un connotado pensador (?) y las del gran Leonardo Favio, me quedo con las de este último: contundente, clarito, sin eufemismos.
El gobierno ha contestado con las palabras justas: son golpistas, son payasos, son mentirosos y son sojuzgadores históricos de sus trabajadores. La runfla que los circunda es lisa y llanamente canalla. El MST, la Lilita, en fin, gente que no puede hacer oposición -ya que nadie los vota- si no es aliándose con la corporación más aberrante de nuestro país.
Están provocando a la gendarmería para que haya algún muerto.
Yo creo que nadie perdio de vista que este conflicto es MEDIATICO en un 100%, sin negar los pequeños movimientos de pueblos que tienen intereses por los que nadie vela. Pero ese espesor grueso del conflicto se delibera, se responde, se presenta y representa en esa escena que edita y pone titulos e intimida a la sociedad de alguna manera. Eso yo creo que muchos se dieron cuenta y saben que hasta que no sedan los intereses mediaticos no se va a destrabar el conflicto.
Entonces, vemos discursos agresivos del gobierno y del campo que son puestos por alguna razon, el hecho de llevar al extremo a uno de otro me parece un riesgo que no deberiamos estar dispuestos a correr. Tampoco creo que halla sangre, diganmen la verdad, en este contexto ¿hay algo porque luchar?
hoy 29, cuervo, dia de ñoquis, veo q aparecieron, como siempre a la putanesca, no?
y como siempre, diciendo boludeces
la estrategia del gobierno, son sus supuestos enemigos, la "oligarquía", con lo único q tratan de tapar su inaccion, su inoperancia, su desastrosa gestión
los que apoyan a los K creyendo q representan la izquierda o algo parecido, ya no son idiotas útiles.... son pelotudazos inútiles !!!!
Lo de Abraham es el comentario amarillo de un teleteatro político.
Dice "matones", o sea, que el Gobierno buscó intimidar, meter miedo. ¿Intimidó Capitanich con la avalancha de cifras que hablan del apoyo del Gobierno al campo, y de su formidable situación económica? Mi respuesta es no.
¿Podemos ser tan soberbios y miopes para no ver que detras de la oposición a una simple resolución de un ministro de economía que ya no está, emerge un descontento que atravieza a mucha gente? ¿que forma le damos al descontento? ¿como convivimos con él? ¿que dirección adopta? ¿hay una táctica y una estratégia?
Hablamos de golpismo y señalamos como golpistas a gente que no entiende de eso y ni siquiera se lo plantea. Seguimos viendo la política del interior rural desde nuestros ojos ciudadanos. Me hace acordar a Marx cuando decía que el campo no es una clase, que es una simple "bolsa de papas"; la historia se encargó de desmentirlo y fue justamente esa no-clase la que impulsó las gestas revolucionarias mas importantes que llevaron sus consignas al poder.
¿Dónde esta la amenaza de un "pool mediático"? ¿En que se traduce? Tironea, afloja, vuelve a tironear, pide, concede, presiona!: eso es política, política de Clarín, política de los Kirchner y Clarín. Ahora resulta que el divorcio es sinónimo de desestabilización.
Las frase de Buzzi fue, por lo menos, desafortunada. Un error.
De Angeli es un bravucón. Lilita, una oportunista y Castells, un payaso. DE ACUERDO, ¿PERO QUE HACEMOS CON LA GENTE DEL INTERIOR? ¿ALGUIEN SE PLANTEA PORQUE ESE RECLAMO ES TAN POPULAR ALLÁ? ¿ES SOLO MANIPULACIÓN MEDIÁTICA?
No se trata de manipulación, de mentira. Hay demasiada verdad en todo este asunto. Una verdad excesiva. Lo medios no mienten (clarín NO miente), producen verdad a toda velocidad, simulan: parcializan en todo caso, como hace también Cuervo con sus propios medios de comunicación. Critica a Clarín pero ¿acaso no hay un excesivo "cuervismo" en su pequeño pool mediático (revista, blog, radio)?. No le da espacio a los que piensan distinto a él, a la verdadera alteridad. Arma cenáculos de gente parecida, con sus mismos gustos y opiniones. La otra es lo mismo.
Si Tomás Abraham (hasta hace poco un aliado) opina distinto, entonces boicot. Lo mismo entre el gobierno y clarín, ahora enemistados después de un prolongado romance con renovación de licencias incluído.
Más allá de la posibilidad que hay aquí de comentar. También la hay en Perfil.
Digo esto para demostrar que hasta en un pequeño multimedio independiente se producen complejos fenómenos de interés y competencia. Imagínense en medios de comunicación colosales.
Lo que falta es una estrategia política económica y comunicacional clara a mediano y largo plazo y los Kirchner no la tienen. Son tan acumuladores como los campestres, un sector que se enriqueció a toda velocidad gracias al cambio alto y una situación internacional inédita.
El campo reclama desde la codicia, eso está claro. ¿Pero el gobierno?. Capitanich, convertido ahora en un tipo justo y democrático, es gobernador de la provincia con mayor denutrición infantil. Todas estas paradojas hay que desnudarlas.
Las retenciones tienen como fin pagar deuda y seguír fortaleciendo el aparato burocrático. Esos recursos no servirán para dinamizar la economía o redistribuír en salud y educación.
El gobierno debería presentar, en todo caso, un plan claro y conciso con la dirección que le dará a estos nuevos ingresos fiscales, delimitando un plan de redistribución para los próximos años. Hasta ahora no sabemos nada del asunto y es lo que deberíamos estar reclamando.
Discresión lo llaman...
Estrella:
hay motivos para deprimirse en la manera como el gobierno maneja esta crisis: a mí me preocupa porque prefiero este gobierno a sus adversarios, porque considero que el gobierno actual es preferible, que con grav´simos errores la razón lo asiste y si triunfa la alianza de facto que se enmascara detrás del campo vamos a estar peor.
Lo que hacen los sectores que apuestan a sembrar el miedo (los Buzzi, los Carrió y los Abraham) no me deprime: lo repudio.
A vos te parece grave Delía entrando a la plaza y no mencionas el desabastecimiento, la prepotencia de una huelga de meses y meses cortando rutas no para defenderse del hambre sino para ganar más de lo que ya ganan, no te parece grave que opinadores como Abraham siembre un terrorismo discursivo de muertes y derramamiento de sangre, cuando no ha habido ningún hecho que lo indique. No te parece grave (o no mencionás) que una dirigente de la oposición, en lugar de darle un cauce político al conflicto, en lugar de articular un proyecto distinto que pueda contener a los sectores descontentos con el gobierno se dedique a hacer profecías catastrofistas, a echar leña al fuego, a hablar de un régimen fascista que no existe, a anunciar matanzas.
Creo que vos tendrás tus razones para describir una situación donde lo más grave es que Delia haya ido a la plaza y lo de Abraham te parece un análisis excelente. Yo pienso de un modo totalmente distinto: así es como esacordate de esto, igual la Argentina va a seguir atravesada por el mismo conflicto.
Así están planteadas las cosas, estas son las tensiones que atraviesan a la Argentina desde hace mucho, desde mucho antes que el gobierno anunciara las retenciones móviles. Este conflicto sólo se ha actualizado. Y si ahora triunfan los sectores que se esconden detrás del campo y si los Kirchner son echados a patadas, al día siguiente se volverá a vivir ese viejo conflicto que no desaparecerá fingiendo que lo viejo es lo nuevo.
un afectuoso saludo
Fede:
antes leí un comentario tuyo que ahora ya no encuentro: me preguntabas cuál era ´mi relación con el gobierno. Si lo tenés guardado, mandalo de vuelta, no sé qué pasó.
Pero te contesto: lo que acá estamos discutiendo son ideas. Si mis ideas te parecen sospechosas, investigame, no es tan difícil averiguar de mí. Pero yo no voy a hacer ninguna aclaración para autorizar mi pensameinto, así como tampoco te voy a pedir que me digas si vos trabajás para alguien, porque sólo me interesan las ideas que puedas expresar en esta discusión.
saludos
César y Gabriel: más tarde les contesto.
este muchacho abraham ahora esta mejor rumbeado, pero la verdad es q el año pasado le erró muy fiero.... entra también en la categoría de boludazos inútiles...
Cuervo, gracias por la respuesta. No veo por qué enojarse con T. A. Él piensa de esa manera, bien podemos discutir e intercambiar opiniones y percepciones. A mí me gustó su artículo.
Hay muchas cosas que me molestan, la de D¨Elía fue solo un ejemplo, y lo nombré a él porque está con el gobierno y como tales, son los llamados a intentar, por lo menos, reconciliar, aquietar, persuadir, dialogar.
No les creo, por ejemplo, que se ofendan por las cosas que dijeron el otro día en Rosario. Están en política hace años, y bien curtidos llegaron. Que se enojen, que se indignen, sí. Pero que se ofendan, no lo creo. Tampoco me gusta la posición de los del campo, y de cuestiones técnicas no entiendo mucho, pero el gobierno se equivocó en cada decisión que tomó.
Partamos de la base, cuervo, que tanto vos como yo queremos un país mejor para todos, pero especialmente, para los que siempre pagan los platos rotos, para los más relegados y necesitados. Pero habrá otras maneras, no creo que la solución al eterno conflicto que padecemos se resuelva enfrentando a unos con otros.
Cierto que la oposición no me representa, pero no por eso tengo que conformarme con un gobierno que me produce tensión, malestar y una gran desconfianza.
Saludos para vos.
Estrella:
yo no estoy enojado con Abraham. El es una persona que me cae simpática. cuando digo repudio quiero significar una posici´n política. Me parece que es un muy grave introducir violencia, muerte y amenaza como categorías políticas en un conflicto que ha sido muy duro pero que hasta e día de hoy no ha tenido violencia, muerte y amenazas. No se puede jugar con el peso de estas palabras en un país que sí ha conocido la violencia, la muerte y las amenazas. La declaración del PJ te puede parecer desacertada, deshonesta, mentirosa, ditorsionadora pero no podes usar livianamente las palabras violencia sin darte cuenta de que en la política argentina la violencia y la muerte, desde el fusilamiento de Liniers y el de Dorrego, hasta Kostecki y Santillán, pasando por los bombardeos del 55, el asesinato de Aramburu, las decenas de miles de la dictadura de Videla, el fotógrafo Cabezas la Amia y la embajada de Israel y los 30 muertos de De La rúa, que la violencia y la muerte, digo, no han sido metáforas sino métodos de eliminación del adversario. No hay derecho de decir algo así de la situación actual, porque significa borrar la diferencia entre la muerte muerte y una metáfora sensacionalista. Lo mismo vale para Carrió y Buzzi.
Yo pienso que no son simples exabruptos sino una hipocresía muy grande que responde a los intereses que en el fondo representan (y que por supuesto no admiten, porque levantan el dedo de la moralidad y encuentran oidos dispuestos a creer esa mentira, cuando defienden sus intereses de clase).
Cesar:
yo no soy soberbio por expresar mi opinión como lo hice, creo que te pasate de rosca. En mi análisis dije que hay mucha gente descontenta: alguna por buenos motivos, otra no. No creo que el principio regulador de la política sea el descontento, porque todos estamos descontentos. La cosa pasa por hacer un análisis de los conflictos y pensar cuál es el eje que distribuye y diferencia las posiciones. Pareciera que vos tendés a disculpar a Buzzi al decir que dijo una frase desafortunada. Yo creo que es algo mucho peor, que está echando leña al fuego al invocar la muerte, al decir "ganar o ganar", al tratar a los Kirchner de un obstáculo a remover. El está ahí, con el respaldo del poder más concentrado y asesino de la historia argenina: basta ver dónde están los voceros tradicionales de la derecha más reaccionaria; basta ver cómo se ofrece como ejecutor de un proyecto de ofensiva de la derecha más retrógrada. Si Buzzi es un progresista que se formó al lado de Humbert Volando, entonces tanto peor: si tuviera éxito, los pequeños productores que él dice representar van a salir cagados y él va a ser su entregador.
Vos preguntás: "que forma le damos al descontento? ¿como convivimos con él? ¿que dirección adopta? ¿hay una táctica y una estratégia?". Es una buena pregunta para los que creen que este gobierno es el principal responsable de este descontento. ¿Qué forma le das vos al descontento? ¿cuál es tu táctica y tu estrategia? ¿La de hacer crecer la gran mentira de los chacareros como sujetos de la transformación argentina? Si esta es tu apuesta, pienso que lo vas a pagar muy caro, sobre todo si la alianza de facto que se esconde detrás de estos chacareros triunfa.
saludos
Que mala leche tenés cuervo.
¿Te acordas cuando te morías por que Tomas te de una nota?
¿Cuando estabas re-cholulo y te jactabas de tu amistad con el? ¿Te acordas, cuervo? en las epocas de Quintin y sus amigos. ¿Te acordas o te olvidaste?
Somos pocos y nos conocemos mucho cuervito.
De todas formas (lamento decirte), el prestigio y la solidez intelectual de Abraham van a seguir gozando de buena salud mas allá de tus mezquinas intervenciones.
Martin Sicoli
El comentario en el que te digo que declares tus intereses lo deje en la entrada de "De angelis y el represor", ahi sigue, pero igualmente estaria bueno que no des vueltas dialecticas y respondas cuales son las ideologias si no son intereses, que te unen con los k, yo no te voy a investigar porque no soy policia no me interesa, tengo muy poco espiritu milico, pero no creo que tengas la absoluta razon en todo lo que decis, yo a buzzi tambien lo escuche denunciar los intereses que tiene cristina con los grandes grupos sojeros por ejemplo, aunque reconosca que su unico motivo a esta altura sea "desestabilizar"...
Te critico porque se te ve muy vehemente en desmentir los improperios y giros dialecticos de los lideres chacareros y se nota que queres desarmar su discurso para mostrar cuan fachos son y eso no esta mal, pero con respecto al gobirno tenes una postura mas laxa, decis que el gobierno solo te "deprime", y eso me parece un poco desequilibrado de tu parte, porque ellos no son la garantia de la democracia, ni la de los derechos humanos, ni la del pan, ni el trabajo, ni absolutamente nada.
Gabriel Muro.
la verdad es que no entiendo còmo usàs la palabra "verdad" al decir que "hay demasiada verdad". No me parece que en el mundo contemporàneo "haya" "demasiada" verdad. Primero porque verdad no es algo que "hay", como "hay" piedras. y segundo porque la verdad no es demasiada o poca. LO que abunda en el mundo es la mentira, pero no porque la "haya", sino porque se la produce. En cualquier caso, creo que necesitamos verdad, o por lo menos yo, puede ser que a vos te dè lo mismo.
Creo que al equiparar a La otra (blog, revista, programa de radio) con Clarìn hay algo clave del mundo contemporàneo que se te escapa. No te lo voy a explicar porque me parece innecesario: si no lo ves, quizà haga falta que tengas que acarrear con tu extravìo hasta que se te haga insoportable y quizà todavìa despuès: en ese caso, te lo mereceràs.
Decìs: "¿acaso no hay un excesivo "cuervismo" en su pequeño pool mediático (revista, blog, radio)?. No le da espacio a los que piensan distinto a él, a la verdadera alteridad" y tu propia enunciaciòn te refuta. Ahì estàs vos diciendo eso que decìs en el blog de La otra. No creo que puedas gozar de un espacio equivalente en Clarìn y no creo que puedas decir que, al sostener este espacio yo practique un modo de enunciaciòn equivalente al de Clarìn: y si lo sostenès, estàs mintiendo. Tmabièn es falso que yo le haga "boicot" a Tomàs Abraham: ¿de dònde sacàs eso? ¿vos sabès lo que es discutir? ¿o lo tenès confundido con "boicot" en la misma mescolanza de la verdad, la mentira, la simulaciòn, etc?
Porque claro, parece que en tu dispositivo de pensamiento "producir verdad" es lo mismo que "simular" o "parcializar": quizà semejante cambalache conceptual provenga de una indigestiòn de Nietzsche o de Foucault. O tan sòlo hayas leido a Tomàs Abraham. Igual, ves? es mentira eso que decìs del cenàculo: acà estàs vos, diciendo lo poco o mucho que se te ocurre y acà estoy yo contestàndote.
Hay un anònimo que està usando este espacio para insultar a otra persona que mandò comentarios: esos insultos no los voy a dejar, los voy a suprimir sistemàticamente. Por lo demàs, los insultos dirigidos a mì van a quedar todos a la vista.
Marin Sicoli:
no sè de donde sacàs ese tono confianzudo porque yo no te conozco, no sè quièn sos y parece que vos no sabès quièn soy, porque inventàs fàbulas. Jamàs me jactè de ser amigo de Abraham, nunca lo fui y nunca lo dije, no mientas, tratà de exprimir tu cerebro para sacar una idea mejor que esa pavada.
Yo nunca me morì por una nota de Abraham: le pedì hacer varias notas y èl tuvo la amabilidad de concedèrmelas. Cuando coincidì, lo dije y se lo dije; igual ahora que disiento profundamente con lo que està diciendo.Parece que vos creès que el hecho de que me haya dado varias notas me inhibe para disentir. Pero es una idea ridìcula.
En cuanto al prestigio y la solidez de Abraham, me alegro de que los tenga y que le duren por muchos años. Pero igual yo disiento de su posiciòn polìtica actual.
Fede:
ya encontrè tu comentario anterior. De todos modos, yo no doy vueltas dialècticas, te contesto con la mejor predisposiciòn, aunque por lo visto no te agradan mis respuestas. Lo siento.
Lo que me une o desune con los K, con Buzzi, con la gente o con el campo, està expresado con toda la claridad de que soy capaz en este blog. No tengo nada màs que aclarar, del mismo modo que para debatir con vos yo sòlo me baso en lo que vos decìs.
Yo no dije que los Kirchner sean garantìa de democracia, ni de derechos humanos. Tampoco que yo sea equilibrado. No lo soy, no me interesa, no me da lo mismo. Sigo prefiriendo que en esta puja polìtica prevalezca este gobierno. No hace falta que apruebes lo que digo: podès criticarme. Y podès sospechar tambièn.
saludos
no eran insultos, cuervo, eran.... cosas q sugería ....q veo interpretaste a la perfección, por lo q deduzco tu opinión con respecto a esa persona es muy parecida a la mía...
No, Anònimo: interpretè tu intenciòn de insultar, pero no comparto esa opiniòn. Por favor, si querès participar de la discusiòn, tratà de no decir cosas ofensivas.
parafraseando a serrat, nunca ofende la verdad, lo q no tiene es remedio.... chau
A mi , me preocupa que los argentinos no hayan crecido y no tenga capacidad de autocritica y memoria. Nadie recuerda que se pedia a gritos un golpe para exterminar terroristas. Despues todos se rasgaban las vestiduras por los desaparecidos y los campo de concentracion. En otro sentido, sucedio lo mismo, con la revolucion productiva de Calos Menem, luego de la ineficacia del gobierno de Alfonsin. La convertibilidad fue creada por los mismos que inventaron la hiperinflacion. Y despues todos se quejaban porque no habia trabajo. Lo mismo con la segunda presidencia de Peron. Y asi los ejemplos...
Seria como un pueblo que tiene la necesidad que lo castiguen y sometan.
Es como un pais neurotico que repite y repite y repite su historia tragica.
Quizas no suceda lo mismo esta vez, pero todo parece que va para ese lado.
Ajjj! Cambio de estrategia mediática. Como De Angelis tuvo que pedir disculpas a la Presidenta por haberla acusado de "mentirosa", ahora (para evitar ser tildados de "golpistas") los dirigentes de la oposición diseñaron un nueva estratagema para ocultar sus verdaderas intenciones de desestabilizar: el "malo" es Néstor y Cristina es la "pobre presidenta" que es arrollada por su marido...e incapaz de gobernar (la Carrió acaba de asociarla, más o menos sutilmente...con De la Rúa!)Solamente faltaba que les recomendara "terapia de pareja",en fin...
Realmente, yo también pienso que el gobierno ha tenido y tiene errores (algunos importantes), pero cuando veo lo que es la oposición, y a los intereses que le está haciendo el juego, francamente...cada vez más me convenzo de que hay que apoyar a este gobierno en la actual coyuntura, aunque podamos seguir criticándole cosas,porque lo que hay enfrente me produce escalofríos...(y no creo que sea por las bajas temperaturas, claro)
Cuervo:
La verdad y la mentira no son conceptos universales. Hay juegos de verdad de carácter histórico, y si no te gusta Foucault te lo dice Wittgenstein. No me voy a meter con tus indigestiones ya que no me quiero indigestar, sólo que al peronismo no se lo puede apoyar a través de un salto de fe kierkegaardiano, me parece un salto suicida. Ni tampoco hablar de una lucha de clases inexistente e ilusoria.
En la red lo que sobran son verdades, o mejor dicho sobra realidad. Y sí, sobra o resta ya que es una realidad duplicada, replicada por los sistemas de información. Sólo me refiero a eso, a que caer en el tema de la ocultación no sirve. Hay todo tipo de información disponible por todos lados. través de la interactividad los mismos receptores nos hemos vuelto emisores. Y ese exceso es lo que me parece el problema, el ruído blanco que genera el exceso, más que la vieja ideología que oculta una verdad subyacente. Existen la manipulación y el ocultamiento, pero son fenómenos secundarios. Eso es lo desquiciante de este mundo, lo que provoca la enorme apatía y desesperanza política de nuestro tiempo, no sólo la mía. Y en la medida en que no se entienda nada se podrá hacer para cambiarlo, excepto balbucear palabras inútiles y meramente demostrativas. Por alguna razón mucha gete crítica se muestra incapaz de pensar las modalidades del capitalismo actual, supongo que de ahí tu rechazo a Foucault, a todo aquél que nos complique un poco las cosas y no nos sirva en bandeja lo que ya sabemos. El capitalismo es un tren bala que nos supera por lejos en velocidad y no lo podemos sabotear apelando a viejas estrategias.
Hoy día, a diferencia de los años setenta, podés leer clarín, la otra, indymedia, el blog de De Angelis o un informe de algún organismo yanqui. Por lo que el juego de la contrainformación nos queda demasiado chico. Tampoco me voy a meter con tu política editorial. Sólo está claro que es la tuya. La compración con Clarín es sólo un recurso retórico. Como vos cuando comparás a Abraham con algún general. Pero parece que vos te podés permitir todo tipo de licencias y a los demás hay que entenderlos al pie de la letra.
Más allá de todo me gusta discutir con vos y a veces leerte.
Gabriel:
yo no dije que verdad y mentira fueran universales. Lo que no me resulta posible, ni aún leyendo a Foucault de arriba para abajo ni de abajo para arriba, es prescindir de la diferencia entre verdad y mentira: por ejemplo, decir que este gobierno es fascista y siembra la muerte es una mentira; creo que es también algo peor: una canallada, funcional a lo peor de lo peor de la argentinidad.
2) Yo leí a Wittgenstein y en ningún lado encuentro que diga que la verdad es lo mismo que la simulación, la mentira y la parcialidad. Y a los efectos de las demandas de la lucha política, no veo como se pueda intervenir políticamente borrando la diferencia entre verdad y falsedad. ¿Vos podés prescindir de la verdad en tu vida, más allá de los floreos teóricos?
3) Yo no apoyo al peronismo desde un salto de fe kierkegaardiano. No tengo fe en el peronismo y, hablando en general, no estoy seguro de qué sea la fe. A este gobierno lo apoyo en esta coyuntura por un análisis racional y también por asco al gorilaje. ¡Por una vez racionalidad y asco coinciden en mí!
4) ¿Contrainformación? No sé qué es eso. Yo leo, pienso, escribo, discuto. Y si me parece necesario, tomo partido. Mi toma de partido no es una promesa de amor eterno, sino una promesa de amor hasta este fin de semana. Después, vemos.
Yo mismo te escuche jactarte de que eras amigo de Abraham.
Y si me conoces.
Martin Sicoli
Ah y no es nada "ridiculo" pensar que si uno le chupa las medias a alguien para que le de una nota y se jacta de ser su amigo en publico, despues se resienta por que no opina como vos.
¿No te sacaste fotitos con Abraham?
Chau cuervo.
Martin Sicoli
Cuervo: coincido con gabriel muro que a vos hay que permitirte licencias y a los demas entenderlos al pie de la letra, con vos solamente coincido en tu postura anti-campo, no con tus extremismos.
Sicoli: hace ver por un psiquiatra. Por mentiroso ridículo no te contesto más.
Estoy completamente de acuerdo con tus conclusiones respecto al Gobierno. No quiero redundar. Martha
no querés redundar, o no podés?
Publicar un comentario