todos estamos igual

jueves, 19 de febrero de 2009

En un país serio esto no pasaría: segunda parte de la conversación con Diana Maffía


Por Oscar A. Cuervo

- Te quiero consultar, Diana, sobre una idea a la que vengo dándole vueltas, que no pretendo que sea muy original pero que me sirve para pensar la política actual y es esta: desde que se instaló el paradigma neoliberal, allá por los años 80 y aquí en Argentina con mucha fuerza en los 90, con esta idea del triunfo del sistema liberal que traería el fin de la historia, durante algunos años pareció que la política podría quedar reducida a adminintración de la cosa pública, de acuerdo con un viejo ideal liberal donde lo público se reduce a su mínima expresión y después queda un campo libre para los intereses privados. En este esquema, crece la figura de las personas como consumidores en la medida en que decrece la posición de las personas como ciudadanos. Obviamente en Argentina este modelo se instaló muy fuerte durante los 90 y todavía en cierta medida estamos ahí, bueno, el mundo todavía está ahí, aunque ya percibimos síntomas de otra cosa. En el predominio de este modelo, si la política se reducía a administración de la cosa pública, la mayor atención era demandada por dos problemas: por un lado la cuestión de la honestidad o la corrupción de los funcionarios, y por el otro lado el problema de la inseguridad o de las amenazas a la seguridad de los propietarios. Estos temas dominan la agenda de las discusiones en la política y en el periodismo político de los 90 y todavía hoy. Así, la politica se dislovería en cuestiones o bien éticas o bien policiales (o una combinación de ambas).

- Veo fuerte el tema de la seguridad, sobre la ética pública a la gente le importa un rabanete.

- Yo creo que incluso en el periodismo más crítico de los 90 pareció que el tema de las denuncias sobre corrupción era casi la única posibilidad de cuestionamiento: ahora que sólo queda administrar la cosa pública hay que vigilar a los funcionarios y denunciar los actos de corrupción. Y después, el problema de la marginación y de los excluidos del sistema se trata como una amenaza a la seguridad. Estos temas aún hoy están al tope de las agendas periodísticas y políticas: es muy común escuchar a la gente en la calle decir que los políticos son ladrones y que el estado nos debe proteger de la inseguridad, lo que de algún modo se adecua a esta agenda neoliberal.

- O el reclamo de la justicia por mano propia, porque el estado no se ocupa, hay una violencia social importante.

- El problema es que así se deja de concebir a la política como el ámbito de disputas de diferencias, poderes en pugna, conflictos de intereses entre diversos sectores. Por ejemplo, si en una sociedad hay una enorme desigualdad en la distribución de las riquezas, se desconoce que esto sólo se puede resolver afectando algunos intereses en favor de otros; no se resuelve con la probidad del funcionario sino con la decisión de afectar intereses.

- Claro, pero se resuelve en el conflicto no para ver quién se queda con los planes sociales, porque eso sería la resolución que no modifica el sistema. Por eso veo que ciertas soluciones donde se dice “la gente está pidiendo un plan social”, la gente en realidad lo pide porque no tiene trabajo. Mirá lo que está pasando ahora en Tartagal, cuando el gobierno anuncia que les va a dar subsidios, ellos responden “queremos trabajo”. El trabajo es la posibilidad de tener autonomía y sustentar su vida, en cambio un subsidio los ata permanentemente a la beneficencia del político de turno y a la amenaza de que si viene otro le saca el subsidio, que es lo que pasa desde hace muchas décadas. Hace poco en el foro social mundial tuvo una intervención Correa, el presidente de Ecuador, cuando se discutía el socialismo del siglo XXI. Chavez decía “el socialismo del siglo XXI será feminista”, una cosa muy sorprendente. Y Correa, un poco más sereno, dijo: “será feminsita pero también será un socialismo que no sea etnocéntrico; que tenga en cuenta el adultocentrismo, es decir, el problema de la mayoría de edad a la que hay que llegar para tener la ciudadanía, un problema que pocas veces se toca; la cuestión de la ecología, que son bienes naturales que no se distribuyen de manera equitativa tampoco, el acceso al agua, a la electricidad, al gas. Correa hizo una crítica al socialismo tradicional que va en la línea de lo que vos estás mencionando, y es que el socialismo, a partir de la caída del Muro de Berlín, aceptó el modelo de desarrollo capitalista y sólo se ocupa de humanizarlo, de hacerlo más tolerable, diciendo: “no usen todo para salvar a los bancos, denle algo también a los que no tienen trabajo”. Lo cierto es que se generó una población supérflua, aquella que no es ni generadora ni consumidora de bienes y para la que no hay una respuesta política.

- Esto es así: no hay una respuesta política. El asunto es que esta falta de respuesta no es sólo un problema de los dirigentes políticos sino de los sectores sociales. Cada sociedad produce los dirigentes que expresan las prácticas que rigen a esa sociedad. A veces este problema se reduce de una manera muy sencilla: “bueno, ha tomado el gobierno una banda de ladrones”. Si ahí se acaba el discurso, esto fomenta una ilusión que para mí es peligrosa: pensar que vamos a desalojar dentros de tres años a la banda de ladrones -que no se sabe muy bien por qué está ahí-, y cuando los desalojemos el país se va a “normalizar”. Porque además el discurso que yo llamo cualunquista, dice: “tenemos que tener un país normal, esto en un país serio no pasa”. Me parece que es una manera de esquivar el bulto, porque acá hay intereses a los que hay que afectar para que no haya condiciones económicas tan desiguales, o para que las mujeres no estén sometidas, o para que los recursos naturales..., etc. Para cualquier cuestión política hay intereses a los que hay que afectar. No puede resolverse mediante una apelación a la moralidad de los dirigentes políticos. Es un engaño muy grande, porque esta ilusión va a generar muy pronto una desilusión.


- A ver: no solamente una apelación a la moral de los dirigentes políticos, porque con la moralidad sola no cambiás. Si te referís elípticamente a la Coalición Cívica...

- Sí.

- ... que tiene un arreglo de personas ideológicamente muy diversas, tiene tres principios fundamentales: uno es la ética pública, pero ese es sólo uno de los tres principios. El otro es la distribución del ingreso y la palabra: no sólo la distribución económica, sino también la del reconocimiento. Y el tercero es la defensa de las formas republicanas. Es en el marco del respeto de la división de poderes, de los pesos y contrapesos de los sistemas de control, es bajo el pedido de que se considere un cambio muy importante, porque redistribuir ingreso desde una posoción hegemónica que decide a quién le da y a quién no, eso no es ningún cambio. Yo creo que se están dando algunas movilizaciones sociales muy interesantes. Unir algunas de estas manifestaciones también es un proyecto político. Yo voy a ir en septiembre a Cuba a un seminario que es el cuarto que se hace, que se llama “Nuevos paradigmas emancipatorios”. Y la idea de ese seminario, hecho por filósofos cubanos, es convocar a movimientos sociales que está habiendo en América latina, muy diferentes entre sí, que tienen prácitcas de lucha que han ido inventando: los Sin Tierra, el movimiento de mujeres, los que luchan contra las represas, los que luchan contra los monocultivos de soja, los indígenas, las diversidades sexuales, subconjuntos que no se exluyen unos a otros, algunos pueden trabajar en más de uno. No van a discutir simplemente cómo se distribuye la renta, porque si vos no discutís los mecanismos de producción, aunque discutas la distribución, simpre vas a estar en una situación de explotación.

- Claro.

- Quizás habría que pensar, como dice Correa, un socialismo del siglo XXI que se cuestione muchos centralismos que la propia izquierda ha sostenido. Porque la izquierda marxista sostuvo muchos de estos centralismos. Es muy interesante que Cuba, un país que ha exportado revolución, que ha sido paternalista, esté considerando que, en lugar de ser de arriba hacia abajo, el movimiento tiene que ser de abajo hacia arriba. Estos movimientos que parecen pequeños van a socavar sobreentendidos del capitalismo que no habría por qué tolerar.

- Yo creo que estos problemas diversos tienen algo que los unifica, que vos mencionaste recién: los mecanismos de producción. ¿Qué tienen en común la inseguridad, la corrupción de los funcionarios, la tala de los bosques, los medios de comunicación también: hay una estructura de producción regida por la mercancía y rige todos esos procesos. Si no se los articula, si se los separa, podemos generar nuevas ilusiones rápidamente decepcionantes.

- Pero ese es nuestro trabajo: hacer que no se vean separados, mostrar que hay un sentido que los une. Los propios cuerpos se han transformado en mercancías, la trata de personas para el trabajo esclavo, la trata de personas para la prostitución, son parte de la mercantilización de los cuerpos. Y si la prostitución financia a la política y si la droga financia a la política, es muy difícil que las fuerzas de seguridad reciban la instrucción de ir en contra de este modo de recaudación donde están políticos, policías y jueces involucrados.

- ¿Y a vos no te parece que la oposición, en lugar de decir todo esto que vos decís acá, en su aparición mediática más visible está limitándose a hacer antikirchnerismo y está vendiendo la ilusión de que en lugar de ser un problema de los mecanismos de producción es simplemente un problema del matrimonio Kirchner?


- Yo creo que es un problema del matrimonio Kirchner, porque el poder de ellos está fundado en esta mercantilización, está fundado en sostener sistemas de poder a través de mecanismos espúreos de financiamiento.

- Y si es un problema del matrimonio Kirchner ¿vos pensás que cuando se termine el mandato de los Kirchner el problema desaparece?

- No, digo que mientras estén el problema subsiste y no tiene ninguna posibilidad de ser resuelto.

- ¿Vos demonizás a los Kirchner?


- No, no los demonizo, simplemente investigo: el problema del juego, el problema de la trata. Fijate: hoy Kirchner le vendió su casa a Lázaro Báez, que a su vez es un empresario amigo de Kirchner.

- Pero ¿y los empresarios que no son amigos de Kirchner? Porque si no, estamos engañando a la gente, estamos diciéndole que el problema es Kirchner y los amigos de Kirchner, y los medios de comunicación amigos de Kirchner. ¿Y los otros, empresarios, los que estaban antes y van a seguir estando después? ¿Y los medios de comunicación que estaban antes y van a seguir estando después? ¿Ahí no hay ningún problema?

- ¿Por qué considerás que el 80 % de la obra pública licitada está en manos de empresas de Santa Cruz?

- No sé.

- Son pequeñas cositas que te tenés que preguntar. ¿Cómo se distribuyen los Aportes del Tesoro Nacional: arbitrariamente, como premio y castigo, a sus socios políticos. Dónde hacés la obra pública y a quién beneficiás: en lugar de dar agua potable, se construyen rutas en la Patagonia. Estoy de acuerdo en que el lenguaje político es en general un lenguaje burdo, un intercambio facilista.

- A mí me parece que hay una reducción de la política a... cómo se dice, una telenovela...

- Un culebrón.

- Un culebrón, no me salía la palabra.

-Claro, si tenés una rubia, una morocha, tenés todo para un culebrón.

- Está el marido, está la mujer, está este, está el otro...

- No, el otro no está.

- Claro, hay muchos otros que se postulan para el lugar del otro. A mí me parece que en este sentido la oposición es muy pobre. Se mencionan a los empresarios amigos de los Kirchner por ser amigos de los Kirchner y todo conduce una y otra vez a dos personas, lo que no parece tomarse en serio que se trata de un problema estructural.Y un poco irr... no, un poco no, me parece muy irresponsable, porque instala una ilusión que va a ser a la larga nefasta para esos propios dirigentes. Si nos pasamos todo el tiempo hablando de lo perverso y lo corrupto que es el matrimonio Kirchner, y yo confío que en el sistema democrático hay mecanismos para regular y para sancionar actos de corrupción como los que vos mencionás...

- Todos controlados por el matrimonio Kirchner, y un parlamento controlado por el matrimonio Kirchner y la prensa también.

- Me parece que es una pintura tremendista y simplificadora: no es verdad, los medios de comunicación no están todos controlados por los Kirchner, el poder judicial no está controlado por los Kirchner, el parlamento no está controlado por los Kirchner. Remachamos una idea sencilla de comunicar pero incompleta y falsa. Hay poderosos sectores de la sociedad que no están controlados por el matrimonio Kirchner y muchos de ellos usufructúan de la estructura desigual y de la mercantilización. El transcurso de la vida política y las instituciones van a hacer que la sociedad tome partido si realmente estamos gobernados por una banda de ladrones.

- ¿Sabés que esa cuestión no pesa tanto en la opinión pública?

- Pesa en el discurso de la oposición y específicamente en el de la Coalición Cívica.
- Sí, pero fijate lo que pasa, la corrupción parece un delito sin víctima, vos llegás a un ministerio y te robaste la mitad de un presupuesto. ¡Qué vivo que sos! Y no hay víctima supuestamente. Si de un lado alguien se robó el dinero y del otro lado un chico que no tuvo la obra que tenía que tener se muere, hay que hacer toda la cadena que muestre que hay víctimas de la corrupción. Esa corrupción que se queda con la obra pública, se queda con la coima...

- Ok, pero ¿vos creés que yo defiendo la corrupción? Lo que digo es que si se lee el conflicto fundamental de la Argentina en esos términos, se engaña a la gente. Porque el asunto es que aún con administradores probos, los problemas estructurales del país siguen siendo los mismos.

- Por supuesto, por eso además de la ética pública, de la distribución de la riqueza y distribución de la palabra, necesitás formas republicanas de peso y contrapeso de controles. Pero yo me quedo con un complejo de culpa al pensar que yo hablé de politica de otra manera, vos me preguntate de otra manera pero ¿habrá alguien que nos esté escuchando a esta hora? Menos mal que ponés un poquito de música tropical, porque si no...

- Yo creo que sí, si nos interesa a nosotros, le puede interesar a alguien más, suponemos que hay algún semejante.

- Está bien, es un buen indicador.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

La verdad que esta vez tenés razón Oscar. Que diría la coalición cívica? que dirían Frida Kahlo, Patricia, Iglesias, Prat Gay y Carrió si nos gobernara Chavez o Correa, o siguieramos los postulados de los filósofos cubanos que esta señora va a escuchar, luego de un ventilado paseo en coco taxi? No se puede ser así de caradura. Si estuviera con Pino Solanas vaya y pase, pero que nos vió cara de boludos?
No la escucha a Lilita? No tiene tele?
Esta es una de las tristes razones por las que en un balotagge entre Carrió y Kirchner, aunque me tenga que poner un guante naranja de cocina lo voto a Nestor.

Anónimo dijo...

En este caso el mecanismo de chantaje se vuelve demasiado grosero: entrevistamos a Maffía dispuestos al diálogo pero sin olvidar nunca que pertenece al partido de Carrió, y todos sabemos lo mal que está Carrió. La entrevista carece de toda honestidad intelectual porque diga lo que diga Maffia desde el vamos, antes de que se prenda el micrófono, ya estaba la sombra maligna de Carrió detrás. Es una manera de filtrar lo que Maffía misma sostiene. El lector no tiene ninguna posibilidad de sacar sus propias conclusiones, Cuervo te cuenta de qué va, a pesar de que sea un diálogo textual. Una clausura del lector que, cinematográficamente hablando, sería de lo más torpe. Un mecanismo típicamente televisivo.
Todo lo que plantea Maffia es permanentemente desviado hacia un lugar ya-conocido, de ahí el título del post. El diálogo no provocó ni una mella en lo que había antes, es la repetición sin diferencia de lo mismo. Ella no dice ni que la corrupción sea el único problema ni que los Kirchner sean los únicos corruptos. Dice que mientras los Kirchner estén en el poder el problema no se va a resolver y las contradicciones del sistema van a permanecer, pero todo pasa de largo para reencontrarse una vez más con las siniestras imágenes de TN.
La patética ilustración fotográfica de la nota no hace más que evidenciar aún más este mecanismo de cooptación discursiva.

Anónimo dijo...

Ok Muro. A mi también me irrita el regodeo constante de cuervo al escuchar su propia voz (casi toda la nota es en negrita) y las fotos son penosas, pero Maffia debería replantearse en que partido quiere militar.
Que dirías vos si algún subordinado directo de Kirchner elogiara el modelo Chileno o "el caso de Irlanda"?
Quieras o no Maffia está dentro de un partido que expresa una línea de pensamiento, si bien a veces ambigua, bastante clara.
No podemos hablar con un político en ejercicio como si estuviéramos hablando con Gastón Pauls y sus inquietudes impalpables.

M.J

Anónimo dijo...

Sí, es cierto. Pero si el tema es si miliita o no con Carrió entonces la entrevista es absolutamente prescindible. De hecho, casi ni hay preguntas concretas sobre la Coalición Cívica o una confrontación directa con sus ideas políticas. Se habla sólo de los Kirchner y del rol de los medios (son interesantes los comentarios sobre Albistur y el empresariado comunicacional K, lástima que ni ahí se le permite profundizar volviendo a invocar el espectro de TN). Todo sucede a posteriori en los comentarios a pie de página de forma tal de condicionar la lectura. Sería interesante haberlo escuchado por radio y compararlo con la versión transcripta. Seguramente daríamos con dos tonalidades muy diferentes.

Anónimo dijo...

" El lector no tiene ninguna posibilidad de sacar sus propias conclusiones".
Es falso, ya que vos sacaste otras conclusiones.
Así como la Coalición hace antikirchnerismo, vos te agotás en el anticuervismo: cualquier cosa te conduce a mostrar la perversidad de Cuervo. ¿Qué otra idea tenés, aparte de esa? Será por eso que en tu blog son todas transcripciones de artículos de otro.

Anónimo dijo...

Siempre espero que Maffía se vaya del lado de Carrió... qué espera? la necesita como protección política? como marco militante? como madre?

Maffia está para más y no tiene nada que ver con el tipo de gente con la que Carrió armó la C.C. ... la política es mucho más que la sanata republicana y moralista de Carrió (que no pasa de ser mero antiperonismo, y no hay nada más facil que ser antiperonista) realmente la propuesta de la C.C. es pobre y muy hipócrita (y tan oportunista como cualquiera, y en el mejor de los casos quedará como inoperante ante la compleja realidad)

MAFFIA un día se va a ir porque tiene con qué, es una intelectual brillante y seguirá el camino de otros (que en su mayoría, lamentablemente, no encuentran una estructura política que los contenga) ... le espera un buen futuro si puede caminar sola.

José

Anónimo dijo...

Es una estupidez lo que decís. Yo saco mis propias conclusiones a pesar de la entrevista. Diferenciar entre una lectura crítica y una lectura literal es algo básico que parece que no manejas. Si no existiese esa posibilidad de distanciamiento hasta la misma crítica cinematográfica, por decir algo, sería imposible.
Otro mecanismo más para desviar la discusión: me acusás de no escribir en mi blog, así como Maffía es condenada de antemano por su filiación política.
La diferencia es que yo no tengo ningún problema en darle voz al otro, por eso levanto lecturas que deseo compartir. Es lo opuesto a ser un mercader de la palabra, como sucede aquí.
Pero también levanto mis artículos, aunque confieso que me gustaría hacerlo más a menudo, me falta tiempo. Apenas tengo un poco para pasar a comentar por distintos lares.
Tenés que pasar de la primera página del blog. Sos demasiado perezoso.

Te recomiendo el siguiente texto de mi propio puño y letra:

http://elquirofanofractal.wordpress.com/2008/07/01/el-estado-del-peronismo-2/

Anónimo dijo...

El único que condena todo el tiempo sos vos Muro. Es como si te pasaras pegándoles alaridos a una pared.
Cualquiera puede hacer una lectura crítica, todos podemos tener capacidad de distanciamiento ¿o te pensás que sos el único capacitado para hacerlo? La nota está ahí y cada uno saca sus conclusiones como vos lo hiciste. Con la salvedad que tu conclusión es siempre la misma y no se refiere ni a la política, ni a Maffía, ni a la coalición. Tu conclusión es tu pequeñá obsesión: Cuervo. Mientras exista el blog de Cuervo tendrás algo para decir, si no, copy and paste.
Te falta tiempo para escribir artículos pero mandas veinte mensajes por semana a Cuervo.
Y todos dicen lo mismo.

César dijo...

¿se acuerdan de esta tapa de Clarin? Cuando la Sra. de Noble -que en esa época no tenía hijos de dudosa procedencia y menos aún tenía un canal de cable que mentía- le dijo al mundo entero que la elección ya estaba definida. El domingo previo a las elecciones 2007
http://www.clarin.com/diario/2007/10/21/portada.jpg
Y hablando de cualunquismo y "paises serios", de la elección anterior 2003, me quede con este afiche
http://publicidadpolitica.com.ar/2003/200303.jpg

Anónimo dijo...

Estás teatralizándolo todo. Hacía mucho tiempo que no pasaba por este blog y no sólo por la discusión de la 125, ni siquiera es el único blog en el que comento. Que haya pasado en estos días no significa que no vuelva a desaparecer, como tanto les gustaría a uds los centinelas del ego de Cuervo. No me vas a atrapar con tus torpes mecanismos de defensa.

¿Vos quién sos? digo, además de dos minúsculas iniciales.

Anónimo dijo...

Jeje
Touché, César. ¡Gran hallazgo! está todo dicho.
Ahora sí podemos rezar todos juntos: ¡un país en serio!

Anónimo dijo...

Jose: Maffia es una intelectual brillante? La figura de la cadena de las victimas de la corrupcion la usaba Graciela Meijide hace diez años y todos nos conmoviamos. La diferencia es que en aquel entonces se queria salir del menemismo que nos habia atado de pies y de manos al Fmi y ahora la jefa politica de Maffia dice esto:

"- Voy a una reestructuración general de la deuda con nueva legitimidad y pido dinero al FMI. Lo que hago es salir de esta crisis a una gran oportunidad, y establecer reglas claras en materia de agroindustria. También mejoraría la competitividad y haría acuerdos salariales.

— ¿Volvería a pedir crédito el año próximo?
—Sí.

— Pero eso no sería una renegociación, porque la Argentina ya renegoció, y para volver a renegociar no habría que pagar. ¿O habla de no pagar?

—No. Hablo de que el FMI me ayude en una negociación racional de la deuda.

—Una cosa es pedir nuevos créditos que alivien los pagos que se hagan ese año y otra es renegociar todos los años. ¿A qué se refiere Ud.?

—Entendí perfectamente, pero no quiero contestar."

La coincidencia es que en los casos esta Murphy (que buena la tapa de Clarin, los copetes de letra chica). Pero Maffia no se entero de lo que dice Lilita, o si se enteron no se le ocurre conectarlo o piensa que pude hacerse socialismo feminista e indigenista con la ayuda del Fmi. O encontro un nicho para su filosofia de genero o le duele dejar la fundacion Arendt, ese lugar tan lindo

Anónimo dijo...

Gonzalo, coincido bastante con tu comentario.. solo quiero darle crédito a Maffia como pensadora porque se lo merece, pero debe crecer políticamente ... o seguir en la fundación Arendt (como vos bien decís) .... son las típicas contradicciones que cualquiera debe sortear en su vida, de eso se trata...

por suete, a la que le están dejando de decir "brilante" es a Carrió, y pronto dejarán de llamarla "Lilita", vas a ver.

Anónimo dijo...

Si, Oscar, la demonizacion de los K , es como la demonizacion de la clase politica toda(que se vayan todos), o de un grupo social o etnico( racismo). O de los nazis( o como la sociedad alemana permitio su ascenso) . O de las drogas( chivo expiatorio historico, parafraseando a Escohotado) .

Se hace un reduccionismo , se pone toda la culpa de los males que suceden, para no pensarnos como sociedad.
En otro coment, se reian porque decia que "el argentino es inflacionario", y era una manera de decir lo mismo, hay cuestiones que nos tocan a todos y ya no hay tiempo para hecharles la culpa a la clase dirigente de turno o a los politicos.

La coalicion civica , con carrio como referente, encontro su chivo expiatorio en los K, como antes fue en Menem.
Los K, tambien lo han hecho. Los militares del 70 no son los unicos culpables de la tragedia de esa epoca. Montoneros, debe una explicacion a la sociedad, y la sociedad, en algun lado estaba, cuando se desaparecian gente.

Me parece un problema que en Argentina se da muy fuerte. Una falta de autocritica muy grande. De ahi , me parece que se puede empezar a pensar porque tenemos esta clase politica.

Christian

F. dijo...

César, lo tuyo es como usar un afiche de "Síganme" para criticar el menemismo, así de corto.

¿Pensás que con ese afiche alguien se puede olvidar del cualunquista "este no es un país en serio"?

La vez pasada abandonaste tu esencialismo a mitad de camino entre el management y el contrato moral diciendo algo así como "ya argumenté antes y te gané" y ahora ponés el afiche.

Pero al menos en la Lectora te va mejor que acá.

http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=2973#comment-73145

(posiblemente de ahora en más amigos en el café, adversarios en internet.)

César dijo...

Fredo: como te decía hoy, la comparación con Menem no es atendible. En realidad es una paradoja: Algunos kirchneristas invocan socarronamente la expresión de deseo de un pais serio de un sector de la sociedad claramente opositor al oficialismo y se olvidan que justamente ese deseo fue el eje de la campaña de Kirchner-Scioli 2003.
En cuanto al management & morals, sí es algo que venimos hablando con Mauricio, Gabriela, Horacio y Elisa y Alfonso. Estamos en eso. El lunes vamos a lo de Joaco y lo explicamos. Bye!