martes, 10 de febrero de 2009

Proyectos y proyectos: kirchnerismo y Rejunte Opositor

Por Oscar A. Cuervo *

Respecto del kirchnerismo y la oposición, no vamos a caer en una discusión semántica acerca de "Proyectos" con mayúsculas y "proyectos" con minúsculas que no se puedan corroborar en la práctica. No creo que tampoco se trate de juzgar las intenciones subjetivas de los actores políticos, cosa que nos lleva hacia lo imposible de contrastar. Pero creo que en unos pocos comentarios a este post se han delineado ciertas tendencias que pueden servir para marcar campos. Por ejemplo, un proyecto (si quieren con minúsculas, no hay ningún problema) kirchnerista que:

- propició la formación de una Corte Suprema independiente integrada por juristas muy respetados. Este solo dato puede cuestionar seriamente los más banales intentos de caracterizar el kirchnerismo como totalitarismo (no parece que un régimen totalitario pueda soportar una Corte Suprema independiente, como lo es esta).

- propició el cese de la complicidad del estado republicano con el estado terrorista. Este punto es un hecho histórico que la mezquindad de los intereses coyunturales hará que no se reconozca hasta dentro de unos años. Pero la diferencia entre una república cómplice con el estado dictatorial y un estado democrático es tan vital como el aire. No se trata de "rencor setentista" (como la versión más cretina de la derecha quiere hacernos creer), ni tampoco de algún que otro gesto meramente simbólico que no afecta la realidad presente: hasta que el estado argentino no cesó en sus intentos de mantener la impunidad, los crímenes de la dictadura seguían operando.

- la política de desendeudamiento, apartamiento del FMI, y alianzas con otros países latinoamericanos, la relativa autonomía política y económica que en estos años apartó a la Argentina del alineamiento automático con los Estados Unidos (alineamiento que signó la década del 90): estas opciones practicadas por el kirchnerismo son caracterizadas por la derecha vernácula como un "aislamiento" argentino. Argentina no es hoy un país aislado, salvo para los que creen que estar en el mundo es sobreactuar la dependencia (dependencia innegable y hasta cierto punto ineludible). Desde el default y aún antes, Argentina no ha contado con el crédito externo, pero esa desventaja relativa puede transformarse hoy en una ventaja relativa: los efectos de la tremenda crisis económica internacional nos alcanzan de manera atenuada, en comparación con las tremendas cifras de desempleo y recesión que sufren hoy otros países más "integrados" al mundo. El crédito que no teníamos seguiremos sin tenerlo y eso no implicará ningún cambio dramático con respecto a los años anteriores.

- el fin de las AFJP y la vuelta al sistema de reparto, decisión tomada poco tiempo antes del desencadenamiento de la crisis internacional. Es una transformación estructural, quizá el giro más fuerte en realción al neoliberalismo de los 90. Es también uno de los indicadores más claros de los intereses que representan los partidos que se opusieron con pretextos cualunquistas como el "vienen por la caja". El régimen de las AFJP es una de las más grandes defraudaciones perpetradas contra la comunidad, que había que terminar más temprano que tarde. Es una enorme masa de dinero de los trabajadores argentinos que se destinaba a la especulación financiera y que ahora, por una ley del congreso, está en manos del estado. Ese dinero se está destinando a medidas para impulsar la obra pública (en consonancia con las medidas que están tomando otros países), estimular el consumo y contraarrestar las tendencias recesivas. Si el estado no contara hoy con ese dinero, carecería de posibilidades para impulsar un plan de obras públicas (plan que hace unos meses Carrió citaba como una prueba de latrocinio: ¡como si invertir esa enorme masa de dinero en obra pública y retirarla del circuito financiero fuera un saqueo a los ahorros privados!). Cuando el kirchnerismo haya terminado su ciclo, ese recurso seguirá estando en manos del estado. No hace falta hipotetizar qué hubieran hecho Carrió o Macri de estar en el gobierno, porque todos sabemos que ellos votaron en contra de la vuelta al sistema de reparto. Las posiciones son actuales y están ante nuestros ojos.

- la decisión del estado de intervenir en la política de exportación de los productos agrícolas ha sido la medida más controvertida de la gestión kirchnerista; pero, más allá de una implementación política y técnicamente muy defectuosa que llevó al gobierno a desgastarse y perder aliados, más allá de eso, digo, la dirección gruesa de la medida va en el mismo sentido de las anteriores. Un estado puede propiciar una estructura económica agro-exportadora (que perpetuara hasta la eternidad el paradigma "Argentina granero del mundo") o puede intervenir sobre el destino de las riquezas producidas por las agroexportaciones (esa acción "confiscatoria", según calificó la derecha con un lenguaje macartista). Seguro que las retenciones móviles aplicadas aisladamente no son suficientes para dejar atrás el modelo agroexportador, pero también es seguro que los sectores económicos que se opusieron a esta medida aprovechándose de la pésima implementación que hizo el gobierno de este concepto -esos grandes poderes económicos que se expresan a través de los multimedios y que encuentran obedientes voceros en los principales politicos de la oposición y su fuerza de choque en las patotas bosteras de la Federación Agraria-, esos poderosos sectores económicos de la más rancia Argentina agrogarca no quieren perfeccionar la salida de un modelo agro-exportador, sino perpetuarlo.

Puede ser que no todos estos puntos enumerados hayan figurado en la plataforma política del kirchnerismo en las sucesivas elecciones, pero nadie tendría que ser tan ingenuo como para creer que un proyecto político se define simplemente por la plataforma electoral. Me parece más sensato evaluar el sentido de las tendencias generales de un gobierno. No sé si podemos denominar a esto un "proyecto" o un "Proyecto", pero enfrascarnos en una discusión acerca de la diferencia entre "proyecto" y "Proyecto" nos puede conducir hacia planteos abstractos.

En todo caso creo que estas tendencias son las que le dan al kirchnerismo un sesgo diferente al de ese Rejunte que se llama "Oposición". Creo que esas tendencias son las que hacen que el kirchnerismo se gane sus enemigos más poderosos. Y para la gilada quedan el botox, las carteras de Luis Vuitton, el blog de Florencia, la grave enfermedad que aqueja a nuestra presidenta (según el insigne diagnóstico del Doktor Nelson Costra), el temible antisemitismo de D'elía, el perfil de marido golpeador de Néstor, el pasado usurero patagónico, el cualunquista "vienen por la caja"... toda esta novelita de realismo mágico que tanto impresiona a la Gente como Mirtha y San Quintín.

Por estos motivos enumerados es que creo bastante probable que yo vote a una lista kirchnerista en octubre. Estos motivos me llevan a creer en la deshonestidad e impotencia del Rejunte Opositor, deshonestidad e impotencia que podremos apreciar más tarde o más temprano.

* A modo de respuesta a un comentario de César en el post de ayer, este post continúa con el debate.

33 comentarios:

Anónimo dijo...

Nada puede ser mejor para el gobierno despues de Octubre, no hay ningún escenario posible en que el gobierno salga fortalecido despues de las elecciones.
Despues a quien va a votar cuervo o lo que le impresiona o le deja de impresionar a la señora Legrand, tiene poca importancia.
La única verdad es la realidad.
P.D: "más allá de una implementación política y técnicamente muy defectuosa que llevó al gobierno a desgastarse y perder aliados" Cuesta dejar de lado la increible torpeza de Nestor con que le arrebató a su propia dinastía la posibilidad de un tercer mandato para siempre. Pero es otra duda la que me queda, cuervo: vos mientras pasaba lo del campo no te dabas cuenta de lo "muy defectuosa" que era la implementación política, o estabas tan "movilizado" que no lo podías carburar?
Por que ahora que van a perder bancas a lo pavote minandose el 2011, quien no se aviva de lo "muy defectuosa" que fue la movida.
Para pensar con calma.

M.J

Anónimo dijo...

ONDA NADA QUE VER
Macri dijo que Duhalde no está en el PROperonismo
Aunque lo elogió por poner el "hombro" en 2002, dijo que ahora no tiene "nada que ver con el futuro". Se reúne mañana con Solá y De Narvaéz.

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=18577

A un día de la reunión que podría dar el puntapié inicial al PROperonismo, Mauricio Macri, descartó hoy que el ex presidente Eduardo Duhalde pueda participar de alguna forma en el acuerdo con los diputados del peronismo disidente Felipe Solá y Francisco de Narváez.

Mañana Macri, De Narváez y Solá se reunirán en el Hotel Intercontinental para comenzar a dialogar de cara a una alianza electoral para las elecciones de este año y así enfrentar al kirchnerismo en la Provincia de Buenos Aires.

Macri consideró que Duhalde "es un ex presidente y como tal sus opiniones suman", pero "en este momento ya no tiene nada que ver", y de esta manera le cerró la puerta a una posible participación en una alianza con dos hombres que mantienen buena relación con el caudillo bonaerense.

"Cumplió su rol como presidente en un momento muy difícil, puso el hombro y ayudó para que la Argentina pueda entrar en un proceso de crecimiento, pero en este momento ya no tiene nada ver", sentenció el jefe de Gobierno porteño.

Sobre la reunión que mantendrá el miércoles con Solá y De Narváez, Macri aseguró que la convocatoria persigue "armar un espacio que contenga una propuesta inteligente, que vuelva a despertar una esperanza".

Según el mandatario porteño, la intención es que un acuerdo entre los tres con miras a las elecciones legislativas "permita ordenar una provincia tan importante como Buenos Aires, que es la más grande y que presenta serios problemas estructurales, sobre todo en materia de inseguridad".

OTRO DESAIRE PARA CARRIÓ. Al ser consultado sobre la posibilidad de un acercamiento a la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, el líder del PRO señaló que "hace falta gente que dialoga de hace tiempo y que se conoce".

"A Carrió no la conozco, es la única persona con la que no pude hablar desde que estoy en política; he hablado hasta con el (ex presidente Néstor) Kirchner", sostuvo Macri.

César dijo...

Tal vez mi "ustedes" evoca un colectivo de diferentes voces mas o menos cercanas al gobierno. Quise apuntar a esa posición, pero no desde una vereda de enfrente, sino desde un lugar, digamos, independiente, si se permite.
Cuando trate de decir que no había tales "Proyectos" me refería a una suerte de plan, de programa, con ejes definidos, con cuadros políticos y técnicos, con un pensamiento desarrollado y futuro a escribir. De esa falta adolecen gobierno y oposición, no desde un lugar de horfandad por igual, sino vinculado a las condiciones estructurales que hoy marcan los límites de la politica en la Argentina. ¿Cuales son los limites? Por un lado las condiciones de extrema desigualdad económica y social, la demorada consolidacion de la demoracia, la crisis de representacion, la no superacion del hiperpresidencialismo, y la demorada y quiza nunca acabada consolidacion de una burguesía nacional y la torpeza de la clase dirigente (politica, empresaria, etc). Estos son temas que no estan en la agenda de nadie, que no estan ni en la tapa de Pagina ni en la Perfil; temas que no cautivan ni a Vertbisky ni a Lanata y a sus repetidoras y satélites. A eso llamo yo modestamente un Proyecto, a esquemas que superen la inmediatez de los 4 años de gobierno. Resultan meritorias muchas de las medidas K que mencionas, pero las últimas muestras de esas iniciativas nos han reducido a meros espectadores del anuncio de "paquetes". Esa política de parches a la realidad no solo demuestran la escasa imaginación y visión de futuro de nuestra clase dirigente sino que confirman lo que antes decia sobre el maniobrerismo. Deudas de este gobierno y del anterior: reforma politica, reforma impositiva, reforma laboral, reformas al regimen de copartipacion, universalización de politicas sociales, participacion ciudadana, transparencia. No creo que la hoy oposición este en condiciones de llevar adelante tal trabajo. No los considero un "rejunte" porque la vocacion de verlos juntos no es mía. Los veo como actores desarticulados y expresiones aisladas de algo que no saben como nombrar. El ojo idiota nos lo presentará como meros opositores (o sea no se definen positivamente como el oficialismo, sino que se definen por lo aquello a los que estan en contra); esta en ellos presentarse algun dia como algo positivo, dejar el infantilismo del "no" y hacerse alternativa real. Paradójicamente, la debilidad del otro llevará a una posicion de poder seguramente en octubre (CFK probablemente pierda mayoria parlamentaria). Ahi tendran que demostrar si estan a la altura de algo serio.

Oscar Cuervo dijo...

César

Seriedad, infantilismo, transparencia, torpeza: César, parecería que en tu visión la politica queda reducida a un conjunto de cualidades psicológicas. Lo que aun en tu perspectiva no se entiende es por qué nuestros dirigentes tienen estas características. ¿Tenemos mala suerte al no tener dirigentes serios, adultos, transparentes? ¿Es una característica étnica, por ser descendientes de gallegos y tanos? ¿Tendríamos dirigentes más serios si descendieramos de sajones? ¿Son serias, transparentes, adultas, hábiles las clases dirigentes norteamericana, rusa, china, israelí, italiana? ¿La gente seria, transparente, adulta, hábil de la Argentina se dedica a otras cosas y no a la política? ¿O directamente no hay gente seria, adulta, hábil y transparente en Argentina?

Estas preguntas las hago para tratar de captar la lógica interna de tu diagnóstico de observación, pero no porque me parezca convincente. Sinceramente me parece que tu análisis es abstracto: la politica no se funda en las características psicológicas de los dirigentes a los que habría que pensar como "gestores" de una "administración". La política es lucha. Si, como vos decís hay "as condiciones de extrema desigualdad económica" (y creo que las hay) no se resuelven con seriedad y adultez, porque para atenuar la desigualdad económica, para que los que menos tienen tengan más, hay que afectar los intereses de los que más tienen. La desigualdad no se resuelve con personas serias, sino en una puja. Si hay gente que tiene más es porque se queda con algo que tendría que estar en manos de gente que tiene menos.
La idea de una clase dirigente "seria" y "adulta" no toca el problema de los intereses. Parecería que pensás a los políticos como administradores de consorcio que tienen que tener un cuaderno escrito con letra legible y ser aplicados. El tema del poder en tu análisis no aparece, el tema de la producción de las riquezas no aparece, el de conflictos antagónicos no aparece. Parecería que si de pronto apareciera una camada de gente seria (¿pero por qué no apareció hasta ahora, por Dios?) las cosas mágicamente empezarían a andar bien, sin que sangre ningún culo (perdón por la metáfora un tanto cruenta). Y algún culo tiene que sangrar.

Y el otro déficit que encuentro en tu diagnóstico es la posición desde la cual lo enunciás: como si un crítico de ópera dijera: la soprano desafina, la escenografía no es la adecuada al argumento, la orquesta suena desacoplada... todo esto dicho desde la platea. Como si la política se jugara en un escenario al que los comentadores nunca podemos acceder, como si el papel de observador se limitara a aplaudir o abuchear al final de cada acto. Esa posición no es auténtica. La política no es un "elenco" de políticos, el hiperpresidencialismo no es un libreto escrito por un guionista contratado, los que están arriba del escenario no fueron recultado en un casting que se hizo en Europa. La agenda (esa en la que faltan temas que vos señalás) no está diseñada por un empleado del teatro. Tu análisis sigue un modelo de expectación teatral.
Justamente vos decís: "las últimas muestras de esas iniciativas nos han reducido a meros espectadores del anuncio de "paquetes".". Como si el estar reducidos a la condición de espectadores fuera responsabilidad de "las medidas" y no de alguien que se sienta a observar. ¿Quién dice que tengamos que ser espectadores?

Lo que echo de menos en tu análisis es que sea ciego a la propia posición desde la cual hablás, que no veas que la política está en la parte del tapizado de abajo de la butaca desde la cual observás la obra.

Anónimo dijo...

Abrite un blog Cesar, si queres jugar en primera y saltar de la butaca.
O una revista de tirada homeopática si queres. Pero ahi vas a tener que ponerle guita encima y anotarte en el monotributo, asi que no te lo recomiendo.

M.J

Koba dijo...

Oscar, esto no es totalmente cierto:

"... porque todos sabemos que ellos (Carrió y Macri) votaron en contra de la vuelta al sistema de reparto."

Votaron en contra de "esta vuelta", una vuelta decidida por la fuerza de los votos, nunca debatida ni pensada seriamente. No sé Macri, pero Carrió sí estaba de acuerdo en eliminar las AFJP. No le gustó la forma en que se hizo.
Lo mismo yo, estoy a favor del fin de las AFJP pero ¿no se pudo hacer en forma más prolija?
Solo querían la plata, Oscar, no te engañes, no se les cae una idea. Ahora, si Kirchner al asumir la Presidencia hubiese presentado un Proyecto para eliminar las AFJP, es otra cosa, y en ese caso hubiese apoyado la medida, pero fue así.

Oscar Cuervo dijo...

Koba:

La Coalición votó en contra del fin del régimen de las AFJP, para mí eso caracteriza el tipo de oposición que practica Carrió. Parte de la "acusación" del "saqueo" a los "ahorros privados" (así es como la impugnó y eso habla acerca de la mentira deliberada para presentar la impugnación) era que se iba a destinar a la obra pública y no iba a quedar guardada en las cajas de los jubilados (!). Esto te habla de la idea que maneja Carrió de la economía.

Al no votar por el fin de las AFJP la Coalición prefería que esa enorme masa de dinero quede en el circuito financiero en lugar que vaya a la "caja". El estricto control de la "caja" durante todos estos años sumado al fin de las AFJP le permitieron al estado argentino tener instrumentos para no quedar a merced de las maniobras financieras y atenuar la contracción de la economía producida por la crisis mundial. Si se hubiera seguido debatiendo durante meses y meses, ese dinero estaría aún en manos de los privados que sí saquearon durante más de una década los fondos previsionales. Carrió prefería que eso siga pasando.

" una vuelta decidida por la fuerza de los votos" Eso me da una idea de tu aprecio por la democracia, quizá hubieras preferido que se impusiera la posición que tenía menos votos y que la ley se rechazara porque tenía más votos. Eso sería más republicano. La mayoría de votos lograda para liquidar las AFJP fue muy grande, se sumaron partidos que usualmente son críticos del gobierno. Creo que esos bloques que se formaron para votar el fin de las AFJP muestran de hecho la línea económica que representan cada uno de esos bloques.

¿Se podía hacer en forma más prolija? ¿Me podés explicar cuál es la desprolijidad? ¿Sería prolijo si hubieran tardado dos años en debatir hasta que los lobbys fueran comprando voluntades para que la reforma no se haga?
Digo: que me señales en concreto la desprolijidad, no con frases hechas "Sólo querían la plata" "no se les cae una idea": a ver cuál es la idea que vos esperás que se les caiga a los otros. El fin de las AFJP era obviamente por la plata, ¿o para qué te creés que estaban las AFJP, qué te creés que circula en el cirtcuito financiero y cómo te creés que un estado incide sobre la economía si no puede manejar recursos?

Anónimo dijo...

Evidentemente, por la cantidad de medios que apoyan al rejunte de oposicion (ni con la Alianza contra Menem, se vio esto!!), evidentemente el kirchnerismo perjudica muchisimos intereses corporativos.
Es muy sencillo: nunca nunca nunca el grupo Clarin se va a poner en contra de un gobierno que lo favorezca. El clientelismo corporativo, esta funcionando igual que el clientelismo politico. En el caso del corporativo, los politicos son sus clientes.
Asi como se compran votos, se compran espacios televisivos.

Anónimo dijo...

Nunca nunca nunca Pagina 12 tampoco.

César dijo...

En primer lugar no creo que de mis palabras se desprenda una reducciònde la polìtica a mero psicologismo. Lo que estas haciendo es juntar palabras que venìan en un contexto y acusarme por el amontonamiento que vos creas. Voy a defender cada una de ellas: 1) "torpeza" referida a la clase dirigente, sì,torpeza, falta de horizontes, cobardia (¿porque no tenemos una burguesia industrial como Brasil?, ¿porque nuestros empresarios amasijan un mango, venden y se van recorrer el caribe? ¿porque nuestros empresarios hacen rapiña del Estado? ¿Porque el Estado permite la rapiña?), capacidad inclaudicable para dilapidar oportunidades (aprovechar los beneficios de una situaciòn externa de bonanza, por ejemplo), si no lo planteo en tèrminos concretos no es por deseos de abstracciòn sino porque no quiero caer en la trampa de hablar de Kirchner (Me parece que el ejemplo de conflicto con el campo es la muestra mas acabada de lo que quise decir con "torpeza", hasta vos mismo lo reconoces en el post).2) infantilismo: referido a la oposiciòn, podrìa decir parafraseando a Lenin que el oposicionismo fèrreo y sin fisuras es el infantilismo de la oposiciòn. (tambien el ejemplo del campo nos dio sobradas muestras de estas conductas de ambos lados).
3)¿Transparencia como psicologismo? Hay leyes de ètica pùblica,hay oficinas anticorrupciòn. Si la burocracia del estado mismo reconoce como materia de su incumbencia la conducta ètica ¿porque vamos a pensar que la falta de transparencia es un asunto de divan? El choreo es el choreo y punto. Los 90 son un ejemplo cabal de las consecuencias no solo econòmicas sino sociales de la cultura del choreo. Asi se me diga que tengo preocupaciones de vieja de barrio norte, no me resigno a pensar que la ètica y la transparencia sean asuntos menores. Son cuestiones delicadìsimas que crean y legitiman pràcticas. No me parece algo menor.
Si en Estados Unidos, China o la India son serios.No se, estamos hablando de la Argentina. Allà ellos y su concepto de seriedad.
Ahora bien. Dejando de lado mi supuesto cielo platònico, para bajar a la realidad ¿cual es tu sentido de la lucha polìtica? ¿no pecas de abstracto ahi tambien? Yo en algun punto tambien acuerdo en que la politica es pugna, ¿pero es solo eso? ¿pero podemos quedarnos solamente con la fase agonìstica de politica y no ver que tambien es posible (y hasta necesario) crear las condiciones para que la sociedad funcione entorno a determinados acuerdos bàsicos? ¿No hay saberes que se fundan en la necesidad de llevar adelante una gestiòn? ¿Es mala palabra la gestiòn o administraciòn? No, la politica tambien es administraciòn y el empleo de conocimientos. Necesitamos gente que sepa de ese algo que tiene enfrente, no solo que interprete la matriz del "conflicto" sino que tenga la habilidad necesaria para realizar una instrumentacion inteligente de aquello que decide hacer. La politica es hacer. Hacer, pensar, hablar y escribir en los blogs de politica. La polìtica tambien requiere de una tècnica. La politica requiere de polìticos, de tecnicos y de administradores. El problema de suscita cuando nos encontramos ante aquellos que la politica se reduce a ello (Mauricio), pero ello no invalida la tesis de que es necesario profundizar en la formaciòn de gente que sepa que hacer con lo que hace. Plantar la dicotomia politica vs. administraciòn es tan inutil como falso, ya que se trata de complementariedades. Para finalizar: ¿No resulta mas conservador -en cambio- esgrimir que el caràcter agonìstico de la polìtica nos exime de encontrar caminos de acuerdos? ¿La polìtica es solo la perpetuaciòn de la irreconciabilidad de los intereses? Solo desde una perspectiva estrictamente marxista. Todas las demas tesis sobre la compleja articulacion entre estado, economia y sociedad, se fundan en la necesidad de crear las condiciones del acuerdo y la convivencia. Lo que se llama "democracia" y que para algunos puede ser un simple aporìa, trata de eso. De eso que estamos haciendo ahora mediante nuestra intervencion. En ese sentido, tu metàfora del teatro cae en saco roto: nos estamos pensando a nosotros mismos mientras hablamos e intervenimos; estamos eligiendo de que modo vivir. Ellos -los politicos- somos nosotros, pero esto tampoco deberia hacernos caer en la trampa de la equivalencia: hay un mayor grado de responsabilidad en aquel que ostenta posiciones vinculadas al privilegio de conducir. Alla arriba se dirimen las tensiones que estan aca abajo pero no de modo directo y unìvoco. La "agenda" recoge esas tensiones pero necesita tambien de trabajo, imaginacion y creatividad. Pensar en que ellos y nosotros somos lo mismo no es mas que diluir responsabilidades. Ser clase dirigente (reitero politica- empresaria-sindical) equivale a asumir ese rol, el de señalar direcciones y trazar objetivos. Esto no significa la contrapartida de una masa dormida que acata, critica y llama a la radio, sino pensar las diferencias entre uno y otro. Ahora te paso la pelota y espero que hables menos de mi y mis taras, y mas de lo que pensas: ¿Como se dirime el conflicto de intereses en la sociedad y cual es el rol de un gobierno democratico ante tal antagonismo?

Anónimo dijo...

Hola César. ¿Cómo andas, tanto tiempo? qué interesante juego de omisiones que has suscitado. Estaría bueno aclararlas, sacarlas de debajo de la alfombra, demostrar que si se trata de la política como lucha, el Kirchnerismo ha dejado intactos los intereses del poder económico en Argentina. Unos pocos puntos:

1- Pocas veces se pagó deuda externa con tanta pasión como con los Kirchner, desaprovechando la oportunidad histórica que ofrece la actual crisis mundial para revisar la legitimidad de buena parte de la misma, como lo está haciendo Ecuador.
2- Colosal aumento de tarifas en pleno tiempo de crisis para gratificación de las grandes empresas de servicios
3- Obra pública, sí, aunque también el gigantesco Blankeo de guita negra que se está poniendo en marcha
4- No se han tocado ni un ápice de los intereses mineros y petrolíferos, completamente extranjerizados e impositivamente redimidos (excepto por la insignificante participación del amigo Eskenazi)
5- Omitís, Cuervo, las cientos de empresas de todos los sectores de la economía que se han visto beneficiadas por las ofrendas K, incluyendo numerosas empresas agroexportadoras. ¿o vos te crees que el imbécil de De Angelis es el poder en este país? De Angelis es a la derecha lo que D Elía a la izquierda: un monigote descerebrado y deforme... un espantapajaros para espantar cuervos.

Sin duda hay un problema psicológico, César. Es el de ese medio pelo derrotado que siempre vuelve, con Perón o sin él: “¡Recuerden lo mal que estábamos en el 2001! ¡Conformémonos con estas migajas simbólicas que nos tiran nuestros nuevos papitos” Curiosamente, el kirchnerismo no despierta ningún tipo de fervor popular, más bien es un fervor de intelectuales de poca monta, y los Kirchner conocen bien su punto G. Las masas lumpenizadas continúan condenadas a transar su alma por la obediencia debida al puntero de la esquina.

Mientras tanto, por lo bajo, la mortalidad infantil ha bajado sólo unos pocos dígitos desde la odisea del 2001… ¿pero cómo, Cuervo? ¿sos el mismo que apenas ayer estaba consternado con la matanza de niños en Gaza? ¿Lo que pasa frente a tus narices te tiene absolutamente sin cuidado?
Utilizar los índices de mortalidad infantil de acuerdo a la falsificación del Indek es tan abyecto como salir en camiseta a festejar el bombardeo de Gaza, o como hacer una listita de “logros K” sin siquiera sobrevolar el problema.

Oscar Cuervo dijo...

César:
tu respuesta se basa en atribuirme supuestos que yo no expresé y a los que tampoco adhiero.

1) Yo no dije que la ética es un asunto menor, aunque creo que la ética y la política son dos esferas separadas. Ningún sistema político puede garantizar que no va a haber corrupción, pero un sistema político tiene que tratar la corrupción políticamente. Pero eso no depende de una clase dirigente, como si la clase dirigente fuera el resultado de una fábrica de dirigentes y no los emergentes de una sociedad. La "agenda política" como vos la llamás no surge de una convención de dirigentes políticos sino de la presión que ejerce la sociedad. Si ya se ha instalado en la Argentina la idea de que los políticos son todos chorros (esta es una frase que venimos escuchando invariablemente desde que se recuperó la democracia), hay que pensar que la sociedad se ha hecho a esa idea, es decir: que se trata de una idea funcional. Pero hay algo más importante: si la clase política es corrompible es porque hay dinero destinado a corromperla. Mo es una cuestión de las características personales de los dirigentes, sino del precio de mercado de las convicciones. Cuanto mayor es el interés económico afectado, más guita habrá para comprar voluntades. El asunto es si este mecanismo de oferta y demanda puede detenerse con exhortaciones éticas que esquivan la naturaleza económica del problema. Si vos sos un pichi, puede que Telenoche investiga te filme aceptando coimas, pero si vos sos la viuda de Noble encarás tus negocios a otra escala, para la que nunca habrá cámaras ocultas. Por eso, los análisis que hacen eje en la ética no son para mí inocentes. Se quiere disolver el problema central (que estamos en un sistema regido por la mercancía, que las voluntades también son mercancías) mediante apelaciones a la ética que siempre llegarán tarde. Y sobre todo, se crean épicas engañosas y funcionales a la estructura económica que genera esa corrupción.

2) Yo no dije que no sea necesaria la formación técnica de funcionarios. Pero la política tampoco es técnica. No se trata de tener técnicos más eficaces, porque antes habría que decidir eficaces para qué. Yo no desdeño la técnica, pero creo que vos esquivás puntillosamente la cuestión de los intereses en pugna, eso que llamás "caracter agonístico" pero que puede decirse también con palabras más sencillas: si en el país hay una enorme desigualdad y si esa desigualdad debe atenuarse (o directamente suprimirse? qué grado de desigualdad te parece aceptable?) eso implica que hay sectores privilegiados cuyos intereses habrá que afectar irremediablemente, porque la igualdad tiene un costo ¿y de dónde puede salir el precio que hay que pagar? ¿Se puede disminuir la desigualdad mediante exhortaciones éticas y formación de técnicos? No se puede: hay que quitar privilegios a algunos, que obviamente se resistirán a que se los quite. Vos hacés una defensa abstracta de la necesidad de acuerdos, pero no mencionás que el acuerdo implica el desacuerdo: si querés afectar los intereses de un grupo privilegiado no tenés que ponerte de acuerdo con ese mismo grupo, sino lograr aliarte con otros que puedan beneficiarse también con quitarle a los privilegiados. Lo cualunquista que se filtra en tu análisis es que hables de las condiciones de extrema desigualdad económica y no menciones que la raíz de esa desigualdad, que todo tu análisis se vaya agotando en transparencia, seriedad, adultez y formación técnica: es un cuadro en el que el conflicto de intereses no aparece.

3) Tampoco niego que falten técnicos o que la dirigencia sea corrupta, pero cuestiono que hables de la política como si fuera una especialidad de un sector de la sociedad. Una sociedad no va a transformarse por la virtud de sus dirigentes, sino por la presión social. Si te interesa la política tenés que preguntarte cuál es el fundamento de una dirigencia política. En tu análisis pareciera que somos una sociedad que tenemos la mala fortuna de tener malos dirigentes. ¿Y entonces? ¿Debemos lamentarnos de tener malos dirigentes? ¿Debemos indignarnos por lo malos que son esos dirigentes? ¿Cuántos años dura el momento del lamento y la indignación? ¿Cuánto tiempo hace falta para que una sociedad advierta que la responsabilidad política de los dirigentes que tiene es suya y no de ellos? ¿Son incapaces nuestros dirigentes? ¿Son poco serios? ¿Y dónde están los hombre serios y capaces del país? ¿Por qué no se comprometen estos serios y capaces (si es que existen) en lugar de indignarse? Creo que el reduccionismo en el que caés consiste en que agotás todo tu análisis en señalar los defectos de la clase dirigente y no aparece ninguna pregunta por la procedencia de esos dirigentes.

Un ejemplo claro: te quejás porque "Resultan meritorias muchas de las medidas K que mencionas, pero las últimas muestras de esas iniciativas nos han reducido a meros espectadores del anuncio de "paquetes".".
Está claro que uno es espectador sólo si quiere serlo y que deja de serlo cuando se da cuenta que lo es y toma la decisión de no seguir en esa posición. ¿Qué medida gubernativa te puede obligar a ser espectador?

Pero ahí también hay un conflicto: dejar de ser espectador es entrar en conflicto con la propia comodidad de lamentarse siempre, vivir indignado y lamentarse por lo malos que son nuestros dirigentes.

Oscar Cuervo dijo...

Muro:
sí, soy el mismo, lo que pasa es que no tengo el cinismo que te caracteriza, el de cagarte en todos los muertos (niños y no niños) y usarlos como efecto retórico para adornar tu pequeñez comentarista

Anónimo dijo...

Sí, sos el mismo tramposo de coyuntura de siempre. Lo cínico es precisamente tu omisión. La miseria y la muerte en la Argentina actual no puede ser un tabú, menos aún lo vas a establecer vos. Una de las tantas formas del chantaje moral en la que sos tan diestro consiste en repartir tabúes y sacralidades para los fines más nefastos, como ocultar las causas profundas de la masacre cotidiana que se consuma delante tuyo.
La sola mención de los muertos no es cínica, sino su empleo o descuido según la conveniencia de turno de una nadería ideológica como la que enarbolás.
Ahora bien, si en verdad no ves la relación entre pago indiscriminado de la deuda externa y permanencia de la mortalidad infantil entonces no sos un cínico, sino un verdadero imbécil.

César dijo...

1) No te atribuyo la idea que la ética es algo menor, sino que sigo que no es mero psicologismo como me señalaste al encuadrarlo en entre uno de mis lamentos de esa clase (transparencia). La clase dirigente surge de la sociedad, pero atravieza un camino de crecimiento y de construcción, de adiestramiento y aprendizaje. No son lo mismo que el resto. Las posiciones de poder no se asumen desde la igualdad con los otros. Se asumen desde la diferencia. Desde ya que el imperio de la mercancia nos rije. ¿pero hasta tanto no se realice la expropiacion de los expropiadores y la socializacion de los medios de producción nos vamos a resignar a la corruptela como elemento ineludible de toda negociación? ¿Hay alguna forma concreta de combatir el choreo sin tener que esperar a que alguien baje de Sierra Maestra?
2) Hay que tocar intereses. Lo que se llama redistribuir el ingreso. ¿Alcanza con la mera decisión política de sacarle a uno para darle a otro o hay que crear otras condiciones para que ello sea posible y al mismo tiempo perdurable? ¿No habra que "convencer" a la sociedad de que ello es deseable? ¿No habrá que crear una masa crítica que atraviese la cultura,los partidos, las prácticas, las instituciones, la ideologia, las creencias y la piel para que esa realidad deseada aparezca como necesaria y urgente? Si vamos a entrar en el terreno dificil de tocar intereses sin objetar la raiz del problema que al parecer es el capitalismo como sistema ¿no deberíamos estar bien preparados todos para asumir con éxito ese riesgo? ¿Que quiero decir? ¡Hay que educar, hay que ampliar la ciudadanía, hay que formar cuadros y suscitar adhesiones! ¡Hay que conmover y movilizar! No basta con un decreto o con una resolución del ministerio de economía con faltas de ortografía. Nadie resolvió el problema de la desigualdad con 10 parrafos que terminan con las palabras "notifiquese y archivese". No es asunto de paquetes, ni de vociferantes decisionismos.
3) Desde ya que la sociedad mete presion y no somos corderitos sin rumbo. Pero ratifico que la clase dirigente -completa- no puede eludir esa responsabilidad. Este país fue hecho desde la vision de "arriba" y no desde la presión "de abajo" (esto ya lo hablamos y se que trajo cola). Nosotros no tuvimos nuestra toma de la bastilla ni le cortamos la cabeza a ningun rey. Tampoco tuvimos nuestro Octubre rojo. La Argentina fue hecha desde arriba. De Moreno a Rosas y de Sarmiento a Roca. De Yrigoyen a Perón.
¿Cuando nos daremos cuenta y dejaremos de indignarnos, me preguntas? No lo se, yo no estoy indignado. Decir "la sociedad toda es responsable" o "de donde provienen los dirigentes" ¿de que me sirve? ¿no clausura el análisis ese pronunciamiento casi fatalista?

Oscar Cuervo dijo...

César:
1) No nos vamos a resignar a nada, no voy a ser yo quien te pida que te resignes, pero me parece que los discursos sobre el "deber ser" de los dirigentes políticos (y no veo que hayas dado un paso más allá de señalar lo que deberían ser nuestro dirigentes en toda esta discusión) es lo más inofensivo e ineficaz que podamos decir. Sí, nuestros dirigentes deberían ser así y asá pero no son así, son como son, partamos de esa base. Una clase de ética dirigencial deja al que la imparte en una posición impecable ¿y? Lejos de proponerte esperar que se produzca que alguien baje de Sierra maestra (no va a suceder y, si sucediera, quizá después nos quedamos 50 años congelados en ese gesto) lo que yo te digo es que esas lecciones de civismo se mueven en una nube imaginaria. A los defectos que vos les señalás a nuestros dirigentes podríamos sumarles decenas de otros. Podríamos abrir un registro donde cada uno que pase por acá agregue sus propias observaciones sobre lo hijos de puta que son nuestros dirigentes y lo poco preparada que está nuestra clase política. Podríamos escribir un libro tan largo como quieras, pero el resultado de eso sería la confesión de nuestra propia impotencia. ¿Dónde estamos nosotros en ese cuadro? Por más que vos eleves el listón de lo que deberían ser nuestros políticos más y más, al final de tu declaración de excelentes requisitos tenés que volver aquí. El problema es que no creo que vos y yo seamos más diestros, ni que estemos a salvo de caer en alguna tentación. ¡Sólo sucede que a nadie les interesó tentarnos! Todo ese lamento del hombre común acerca de lo hijos de puta o lo ineficaces que son los otros no tiene nada de político: es la negación misma de la política, a la que no obstante parece que se está refiriendo todo el tiempo. ¿O por qué te creés que ese discurso se repite día a día en todas las radios y en todos los paneles de la TV y en todas las mesas de discusión? Porque es una cantinela inofensiva, que deja todo igual. Para mí la gran pregunta política es qué hacer para que no quede todo igual y lo que observo es que ese fariseismo de los deberes cívicos es la más conformista de todas las posiciones.

2) Seguro que nunca alcanza: "¿No habrá que...?" "¿No deberíamos todos...?" "...para que ello sea posible y perdurable?". Si, habría que hacer muchas cosas para que ello sea posible y perdurable, habría ques establecer las bases para crear las condiciones que... Hay que crear cuadros... Hay que educar al pueblo... Hay que conmover y movilizar... Nadie resolvió el problema de la desigualdad con decretos, no es asunto de vociferantes decisiones, OK. ¿Es asunto de qué entonces? ¿Quién tiene que apropiarse de todos los "habría que..." dijiste en ese párrafo? ¿Quién va a crear las condiciones para...? Te digo una cosa: quedate esperando sentado, pero que la silla sea cómoda, porque quizá esas condiciones que estás esperando no se den nunca. O no esperes que alguien haga lo que vos ves claramente que hay que hacer.

3) "La clase dirigente no puede eludir esa responsabilidad" Sí, estás equivocado, la clase dirigente PUEDE eludir esa responsabilidad y la va a eludir toda vez que vos deposites en ellos tu responsabilidad, la va a eludir por más que le leas el decálogo de sus responsabilidades. Y la va a eludir con toda razón, porque tu exigencia es la que está alienada, la que sube el tono de las exigencias en proporción directa a su propia exclusión del cuadro. Vos decí lo correcto y después de unos años decí: ¿vieron, yo les dije? Y quedate pancho pensando que cumpliste con tu conciencia y que lo que pasa es que "Ellos" son unos turros.

4) ¿De qué te sirve la pregunta "De dónde provienen los dirigentes"? Ante todo te sirve para ampliar la mira de tu praxis, para que abras el zoom lo suficiente hasta que aparezcas vos, porque cuando recitás el rosario del buen dirigente vos no aparecés. te sirve para que revisés el fundamento de esa frase que decís al final: "Este país fue hecho desde la vision de "arriba"". Porque mientras pienses que el país FUE hecho te mentís, este país no está hecho, este mundo no está hecho, está sin hacer. Podés formular los relatos más ingeniosos sobre Sarmiento, Perón y Cristina, pero no podés decir que el país fue hecho y pretender que haya alguna verdad en tus palabras. El problema no es que una idea clausure el análisis, porque si sólo se tratara de análisis, podemos seguir analizando hasta el infinito, total analizar es barato. La cuestión es ir más allá del análisis, porque un análisis puede ser a lo sumo correcto, pero con eso no alcanza. Lo que nos clausura la vida es pensarnos afuera del problema. Hay que abrir el análisis hasta que se haga visible qué hacemos mientras analizamos.

O seguir levantando el dedito para enseñar lo que Habría Que Hacer, aunque para esta segunda opción hay demasiados postulantes.

Anónimo dijo...

Muro que escribiste "si en verdad no ves la relación entre pago indiscriminado de la deuda externa y permanencia de la mortalidad infantil entonces no sos un cínico,"

Disculpame, pero SOS UN IGNORANTE TOTAL. REVISA EL ENDEUDAMIENTO DEL PERIODO 75-2001 Y DEL PERIODO ACTUAL.
Si pensas que se endeudo mas al pais en este ultimo periodo o sos un ignorate o un MALINTENCIONADO.
Revisa tus fuentes.
No es un tema de kirchnerismo o no. Sino de no meter todo en una misma bolsa, como lo estas haciendo.
Obvio que esta gente no son santos y tienen mucho de oportunistas, pero no es la politica de endeudamiento del 90.

¿HABRAS VIVIDO CON ALEGRIA EL 1A1 Y AHORA QUERES QUE PAGUEN LOS OTROS Y ECHARLE LA CULPA A LOS K, COMO CHIVO EXPIATORIO DE TUS MISERIAS DURANTE ESA EPOCA¿¿¿???
ES UNA HIPOTESIS...

Gabriel Muro, no se si seras menemista, pero tenes mucha baranda a esa epoca...

Anónimo dijo...

Muro que escribiste "si en verdad no ves la relación entre pago indiscriminado de la deuda externa y permanencia de la mortalidad infantil entonces no sos un cínico,"

Disculpame, pero SOS UN IGNORANTE TOTAL. REVISA EL ENDEUDAMIENTO DEL PERIODO 75-2001 Y DEL PERIODO ACTUAL.
Si pensas que se endeudo mas al pais en este ultimo periodo o sos un ignorate o un MALINTENCIONADO.
Revisa tus fuentes.
No es un tema de kirchnerismo o no. Sino de no meter todo en una misma bolsa, como lo estas haciendo.
Obvio que esta gente no son santos y tienen mucho de oportunistas, pero no es la politica de endeudamiento del 90.

¿HABRAS VIVIDO CON ALEGRIA EL 1A1 Y AHORA QUERES QUE PAGUEN LOS OTROS Y ECHARLE LA CULPA A LOS K, COMO CHIVO EXPIATORIO DE TUS MISERIAS DURANTE ESA EPOCA¿¿¿???
ES UNA HIPOTESIS...

Gabriel Muro, no se si seras menemista, pero tenes mucha baranda a esa epoca...

Anonimo, Pagina 12 es organo del partido gobernate, pero eso no excluye, ni minimiza, lo que dije del Grupo Clarin.
¿a vos te paga Clarin?

Anónimo dijo...

Che, mequetrefe, ponete a investigar. Lo que digo es que el kirchnerismo paga compulsivamente sin la mínima intención de revisar una deuda que es en buena parte ilegítima, obra de la dictadura y de la estatización de deuda privada. De hecho, el endeudamiento continúa creciendo debido a la acumulación de intereses y a la variación del tipo de cambio por deuda pesificada, además de muchas otras variables que no me voy a molestar en explicarle a una nulidad como vos.

Christian, si no sos un tremendo pelotudo tenés mucha baranda a tal.

Oscar Cuervo dijo...

Muro es de ese tipo de oportunistas que te corre a la vez por derecha y por izquierda: hoy propone como ejemplo a Ecuador y en blog de Abraham justifica la matanza de Gaza y condena a quienes critican la política israelí con el mote de antisemitas.

Si los K aplicaran la receta de Ecuador, diría que atrasan 40 años y que llevan al aislamiento argentino del mundo.
Trae los índices de mortalidad infantil como si este fuera un dato distintivo del último gobierno y no un proceso que se ha ido acrecentando a partir de la dictadura. Pero está claro que a esta muralla no le interesa en absoluto la mortalidad infantil, que nunca haría nada para evitar la mortalidad infantil pero no tiene escrúpulos para usarlo como un recurso efectista.

Es el célebre heraldo de la revolución de las clases medias que el año pasado se alineaba con lamesa de enlace y ahora se acordó de los niños con hambre.

Podría llegar a columnista del diario Perfil si no fuera que no logra diferenciarse del pelotón de comentaristas de los blogs palermitanos.

Anónimo dijo...

Muro, vos sos DEBIL MENTAL o te haces?

¿NO PENSAS QUE HAY UN CAMBIO DE RUMBO CON RESPECTO A LA POLITICA DE ENDEUDAMEINTO DE LOS 90?
¿para vos es lo mismo tomar deuda por 100 mil millones de dolares, que no tomar deuda e ir pagando?
Muro, debil mental: este gobierno no me gusta, pero es muy diferente encuanto a politica economica que los que endeudaron al pais.
SE NOTA QUE TE GUSTA EL NEOLIBERALISMO

PARA VOS TODO ES LA MISMA MIERDA, LA MISMA MIERDA DE LA QUE TENES DENTRO?

Si no podes diferenciar , no estas apto para opinar.

Particularmente, creo que , cuando alguien mete todo en una misma bolsa y todo es lo mismo, lo hace con un fin DESTRUCTIVO.

Anónimo dijo...

Este Gabriel Muro es un provocador, acusa a Cuervo de dar un curso de Heidegger y de que quiere hacer un tabú de la dsnutricion infantil tan solo porque Cuervo dijo que iba a votar a los kirchneristas. Toma la bandera del no pago de la deuda externa como si fuera un troskista. A un troskista se lo puede respetar porque toda la vida militó por su misma causa, pero este Muro seguro que si un gobierno decidiera no pagar ninguna deuda se pondria del lado de enfrente, con las viejas del barrio norte que salen a cacerolear. El año pasado en el blog de la Otra defendia a la sociedad rural y queria que no haya retenciones, ahora levanta a Ecuadro, en cualquier momento va a levantar a Chavez y desppues va a salir a apoyar a Biolcati y termina votando a Macri o la coalicion, que seguro que en su programa electoral propondran repudiar toda la deuda externa.
Estos mamarrachos dicen cualquier cosa y en eso se parecen a lo que Cuervo llama el Rejunte.

Pía dijo...

Mas allá de tooooooda esta discusión, entre los personajes de la foto que adorna el post, y los minutos de zapping que hice anoche, en los que hice anoche, el voto oficialista en octubre es algo que, en mi caso, ni tiene espacio para discutirse. Entre Carrió afirmando que en agosto del año pasado paró un golpe de Estado (sic) y diciendo que se alegra de la alianza de Macri con sectores peronistas (Rodriguez Larreta debe venir de PO), Buzzi hablando como si tuviera media hectárea en Claromecó, y De Narváez jugándola de político virgen, la oposición no deja alternativa. Y no la voté a ella, ni al marido...pero no queda otra. El viejo tema de cruzarse de vereda...

Pía dijo...

"en los que hice anoche", errata

Anónimo dijo...

Grande Cristina, desde que subiste están tratando de hacerte caer pero sos mas capaz que todos los inutiles que te critican.

Anónimo dijo...

No es obvio para los que participamos en este blog, que calculo andaremos entre los 20 y pico y 50 y pico, TODOS los gobiernos que hemos vivido fueron peores, mas corruptos o mas ineficientes que este?

Pia, anoche aguantaste mas que yo,despues de la Carrio y un par de minutos de Narvaez, me fui.

Me parece que en octubre por primera vez en mi vida voto al peronismo (lo que eso sea), por el asco que me dan los otros

Luis

Anónimo dijo...

Claro Luis, ese es el tema.
Son politicos, argentinos, y mediocres.
Pero el "son todos iguales" y esa cuestion que Menem y Kirchner son iguales es una perversion de las ideas y de la palabra.

Y deja al votante sin opcion de pensar para que lado quiere apuntar o que quiere pedir de sus politicos.

Cuantos mas reacciones perversas haya(como la de Gabriel Muro) , mas claro esta que este gobierno no esta haciendo las mismas cosas que Menem y el conservadurismo nacional.

Anónimo dijo...

Cuánto botonazo anónimo que recuerdan mi intervención del conflicto del campo. Macartistas encubiertos por un manto de pantalla plana (están acá Cuervo, también delante de tus narices), señaladores arrebañados. Compónganse muchachos, que ya pasaron unos cuántos meses. Asuman la derrota. Siguen con la vetusta cantinela de que cuestionar la manera desastrosa en que el gobierno dio pelea y su nula intención de distribuir esa tajada implica alinearse con la sociedad rural. A esta altura ya dan mucha más pena que gracia.
En ningún momento defendí la matanza de Gaza, pedazo de sorete, aclaré una y otra vez mi repudio a los crímenes de lesa humanidad que viene cometiendo Israel desde hace cuarenta años. Polemicé acerca del derecho de Israel a su existencia, cosa que considero tan defendible como la del Estado Palestino. Me causa tanta repulsa la militarización Israelí como la reaccionaria política de Hamás. Buena parte de los países que rodean a Israel son dictaduras fascistoides donde no se respetan en lo más mínimo los derechos humanos, y rara vez se lee desde la tribuna bienpensante un repudio contundente a ese respecto. Desprecio las posiciones típicas de la progresía culposa que tan bien sabés encarnar a través de un discurso completamente alienado de la realidad social, que funciona por usos burdos y omisiones de sus aspectos profundos.
Es curioso que un tipo que le reclama una cierta sutileza al cine actual en su relación con lo Real sea al mismo tiempo uno de los más obtusos analistas político sociales que se pueda encontrar hoy en la web. En tus análisis es imposible toparse con la aspereza de la realidad social, sólo hay meros efectos de escritura. En ese sentido sos mucho más posmoderno de lo que jamás serías capaz de confesar.

Anónimo dijo...

jajjjajj los muchachos de la brigada soja estan como locos, se les frustró el carnaval de gualeguaichu, se fueron al maso con el paro y estan sedientos de sangre, salieron con todo a patotear en los blogs, sigan participando

Anónimo dijo...

Se escribe Gualeguaychú mogólico.

Oscar Cuervo dijo...

Che anónimo: no le digas mogólico a todo Gualeguaychú, no seas tan injusto.

Pía dijo...

Luis, no creas que aguanté a ojo firme todo el programa tampoco. A Buzzi casi no lo escuché y me pasé al Gourmet de una.

Anónimo dijo...

Es verdad anónimo, a los del corte nomás deciles.

M.J