Conmigo no

por oac

"Según lo que dicen los estudios, el 70 % de los argentinos no habla de política jamás, jamás": este quizá haya sido el momento culminante del paso de Beatriz Sarlo por 678, aunque probablemente no sea este el más comentado. Quizá tenga más éxito la zancadilla que Sarlo le hace a Barone cuando le recuerda su paso por la revista Extra durante la década del 90. Yo no leía Extra y tampoco me dediqué a seguir la trayectoria periodística de Barone, pero en cualquier caso esta zancadilla le permitió a Sarlo no responder cómo se resuelve el dilema ético de trabajar en medios en los que no puede hablarse de la presunta apropiación de hijos de desaparecidos ni de la alianza política de Clarín y La Nación con la dictadura para quedarse con Papel Prensa en los años 70. Barone podría haber trabajado en Extra, en La Nación, o ser el mismísimo Hitler o Satanás, pero la pregunta que él planteaba y que Sarlo ni siquiera le dejó terminar es digna de pensarse, incluso para aplicarse al propio Barone si fuera necesario: ¿cómo se trabaja como columnista estrella en empresas periodísticas que cimentaron su poder gracias a su alianza con la dictadura genocida? ¿cómo se lo hace sin perder el exquisito gesto bien pensante que Sarlo exhibe continuamente? Barone puede haber sido cómplice de estos escamoteos, Sarlo los practica a diario en radio Mitre y en el diario de los Mitre. Quizá, el día en que esta pregunta se la haga una persona que no tenga el currículum de Barone, Sarlo se atreva a responderla.

Como sea, el programa fue interesante, aunque no se haya dicho nada nuevo. Sarlo pudo plantear algunas duras críticas hacia 678 y hacia sus panelistas. Algunos de sus planteos son justos (el abuso del recurso de descontextualización de los informes, las molestas repeticiones de frases recortadas) y otros tramposos, como la ya citada zancadilla a Barone, o el rapto persecutorio por el cual sospechó que media frase suya sobre Evo Morales sería repetida como argumento en su contra al día siguiente en el mismo programa, haciéndole decir lo que no dijo. El mecanismo que Sarlo le atribuye a 678 es aplicado constantemente por TN. Pero el truco de victimizarse anticipadamente le permite a Sarlo esquivar la cuestión de decir algo sobre la desagradable frase de Carrió: "desde que murió Néstor Kirchner, duermo tranquila". Carrió, a quien Sarlo elogia como una gran analista política y como la candidata a la que probablemente vote, dijo esa frase, pero a Sarlo no le merece ningún comentario, como no sea una objeción al modo de editarla en 678. Sarlo está en su derecho de no opinar sobre esa frase, así como su omisión es también analizable.

Los panelistas de 678 se mostraron algo intimidados por Sarlo, no supieron encarar sus intervenciones con humor o ironía (que ella manejó bien) y perdieron la oportunidad de hacerle algunas preguntas: sería televisivamente más interesante dejarla explayarse sobre sus convicciones políticas que defenderse de ella. Fue Nora Veiras la que un par de veces dejó en evidencia la impostura de la invitada, con el simple recurso de la pregunta escueta. Sarlo afirmó durante el programa que lee tres diarios, Clarín, La Nación y Página 12; pero Veiras advirtió que en una entrevista reciente que le hizo la revista Debate ella se excusó de opinar sobre la línea editorial de Clarín, porque "De Clarín se pueden pensar muchas cosas mal. Pero yo no puedo comparar, porque no soy lectora permanente de Clarín. (...) Clarín no lo estudio como diario". Veiras celebró que Sarlo ahora reconciera que lee Clarín, a pesar de que dos semanas atrás lo había negado. Ese fue el único momento donde Sarlo trastabilló, quizá porque dejó al descubierto su táctica de esquivar los pronunciamientos incómodos mediante maniobras distractivas ("no opino de Clarín porque no lo leo", "Barone, conmigo no, porque vos trabajaste en revista Extra", etc.).

Si bien fue evidente que a los panelistas de 678 algunas de las posiciones de Sarlo los ponían nerviosos, ella fue tratada con sumo respeto y pudo explayarse sobre lo que quiso. Los otros dos invitados, Ricardo Forster y Gabriel Mariotto, cumplieron roles interesantes. Mariotto hizo una sobreactuación de peronismo, lo que le permitió a Sarlo lucirse con acotaciones muy atinadas sobre el rol del alfonsinismo en el retorno de la democracia, la trascendente destitución de los dictadores al cabo del juicio a las juntas militares o la complicidad del candidato peronista Italo Luder con la política de impunidad que los militares impulsaban. Forster discutió algunas de las tesis de Sarlo sobre la no incidencia mediática en la formación del "sentido común" y la ejemplaridad que para ella tienen algunos medios europeos (en especial la BBC) a los que erige como modelos de equilibrio y no manipulación. Forster se atuvo a discutir los ejes que Sarlo proponía, pero no logró que ella respondiera a sus cuestionamientos. Quizá se trate de la dinámica de un debate donde demasiados participantes tienden a dispersar los ejes de discusión. Sarlo aprovechó estos momentos de dispersión, porque le permitieron hablar de lo que quiso y callar sobre lo que le convenía.

El debate fue seguido con sorprendente fervor por una "minoría intensa". A mí me tocó leer el rebote a través de twitter antes de ver el programa (lo vi en la repetición de la madrugada). La presencia de Sarlo en 678 se convirtió en trend topic. se armaron barras que festejaban o abucheaban sus intervenciones o las de Mariotto, Veiras y Barone, como si se tratara de un partido de fútbol. Me llamó la atención la pasión de algunos periodistas, como Esteban Schmidt o Diego Rojas, para festejar la intervención presuntamente demoledora o apabullante de Sarlo. El entusiasmo de algunos anti-K que de pronto se vuelven ultra-Sarlistas muestra que tienen hambre de gol. Es comprensible, hace unos meses se entusiasmaban con una anhelada debacle kirchnerista que aún no llegó, y los referentes de la oposición (Ricardito, Ocaña, De Narváez, Mauricio, Duhalde, Pino, Altamira) resultan más bien deprimentes. Las astucias de Sarlo deben parecerles a estos desencantados un soplo de vida en comparación con tanto living dead. Es probable que Schmidt o Rojas votaran por Sarlo si se postulase, pero como no va a hacerlo se ilusionan con la expectativa de que el kirchnerismo fracase cuanto antes.

Leyendo twitter me hice una idea tremendista del programa hasta que lo vi. Me parece que fue un debate interesante y bastante civilizado, donde lo que cada uno dijo o calló deja bastante tela para cortar. Sarlo no es Bullrich ni Majul, ni siquiera Carrió (a quien ella admira). Su discurso está bastante más articulado que el de la mayoría de los opositores, es una interlocutora con quien dan ganas de hablar y a veces hasta de darle la razón (la necesidad de revisar otros momentos de la historia argentina, como el Mundial 78 o la guerra de Malvinas, en los que no es posible apelar a la idea tranquilizante de un gran enemigo sin admitir la complicidad de importantes sectores del pueblo). También es muy útil analizar las zonas débiles del liberalismo al cual Sarlo adscribe. No otra cosa que liberalismo es negar la incidencia de los grandes medios en la construcción de sentido, refugiándose en una supuesta "lógica periodística", o su desdén hacia las tesis de la manipulación de los medios con el argumento de que estaban de moda en los años 70 pero ya no. Idéntico liberalismo la lleva a interpretar que "Chiche Gelblung es un efecto del mercado", como si el mainstream mediático respondiera a una mano invisible y la sintonía entre el jefe de redacción de revista Gente durante la dictadura y la viuda que hizo negocios con Videla en Papel Prensa no debiera intepretarse políticamente.

Es un ejemplo del más rancio liberalismo de Sarlo la frase que cito al comienzo: "Según lo que dicen los estudios el 70 % de los argentinos no habla de política jamás, jamás". La apelación a esta vaga estadística como evidencia objetiva es notable en alguien que reclama precisiones de sus interlocutores. Sarlo gusta sentirse parte de una minoría intensa que se interesa por la política mientras el grueso de la sociedad mira, según ella, para otro lado. Quizá esta chapucería intelectual en que incurre opaque la justicia con que señala la complicidad política de sectores masivos con la dictadura. La exaltación nacionalista de los mundiales es política, tan política como la astucia de Sarlo para evitar referirse, cuando habla en los medios del grupo Clarín y La Nación, a la apropiación de menores o a Papel Prensa.

Diversas repercusiones sobre el programa: Página 12, La Nación, Artepolítica, La lectora provisoria.