Diálogo con un católico que aspira a un mundo bipolar

El diálogo que sigue no es ficticio, es la repoducción de un debate llevado a cabo en un foro de FB.

N A dice:

Oscar, sacate la careta... Deja de hablar de lo que los otros hacen y ocupate de los que te importan, veo que tenes mucha inteligencia y creatividad (de verdad y sin ironia).Tu discurso vacio y lleno de agresion no da para que hables de Bergoglio (contame lo conoces para hablar asi de el? conoces lo que hace?), el es una una luz para los pobres y para la argentina, es uno de los tipos que trabajan para mejorar nuestra patria, nuestra sociedad porque realmente tu careta no ve la realidad que este hombre con agallas hace todos los dias. Vos ves un farsante, un viejo y una sotana y yo veo un hombre de un humildad increible al servicio del projimo, ocupado de los problemas serios de miseria que tiene la argentina pocas veces he visto a una persona hacer desde lo silenciosoy la humildad trabajar activamente por los demas, y de repente gratiutamente parece un tipo como vos y le dice farsante?! que injusto..
Estela, para mi la familia es un derecho esencial de la condición humana y la quiero defender tal cual como fue creada y el don de la naturaleza y el don del amor se unen como leyes primeras que rigen la familia y la hacen crecer y crear. A mi entender la familia que no es creativa vive para si misma, y es en su capacidad de dar vida una cuestión fundamental del ser humano.

Con esto no digo que dos hombres o dos mujeres no puedan sentir amor el uno por el otro –que quede claro- pero no se cumple una cuestión fundamental. Desde mi punto de vista el sexo que no busca crear no tiene razón de ser, se vuelve ensismado y oscuro, no tiene luz.

Por otro lado, el matrimonio, varón y mujer diversidad que se complementa, garantizan el futuro de la humanidad.

Creo que la familia es un patrimonio de la humanidad y me siento apasionado y obligado de protegerla, de formas que a mi entender no la ayudan a preservarse en el tiempo.

La marcha del 13 de julio apunta a defender a la familia entendida como el ámbito y espacio formado por una mujer y un varón con intención de perdurar en el tiempo, plenificarse mutuamente y dar fruto en sus hijos, no olvidemos tampoco que estos proyectos no toman en cuenta la libertad de conciencia. Quien mande sus hijos a un colegio musulman donde esto sea mal visto se encontrará, solo meses después de que se vote la ley, con alguien del INADI que le dirá que en ese colegio no hay cupo de profesores gay con lo cual esto se tiene que arreglar. Y me pregunto, si un padre entiende que esto no es sano para su hijo.....lo van a obligar?....donde esta la tolerancia en este punto?

Sabes lo que proponen los lideres de est eproyecto? Sabes que para ellos es solo el comienzo? Que van por todo? Que no es su fin la igualdad de derechos? Eso lo dicen porque politicamente los ayuda, peor cuando te digo que van por todo, te digo que van por todo? no tienen en cuenta la familia ni les interesa. La gente ingenua compra el discurso de igualdad para todos para estan cayendo en una trampa complicada.
Con este proyecto se pone en grave riesgo a los chicos. Existe un montaña de evidencia psiquiatrica, pedagógica, medica y antropológica que un niño para desarrollar su personalidad necesita de un padre y una madre, cualquier otra combinación es altamente nociva (por supuesto que habrá excepciones extremadamente particulares). La muerte de cualquiera de los dos no invalida este hecho ya que la huella queda, y quizás con suerte ese rol pueda ser ocupado por otro.

El argumento de decir, que un niño si no es adoptado por gays puede estar en la calle, NO ES VERDAD, hay mas gente que quiere adoptar que chicos para adoptar, ademas de las leyes rigidas sobre esto que hay, hasta hubo parejas que trajeron chicos que quedaron huerfanos de Haiti por la lentitud del proceso! En quien piensan,, en los chicos o en ellos? Los chicos no son sujetos a experimentacion, quien se juega la vida a que no necesitan la imagen de una mama? La imagen de lo femenino? Decir que hay matrimonios defectuosos que igual tienen hijos me parece otro argumento vacuo... si hay matrimonios que hacen las cosas mal, tambien parejas gays lo haran, eso no es pretexto a decir que los gays van a hacerlo mejor. Porque no ANTES se pretende hacer mas rapido el proceso de adopcion?

DISCRIMINACION? Acaso me sentiria discriminada si no puedo casarme con mi hijo?? IGUALDAD ANTE LA LEY? como podemos igualar algo que en escencia es distinto? Yo me puedo jubilar a los 60 y mi marido a los 65,, y eso es discriminar? somos distintos!
Porque siempre se habla de lo que los adultos deciden y nunca hablamos de los niños? Debemos respetar el derecho de los niños de disfrutar de tener un padre y una madre, porque quitárselo? Y el matrimonio, varón y mujer, es el ámbito natural donde se gestan, nacen y se educan los hijos.

Saludos


Oscar Cuervo responde:

A Bergoglio lo conozco como hombre público, como dirigente político que defiende sus intereses corporativos y se escuda en la pseudo-voluntad "divina", que no es otra que la de mantener los privilegios políticos de una corporación a la que nadie ha elegido sino que se impuso por la fuerza. Es hora de que la Constitución deje de sostener al culto católico porque en nuestra sociedad no tenemos por qué financiar a un grupo de jerarcas de mentalidad medieval que ejerce formas del poder sin blanquearlo. Porque en Argentina hay muchas personas de diferentes credos, de diversos orígenes, de ningún credo, e incluso hay muchos católicos que se avergüenzan de tener al frente a una pandilla de sexópatas que quieren meterse en las camas y en las mentes de todos.

¡Iglesia argentina: salgan del closet! Hacen política y buscan la manera de seguir condicionando la vida de los ciudadanos que no quieren tener nada que ver con sus valores retrógrados.

Así es como lo conozco a Bergoglio, por su política discriminadora: ¿o tengo que concerlo en la intimidad? ¡Dios me salve de semejante disguto! Lo conozco por sus oscuros vínculos con la dictadura militar, lo conozco por sus recientes dichos llamando a la "Guerra de Dios", que como buen fariseo después quiere disimular mediante llamados a la "reflexión". ¿Qué reflexión puede propiciar quien convoca a una Guerra y pretende poner a Dios de su parte? Esa misma doble moral lo lleva a hacer una representación teatral por los "excluidos" mientras presiona corporativamente para excluir a vastos sectores de la población que no se rigen por los absurdos anacronismos que este señor predica. ¿Ejemplo más patente de la hipocresía el de un tipo que margina y llora por los marginados?

Como defensor de una institución rica en dinero y poder, desde hace siglos aliada a las clases dominantes, de triste complicidad durante la dictadura genocida que destruyó los lazos sociales de nuestro país, ¿quién puede creerle que se ocupa de los pobres? Lo que quieren Bergoglio y sus secuaces es que siga habiendo pobres para seguir teniendo rehenes.

N, vos decís: "la condición humana (...) la quiero defender tal cual como fue creada y el don de la naturaleza y el don del amor se unen como leyes primeras que rigen la familia y la hacen crecer y crear. A mi entender la familia que no es creativa vive para si misma, y es en su capacidad de dar vida una cuestión fundamental del ser humano".

Ante todo, lo que vos entiendas por familia ponelo en práctica con TU familia y no quieras imponerlo sobre la mía y la de otros millones de compatriotas. No defiendas mi familia, que no necesito ni me importa tu defensa: no quieras imponerme por ley una idea que proviene de la filosofía medieval, de la época cuando la verdad se establecía mediante el principio de autoridad.

"El don de la naturaleza" son palabras huecas que han sido cuestionadas desde el siglo XV hasta el XXI por las ciencias, la filosofía y hasta por la propia teología. ¿Cómo nos vamos a regir en nuestras vidas prácticas por un dogma de la época de Tomás de Aquino, como si 800 años hubieran pasado en vano? La creatividad de la familia de la que hablás seguramente debe ser un eufemismo referido a la anacrónica propuesta de que la vida sexual debe estar subordinada a la procreación. Si eso es lo que proponés, te cuento que una idea tan extravagante ya no encuentra eco en la sociedad contemporánea. Por suerte, la enorme mayoría de la humanidad ya no se rige por semejantes disparates. Pero si vos y muchos otros quieren seguirlos practicando, fantástico: ¡háganlo! Pero no quieran obligar a tantos otros a quienes un dogma tan extraño les resulta completamente insignificante. No quieras imponer tu idea sectorial sobre la "condición humana", la sexualidad y la vida familiar como si fuera una regla para todos. La creatividad del ser humano no se reduce a la procreación, afortunadamente.

La familia cambió y va seguir cambiando. La Iglesia una vez más puede ponerse en ridículo ante la historia y proclamar a los cuatro vientos que la tierra no se mueve, que está fija en el centro del universo y que decir lo contrario es ir contra la "Voluntad de Dios". Ya les pasó con Galileo Galilei hace 600 años, y por lo visto no han sacado ningún aprendizaje de semejante papelón. Dentro de apenas unos años los defensores de estos proyectos discriminatorios como Bergoglio serán vistos bajo la misma luz patética con que hoy vemos a los Inquisidores que condenaron la astronomía copernicana como si fuera una herejía.

Tampoco me resulta convincente tu preocupación por los chicos. Preocupate por las miles de denuncias que hay en el mundo de curas pedófilos, que tienen en sus manos a tantos chicos que realmente corren peligro, mientras las jerarquías eclesiásticas se encargan de cubrirlos. Esos chicos sí que están en peligro. Si tanto te preocupa el derecho de los niños, pensá en esos niños que son rehenes de pedófilos peligrosos, que viven en una institución que propicia estas prácticas.

Y por último, tus elucubraciones sobre los "líderes de este proyecto" responde a una concepción des ser humano que no concibe la autonomía de pensamiento.: La consigna es transparente: igualdad de derechos, que no se discrimine a grupos humanos por su condición sexual, por su género, raza o religión. Los que proponemos no seguimos a ningún líder ni ningún dogma cristalizado: defendemos el derecho a la igualdad, ni más ni menos. Lo demás son especulaciones de mentes calenturientas.

Igualdad.



N A dice:

Tus palabras son del paleozoico, de la epoca de la inquisión y por supuesto tienen una tendencia bien clara, que no hace falta decir. Pero esta bien, por lo menos lo defendes tus ideas y te felicito, hay gente que no tiene ni idea y por seguir a la masa dice:" igualdad de derechos"...y se quedo sin letra....cuando no saben que estan cayendo en un trampa ezquisofrenica.

Tengo claro que no seguis ningun lider pero para dejar claro a lo que apuntan las personas que llevaron adelante este proyecto.

Lo que dicen tus lideres, que aunque no te importen son ellos: Para Ellen Herman, quieren “libertad para diseñar su familia actual y futura de mil formas diferentes y sin penalización: amar a mujeres o a varones, tener sexo con una o más personas a la vez, vivir con o sin niños, participar en la crianza de los niños sin participar necesariamente en la reproducción. Sólo cuando pudieran inventar familias de todo tipo -sin miedo al ridículo o al autoreproche- podrían las mujeres esperar una verdadera individualidad, en vez de ser clasificadas como miembros cautivos de una clase de sexo o género”.

Alison Jagger lo dice con mayor claridad: “El final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual. La homosexualidad masculina, el lesbianismo y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como opciones alternas, fuera del alcance de la regulación estatal ... en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas: la misma ´institución de las relaciones sexuales´, en que hombre y mujer desempeñan un rol bien definido, desaparecerá. La humanidad podría revertir finalmente a su sexualidad polimórficamente perversa natural” . Para ello preconizan, por ejemplo, el “amor entre especies” para pseudo-justificar el bestialismo o zoofilia.

La legalización del “matrimonio homosexual”, y el consiguiente otorgamiento de la posibilidad de adoptar hijos; es sólo un primer paso hacia el objetivo geopolítico del lobby homosexual. Y ese objetivo geopolítico es, sencillamente, borrar toda diferenciación sexual entre los seres humanos. Ya no más varón, ya no más mujer. La forma de lograrlo es llamar “matrimonio”, a toda forma imaginable de utilización de los genitales. Y llamar familia, a lo que pueda surgir de esos diversos “tipos” de matrimonio, según se quieran usar los órganos sexuales.

Los integrantes del lobby homosexual imaginan que, sólo en ese momento, ellos dejaran de autopercibirse como “diferentes”, a quienes somos varones y mujeres a secas. Pero esto no es más que una ilusión óptica: ellos se autoperciben como diferentes, porque son diferentes. No por otro motivo. El lobby homosexual ha diseñado una especie de “ariete”, para golpear por la espalda, a todo aquel que se le oponga. La táctica es muy vieja y repetida hasta el cansancio, por los regímenes totalitarios. Es descalificar con una sola palabra, estigmatizando a todo aquel que piensa diferente. Para los marxistas eran los “fachos”, para el viejo Perón los “gorilas”, para los gobiernos militares los “zurdos”. Para el lobby homosexual es la “homofobia”.
Ahora bien que es la homofobia: en palabras del prestigioso psiquiatra francés Tony Anatrella: “la homofobia es un argumento de mala fe y un producto de la ansiedad de la psicología homosexual. Apelando a la homofobia, los militantes quieren ante todo culpabilizar a los heterosexuales... En realidad este acoso intelectual de algunos homosexuales se une a un fantasma primario del que dependen y que no es otro que el de la heterofobia, es decir, el miedo al sexo contrario, a todo lo que sea extraño a su propio sexo, a la diferencia sexual, que es fuente de alteridad" .

“Se observa, muy a menudo, que la ansiedad y la angustia que van ligadas a la homosexualidad no son el producto de la sociedad con el solo pretexto de que esta, estaría fundada únicamente sobre la relación de pareja hombre/mujer y sería, por tanto, heterosexual. El tormento del descubrimiento de la atracción por personas del mismo sexo encuentra su origen, sobre todo, en razones psíquicas. Estas son numerosas y variadas, empezando por el hecho de no poder establecer una relación afectiva íntima con una persona del sexo contrario. Esta incapacidad remite a una impotencia ansiogénica que unas personalidades frágiles en su narcisismo intentan colmar a través de un reconocimiento social".

En pocas palabras: el neologismo “homofobia” sirve para estigmatizar y acallar, a todo aquél que ose utilizar su libertad, para pensar de modo diferente al lobby homosexual. Pero, a la vez, la “homofobia” es un factor de unidad interna para dicho lobby. En efecto, se sienten unidos con espíritu de cuerpo, porque necesitan la unidad para combatir a sus enemigos: los “homofóbicos”. Es decir, todos aquellos que sabemos que varones y mujeres somos diferentes, para complementarnos y poder construir juntos un mundo bipolar armónico.



Oscar Cuervo responde:

N A: te respondo punto por punto

Citás a Ellen Hermann:

- "quieren “libertad para diseñar su familia actual y futura de mil formas diferentes y sin penalización: amar a mujeres o a varones, tener sexo con una o más personas a la vez, vivir con o sin niños, participar en la crianza de los niños sin participar necesariamente en la reproducción. Sólo cuando pudieran inventar familias de todo tipo -sin miedo al ridículo o al autoreproche- podrían las mujeres esperar una verdadera individualidad, en vez de ser clasificadas como miembros cautivos de una clase de sexo o género” .

Esto no es lo que quieren diseñar, sino lo que ya está sucediendo, gracias a Dios: formar diversos modos de familia sin penalización. ¿Por qué habría que penalizar los nuevos vínculos de familia que YA existen?

- "amar a mujeres y varones": muy bien.

- "tener sexo con una o más personas a la vez": ¿a quién se le puede ocurrir penalizar esta posibilidad? Esto existe desde hace siglos y no puede penalizarse.

- "vivir con o sin niños": ¿acaso es obligatorio vivir con o sin niños? ¿hay que penalizar a los que no tienen niños?

- "participar en la crianza de niños sin participar en la procreación": ¿lo querés penalizar? tendrías que llevar presos a todos los curas y a todas las personas que adoptan hijos.

- "inventar familias de todo tipo": las familias no se inventan, se forman. Ya se han formado familias de muchos tipos diversos, dado que el matrimonio no es indisoluble y muchas personas solteras, separadas, parejas del mismo sexo, familias que adoptan, personas divorciadas que vuelven a casarse y juntan a sus hijos de matrimonios anteriores, han establecido nuevas formas de vínculo familiar, en hora buena. Estas familias ya existen y el poder legislativo sólo tiene que contenerlas a todas, protegiendo los derechos igualitarios de sus integrantes. Vos parece que querés penalizarlas. Afortunadamente una idea tan estrafalaria no tiene ninguna chance de prosperar y más temprano que tarde estas nuevas formas familiares serán legalizadas. Por supuesto que vos no estás obligado a formar una familia así.

- "sin miedo al ridículo": si con tus ideas medievales no tenés miedo al ridículo, ¿quién podría tenerlo?

- "que las mujeres tengan una verdadera individualidad en vez de ser miembros cautivos de una clasede sexo o género": Si querés podés proponer a Teresita, la senadora del Opus Dei, que las mujeres no tengan una verdadera individualidad y que sean cautivas de una clase de sexo o género.

- "el fin de la familia biológica": Ridiculez absoluta: nadie propone una ley para prohibir ningún tipo de familia, nadie obliga a casarse con quien no quiere: excepto los católicos ultramontanos, que quieren imponer sus preferencias al resto de la población.

- "el lobby geopolítico homosexual": comienzo de la paranoia, usás un discurso análogo al de los nazis que hablan de un lobby judío que quiere dominar el mundo. En nombre de esta paranoia se despiertan las más peligrosas persecusiones y cazas de brujas de la que la Iglesia Católica es experta.

- Citás al prestigioso psiquiatra Tony Anatrella: "en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas: la misma ´institución de las relaciones sexuales´, en que hombre y mujer desempeñan un rol bien definido, desaparecerá": qué pasará con las categorías en el futuro es algo que no se puede legislar, las categorías cambian por su propia dinámica y no por una prohibición penal. Lo que pretendés es análogo a penalizar a quien se atreva a cambiar la categoría del Geocentrismo y penalizar la categoría del Heliocentrismo. La inquisición pudo condenar la doctrina de Galileo como herética, lo que no pudo la Iglesia impedir es que la tierra se mueva.

- el amor entre especies, el bestialismo y la zoofilia: el proyecto de matrimonio igualitario no contempla estos casos; no obstante la zoofilia existe desde hace siglos y no constituye delito.

- "ya no más varón, ya no más mujer". una estupidez supina; sólo una mente perturbada puede extraer esa consecuencia del principio de igualdad ante la ley.

- llamar “matrimonio”, a toda forma imaginable de utilización de los genitales: ¡No! jajjaja, masturbarse es algo que se puede hacer sin casarse. Muchos curas ya lo hacen. Hay que dejarlos, pobres.

- "llamar familia, a lo que pueda surgir de esos diversos “tipos” de matrimonio, según se quieran usar los órganos sexuales." Las familias heterosexuales ya usan sus organos genitales de diversas maneras, ¿a quién se le puede ocurrir penalizar este uso?

- Homofobia: es lo que vos practicás: usando tu imaginación truculenta para asociar la práctica homosexual con connotaciones demoníacas, con el fin de reprimir a los que no concuerdan con tu estrecha concepción de la vida.

- " El tormento del descubrimiento de la atracción por personas del mismo sexo encuentra su origen, sobre todo, en razones psíquicas": quizá a vos te atormente descubrir que existe atracción entre personas del mismo sexo; no sé si el origen de tu tormento es psíquico. Consultalo con especialistas.

- " se sienten unidos con espíritu de cuerpo, porque necesitan la unidad para combatir a sus enemigos: los “homofóbicos”. Una vez más, el delirio nazi persecutorio, ya no de la "conspiración judía", sino de la "conspiración homosexual".

- Construir un mundo bipolar: insisto, deberías consultar a un especialista. Quizá vos ya estás instalado en la bipolaridad.