por oac
1) El presunto derecho a tener "mamá y papá" es una huevada insostenible, cuya formulación infantiloide da una prueba del nivel intelectual de quienes la sostienen. No se puede proclamar un derecho universal que a la vez sea impracticable: no hay manera de lograr que todos los chicos tengan madre y padre, por lo cual estamos hablando de una abstracción. Por otro lado, en nuestro país las personas solteras pueden adoptar y es clarísimo que eso mejora las posibilidades de que chicos huérfanos sean adoptados, puesto que aumentan la cantidad de personas que pueden adoptarlos. De modo que el derecho a tener "mamá y papá" es una simple pelotudez.
2) El clero ha podido hacer demostraciones de fuerza mucho mayores que la de la tarde de ayer. Tradicionalmente la iglesia católica argentina fue temida por su poder de presión y su control de las mentes de sus fieles. Hoy movilizaron colegios, es decir: público cautivo. Según lanacion.com, un medio totalmente pro-clerical, hubo 60.000 personas. La marcha de Blumberg tuvo al menos el doble. Esto significa: si este es el poder de movilización del clerical-fascismo, están hasta las manos. Lo único que podemos sopesar es cuánto va a tardar en aprobarse el matrimonio igualitario, pero su aprobación parece un hecho irreversible. Algo parecido va a pasar de acá a un par de años con la despenalización del aborto. El camino no es tan largo.
3) Sin embargo, esta evaluación optimista no significa que haya que confiar en que todo ya está hecho: hay que hacerlo, hay que movilizarse HOY para presionar a los senadores. Y el triunfo cultural y político se va a dar en la medida en que la militancia por el matrimonio igualitario sea asumida no sólo por sectores de la comunidad gay, sino por todas las fuerzas progresistas. Es claro que lo que está en juego ahora no es solamente que los homosexuales puedan casarse o adoptar, sino lograr la separación definitiva del estado argentino y la iglesia católica. Es decir, que en no mucho tiempo una asamblea constituyente derogue el nefasto artículo 2º de la Constitución Nacional. Ese objetivo va a beneficiar a todo el pueblo y no sólo a los homosexuales que quieran casarse.
4) Yo no tengo fe en el Senado. Tampoco en diputados, gobernadores, jueces, académicos o periodistas. En el Senado menos que menos, ya que es un órgano político estructuralmente reaccionario y dócil al esquema feudal. Pero en política no se trata de tener fe, sino de acumulación de poder. Eso también lo tendría que aprender cierta izquierda de principios impecables que no cree que sea necesario acumular el poder para concretarlos.
5) Hoy es un aniversario de la Revolución Francesa. No sé si se aprobará hoy el matrimonio igualitario. Pero participar de la marcha es una buena manera de mantener vivas las banderas de la libertad, la igualdad y la fraternidad entre las personas, una meta que aún está lejos de haberse realizado.
27 comentarios:
de todos modos, la idea de igualdad de la revolución francesa era un poco extraña... la Declaración de los derechos del hombre y el ciudadano era realmente eso. no se trataba de ningún genérico. solamente los hombres tenían derechos y eran ciudadanos. y agreguemos, los hombres blancos propietarios. hubo una mujer (Olympe de Gouges) que luego de esa declaración escribió su Declaración de los derechos de la mujer y la ciudadana. unos años después de escribir eso, la revolución francesa la pasó por la guillotina. el propio Rousseau era un machista importante. en fin. pero la idea de igualdad, tanto como la de ciudadanía, fue cambiando con el tiempo, de modo de incluir cada vez a más personas, hasta incluirlas a todas. esperemos.
Parece que decir que es una pelotudez tener madre y padre, es una pelotudez. o Ignorancia supina respecto a la formacion del caracter de una persona.
Segun Freud, La heterosexualidad es una construcción teórica compleja que no tiene que ver tampoco con el objeto que se elige, sino con la posición del sujeto frente a la ley: no es el objeto sino las relaciones simbólicas que se mantienen con el objeto lo que determina la homosexualidad o la heterosexualidad del sujeto. Admitir la heterosexualidad para el sujeto es admitir la diferencia y, por tanto, la propia temporalidad. Hijo de padre y madre, hombre y mujer, hace del sujeto un ser mortal, un ser del lenguaje.
Julieta:
las banderas de Libertad, Igualdad y Fraternidad tienen un peso que produce efectos mucho más allá de las intenciones de los revolucionarios franceses, una vez desencadenadas, las ideas siguen produciendo efectos: la idea de la igualdad no les pertenece a los que en la modernidad las "inventaron", así como los números naturales son mucho más que los que los primeros matemáticos creían que eran. La revolución "francesa" no terminó el día que tomaron la bastilla, ahí se desencadenó... ¡pero no terminó aún! y no termina mientras la humanidad no extrae todas las consecuencias prácticas de ellas.
Otro ejemplo: Copernico no conocía el alcance de la revolución Copernicana. El solo quería reformar la AStronomía para hacer un calendario nuevo, y no podía prever la crisis descomunal que iba a producir en la historia de la humanidad el tomar por cierta la idea de que la tierra se movía: la revolución copernicana arrastró a la física aristotélica, cambio la posición del hombre en el universo, desautorizó a la filosofía escolástica, impuso una nueva forma de investigación científica y le quitó a la iglesia romana en patrimonio del saber.
Obviamente, Copernico no se había propuesto hacer todo eso, pero la idea que se le ocurrió era más grande que él.
Algo así es lo que pasa con la revolución francesa: empezó a fines del s 18, pero no terminó aún. Por eso hoy todavía estamos tomando la Bastilla.
Martín Capanga:
"Parece que decir que es una pelotudez tener madre y padre, es una pelotudez".
Ante todo tendrías que ler mejor si querés debatir: no es una pelotudez tener padre y madre, así como tampoco es una pelotudez NO tenerlos. La pelotudez es postular que tener padre y madre es un derecho universal. Tener padre, madre o no tenerlos no es un derecho, es un hecho para algunos chicos y para otros no lo es. La ley se hace para todos y su efectividad consiste en su caracter general: de modo que tiene que tener efectos para los que tienen padres y para los que no los tienen.
La ignorancia supina en que incurrís consiste en que confundas una cuestión de hecho con una de derecho.
Las personas forman su carácter tengan madre y padre o no los tengan. Y el asunto es que hay muchos niños en el mundo que o no tienen madre o no tienen padre o no tienen ninguna de ambas cosas.
Para eso existe la figura del huérfano, los hogares de niños huérfanos y la adopción. ¿DE eso sí estabas enterado?
Y por más respetable que fuera el aporte de Freud, en temas de derechos humanos no hay ni puede haber autoridad indiscutible. Si estamos tratando de liberarnos de los milenarios preceptos opresivos de una iglesia que quiere producir subjetividades a imagen y semejanza de una sociedad de hace 2000 años en un pueblo del Asia Menor, no va a ser para tomar a Freud como Biblia (en el caso de que Freud dijera eso que vos le hacés decir, cosa que no me interesa discutir).
Lo que Freud podía decir de la familia responde al contexto de la era victoriana y de un médico burgués de una ciudad austríaca. ¿Por qué cualquier idea de Freud sería vinculante para diseñar nuestra propia existencia?
Lo que tiene que hacer la ley es regular la convivencia de los grupos humanos reales, de acuerdo con las necesidades prácticas actuales y no seguir un ideal concebido hace 2000 años en Palestina o hace 12o en Austria.
Ni Freud ni San Pablo importan: importa el derecho de los seres humanos. Si vos usás las palabras de Freud para imponer un modelo estrecho de familia, pues a la mierda con Freud.
Ved en trono a la noble igualdad.
"hoy todavía estamos tomando la Bastilla".
me encantó eso. más de 200 años después. parece increíble pero es así. me emociona también. nos vemos en el congreso.
Creo que lo que no se llega a debatir, en este blog y menos aun en la tv , y mas ausente aun en los debates parlamentarios, es una diferencia entre amor por lo igual y por lo distinto.
La cuestion de fondo es el tipo de amor que pueden dar los homesexuales a una persona en formacion. Un amor basado en la igualdad y no en lo distinto. Esa es una pregunta que yo me sigo haciendo. ¿ es una amor basado en lo igual, lo mas adecuado para una persona?
Sigo citando a Freud, aunque a Cuervo no le guste,
aca desarrolla un primer analisis descriptivo sobre el caracter innato de los invertidos en sus tres clases: absolutos. anfígenos( su objeto sexual
puede pertenecer tanto a su mismo sexo como al otro) y ocasionales.
Y despues va el texto donde el padre del psicoanalisis muestra su trabajo sobre la formacion del caracter del invertido y sus dudas sobre que todos los casos sean innatos.
Saludos, Martin
Carácter Innato.
Como es lógico, el carácter innato se ha aseverado únicamente respecto de la primera clase
de invertidos, la más extrema, y por cierto sobre la base de la afirmación de estas personas en
el sentido de que en ningún momento de su vida se presentó en ellas otra orientación de la
pulsión sexual. Ya la existencia de las otras dos clases, en especial de la tercera [los invertidos
«ocasionales»], es difícilmente compatible con la concepción de un carácter innato. Por eso los
que sostienen esta opinión se inclinan a separar el grupo de los invertidos absolutos de todos
los demás, lo que trae por consecuencia la renuncia a una concepción universalmente válida de
la inversión. De acuerdo con ello, en una serie de casos esta poseería carácter innato; en otros,
podría haber nacido de otra manera.
Opuesta a esta concepción es la que afirma que la inversión es un carácter adquirido de la
pulsión sexual. Se apoya en las siguientes consideraciones:
1. En muchos invertidos (aun absolutos) puede rastrearse una impresión sexual que los afectó
en una época temprana de su vida y cuya secuela duradera fue Ia inclinación homosexual.
2. En muchos otros es posible indicar las influencias externas favorecedoras e inhibidoras que
llevaron, en época más temprana o más tardía, a la fijación de la inversión (trato exclusivo con el
mismo sexo, camaradería en la guerra, detención en prisiones, los peligros del comercio
heterosexual, el celibato, la insuficiencia sexual, etc.).
3. La inversión puede eliminarse por vía de sugestión hipnótica, lo cual sería asombroso si se
tratara de un carácter innato.
Así vistas las cosas, puede ponerse en entredicho la existencia misma de una inversión innata.
Explicación de la Inversión.
La hipótesis de que la inversión es innata no explica su naturaleza, como no la explica la
hipótesis de que es adquirida. En el primer caso, es preciso puntualizar qué es en ella lo innato;
de lo contrario se caería en la explicación más burda, a saber, que una persona trae consigo,
innato, el enlace de la pulsión sexual con un objeto sexual determinado. En el otro caso, cabe
preguntar sí las múltiples influencias accidentales alcanzan para explicar la adquisición sin la
necesaria solicitación {Entgegenkommen) de algo que existiría en el individuo. Según nuestras
anteriores puntualizaciones, no es lícito negar este último factor.
EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL ES UNA FALACIA.
Quisiera hacerte una pregunta.
¿Qué busca la población homosexual cuando piden un matrimonio que los incluya? ¿Se trata de un resguardo patrimonial o de INTEGRACIÓN SOCIAL? Si es lo primero, sería perfectamente posible que la legislación avale la unión civil de dos personas asegurando el reconocimiento del patrimonio sin tener que recurrir al MATRIMONIO que es una institución con herencia marcadamente religiosa y clerical.
Si la demanda radica en reconocimiento SOCIAL esto NO SE LOGRA con la imposición de una reforma legislativa que cambie el concepto tradicional de matrimonio para incluirlos. ¿Que creen? ¿Que la sociedad comenzará a reconocer automáticamente a estas "nuevas familias" por el hecho de que hay una ley que les permite existir? No señor. El Estado debe velar por la estabilidad del pueblo que se vería enormemente dañada si se toma una medida positiva en este respecto. ¿Que el gobierno debe dar el ejemplo dicen algunos? Claro, podría hacerlo, pero experimentando con varias generaciones de ciudadanos.
VISITA MI BLOG.
http://casiunbufon.blogspot.com/2010/07/por-que-decir-no-al-matrimonio.html
¿POR QUÉ DECIR NO AL MATRIMONIO HOMOSEXUAL?
Capanga:
felicitaciones, sos el primer facho freudiano que conozco.
SCR:
no me interesa visitar tu blog.
Tu discurso me resulta asqueroso.
Ayyy! Esas lecturas literales...
Hablando de construcciones teóricas y relaciones simbólicas..."Padre" y "Madre" son FUNCIONES y hay que despegarlas de los cuerpos biólogicos...
A leer todo de nuevo, vamos.
Y a Freud, como bien señala Oscar, hay que contextualizarlo en su época, y seguir pensando.
Y qué contenta estoy!! Se aprobó la ley!!
Bien por los senadores que, convencidos o no, votaron a favor de la ley.
Lo de Chiche Duhalde fue realmente lamentable.
Y ahora si por favor, demosle un poco de descanso a esos dos marmotas que anduvieron por todos los canales disfrazados de cinta roja de hiv.
¿Es eso? ¿O se trata de que tu nivel argumentativo no es suficiente para refutarme?
Hola: Si mal no recuerdo, rendí mi última materia de mi Licenciatura en Psicología con estos temas, titulados en el programa como "Perversiones sexuales".Con eso lo digo todo.Ya por entonces - 30 y pico de años- la cosa no me sonaba nada bien y la tuve que repetir a lo loro para aprobar. Es la parte de la ideas freudianas que más ha caducado. Creo si, que hay que contextualizarlo. Freud fue genial, pero hay cosas que han caducado irremisiblemente. Esta es una . Martha
Freud la tenes adentro!
Que barbaro!! que fiesta !! un pais más justo!! Alegria para todos y todas ,que sepan disfrutarla!!
PISTROL, "las marmotas" siguen luchando por los problemas de las minorias. No escupas para arriba...
SCR, seran las siglas de Soy Caca Rancia? o seras el clon de Teresita Nazi de alonso
Hay la cohexistencias democratica..las cosas que hay que leer..
asi que esta caduco? claro, Viejo y caduco. Pobre Freud....
No solo hay que leer , sino entender.
Todavía nadie ha podido refutar mis argumentos. El tema es simple: soy de izquierda y estudio leyes, entiendo los riesgos que esta decisión trae. Las costumbres sociales y morales no son manejables a través de la legislación: el tema debiera ser al revés. Cualquier escrituración legal que pretenda imponer valores fracasará miserablemente. La aceptación no se logra aprobando el matrimonio homosexual, es un problema de la sociedad (validez y eficacia no son lo mismo, lo dijo Norberto Bobbio).
PD: Lukas, debes mejorar tu ortografía.
Hola: No dije queTODO Freud estaba caduco: leé bien. Quiero significar que hay partes de sus escritos que han caducado, quizás porque han mutado las costumbres.Ahí no está teorizando sobre el Inconsciente. Y vos sos el que no entiende que hay conceptos que tienen un Tiempo. pOR ESO ES QUE DEJAN DE FUNCIONAR. Justo fuiste a citar algo de él que no tiene vigencia. Si te querés lucir con Freud elegí otro tema. Martha
Lo que están caducos son los apólogos vocacionales de la discriminación en Argentina. No pierdan más tiempo con sus alegatos que ayer vuestra representante en el congreso no sólo perdió, sino que lo hizo de manera humillante. Muchachos, traten de convivir con sus deseos homeróticos o váyanse a defender su causa a un país donde el matrimonio igualitario no haya sido aprobado.
Y si no, ¡a seguirla mamando!
Matrimonio, estamos de acuerdo, mismos derechos para todos por igual.
Adopcion, sin un debate amplio y profundo, por ahora no estamos de acuerdo. ( se que esto irrita, porque parece que en este foro lo que prevalece es lo igual, lo coincidente, y lo distinto es despreciado)
Las chicanas de caduco, retrogado y demas adjetivaciones peyorativas muestran la falta de debate con concimientos sobre la psciquis y las emociones, falta de pensamiento analitico y hasta falta de sentido comun.
Saludos,
Martin.
No, ninguna de esas excusas pueriles que planteás irrita, acá los únicos irritados son los que tienen que aceptar que la ley ya salió. Yo creo que tus ideas sobre los invertidos son muy interesantes y, dado que ahora ya tenemos ley, podés seguirlo debatiendo en algún grupo de catequesis que se va a ver aggiornado por las novedosas propuestas de Freud que incorporás al debate.
Dale, buscá tu grupo de pertenencia y sigan debatiendo! Presenten en el próximo período un proyecto para abolir la igualdad, quizá con argumentos tan inteligentes como los tuyos logres que Teresita incorpore una monografía tuya a un nuevo apartheid.
¡a seguir trabajndo, Capanga!
jjajaa, muy bueno!! No me veo laburando en una catequesis. Pero bien ahi por tu ocurrencia.
Despues decime en que parroquia te haces unas changas como monaguillo resentido y te paso a saludar.
Te digo, que las ideas sobre los invertidos, no son mias. Nunca lo dije. No tengo tanta capacidad analitica.
Ahora, sobre la adopcion de niños por un matrimonio de homesexuales, vamos a seguir pensando.
Claro que si!!
Saludos.
Piensen, piensen, conectate con la Negre y con Monseñor Marino, que les va a encantar tu asesoramiento.
Ahora, eso sí, nos gusta escuchar la voz de ustedes en este país que subió un escalón en la civilización.
No todos subieron a la vez, es cierto. Pero la ley ya la tenemos.
Para la próxima tenida, busquen argumentos mejores, porque si siguen así, volverán a ser derrotados.
no estoy muy al tanto quienes son los que nombras.
No sigo esto como una lucha politica o de bandos.
no soy ni homofobico ni heterofobico, como parece que planteas a los bandos que dividen la sociedad y de los que participas, evidentemente.
Esta ley , salio sin debate y sin pensamiento , no por un tema de argumentos, sino por la coyuntura politca actual. Estoy seguro que durante el menmismo debian haber igual o mejores argumentos para votarla y la ley no salio.
Quedarse en el exitismo de la aprobacion de la ley , sin saber que consecuencias puede traer en la adopcion de bebes por parte de parejas homosexuales es realmente necio e irresponsable.
por ultimo repito las palabras de Segismundo, que nada tienen de caduco, ni anticuado
", La heterosexualidad es una construcción teórica compleja que no tiene que ver tampoco con el objeto que se elige, sino con la posición del sujeto frente a la ley: no es el objeto sino las relaciones simbólicas que se mantienen con el objeto lo que determina la homosexualidad o la heterosexualidad del sujeto. Admitir la heterosexualidad para el sujeto es admitir la diferencia y, por tanto, la propia temporalidad. Hijo de padre y madre, hombre y mujer, hace del sujeto un ser mortal, un ser del lenguaje".
Ante esto me pregunto, ¿tendran los homosexuales la capacidad para admitir las diferencias, lo distinto, en una sociedad? Porque ahora tendran la responsabilidad de la formacion de nuevas generaciones.
Saludos, Martin
Martín:
es una excusa típica de los ue quieren que las leyes no salgan decir que salió sin debate. Pero la ley pasó por todos las instancias reglamentarias que exige el congreso, como salen todas las leyes. Además cuando vos decís que salió "sin pensamiento" parece que el pensamiento que proponés es el del argumento de autoridad de Freud, como los católicos podrían proponer el de Santo Tomás de Aquino. Eso no es pensamiento, es dogma. Por suerte la sociedad cambió mucho desde que Freud hipnotizaba mujeres histéricas en en 1890, y cambió mucho más en las últimas dos décadas. La sociedad actual tiene formas de vínculo que a Freud no se le pasarían por la cabeza. Y para terminar te digo que estás dando el debate equivocado, porque la ley de adopción desde hace rato autoriza a adoptar a personas sin que se lo impida su condición sexual. Esta ley aprobada no legisla la adopción. Lo que hace esta ley es terminar con las discriminaciones entre parejas hetero y homo. Así que con tus argmuentos estás mirando un canal que atrasa varios años
Saludos
Hay algo que no entiendo y que lo escuché varias veces: los que piden mas debate. ¿A que le llaman "mas debate"? ¿Cuanto es necesario? ¿Cuanto es suficiente? ¿En que consistiría? Creo que Filmus refuto bien esa posicion: el único que tiene la medida de lo "suficiente" -en terminos de tiempo- es aquel que, en las condiciones vigentes hasta el miercoles, carecía de un derecho.
Y era el razonamiento también de Chiche Duhalde, que las cosas se siguieran pateando para adelante. No entiendo por qué si ya hay cientos de situaciones dadas que ameritan la ley!
O si entiendo: porque les molesta a estos chupacirios o acomodaticios como Menen que no se atrevió a hacer algo mejor. Le temen a la excomunión y sus consecuencias económico sociales y políticas. Cobardía en fin. Martha
Publicar un comentario