Los dinosaurios van a desaparecer

por oac

"TN puede desaparecer" es la fase avanzada de la lucha por la continuidad del oligopolio. En este momento está Marcelo Bonelli diciendo que TN tiene 5 millones de espectadores y que con la nueva ley pasará a tener 500.000. El problema con el informante es que no informa, no explica, ni permite comprender, sino que defiende sus intereses comerciales y políticos bajo la apariencia de estar informando. Nunca como ahora ha quedado tan expuesta esta diferencia entre una cosa y la otra: un canal de noticias encara una campaña de publicidad institucional en defensa del mantenimiento de sus privilegios oligopólicos, propaganda basada en un slogan distorsivo, y pone todos sus contenidos y a todos sus empleados (que por un abuso semántico se siguen llamando "periodistas") en línea con ese slogan.

Clarín (propietario de TN y de la distribuidora de cable Multicanal/Cablevisión, entre más de 250 licencias, máximo exponente de la hiper-concentración de medios y, por ende, principal afectado por una legislación desconcentradora) confunde a su espectador, le oculta información o se la presenta de un modo interesadamente equívoco. ¿Dice la ley que TN debe desaparecer? No. La ley fija límites a la posibilidad de que una empresa de comunicaciones le impida al público acceder a otros emisores. Si hoy TN puede llegar a 5.000.000 de espectadores es en perjuicio de otros actores bien concretos en el proceso de comunicación: otros emisores y otros receptores que no son Clarín y que, ante el desborde de este grupo, queda en situación de extrema desigualdad. Multicanal, como distribuidor de señales acapara a 2 de cada 3 usuarios de cable y pone a TN en un lugar privilegiado de la grilla de canales; a esta concentración se suman otros canales de la misma empresa: canal 13, Volver, TyC, Metro, Magazine, Q, etc. (no hablemos de los diarios, de Papel Prensa ni de las ambiciones que tenía el Grupo de entrar también en el negocio de la telefonía, porque este proyecto de ley no abarca estos ámbitos).

Cada una de las señales de Clarín está ocupando un lugar que así excluye a otro posible emisor: por ejemplo, Multicanal no incluye en su grilla a la cadena latinoamericana de noticias Telesur. No es verdad que los espectadores de las zonas en las que opera Multicanal elijan ver TN y no ver Telesur, porque no tienen esa opción: de hecho, en gran parte del país ni siquiera pueden elegir si quieren tener Multicanal u otra distribuidora de cable. Es Clarín, el grupo propietario de Multicanal y TN, el que decide que uno sí pueda ver TN pero no pueda ver Telesur. Lo mismo pasa con otro canal de noticias que es, teóricamente, competencia de TN: C5N. Hay ciudades del país que no pueden acceder a esa señal, porque el distribuidor de cable (del grupo Clarín también) decide no ofrecerlo en su grilla. C5N o Telesur no pueden llegar a esos espectadores porque no gozan del beneficio de pertenecer a un grupo que también tiene cautivo al 60% del público de tv cable del país.



Los que hoy defienden el statu quo (radicales, CC, Pro y otros sectores derechistas) hablan en nombre de la libertad de expresión, pero en realidad defienden la libertad de Clarín por imponer TN a sus cautivos e impedirles que vean Telesur o C5N. Hay una libertad protegida (la de Clarín por hacer su negocio y ejercer un poder permanente e intangible en la circulación de los discursos) y varias libertades lesionadas: la libertad de otros canales de noticias que, para llegar a su público, deben depender de las desiciones empresariales de Clarín; y la libertad de los cautivos de Clarín que no pueden elegir lo que simplemente desconocen.

¿Qué propone la ley para modificar esta situación? Que una misma empresa no pueda concentrar una cantidad tal de medios que les impida a otros sujetos ejercer el derecho a la comunicación. Por ejemplo: según la nueva ley una distribuidora de cable puede poseer una señal (y solo una) de alcance local. Si Clarín decide quedarse con Multicanal, puede tener un canal propio; ese canal puede ser TN u otro que el grupo decida. Y para el resto de los usuarios de cable del país, TN puede competir en igualdad de condiciones con C5N u otra señal de noticias. Si otras empresas de cable quieren comprar la señal de TN, C5N, Telesur o todas ellas juntas, lo hará. Cuanto más desconcentradas estén las comunicaciones, más posibilidades tendrán TN y otras cadenas de noticias de llegar a espectadores de cualquier zona del país.

Este criterio desconcentrador hace que la ley fije la imposibilidad de que una distribuidora de cable sea propietaria de la licencia de un canal de aire en la misma zona de cobertura. Clarín tiene un canal de aire en Buenos Aires, una distribuidora de cable que cautiva a 2 de cada tres usuarios de tv cable del país y muchas señales de cable de las que dispone a su arbitrio, dejando fuera de competencia a otros tantos canales que no tienen su capacidad económica, y que tampoco gozaron de las prebendas que a lo largo de las décadas los distintos gobiernos le fueron cediendo a Clarín.



Hoy tenemos un oligopolio de facto, pero además la posibilidad de que Argentina se dé una legislación que distribuya el poder de comunicación entre muchos más que los que hoy lo detentan. Para que entren más (canales comerciales, emisoras comunitarias, cooperativas, universitarias, sindicales, religiosas, municipales, provinciales, educativas, etc.) los grandes grupos concentrados deben hacerles espacio, es decir: ceder los privilegios que han concentrado en estos años. Es un proceso análogo al que se produce con la abolición de la esclavitud, el derecho al sufragio por parte de las mujeres, la patria potestad compartida o el fin del apartheid. Cuando se abuele la esclavitud, se afecta el derecho de propiedad de los amos de los esclavos, que hasta ese momento poseían. Cuando se pasa a la patria potestad compartida, los hombres tienen que compartir ese derecho con las mujeres y ceder parte de la potestad que hasta ese momento tenían en detrimento de las mujeres. Podemos imaginar al señor esclavista explicándoles a sus esclavos la inseguridad a la que serán arrojados cuando dejen de ser sus siervos, o a un padre machista asustando a sus hijos por los posibles conflictos que se desencadenen a partir de que la madre esté en condición de ejercer su potestad en igualdad de condiciones; esas situaciones son muy parecidas a la que viven hoy los cautivos de Clarín a los que TN les "explica" los peligros de la nueva ley.

En nombre de la "seguridad jurídica" y de los derechos adquiridos un hombre podría alegar que él era propietario de cinco esclavos y que ahora el estado limita su derecho a tenerlos. Cuando se aprueba el sufragio femenino, cada hombre podría decir que, a partir de ese momento, su voto tiene un peso relativo menor (la mitad) que el que tenía cuando las mujeres no podían votar. Pero principios como la igualdad de hombres y mujeres ante la ley, la abolición de la esclavitud o la patria potestad compartida implican un perfeccionamiento del principio universal de igualdad ante la ley. En el caso de los oligopolios comunicacionales, fueron creciendo ante un vacío legal que terminó por afectar la igualdad de las personas por ejercer su derecho a la información. Grupos concentrados, como Clarín, Vila, Prisa y algún otro, van a perder el derecho a imponerse deslealmente sobre otros sujetos de derecho. Es ese derecho a imponerse el que la derecha hoy defiende.

Una ley como esta adecua el principio constitucional de la igualdad ante la ley de cara a una nueva realidad tecnológica, inexistente en el momento en que se dictó la legislación vigente. Esta legislación no contemplaba (por razones históricas no podía preverlo) las posibilidades tecnológicas que la comunicación digital permiten. Esas posibilidades implican conflictos de intereses ante los cuales el concepto de "libertad de prensa" del siglo 19 resulta anacrónico. Lo previsible es que en pocos años la cantidad de emisores y receptores se multipliquen hasta límites difíciles de imaginar: tecnología es poder y el poder debe ser continuamente legislado. Lo que una sociedad debe decidir es si legisla en función de un perfeccionamiento de la igualdad o si privilegia el creciente desequilibrio de la desigualdad.

El uso que hacen los grupos concentrados del principio de intangibilidad de los derechos adquiridos impide a una sociedad adecuar el ejercicio de la igualdad a las transformaciones sociales y tecnológicas. Las leyes antimonopólicas son precisamente un recurso de las sociedades para hacer prevalecer la igualdad por sobre los derechos adquiridos. Leyes de esta especie se toman en el mundo civilizado; ejemplo de ello es la legislación antimonopólica que se da la Unión Europea en el campo de la informática: también en ese caso se le dio a Microsoft un año para adecuarse a la nueva legislación, cediendo los privilegios que acaparaba en detrimento del resto de la sociedad. Si se absolutizara la idea de una propiedad intangible de las licencias o de cualquier otro privilegio sectorial por sobre el conjunto de la sociedad, ninguna sociedad podría nunca poner fin a los monopolios de hecho.

El planteo de estos problemas requieren un modelo comunicacional más complejo, menos terrorista y más reflexivo que el que permite repetir a cada rato: "TN puede desaparecer".