El significante "campo"

Por Lidia Ferrari

El dicho "campo", que no es sino un sector que se constituyó como tal en este momento, y que aglutina a gentes de diversos orígenes y condiciones, se formó como grupo. Este grupo se apropió de un significante que puede juntar algo tan variado como los oligarcas, los terratenientes, los latifundistas, el chacarero, el peón rural, la vaca, la leche, el tambo, los caballos de polo, las margaritas a los chanchos, los chorizos y salchichas, la soja, el arroyo que cruza, la alfalfa que no se cultiva, la soja y el girasol, el monocultivo, la pampa húmeda, la pulpería, la paja en el ojo ajeno, el corral, las gallinas, Don Segundo Sombra, el caballo criollo, el casero de la estancia. Juntó a todos, no porque compartan el mismo reclamo, sino porque (para analizar su origen habría que preguntarle a Ernesto Laclau) una serie de circunstancias los nucleó y los hizo hacerse propietarios de un significante.

Este significante "campo" hace lagrimear a la gente de la villa que se identifica con el peón que trabaja de sol a sombra, a la señora de la Recoleta que se acuerda del verano en la estancia del abuelo, cierta izquierda porque por las dudas me opongo, a los políticos oportunistas que no van a quedarse afuera así nomás, a la señora que fue a cacerolear a la plaza y no sabía de qué se trataba, a los pequeños agropecuarios que sienten que les ponen la mano en el bolsillo y, a los grandes, que están encantados de poder ir en contra de un gobierno que consideran de izquierda, populista y, para peor, conducido por una mujer. Como tal, como grupo que asumió una identidad en función de oponerse al gobierno, no puede de ninguna manera dejar de ser. Si dialogara, aún si se le respondieran todos sus reclamos, su ser, el que se constituyó en el momento de sentirse tocados, aún si le dieran más de lo que piden, seguirían protestando, porque su "ser" es ese. Por lo tanto, creo que por más que el gobierno les ofrezca el diálogo y conceda sus reclamos, aún más, les ofrezca más de lo que tenían antes del 11/3 (casi un 11/9 parece), ellos no van a escuchar, no van a transigir, porque encontraron una identidad, formaron su existencia, "son" eso, el "campo", lo que los junta en contra del Gobierno. Por eso, considero que lo que necesitan, como grupo que se opone, como grupo que logró unir a distintos sectores que no se hubieran unido entre sí, es un psicoanalista. Lo lamentable es que no creo que exista un psicoanalista de lo social para intervenir en tamaño asunto. Además, por cierto, porque ellos, el "campo" no hará ninguna demanda de análisis para salir de esa situación. Ahora están establecidos en este ser y va a ser difícil que, como movimiento social, cedan.

Se trata de una crisis, de una efusión en la colectividad, un grano que se forma y puede estallar, algo que se cocina en la multitud, en la gran masa de la sociedad. No sé si es algo que pueda pensarse y resolverse en lo político y en lo económico, salvo que se contemplara otra forma de pensar las acciones políticas.

Haría falta una intervención social en la esfera de la psicología de las masas. Pero si vamos a textos que se han ocupado de asuntos similares, vemos que se puede llegar a entender cómo ha sido el proceso después que termine, que pase el tiempo. Se han analizado diversos movimientos políticos y sociales similares mucho, pero mucho despues de su ocurrencia. Y se les puede encontrar su lógica y una explicación. Pero no he leído nadie que haya podido predecir, y hasta saber el nivel de intervención que puede cortar una situación que se desencadena de este modo.

Es una ira colectiva, que no sabe bien porqué se gesta, pero que cuando se gesta tiene su propia inercia, como una bola de nieve. Por eso Cristina puede tener problemas, no porque ella se equivoque, es más, puede ser que lo que haga sea lo más sensato, lo que habría que hacer desde un punto de vista político, económico e institucional. Puede ser la Presidenta más interesante que
nos toque y nos pueda tocar. Pero cuando un movimiento de masas arde, cuando se desata una locura de tipo colectivo, la solución, quién sabe cuál es.

Lo que ha hecho el significante "campo" es unir el agua y el aceite. Quizá no fue ninguna acción de Gobierno que desató esto. Quizá si. Pero cuando un significante logra unir la biblia y el calefón plenamente, quizá la solución esté en otro lado. Quizá es que este país no puede soportar hacerse cargo de su historia, quizá la misma gente que ha sido beneficiada por este Gobierno no soporta que esto ocurra. Quizá la gente quiere lo mismo, siempre lo mismo, tener a qué oponerse, tener de qué quejarse. Quizá cuando se presenta algo que es diferente a lo esperado: una continuidad posible, una cierta inteligencia política, una cierta bonanza económica, criterio, independencia, pensamiento algo cercano a lo popular. Cuando varias cosas se juntan para hacer diferencia a lo que se está acostumbrado, quizá, quizá eso muchos no se lo banquen. Y no sería raro. No sería raro que estuviéramos en presencia de un movimiento que quiera destruir lo poco que podemos haber reconstruido. Está visto que nuestra sociedad, nuestra comunidad también sabe incendiarse a sí misma. Si bien no hay homogeneidad en ninguna sociedad, los ciclos nuestros, los ciclos de este país entre vacas flacas y vacas gordas, se aceleran. Del abismo a la gloria, y rápidamente al abismo. La pendularidad de una sociedad que, como tantos neuróticos, prefiere sufrir antes que le cambien el libreto. Prefiere perder lo poco que ha logrado, antes de tener que hacer alguna autocrítica, algún movimiento de cambio real. Que se empecina en gritar en lugar de hablar. Qué pena, que la conversación, tan reconocida como virtud de la argentinidad, haya dado paso al grito, al exabrupto, al capricho.

Esta reflexión surge al calor de la sensación de que algo se ha desatado, incomprensible. Me gustaría que contribuyera al diálogo, pero quizá no sea más que un exabrupto, otro más.