sábado, 12 de abril de 2008

LA OTRA 18 / LA OTRA.-RADIO: Dante x 2


Dice Dante Augusto Palma en LA OTRA 18 (en la primera entrega de una serie que vinculará la obra literaria de Borges con asuntos de filosofía contemporánea):

"La búsqueda de un lenguaje universal es un elemento recurrente en la historia de la humanidad. En aquellos momentos donde el pensamiento religioso resultaba preponde-rante, la disputa acerca de este lenguaje universal (y verdadero) podría resumirse en la pregunta: ¿en qué idioma habla Dios? ¿habla en hebreo, en arameo, en sánscrito o en latín? Si bien resulta sintomático que aún hoy muchas culturas parecen no percatarse de que generalmente sus dioses verdaderos y universales hablan el idioma particular y contingente de la comunidad que los sostiene, podría afirmarse que a partir de la revolución científica del siglo XVII, la profundización del paradigma cientificista en el siglo XIX y el proceso de laicización de la política y las sociedades, la búsqueda de ese lenguaje universal pasó a ser asunto de la ciencia. En este sentido, tomando como paradigma las ciencias naturales, el deber de la ciencia es encontrar las leyes que rigen lo natural y expresarlas en un lenguaje claro. El mundo tiene un “idioma” y la ciencia es la que debe expresarlo."


Pero también Dante habla (en su propio blog) del inmenso poder político de los multimedios, un tema que hizo crisis esta semana con la polémica del gobierno con el grupo Clarín:

"Lo que aparece como pretensión de pluralismo que da voz a los sin voz es la simple estrategia de darle espacio al que está desacreditado de antemano, lo cual genera, mediante la estrategia de la disyunción excluyente, que se tome partido por el otro disyunto. En A Dos Voces, imagínese hasta qué punto el maniqueísmo existe que está expresado en su título: no hay tercera ni cuarta voz. Hay dos y ayer estaban las de la nueva ubicua estrella de la Coalición Cívica, Fernando Iglesias, un hombre tan correcto como predecible, un hombre que tiene bien aprendido el manual de los moderados; y del otro lado D'elía. Delía es garantía de escándalo y rating, no importa lo que diga. Los medios lo invitan para que represente al gobierno y el gobierno se equivoca al dejar que eso suceda y al premiarlo con un lugar en el palco. Mientras tanto D'elía dice algunas verdades, pero nos gusta más el moderado no por lo que dice sino porque es moderado. Es una cuestión estética: de un lado un periodista/diputado/escritor/intelectual vinculado a todos los organismos internacionales correctos, respetuoso de los derechos humanos, desinteresado y republicano; del otro lado un negro afeminado gritón antijudío marxista y bolivariano. No importa el debate. Todo está resuelto a priori y se pasan por alto algunas afirmaciones interesantes que pueden ser útiles para la libertad de prensa. Al fin de cuentas, lo que pocos señalan es que el mayor peligro para la libertad de prensa no es la ausencia de conferencias ni la discrecionalidad del uso del dinero de la pauta. El mayor peligro, y este es el gran error del gobierno, es seguir permitiendo la existencia del oligopolio que ejercen los multimedios."

(La continuación de la nota de Palma puede leerse acá. Pero ¡ojo!, porque el domingo a la medianoche viene Dante a La otra.- radio, FM La Tribu, 88.7, http://www.fmlatribu.com/ y la seguimos con el tema)

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Ví el programa y me indignó. El "políticamente incorrecto" D elía dijo varias verdades, pero quedaban opacadas por su estilo, mientras que al "correcto" Iglesias no se le caía una idea...Oponerlos, sabiendo que habían tenido un duro enfrentamiento previo, aseguraba que D elía se iba a salir de las casillas. "Invitarlo" a TN, (donde se lo había sutilmente denigrado) también.Las "formas", para una audiencia bienpensante, iba a ser más importante que el fondo de la cuestión. Y D elía cayó en la trampa.
Mientras tanto, el monopolio del grupo Clarín era la verdad que pasaba de largo, mientras los conductores de "A Dos Voces" defendían "la libertad de prensa"...de "empresa", deberían decir, según la acertada definición de John W. Cooke.

Anónimo dijo...

La libertad de prensa, el "miedo" a que sea limitada... lo han repetido hasta el hartazgo esporádica y oportunamente... durante los últimos 4 años y 3 meses. Y una se pregunta sin necesidad de ser Simone de Beauvoir, si esto uno lo ve y lo escucha todo el tiempo en las múltiples variables de dicho holding empresarial, si fuera cierto que la tan mentada libertad estuviera en riesgo, como es posible tal posibilidad en el solo planteo repetitivo de la misma?. Dicho de otra manera, cuando no hubo libertad no se pudo expresar la falta de la misma, justamente porque no la había...Cuando no hay libertad de prensa en ningún país a nadie le permiten un micrófono o una cámara las 24hs. del día para decirlo...Ergo estar planteando que está en riesgo la libertad de prensa desde un medio de comunicación es por lo menos una contradicción.
Esto es como cuando uno ve a la Sra. Carrió en tv diciendo que está prohibida en los "medios" y sale diciéndolo hasta en la señal de ajuste...

Koba dijo...

D'Elía está muy sacado, dice varias verdades sobre Clarín luego de mentir descaradamente sobre Iglesias (decirle a alguien "este sos vos" en una foto, cuando claramente no lo es, es de enfermos o de estúpidos). Es impresentable porque no se puede debatir con él. Y hoy el gobierno le dice que hable mal de Clarín y lo hace, mañana le dirán que hable bien y lo hará, es un soldado.