Res pública

Por Oscar Alberto Cuervo

Ayer a la mañana escuchaba radio Mitre, Ernesto Tenenbaum, un periodista que siempre me gustó por su mesura e inteligencia, lo que lo llevaba a no caer en el amarillismo simplificador en que suele caer Lanata, ese Neustadt del siglo XXI. Tenenbaum era así hasta hace poco: un tipo al que le gustaba mostrar la complejidad de la situación, los infinitos matices que no hay que perder de vista cuando se quiere inteligir los conflictos políticos. ET ha ido ascendiendo en el escalafón, desde lugares más o menos marginales hacia espacios cada vez más centrales: se lo debe haber ganado por su solvencia periódística. Hoy Tenenbaum conduce la primera mañana de Mitre, la radio del grupo Clarín, el principal pool(po) mediático, el filtro por el que pasa el relato que escucha mayoritariamente la población de la Argentina. Es decir: Tenenbaum hoy es el mainstream. Y, oh, sus análisis han ido perdiendo matices.

Ayer él comentaba indignado los pormenores del debate de la nueva ley de radiodifusión (una ley que notoriamente afecta los intereses de la empresa para la cual él trabaja). ET comentaba con sorna el pedido de Moyano de que la nueva ley incluya la posibilidad de que la propia CGT disponga de un canal de TV. "Qué bonito", decía Tenenbaum, "así que eso es lo que quiere el gobierno, darle un canal a la CGT". "¿A eso llaman libertad de prensa?" se burlaba ET, "¿se imaginan el canal de la CGT? ¿creen que en el canal de la CGT se podrá criticar a Moyano", terminaba el editorial ET.

"¡Qué cosa!, me dije. "¿Qué tiene de malo que la CGT tenga un canal, o que tengan medios de comunicación los sindicatos, las universidades, las organizaciones no gubernamentales, los organismos de derechos humanos, las comunidades aborígenes? (para citar sólo algunos casos que ahora se me ocurren)". Detrás de la sorna de ET parece naturalizarse la idea de que los canales de TV y los grandes medios son privados por derecho propio y sólo tienen que poseerlos los que tienen el dinero para comprarlos. Pero el aire es un bien inalienable y un estado puede darse una política para distribuirlo con un criterio que no se reduzca a la sacrosanta libertad de empresa. Esa naturalización de la libertad de empresa (como si ella fuera sinónimo de la libertad de prensa) es lo que lleva a ET a lanzar sus sarcasmos contra una posible televisora cegetista. Se pregunta si en el canal de la CGT podrá criticarse a Moyano, pero, qué cosa, ni se le pasa por la cabeza preguntarse si en radio Mitre, donde él trabaja, se puede criticar la trayectoria política de la viuda de Noble, las concesiones recibidas por la dictadura de Videla para quedarse con Papel Prensa, la sospecha que existe desde hace años de que los hijos adoptivos de la señora de Noble sean en realidad niños apropiados por la dictadura, la presión que ejerció el grupo Clarín durante el gobierno de Duhalde para beneficiarse con la pesificación asimétrica. ¿A quién se le ocurriría que Tenenbaum (antes tan inclinado a ofrecer las diversas perspectivas que complejizan los conflictos políticos, hoy ya no) dijera en la radio de Ernestina algo al respecto, para que su análisis diera cuenta de la complejidad del conflicto que genera una nueva ley de radiodifusión?

El debate político parece estar empobrecido, porque un vago liberalismo que naturaliza la propiedad de los medios (así como naturaliza la propiedad de la tierra) es el discurso habitual que machacan periodistas que ocupan las propaladoras que tienen que escuchar el 90 % de los argentinos. La lucha de clases no existe, no existe un poder que monopoliza el relato de lo que pasa, que instala climas políticos y agendas de discusión.

Los medios se han vuelto un poder intangible. Hubo una época en la que no se podía hablar de los militares; después, cuando los militares cayeron en descrédito y dejaron de ser funcionales al poder permanente, la iglesia católica permaneció como poder intangible: no se la podía criticar. Hoy la iglesia ya no es tan intocable. Pero ¿quién se anima a criticar a Clarín, a La Nación, sin caer bajo la temible sospecha de atentar contra la libertad de prensa, de ser un autoritario, un fascista? Vean si no la munición gruesa que se dispara contra el Observatorio de Medios de la Facultad de Ciencias Sociales, vean las comparaciones que se hacen con la Gestapo, lean cómo el siempre ingenioso Lanata habla de la "Garita de los medios": como si la posibilidad de poner bajo la lupa el discurso de los diarios, la TV o la radio, de analizar cómo los medios operan como filtro de los hechos, de cómo distribuyen los roles ("la gente", "el campo", "los piqueteros", "los maleantes", etc.) fuera un ejercicio policial y no un perfeccionamiento de la democratización de las comunicaciones. Resulta algo deprimente que el análisis político quede en manos de empleados de los grandes pools como ET. ¿Y el pensamiento crítico?

"Menos mal, me digo, que aún quedan pensadores". Ahí está Tomás Abraham, ahí está su blog Pan rayado. Ahí voy. En una entrada del martes pasado, titulada "Desde Córdoba" Abraham hace un repaso telegráfico de la actualidad:

"país en un cuello de botella político. clima fulero y patotero. manipulación amplia. facultad de ciencias sociales convertida en centro de buchones de periodistas, a eso los llevó masticar benjamin y krauss. saludos a todos". Hmmm.

"país en un cuello de botella político. clima fulero y patotero.":

Yo pensé que Abraham se refería a la patoteada de las entidades rurales que hace poco tomaron una medida de acción directa como no se les toleraría a otros sectores sociales, una medida que cortó las rutas, desabasteció a toda la población, causó dos muertes, medida tomada por dirigentes rurales como De Angelis, que se jactó de ir armado al piquete. Estos mismos sectores ahora presionan con nuevos cortes de rutas para los próximos días. Pero claro, esos no son los patoteros. Los patoteros son los de la facultad de Ciencias Sociales, cómo no se me había ocurrido antes, qué sonzo.

"manipulación amplia":

Pensé que Abraham se refería a los multimedios que hacen una cobertura sesgada del conflicto, que hablan del "campo" para referirise a los piquetes paquetes que reclaman una mayor porción de ganancias por las exportaciones, que hablan de "la gente" para referise a las cacerolas afásicas conducidas políticamente por los canales de noticias, que hablan de "los negros de mierda" para referirse a los patoteros negros que patotean a los patoteros blancos. Pero no, parece que los manipuladores son los muchachos de Ciencias Sociales. Qué tarado yo.

"facultad de ciencias sociales convertida en centro de buchones de periodistas, a eso los llevó masticar benjamin y krauss.":

Así que analizar el discurso mediático de los grandes pools (pools a los que este gobierno alimentó con concesiones inaceptables) es buchonear. Qué raro, que un pensador como Abraham naturalice la asimilación de libertad de prensa con libertad de empresa. Así que la comunidad universitaria no puede expresarse: sólo la familia Mitre, Fontevecchia y la señora Herrera de Noble y otros dueños de medios pueden expresarse. Analizar cómo se machaca día y noche con un pensamiento único, un liberalismo clásico que habla de "la prensa" para referise al puñado de dueños de casi todas las radios, tvs, diarios, cables, telefonía, etc, es buchonear. Un liberalismo clásico que ha abjurado de la lucha de clases, que concibe al gobierno como administración, que plantea como el summun de su concepción política la eficiencia y la honestidad de los funcionarios: una concepción aséptica, limpita, sin rastros de intereses en colisión. Está el gobierno y están los Ciudadanos (el Campo, la Prensa, los Mitre, la Noble). Una concepción republicana. (Ah, me olvidé: también estan los patoteros: los negros de mierda y los buchones de Ciencias Sociales, qué imbécil, yo).

Un republicanismo sin lucha de clases. ¿A esto nos llevaron tantos años de masticar Foucault?