Las internas israelíes: entre la desazón y el pesimismo

Por Daniel Cholakian

En medio del indescriptible horror de la destrucción y muerte, sigo creyendo que no es el mejor camino hacia la reversión de la situación el contar muertos. Tengo para mí que el modo en que se (re)produce periodísticamente esta invasión coadyuva a sostener lógicas belicistas. Porque pone la discusión en el lugar de la muerte, donde los discursos políticos se acaban. Porque entonces sólo nos queda horrorizarnos e implorar una decisión magnámina, como el alto el fuego incondicional, que no está en los planes de nadie. Así, estamos perdiendo la posibilidad de pensar políticamente. Y sólo desde el pensamiento político podremos encontrar caminos hacia la paz.

Es por eso que intentaré con la humildad del que está lejos y conoce sólo algo del complejo, pensar de qué manera las cuestiones internas de la política en Israel y Palestina están jugando en esta situación y qué importancia tienen en cualquier solución posible.

En Israel ya mucho se ha hablado de cuánta importancia han tenido las cuestiones internas en el comienzo del ataque. El gobierno de Olmert cayó por un escándalo de corrupción en octubre pasado y la ministra de relaciones exteriores, Tipzi Livni, fue encomendada a formar nuevo gobierno. Al no conseguir el acuerdo parlamentario, se convocó a elecciones anticipadas para el 9 de febrero de 2009.

Rápidamente el partido de gobierno, la coalición Kadima que lleva como candidata a la canciller, advirtió que sería derrotado por el partido de derecha Likud (más de derecha que Kadima). Su candidato es el ex primer ministro Benjamín Netanyahu. Este último renunció en 2005 al cargo de ministro de finanzas del gobierno de Ariel Sharón, en disconformidad con la evacuación de los colonos de la franja de Gaza. Fue entonces que de aquel Likud se escindieron dos grupos, el que hoy forma Kadima, que encontró acompañamiento de muchos ex laboristas, y el grupo más conservador, liderado por Netanyahu, que se quedó con el tradicional partido.

El capital simbólico esencial de la derecha israelí, en relación con los territorios ocupados y con sus habitantes árabes, es su lógica militar y policial -uso la denominación “árabes”, tal como es de uso común en el discurso político israelí; si los nombraran como palestinos, les otorgarían identidad nacional y eso implícitamente los obligaría a reconocer a un estado. La ventaja que Netanyahu pudiera obtener en las elecciones se basaría en la meneada seguridad que su partido dice garantizar. Lo que significa que sería duro con el gobierno de Hamas en la franja de Gaza. Lo cierto es que un gobierno de Netanyahu supone una actitud inclaudicable respecto de las colonias judías en Cisjordania.

Y aunque esta explicación del favoritismo electoral fuera real, el partido Kadima parece olvidar algunos detalles que podrían influir en su derrota, tanto o más que su actitud con Hamas y la franja de Gaza. En 2006 el gobierno invadió Líbano, presentó una guerra abierta y fue derrotado por un ejército irregular, el Hizbolá. La derrota trajo consecuencias importantes en la política interna de Israel, pues quedó demostrado que la invasión fue altamente improvisada y conducida con impericia. Al interior del Líbano fortaleció la posición militar e institucional de Hizbolá, deterioró el poder de los grupos cristianos libaneses aliados de Israel y terminó con el dominio sirio en la política de ese país. Todo esto debilitó las estrategias políticas de Israel en la región. No repuesto del escándalo de la derrota, el presidente del país, Moshé Katzav, fue procesado por acoso y abuso sexual y fraude. Renunció en 2007, siendo reemplazo por el actual presidente Shimón Peres. Finalmente. en octubre de 2008. el primer ministro Olmert debió convocar a elecciones anticipadas.

En este marco, el primer ministro decidió esta invasión a la franja de Gaza. Parecería que, ante la posible derrota electoral, hubiera forzado una estrategia “por derecha” para restarle votos al Likud. Es como desafiar al Likud “a ver quién la tiene más grande”. Lo llamativo es que en este gobierno son dos los ministros con cargos trascendentes que también son candidatos en las elecciones de febrero. La mencionada Livni, ministra de relaciones exteriores, y Ehud Barak, ministro de defensa de origen laborista. Él fue primer ministro israelí durante los acuerdos de Camp David a comienzos de este siglo. Hoy sus propuestas suenan increíblemente lejanas. Barak parece, al revés de lo que se decía del asesinado Rabin, una paloma que quiere ser halcón.

Livni y Barak disputan el cargo de primer ministro y ambos apuestan a esta invasión como último recurso para aventajar a Netanyahu. Parece sorprendente que alguien lleve adelante esta matanza sólo para obtener un cargo político, pero en Israel, como señala Avnery, esto no es una novedad. Lo cierto es que la mayoría de las especulaciones actuales dan por segura la postergación de las elecciones en Israel. Cabe preguntarse por la calidad de la democracia israelí, si un primer ministro depuesto puede llevar al país a una acción militar de esta magnitud y prorrogar su mandato de facto.

Las especulaciones sobre el resultado de las inciertas elecciones son muchas. Claro que el resultado de las mismas dependerá en gran parte del resultado de la invasión. Y de cómo al interior de Israel se lo interprete. Por lo tanto, la próxima lucha en la interna israelí será para lograr instalar entre los votantes cuál ha sido el resultado de la acción militar en curso. Y lo cierto es que cualquier interpretación será posible.

Aunque la acción militar tiene altos índices de aprobación, la mayor probabilidad de un triunfo de Likud estaría vinculada con que el pueblo israelí entienda que salió derrotado de esta invasión. Si por el contrario entendiera que la acción fue exitosa, el triunfo debería corresponder a Kadima. En principio, son pocas las chances que le asisten al (¿ex?) laborista Barak de acceder a la primer magistratura.

Si el triunfo electoral correspondiera a Livni, ella anotaría este éxito como propio (fue impulsora ferviente de la acción) y tendría poder suficiente como para congregar en su futuro gobierno a laboristas y a un conglomerado de partidos menores que la acompañaran, al menos al comienzo de su gestión. La instancia al diálogo con los palestinos la manejaría aprovechando esta situación victoriosa. Esta relación depende, de todos modos, de las consecuencias de la invasión en la interna política palestina. Durante la campaña interna de su partido, Livni declaró: "para seguir siendo un estado judío y democrático tenemos que devolver parte de los territorios”. Si bien estas declaraciones no la comprometen, menos aun ahora que se ha convertido en una verdadera “halcona”, pueden considerarse como un antecedente de reconocimiento.

Lo díficil de anticipar es cuáles serían los territorios a devolver. La franja de Gaza es un territorio que se entregaría en su totalidad a los palestinos. El territorio en disputa es Cisjordania. Allí está el punto central de esta discusión. En el mejor de los casos, la oferta sería similar a la realizada con apoyo de Clinton en Camp David: todo Gaza para Palestina, e Israel reservándose para sí el 13% del territorio de Cisjordania, incluyendo la totalidad de Jerusalem. El mapa resultante dividiría en tres sectores la región, con sus correspondientes ciudades importantes (Naplus al norte, Ramallah al centro y Belén al sur), socavando la organización nacional y cualquier unidad política seria que se intente construir. Ese estado palestino parece lo deseable para esta fracción política israelí.

Si quien resultará elegido fuera Netanyahu, se interpretaría que la demanda está dirigida a un incremento de la seguridad nacional y de la violencia contra los habitantes de Gaza (los terroristas), pues se consideraría un fracaso la invasión actual. También se endurecerían las políticas para con los árabes israelíes (sobre este particular, las discusiones son intensas y alcanzan a miembros del gobierno actual, como la ministra de educación, acusada de “liberal”). Un problema adicional, desde la perspectiva de la paz, es que Likud debería tejer alianzas para construir el gobierno. De no conseguir apoyo del Kadima, su anterior aliado, se espera que negocie con partidos más extremos, que entre otros proyectos siguen anhelando lo que se llama Eretz Israel o el gran Israel, cuyos dominios se extienden desde el Jordán hasta el mar. Esto supone la desaparición de Palestina tal cual la imaginamos. No es que Likud sostenga tal posición, pero aliado con esos partidos, probablemente endurezca aún más su discurso. Aunque parezca una ficción para muchos, recién en diciembre de 2006 el ministerio de educación israelí decidió que los mapas dejaran de nombrar a esos territorios ocupados como Judea y Samaria (su antigua nominación), lo que negaba la existencia de Palestina.

Así que con Netanyahu es posible que la situación se tense más, que el nuevo gobierno adopte una política de cierre de fronteras aún más dura, y una política de expulsión de los palestinos de Jersusalem y de las tierras cercanas a los asentamientos de colonos. De ese modo intentarían confinarlos y separarlos. Esto continuaría con la construcción del muro y la militarización de la circulación por la totalidad de ese territorio. Teniendo éxito esta política, se intentaría aplicar el llamado criterio demográfico, por el cual se asignarían las tierras al estado al que pertenecen los habitantes de las mismas. Expandidas las colonias y el muro, gran parte de Cisjordania quedaría habitada por israelíes. Jerusalem y una franja al este de la misma hasta el Jordán estaría limpia de palestinos (limpieza que con violencia inició Olmert cuando fue alcalde de esa ciudad).

Así que poco parece ser lo esperable en términos de paz, de acuerdo al análisis de la situación política interna israelí. Los grupos pacifistas y de izquierda parecen haber desaparecido (lejos están las marchas masivas realizadas en 2006 cuando la invasión al Líbano). Los laboristas más encumbrados, Barak y Tamir (la ministra de los mapas) son miembros de este gobierno y seguramente formarían parte de la alianza gobernante en un posible gobierno de Livni.

Solo resta esperar que, tras las elecciones, la necesidad de formar gobierno (de quienes sea que triunfen) los obligue a alianzas con grupos menos beligerantes. Y que no triunfen los grupos más expansionistas. Porque, aunque todos en la política israelí incorporaron la lógica militar en su modo de negociar, hay quienes van por todo. Y ellos pueden ser el próximo gobierno.