viernes, 26 de julio de 2024
sábado, 20 de julio de 2024
Los copitos como prólogo de la nación psicótica
Piezas de un rompecabeza
La sociedad permanece estólida.
Parece broma pero da miedo.
Interesantísima conversación de Irina Hauser, Daniel Tognetti, Alejandro Horowicz y Diego Sztulwark sobre el intento de asesinato a Cristina como anticipo de la era milei: sabag montiel y milei como delirantes que delinean un modo de poder asesino y/o chapucero.
La elección entre Milei y Massa como punto clave de la historia y la democracia. El peronismo y el antiperonismo como invariante de la Argentina. Un presente que define el futuro y la lectura del pasado. Conversación con el historiador Javier Trímboli. Este podscat fue grabado y publicado en noviembre de 2023, entre la primera y la segunda vuelta de las elecciones nacionales.
jueves, 18 de julio de 2024
Costumbres argentinas
El Cambio de Guardia (Martín Farina, 2024) II
[Viene de acá] La película de Martín Farina El Cambio de Guardia dio lugar a un extenso intercambio crítico que resulta esclarecedor acerca de los mecanismos de recepción de una película que deja asomar, como otras no lo hacen, cierto estado de la conversación social argentina actual.
[Las reseñas a las que voy a referirme pueden encontrarse en los siguientes enlaces:
- Tomás Guarnaccia, Letterboxd
- Lautaro García Candela y Ramiro Sonzini, La Vida Útil
- Nicolás Prividera 1, Ojos Abiertos
- Tomás Guarnaccia, Ojos Abiertos
- Nicolás Prividera 2, Ojos Abiertos
- Roger Koza, Ojos Abiertos]
Creo que no existe ni podría existir ningún manual que indique hasta dónde una película debe mostrar ni qué énfasis es necesario ni suficiente que el cineasta aplique a las tensiones que expone. La película es una sola pero los comentarios se abren en un abanico que lleva a preguntarse qué ven los críticos cuando la comentan.
El remanido concepto de la distancia justa resultó complicado. Una mera invocación de estos términos parece habilitarnos a usar el distanciómetro que nos indicaría cuán cerca de la justicia está una película o un cineasta. Pero El Cambio de Guardia no es una película sobre la generación de los que hicieron la colimba en 1977 ni tampoco tiene el deber sociológico de anticipar cómo la pequeño-burguesía bonaerense se iba a posicionar respecto de la irrupción del mileísmo, entre otras cosas porque se terminó de filmar antes de las elecciones, cuando ni los más agudos analistas podían asegurar el triunfo de la ultraderecha. Sin embargo, al filtrar algo del clima sociopolítico de la argentina actual todos los comentaristas se sienten habilitados a indicar cuán lejos debería llegar o qué posiciones autoriza.
Por ejemplo, Guarnaccia y García Candela se sienten aliviados al ver que un grupo de varones maduros, algunos de las cuales sostienen posiciones políticas aberrantes, se profesan un cariño viril en el escenario argentinísimo del asado y el vino: quizás es así porque la película llegó en un momento en el que un sector social con dificultades para posicionarse ante un escenario político muy áspero se siente agobiado por la ofensiva fascista. Se acude a El Cambio de Guardia como la película que legitima la amistad por sobre todas las cosas. Una mirada un poco más fría sobre la película permite ver que la película no habilita ningún sentimiento ni apuesta a que «el espectador aprenda a querer a los personajes por cómo ellos se quieren y se cuidan y por cómo viven en compañía. Es decir, lo primero que hace la película es enseñarnos a mirar a los personajes en sus propios términos y no en los nuestros», una verdadera tontería.
Ninguna película nos enseña a querer nada ni a nadie. No pasa en Taxi Driver ni en Actualización política y doctrinaria para la toma del poder que debamos aprender a querer a Travis Bickle o a Juan Perón. No es posible inferir de las conductas que vemos en El Cambio de Guardia cuánto se quieren realmente los ex-granaderos. El amor es una sustancia misteriosa para el cine. Ellos toman vino, se abrazan, se enfurecen o añoran un lustre castrense pretérito, quizá inexistente pero funcional para sostener su existencias un tanto chatas. ¿Son queribles estos ex-soldados que aún sostienen su amistad a través de un camino largo y sinuoso? La pregunta está flotando en el viento y es una virtud de Farina el llevarnos al umbral de esta interrogación, pero lo cierto es que la película no lo responde ni tendría por qué hacerlo.
Las lecturas de Guarnaccia, Candela y Prividera son igualmente infundadas, ya que todos coinciden en que la película reclama que el presunto cariño que ellos aparentan profesarse atraviese la pantalla y nos alcance a los observadores críticos. Guarnaccia hasta cree encontrar en esos abrazos empapados en vino una táctica política para que la izquierda o el peronismo abracen igualmente a los votantes de milei, lo que según su peculiar idea de la política haría a la película más «popular» (haría falta un politólogo ahí para sacar al pueblo de esa ciénaga sentimental). Guarnaccia también cree defender la cinematografía de Farina asimilándola a la retórica de Crónica TV. Yo no quisiera para mí defensores así.
Prividera, tal como es su predisposición sostenida a lo largo de décadas, se indigna al coincidir con Guarnaccia y Candela acerca del cariño que Farina tendría hacia estos fachos de baja intensidad -está claro que los personajes son capaces de pedir gatillo fácil pero jamás de disparar ese gatillo: anhelan que otrxs lo hagan, son la retaguardia de todo proceso de fascistización, que alienta la masacre desde lejos pero no sale de su posición de opinadores. A mí la película me lleva a preguntarme cómo es posible abrazarse con un tipo que pide matar a los chorros, pero jamás me llevaría a abrazarme con un tipo que pide matar a los chorros. A Prividera todas estas instancias subjetivas se le aplastan y en una misma oración confunde los sentimientos del papá de Farina, los críticos de La Vida Útil y el punto de vista de El Cambio de Guardia. Una mínima precaución epistemológica aconsejaría detectar las diversas instancias: lo que dice uno o varios personajes, lo que dicen los críticos y lo que una película dejar ver y oír.
¿Acaso Mujer Nómade no deja ver la desesperación de la profesora de filosofía, a pesar de que su léxico filosófico abunda en la familia de palabras acerca del deseo, la sexualidad y el poder y carece de palabras para la soledad, la declinación vital y la angustia? ¿Farina nos pide que aplaudamos a Esther Díaz como lo hace su embelesado estudiantado, que se deja rendir por la destreza histriónica que despliega la profesora en las tablas? No lo creo, porque Mujer Nómade ingresa en una zona en la que ese despliegue histriónico se quiebra -notablemente en una escena en la que la profesora se cae del plano mientras la cámara mantiene su encuadre vacío. ¿No es muy elocuente ese vacío, mucho más que si Farina irrumpiera en el plano para indicarnos lo que piensa de su retratada?
Prividera parece necesitar que toda película abandone el mínimo resto de indeterminación y entregue toda la información necesaria para condenar sin atenuantes a personajes que se empeñan en ser solo sospechosos pero no culpables. Prividera espera que no quede resto de ambivalencia porque cree que toda ambivalencia es una complicidad de la mirada del cineasta con crímenes atroces. Y cree que no es posible que haya en la realidad ni en la subjetividad de los personajes zonas de indeterminación. Viendo M uno comprende que NP se siente compelido a despejar toda indeterminación: si un personaje no recuerda o no termina de entender qué hizo hace 30 años eso alcanza para condenarlo como culpable. Estos procedimientos funcionan en el cine de Prividera pero no en el de Farina, que tiene cierto sigilo para dejar ver un temblor de los semblantes y abre un espacio para que el observador crítico decida sobre su propia mirada, o mejor aún piense sobre lo que él mismo proyecta sobre la pantalla.
Ninguna película puede imponer un juicio a un observador crítico. Prividera puede estar indignado con las zonas nubladas de la memoria colectiva sobre la dictadura y debe tener motivos personales muy comprensibles para exigir siempre pronunciamientos categóricos, así como Guarnaccia espera que sea licito querer a un fascista de baja intensidad en honor de la tradición popular argentina.
Un efecto de verdad de El Cambio de Guardia es que es posible ver que los procesos políticos se amasan con materiales no siempre nobles, a veces banales, a veces estúpidos, a veces simplemente claudicantes: los personajes que defienden con énfasis sus convicciones en Los convencidos se ven vencidos por la presión de la época, nada lleva a querer abrazar a la ardida promotora de un esquema piramidal, que en otra película formaba parte de otra secta, ni a simpatizar con el hijo adulto que discute con su madre anciana replicando los eslogans cualunquistas de la radio. Es decir, el énfasis de los convencidos no convence a la mirada de Farina. No encuentro que una película deba llevarnos a hacer querible ese entusiasmo sectario, tampoco espero que la pelicula me suministre las pruebas para que mi condena a estos personajes sea inapelable.
Hay un error persistente en los análisis de Prividera sobre la función de la observación en el cine. Una de las instancias estructurales de toda película es su capacidad observacional. Yo puedo observar la gesticulación enojosa de NP cuando en M monologa acerca de la responsabilidad de la sociedad civil durante la dictadura. Mi observación, abierta desde la película, no hace al cineasta Prividera un exponente del cine observacional ni me lleva a contagiarme sin mediación con el enojo del personaje. El error epsitemológico de Prividera consiste en que aplica un reduccionismo por el cual la función observacional que cualquier película ejerce es mal identificada con la escuela documentalista observacional o, lo que es peor aún, con una neutralidad cómplice de la mirada con lo observado.
La observación nunca es neutral y nunca es soberana sobre la praxis del observador crítico. Si una película debiera despejar toda ambivalencia de lo real para entregar un juicio categórico acerca de los personajes o personas que muestra, entonces el cine nunca nos permitiría dejar ver ninguna situación real, ninguna persona ni ningún personaje, sino solo los juicios del cineasta. Si el cine fuera eso que NP postula, el espectador sería un perfecto empirista (idiota) que solo recibe datos y los acopia y no un sujeto que debe conferirle una organización y sentido a una sucesión de planos. Se entiende que NP siempre se enoja cuando los críticos no ven en sus películas exactamente eso que él pretende mostrar. Y el crítico NP cree descubrir arteras operaciones de colaboracionismo cuando una película no muestra o no pone el énfasis exactamente en eso sobre lo que a él le importa.
NP cree que una película debería esclarecer cuál fue el papel de los soldados conscriptos durante la represión dictatorial y eso forma parte de su -legítima- agenda. Lo impertinente es que él pretenda que Farina asuma esa agenda como propia y haga la película que NP necesita, o incluso que violente la dinámica de la interacción del grupo retratado en El Cambio de Guardia para que… ¡finalmente! se compruebe que los conscriptos del año 1977 debieron ser partícipes del terrorismo de estado. Esa no parece ser la agenda de los señores de El Cambio de Guardia, más preocupados por acomodar sus recuerdos a su necesidad vital actual y no por revisar su responsabilidad cívica histórica.
Tampoco es parte de la agenda de Farina llevar a sus diversos retratados (el fabricante de ladrillos de Paso Piedra, la profesora de filosofía de Mujer Nómade, los exmontoneros de Náufrago, el cineasta de EL PROF3S1ON4L) a pronunciarse en cámara sobre las preocupaciones de Farina. La amplitud de mirada con que MF encara sus retratos permite que en sus películas aparezcan muy diversas existencias, diversas entre sí y diversas respecto a él. Considero que esa singularidad irreductible de sus retratos -que no son muestras sociológicas- y su sigilo para no anegar el plano con sus propios juicios son un efecto de verdad de su cine.
Agregaría que reconozco un riesgo en el planteo estético y politico de El Cambio de Guardia, ya que se presta a esta especie de controversias que nunca aparecen cuando se comenta Los delincuentes o Trenque Lauquen.
miércoles, 10 de julio de 2024
domingo, 7 de julio de 2024
París, Texas y la calavera de Wenders
Patologías Culturales en FM La Tribu, 6/7/2024
Wim Wenders es en sí un enigma, en la serie de enigmas que el cine alemán planteó desde la sustracción de la calavera de Murnau. Friedrich Murnau es uno de los más grandes de cineastas de la historia del cine, que dirigió una serie de obras maestras en el período del cine mudo en Alemania, que pasó a Hollywood donde filmó la imperecedera Sunrise, y en 1931 murió prematuramente en un accidente de carretera a los 43 años. A la misma edad, en 1987, Wenders filma su «accidente de carretera», Las alas del deseo, después de la cual todo lo que prometía ser como adelantado del cine contemporáneo se desfigura hasta lo irreconocible. Es que en sus primeras películas, Alicia en las ciudades, El estado de las cosas, En el transcurso del tiempo, El amigo americano, Nick´s movie, Tokio Ga… y sobre todo en esa hermosa road movie crepuscular que es París,Texas de cuyo estreno se están cumpliendo 40 años, Wenders funcionó como cineasta bisagra entre la cinefilia que tributaba al cine clásico norteamericano y su traumática asimilación por parte de los autores europeos, entre los que él parecía el más apto para tender un puente entre clasicismo y modernidad. París, Texas es ese puente.
En la reciente emisión de Patologías Culturales (sábado a las 18:00 hs., FM La Tribu) conversaron Oscar Cuervo y Maxi Diomedi de ese momento culminante del cine contemporáneo que es París, Texas, del vínculo traumático de la generación de Wenders con el clasicismo norteamericano, de la enigmática declinación posterior y del regreso con Perfect Days. Se escucha en estas dos partes:
martes, 2 de julio de 2024
El peligro de la hermosura
Fotografía: Emma Echevarria
Não diga que a canção está perdida
Raul Seixas
por Daniela Andújar
El peligro de la hermosura es tal que la hermosura está en peligro. La hermosura que puede ser una canción feliz o tristísima, fatal, que rasga y sangra, una pintura, un sentimiento, un poema, un abrazo, todo y cualquier gesto espontáneo o creativo cargado de encantamiento para existir abundantemente. Abundancia de pensamiento, de sentimiento, de virajes vitales. De aventura.
Por eso la hermosura está en peligro.
Y con ello se puede escuchar una chatura chatarra como si fuera una canción que, además de ser horrible, es dirigida, intervendida, insultante, como es insultante la verdad mentida, como es insultante el presidente, como es insultante el insulto que profieren a troche y moche para crear una humanidad que se deteste a sí misma, que crea que merece el maltrato, el desamor, el odio, el desgastante odio que nos rocían y que esperan que creamos.
Y que creemos.
Hay que pasar el infierno, alsogarrón.
Y, sobre todo, no hay que pasarlo.
No hay que creerlo
No hay que crearlo.
Por eso, como nunca, más que siempre, como quieran, hacer canciones, revolear poemas en la manera de caminar, de respirar, de amar, hay que ver bellas películas y si no, no ver nada, pero habrá que salir a buscarlas y, ojalá, a hacerlas, hay que dejar de entregarle nuestro corazón para que lo coman los insultos, la fea televisión, la netflix, todo aquello que alimente un tedio asesino, una progresiva desertificación de la inteligencia, del entusiasmo, de la belleza, de la capacidad de conmoverse con la belleza, con la carcajada, con la guitarreada, con la juntada, con la soledad deliciosa adquirida a fuerza de haber hecho tanto, con la compañía humana, vegetal, animal que nos alimente el vuelo y no lo niegue ni lo destruya, hay que dejar de exponerse al achatamiento del glifosato cultural, de cultura entendida como forma de caminar, de tratarse, de desear y, justamente, de no desear. De no desear el bien ni para vos ni para ningún semejante o insemejante.
Hay que enchufarse a la vida.
Y desconectar los tubos de oxígeno.
Y exigir el viento. Una vez más.
Menos pantalla aumenta la probabilidad de vida.
sábado, 29 de junio de 2024
viernes, 21 de junio de 2024
La primera vez como tragedia, la segunda como una farsa trágica
Con la detención de ciudadanos que la semana anterior solo habían ido a Congreso a protestar y el tratamiento inusitadamente feroz que el Estado les dio se traspasó un límite: nunca se persiguió a la casta, ya no es Cristina ni los kirchneristas los enemigos señalados por el gobierno, son personas del llano, que viven en el país manteniendo gestos dignos. Somos millones.
El actual gobierno y todo el dispositivo empresarial, mediático y judicial que los sostienen vuelven a mostrarse dispuestos a hostigar ya no a una identidad política sino a los millones que no se van a prestar a la degradación que el actual régimen propone. No es que reivindicaron el golpe del 76 o negaron la cantidad de desaparecidos por una simple disputa simbólica, solo para marcar una diferencia con el relato del alfonsinismo o el kirchnerismo: están tanteando la tolerancia colectiva para reponer aceleradamente un terrorismo de estado. Prueban hasta qué punto la sociedad se presta a esta injuria.
Los que atravesamos la postdictadura y tenemos un horizonte histórico que excede el trauma por la reciente pandemia, aquellos cuyos cuerpos hemos sido rozados por el terror de estado -no solo una cuarentena prolongada- sabemos que estos procesos terminan muy mal, que las clases opresoras son capaces de peores daños
El tipo que fue elegido jefe de estado es un sociópata que odia a las personas que piensan, aprenden, participan, critican, tienen una vida de vínculos en colectividad. Él no tiene nada de eso, así que nuestra sola existencia es algo que deplora: nos quiere aplastar bajo sus pies sucios.
Pero tampoco encapsulemos la injuria en el cuerpo del loco: no olvidemos que los que lo están bancando son los sectores del establishment que sostuvieron a Videla y Massera, que supieron y estimularon la existencia de la ESMA y los vuelos de la muerte. Por ser civiles ellos se salvaron de los juicios del alfonsinismo y el kirchnerismo que habrían merecido como partícipes necesarios de la dictadura.
Los argentinos estuvimos en guerra. Todos la vivimos y la sufrimos. Queremos que el mundo sepa que la decisión de entrar en la lucha la provocó e impuso la subversión, no fue privativa de las Fuerzas Armadas. Fue una decisión de los argentinos. Todos, absolutamente todos los hombres de buena voluntad que habitan el suelo argentino pedimos en su momento a las FFAA que entraran en guerra para ganar la paz. A costa de cualquier sacrificio. Y tal como cualquier otra guerra, la nuestra también tuvo su precio. Hoy la guerra terminó, aunque no la vigilia. Aunque en idéntica circunstancia volveríamos a actuar de idéntica manera, quiera Dios que nunca tengamos que pagar este precio para vivir en paz. Las instituciones que abajo firmamos queremos refrendar de esta manera nuestro apoyo a aquella dolorosa pero imprescindible decisión: Asociación de Bancos Argentinos – Bolsa de Comercio de Buenos Aires – Cámara Argentina de Editores de Libros – Cámara Argentina de Anunciantes – Cámara Argentina de Comercio - Consejo Empresario Argentino – Consejo Publicitario Argentino – Liga de Madres de Familia – Sociedad Rural Argentina. Y continúan más de 100 firmas.
Son tan capaces de sostener los desbordes de estos desquiciados como sostuvieron durante años los de Videla y Massera, sociópatas de otro estilo. Las clases dominantes no toleran que como pueblo hayamos juzgado y condenado pacíficamente al terrorismo de estado. Hay una pulsión de este terrorismo por volver. Los que lo conocimos sabemos que penetra paulatina y sostenidamente, una injuria cada día. El proceso ya empezó.
Tenemos que saber a qué nos enfrentamos, abandonar toda ilusión de que se trata de una simple alternancia republicana: una parte del staff político está dispuesto a colaborar con la vuelta del estado terrorista. ¿Cuántas voces dirigenciales se alzaron a denunciar las detenciones ilegales durante estos días?
Estamos huérfanos, como en 1975. Estos llegan para desarticularnos, porque somos incompatibles con los planes que se traen entre manos. ¿Vamos a estar a la altura del conflicto? Ellos fingen demencia, sería imperdonable que también nosotros lo hiciéramos.
#CABA El reclamo por la libertad de las 5 personas detenidas y contra la criminalización de la protesta volvió a hacerse presente en la plaza. pic.twitter.com/peUnzyeaws
— ANRed #30Años (@Red__Accion) June 20, 2024
miércoles, 19 de junio de 2024
jueves, 13 de junio de 2024
Así votaron los senadores la ley neocolonial mientras el pueblo era reprimido en las calles
Fuente: Matías Mowszet
30 senadores de UxP votaron el rechazo total a la ley.
Andrada, Moisés y Mendoza, de UxP, entregaron su voto al RIGI.
La diferenciación parcial de Losuteau respecto del bloque radical, votando en contra de las facultades delegadas, reforma del estado y RIGI tuvo un efecto político puramente testimonial, pero él fue quien dio el Quorum y por ende hizo posible la aprobación de la totalidad de la ley.
La extraña alineación radical: el presidente del partido votó en contra en general pero 11 senadores de su bloque aprobaron la ley en particular y en general.
Lucía Crexell votó afirmativo en general y en todos los capítulos particulares a cambio de la Embajada en la UNESCO.
El bloque Unidad Federal, desertores del peronismo, se entregaron en toda la línea.
Los misioneros que responden a Rovira, con una provincia convulsionada por el ajuste, votaron todo a favor.
LLA y PRO votaron como era previsible.
Afuera, en la Plaza, la represión: sin represión no hay milei.
En Tierra del Fuego:
Cacerolazo en Tierra del Fuego. pic.twitter.com/bjPAggiNRd
— Pampa⭐️⭐️⭐️ (@Pampa139) June 12, 2024
Suscribirse a:
Entradas (Atom)