Mostrando entradas con la etiqueta Pájaro Salinas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pájaro Salinas. Mostrar todas las entradas

martes, 2 de junio de 2020

PROFECÍAS. El catalán Albert Plá tuvo la visión: los Estados Unidos arderían a partir de un pucho sin apagar







Por Juan José Salinas
(Publicado originalmente en Pájaro Rojo)

Viví en Cataluñá desde fines de 1976 hasta abril de 1984. Por entonces Albert Plá no era conocido o al menos yo no lo conocía. Me llega hoy un guatsap del profesor Oscar Cuervo, hombre verdaderamente culto, que entre sus múltiples ocupaciones edita La Otra. Dice Oscar:

La canción de Bob Dylan «Murder most foul» salió el 20 de marzo y simulando una vuelta hacia el asesinato de Kennedy anticipó la degradación norteamericana antes de que todo esto explotara. No digo que cae el capitalismo, pero USA cae como «faro del mundo libre». Se han degradado bajo cualquier parámetro civilizatorio. El escándalo no es Trump, ni los 100 mil muertos ni las revueltas en Minneapolis ni el toque de queda, sino que el establishment haya permitido que todo se degrade hasta este punto. Trump es emergente de una decadencia cultural terminal, consentida por todo el sistema. La única forma de reivindicarse seria el impeachment, pero ni los demócratas se muestran capaces de marcar una posición distinta. No son mejores que una republiqueta bananera y están a la altura de lo que pasa en Brasil con Bolsonaro. En el mundo el capitalismo puede sostenerse y empeorar, pero ya no pueden sostener un relato de superioridad civilizatoria. Son un país de mamarracho con un poder destructivo peligroso y una sociedad ignorante y brutal. Hollywood durante el siglo 20 vendió una mentira que tuvo mucha eficicacia propagandística. Pero ya no lo pueden disimular. Coppola lo había mostrado en Apocalipse Now y le cancelaron su carrera. De Niro lo anda gritando sin éxito. Dylan lo cantó en el momento en que la debacle se iniciaba. El resto de la sociedad no tiene estatura moral ni intelectual como para mostrar una reserva de dignidad. El siglo XXI va a ser bravo porque la caída va a ser estruendosa y por ahora no hay una salida digna por ningún lado. Ni Europa ni Rusia ni China pueden postularse como modelo alternativo porque no les da el piné. El siglo XXI va a ser una guerra entre malos y peores. Lo contó Albert Plá en La colilla (abajo va la letra en la vera castilla).




La colilla (el Pucho)


Era una camioneta repleta
de espaldas mojadas yendo a la frontera
buscando la Meca, buscando la happy,
buscando Miami, la vida light.

Les esperaban los federales,
licenciados en humanidades.
Vaya coraje, muerte al mestizaje,
ni el general Custer fue tan salvaje.
Los quiero a todos, vivos o muertos!
gritó el sargento a la caza del indio.
Doy diez mil pesos a quien me traiga
la cabellera del más mestizo.

Y una cabeza cayó en la arena.
Ay, en la arena cayó una cabeza
de Carlos Cuesta, último descendiente
de Moctezuma, un jefazo azteca.
Ay, su cabeza cayó en la arena.
Ay, en la arena cayó la cabeza
de Carlos Cuesta y ya estaba muerta
pero iba fumando, rodando y fumando.

Y el cigarrito cayó de sus labios.
Sería por miedo que seguía huyendo.
Siguió rodando y sin darse cuenta
cruzó la frontera y se puso a salvo.

¡Welcome to the United States of America!
¡Santa Bárbara, bendita,
protege a esta pobre colillita
que echa, que echa, que echa humo!

Y esta es la historia de un cigarrito
o mejor dicho de la colilla
de un cigarrito que fue rodando
desde Laredo hasta Washington.
Pa la colilla la chispa de la vida,
no es la Coca Cola, es la gasolina.
A ver, ¿qué es lo que pasa si una colilla
se cuela en una gasolinera?
¿qué es lo que pasa si una colilla
se cuela en una gasolinera?
Pues, que hace ¡pum!

La explosión se oyó en todo Tejas.
Era el comienzo de una gran gesta
pues una chispa pilló una tubería
de esas subterráneas, de gas homicida
que explotó bajo una refinería
de esas petrolíferas nuclearizadas.
Y también gracias a la policía
y al supercuerpo de los bomberos
se extendió el fuego de pozo en pozo
desde El Paso hasta San Antonio.

Dicen que el petróleo es superinflamable,
así que Tejas voló por los aires,
era la hoguera de las vanidades,
era el infierno de los cobardes.

Con tanta industria y tanta cañería
tanto cableado, tan bien comunicado
fue muy sencillo pa la colilla
sembrar de fuego todo el estado.
Y una central nuclear por aquí
y un arsenal militar por allá
y en un plif plaf de aquí para allá
Santa Bárbara qué barbaridad!

Y el fuego seguía, seguía, seguía
Alabama, Missouri,
Lousiana, Georgia,
y lo peor es que nadie sabía
qué pasaría llegando a Florida.
Pues que en una milésima de centésima
explotó esa base de la marina
de esas que fabricaban yo qué sé porquería
atómica, química o radioactiva.

A tomar por culo toda Florida!
las dos Carolinas, la pobre Virginia
y en el oeste llegan las noticias
que el fuego seguía, seguía, seguía.
El fuego se iba de New Laredo
cruzando el desierto por el gaseducto
y en California fue recibido
con artificios y pirotecnia.

Y la cabeza de Carlos Cuesta
seguía muerta tirada en la arena
pero su cigarro estaba triunfando
se estaba cumpliendo el sueño americano.
En San Francisco era la sensación
taba de moda en toda la nación
entró en San Diego por la puerta grande
la costa oeste estaba a sus pies.
Muchos efectos especiales
pa quemar todo Silicon Valley
llegó a Los Angeles, viva el buen cine!
Se quema la industria de Hollywood.

Luego la colilla se fue pa Las vegas
surfeando el desierto
y tirada en la acera había otra colilla
le prendió fuego: juega conmigo
apuesto al rojo a que lo quemo todo.

Así que todos los cigarritos
tirados, pisados, los más oprimidos
se hicieron todos del sindicato
¡había nacido la mafia del fuego!

Mientras en algún estado sureño
un montón de puros habanos
sembraba el caos dando por culo
a los Malboros americanos.
Era la orgía de las colillas
era la fiesta de Halloween
operación galimatías,
arriba, arriba, y arriba iré!

Les habla el presidente
de los Estados Unidos de América:
Nuestro país está siendo atacado
pero tranquilos que desde el gobierno
lo tenemos todo controlado.

Y una mierda, todo controlado,
todo se estaba yendo al carajo,
ni el séptimo de caballería
pudo evitar tal carnicería.
Mientras que Kansas ya no existía
de Colorado no quedó ni rastros
Amarillo estaba al rojo vivo
y Dallas y Phoenix ardían y ardían.

El fuego ardía como el Jack Daniels
y era más tóxico que el Mc Donalds.
Qué mal que huele cuando se quema
una bandera con tanta estrella.

Y se nos quema el salvaje oeste
qué mal, qué peste, qué mala suerte!
Arde Wyoming, arde Oregon
arde Wisconsin, arde Washington
Es una super-super-producción,
mega espectáculo televisivo
con muchos extras, muy bien dirigido
¡muy aplaudido en el resto del mundo!
(No, no, no, no, no, no, no, no!)

Es una cosa muy rara, muy rara
declaraba la Nasa: no sé lo que pasa
y en el Pentágono ya preparaban
cuáles serían las represalias.
Si en el país de las maravillas
todo se quema mucho más a prisa
sin FBI ni marines ni CIA
todo a la mierda, justicia divina.

Es la venganza de Moctezuma,
va por Chile, por Guatemala,
por Argentina, por Nicaragua,
así se queman las dictaduras.

Houston, tenemos un problema…
Houston, tenemos un problema..
que es que estoy que hecho humo…

Sta. Bárbara baila que baila
de su mirada tan inmaculada
lanzaba rayos, lanzaba truenos
sobre la tierra norteamericana.
Era todo como Disneylandia
mucha fantasía muy bien animada
cuándo mas arriba se sube en la cima
mas duro seguro será la caída.

Porque luego vinieron las plagas
y salieron las ratas buscando carne humana
y la lluvia ácida abrasaba Wisconsin
toda Minneapolis e Indianápolis.

¿A qué no saben dónde estaba escondido
el famosísimo botón rojo?
estaba sumergido, muy bien protegido
bajo del lago de Michigan.
Solo tenia que haber explotado
en caso que el país hubiera sido atacado
pero hubo un fallo, el botón se apretó
y el holocausto se desencadenó.

Adiós Chicago, adiós Detroit!
adiós Boston, adiós cowboy’s!
Se nos quema la gran Babylón
la colilla por fin llegaba a New York.

Y entró en Manhattan, a la Gran Manzana
¿me la como asada o me la como guisada?
y es que la colilla era muy sibarita
una gran amante de la buena cocina.
Y es que la colilla ya no sabía
si estaba huyendo de la policía
o simplemente se divertía
pero ella seguía, seguía, seguía.

Cojió una barquita, llegó a la playa
se montó a una madera, me voy pa España
la Madre Patria…

(Quisiera dar muchos más detalles
pero es que nadie ya cubría el desastre.
Sin CNN, sin BBC, sin Francis Ford
sin Macintosh y sin TV
¿qué voy a hacer? ¿qué será de mí?)

sábado, 11 de enero de 2020

El Nisman de Netflix según el Pájaro Salinas


Clickeando acá pueden leer un minucioso comentario del Pájaro Juan Salinas sobre el documental Nisman: el fiscal, la presidenta y el espía, que por estos días está exhibiendo Netflix.

El Pájaro, autor del muy documentado libro InfAMIA. Los servicios de inteligencia en el atentado y su descubrimiento. El Memorandum con Irán, Stiuso y la muerte de Nisman, conoce como pocos la causa Amia y sus capas geológicas de encubrimientos y se inclina por sostener las evidencias de este encubrimiento coordinado entre los servicios argentinos, norteamericanos e israelíes que empezaron a producirse desde el día mismo del estallido de la bomba. La serie documental de Justin Webster tiene la virtud de sostener que el atentado a la AMIA es el marco imprescindible para comprender la muerte de Nisman.

Salinas aprueba en términos generales el interés del documental y las evidencias que de él se desprenden sobre el suicidio de Nisman en el marco del encubrimiento del caso AMIA. Nisman fue un inescrupuloso agente y aprovechador de este encubrimiento y ahí radica el motivo que empuja a Nisman al suicidio. Esto está sugerido por la serie y afirmado por Juan Salinas.

Desde siempre el Pájaro sostuvo que la conclusión de que el atentado a la AMIA fue planeado y ejecutado por iraníes es una construcción ficticia de los servicios secretos israelíes y norteamericanos que operaron en Argentina con la anuencia de Menem desde el día siguiente de la explosión y nunca dejaron de usar a las víctimas de la AMIA para atacar a Irán.

Nunca:

- ni desde el día en que Menem aceptó que los servicios internacionales adulteraran el rumbo de la investigación, ni bien se produjo el atentado;

- ni durante los años en que Nisman despilfarró fortunas asignadas por Néstor Kirchner a la Fiscalía Especial AMIA para alinearse a los intereses estratégicos de EEUU e Israel que condujeron a la investigación a un callejón sin salida;

- ni cuando Nisman se mató, por decisión solitaria o inducido por quienes instrumentaron su muerte;

- ni desde esa misma noche, cuando se empezó a usar la muerte de Nisman como un motivo para acusar a Cristina de asesinato ("magnicidio" llegó a decirse en una sobreactuación patética de los que sostuvieron esta operación);

- ni cuando el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu usurpó el escenario del Congreso norteamericano para hostigar el tratado de Obama con Irán;

- ni hace pocos días, cuando Bolsonaro volvió a citar al atentado a la AMIA como justificación por el asesinato de Qassem Suleimani ordenado Donald Trump en Irak.


El atentado a la AMIA nunca se investigó seriamente porque Israel y EEUU decidieron de entrada -y los gobiernos serviles de Argentina acataron- atribuírselo a Irán y que la justicia nunca pudiera avanzar. Primero Menem y después Macri se alinearon con el encubrimiento y lo pusieron en función de sus propias políticas internas. El documental que exhibe Netflix expone en los testimonios de los propios agentes de la CIA y el FBI (Ross Newland y James Bernazzina) que no hay pruebas consistentes de la participación de Irán en el atentado. Salinas lo dice desde hace rato. Sus argumentos resultan muy convincentes.

Es interesante la apreciación de Salinas de que el realizador Justin Webster fue presionado para que omitiera algunos testimonios que serían más categóricos respecto del encubrimiento del atentado a la AMIA y del suicidio de Nisman. Webster, según conjetura Salinas, también pudo haber sido presionado por Netflix para incluir a algunos voceros de la nunca demostrada participación iraní en la AMIA y del supuesto asesinato de Nisman, solo para meter ruido y enturbiar las conclusiones que los testimonios más serios del documental hacen accesibles.

Los testimonios más interesantes: los de la fiscal Viviana Fein, el abogado Luis Moreno Ocampo y Héctor Timerman. Los más abyectos: el siniestro Jaime Stiuso, los fiscales Stornelli, Pollicita y Sanz y el opaco periodista de La Nación Hernán Capiello


El comentario del Pájaro sobre el documental es tan detallado, que casi se podrían hacer dos capítulos más de la serie con todo lo que él acota.

Vean la serie y lean la nota del Pájaro.

viernes, 19 de octubre de 2018

Las muertes impunes y la mentira incesante

Desde los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA hasta el suicidio de Nisman: Juan José Salinas en La otra.-radio, un programa para escuchar clickeando acá 


El periodista Juan José Salinas estuvo el domingo pasado en La otra.-radio para presentarnos su nuevo libro, La infAMIA. Los servicios de Inteligencia en el atentado y su encubrimiento. El Memorándun con Irán, Stiuso y la muerte de Nisman (Colihue, Encrucijadas). Salinas viene investigando el tema de los atentados a la Embajada de Israel (1992) y AMIA (1994) desde hace años, con conclusiones que contradicen a las que circulan oficialmente. Según él, estas versiones fueron instaladas desde el principio por sectores de los servicios secretos israelíes y norteamericanos, con la complicidad de políticos locales, el poder judicial, las fuerzas de seguridad y el periodismo. 

- Es el único hecho de Argentina que yo conozco -dice Salinas- en el que todos los diarios aceptaron una versión falsa, sin discrepancias. Todos compraron la versión de que la responsabilidad del atentado contra la AMIA era de Irán.

- ¿Ni siquiera Página 12?

-Página 12 dependía de Clarín en esa época. O por lo menos dependía de Magnetto, que ponía la plata para que Página no molestara a Clarín. Los periodistas de Página que empezaron a cubrir el tema AMIA fueron básicamente Roman Lejtman y Raúl Kollmann. Ellos aceptaron en un momento firmar un libro que se suponía que iba a ser la famosa confesión de Telleldín. Esa confesión servía para desviar la investigación sobre los policías federales, que eran quienes estaban verdaderamente involucrados en la conexión local, y atribuirle falsamente participación a los policías bonaerenses. O sea, era una operación de Menem contra Duhalde. Ese libro fue un encargo de Carlos Corach a Lejtman y Kollmann.

- Lanata sacó en aquel momento un libro impugnando también la tesis oficial sobre la camioneta encontrada entre los escombros.

- Claro, con Gabriel Levinas, pero ahora están en las antípodas. Hoy no dicen nada, porque supongo que su patrón, Héctor, no los deja. Kollmann ya se bajó de eso. Y Lejtman hoy es abiertamente un agente de inteligencia israelí. Ahora saca una nota en Infobae congratulándose del triunfo de Bolsonaro. A veces, cuando uno agarra un camino, ya no hay tope. Como algunos periodistas de Clarín, no encuentran límites.

Salinas empezó  a investigar el atentado a la AMIA hace más de dos décadas, curiosamente por encargo de la propia mutual. Esa investigación lo condujo hasta el previo atentado a la Embajada y ahí también se encontró con que la versión oficial era falsa. Como su investigación se encaminó por un rumbo que no satisfizo a quienes se la encargaron, rápidamente fue desestimada por pedido expreso del Estado de Israel a Rubén Beraja, entonces presidente de la DAIA. Por su propia cuenta en 1997 publicó Amia, el atentado. Pero su disfuncionalidad con los intereses que sostenían el encubrimiento de la verdadera trama de los atentados le costó un largo aislamiento.

En el nuevo libro dice: "No haber sucumbido a los cantos de sirena de los encubridores tuvo un alto precio: el de quedar afuera de todo. Pero aunque los periodistas asalariados no siempre estamos en condiciones de decir o de escribir toda la verdad sobre asuntos que colisionan con los intereses de nuestros empleadores, nada nos obliga a mentir".

En 2005 esbozó nuevas hipótesis sobre el contexto internacional en el que se programaron y ejecutaron los atentados, en el libro Narcos, banqueros y criminales. Armas, drogas y política a partir de Irangate. 

Sin embargo, incluso el gobierno de Néstor Kirchner adoptó como válida la versión de consenso y repitió en reiterados discursos en las Naciones Unidas sus reclamos a Irán para que colabore en la investigación del atentado a la AMIA, sin lograr que se produzca ningún avance. Tampoco nunca se registraron avances en el caso de la Embajada, cuya (no) investigación quedó a cargo de la Corte Suprema, como quedó en evidencia por el papelón sufrido por Lorenzetti ante el discurso de Cristina en la apertura de la Asamblea legislativa del 1 de marzo de 2015.



La parálisis empezó a removerse cuando en 2013, a instancias de Cristina, se firma con Irán el conocido "Memorándun de entendimiento", para hacer posible que Alberto Nisman, titular de una fiscalía especial sostenida durante años por el kirchnerismo, y el juez Canicoba Corral viajaran a Teherán para interrogar a los funcionarios iraníes acusados de haber instigado el ataque. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos e Israel consideraron la firma de ese Memorándum una ofensa intolerable y emprendieron una persecución contra Cristina y su canciller Timerman que todavía no ha cesado. De igual manera reaccionó la entonces Secretaría de Inteligencia (SI) local, colonizada por los servicios extranjeros: Stiusso, el jefe de la SI, era quien dirigía el rumbo de la (no) investigación de Nisman. En ese momento Salinas vislumbró que Nisman no podría ir nunca a Teherán a enfrentar a los acusados, porque no tenía ni una sola prueba contra ellos: al llegar a ese punto se hundiría en el ridículo y se incineraría a lo bonzo. Lo dijo un año antes del suicidio de Nisman. Y lo repitió en el programa de Víctor Hugo Morales en el verano de 2015, cuando Nisman volvió abruptamente de sus vacaciones europeas en plena feria judicial para arrojar su bomba mediática mal ensamblada, que la prensa corporativa consideró una grave denuncia contra la entonces presidenta. La entrevista de Víctor Hugo a Salinas se hizo en ese breve lapso entre el regreso y la denuncia de Nisman y la aparición de su cuerpo muerto.

"El disparo que mató a Nisman inició el desvelamiento de la farsa que constituyó su pretendido rol de fiscal de la República y también corrió el velo que desde hace más de dos décadas oculta a quienes encargaron las voladuras (de la AMIA y, antes, de la Embajada de Israel), quiénes ejecutaron materialmente y quiénes, mimetizándose con las víctimas, fueron en realidad victimarios"- dice Salinas en Caso Nisman: Secretos inconfesables. "Suicidios" en serie, tráficos ilícitos y masacres de la Emabajada de Israel y la AMIA, el libro escrito en 2015. 

Con posterioridad a la publicación de ese libro, Salinas pudo obtener abundantes pruebas documentales, "datos duros" que corroboran muchas de las hipótesis sostenidas por años. Con ese material publica ahora La infAMIA, que le permite unir la cadena que va desde la voladura de la Embajada en 1993 hasta la muerte de Nisman y el inicio de un nuevo ciclo de encubrimientos que llegan hasta hoy, un encubrimiento al cuadrado, con el gobierno macrista y su ministro de Justicia Garavano -denunciado hasta por la propia Elisa Carrió- tratando de tapar a los auténticos encubridores de los atentados y desviando la atención con una fábula que pretende incriminar a Cristina en la muerte de Nisman y dejar a salvo a quienes durante años medraron con tantas muertes.

- El título La infAMIA -dice Juan Salinas- remite al título de una nota de Verbitsky, que escribió cuando se cumplieron 10 años del atentado a la AMIA. Verbitsky casi nunca escribe sobre el atentado, pero esa vez hizo una nota con informaciones que había desclasificado Néstor Kirchner. Allí se encontró que [cuando el atentado se produjo en 1994] Israel había mandado un emisario urgente a hablar con Menem para arreglar una versión común de los hechos. Esta fue una versión absolutamente mentirosa sobre la participación de una presunta camioneta bomba con chofer suicida de Hezbolá, teledirigida desde Teherán... Todo esto es un invento impuesto por los servicios secretos de Israel y EEUU, con el acuerdo del Primer Ministro Rabin. Para Rabin se trataba de un acuerdo forzado, él no tenía nada que ver con el atentado porque estaba tratando de lograr un acuerdo de paz con los Palestinos, boicoteado por la derecha israelí. Así como Menem tampoco tuvo que ver con el atentado, aunque sí su entorno. El entorno de Menem se lo encargó a fuerzas mercenarias locales, que fueron los autores materiales. Tanto en el atentado a la Embajada de Israel de 1992 como en el de la AMIA de 1994 participaron servicios secretos israelíes. Decir esto me trae todo tipo de problemas. Me tergiversan, como si yo hablara de un autoatentado. En el caso de la AMIA no se puede hablar de autoaentado, es una ridiculez, porque la AMIA es una institución argentina y hablar de autoatentado implicaría decir que el presidente de la AMIA de entonces tenía algo que ver, cosa que nunca sostuve.

Durante nuestra conversación radial, le preguntamos a Juan por qué, si se trata de una versión inventada pos servicios norteamericanos e israelíes, fue sostenida oficialmente por el gobierno de Néstor durante tantos años en sus reclamos en Naciones Unidas, apoyando a la infructuosa fiscalía especial de Nisman. Y también le preguntamos si, a pesar de las intenciones de Cristina de impulsar un avance en la investigación, la firma del Memorándum con Irán no fue un error político cuyas consecuencias todavía está pagando.

Las respuestas a estos interrogantes las pueden escuchar en el programa, clickeando acá. Por supuesto, también hablamos de la coyuntura política actual, con el progresivo derrumbe del macrismo.

domingo, 14 de octubre de 2018

"Macri y la DAIA son encubridores del atentado a la AMIA", dice el Pájaro Salinas

Salinas presenta su nuevo libro hoy a la medianoche en La otra.-radio, FM 89,3, Radio Gráfica


Hoy a las 12 de la noche viene a La otra (FM 89,3, Radio Gráfica, online acá o acá) el periodista Juan José Salinas, editor del blog Pájaro Rojo, para presentarnos su recientemente aparecido libro La infAMIA. Los servicios de inteligencia en el atentado y su encubrimiento. El memorándum con Irán, Stiuso y la muerte de Nisman.

Dice Salinas:

"Si mi libro anterior, Caso Nisman: Secretos inconfesables dejó claro entre otras cosas que el Shin Bet (Contrainteligencia) israelí no fue ajeno a la voladura de la Embajada de Israel, en el nuevo, además de lo ya enunciado, se sigue ahondando en la personalidad del fiscal Nisman, en su fallida denuncia a la entonces Presidenta y a su canciller por el Memorándum de Entendimiento con Irán, y en los motivos que lo indujeron a suicidarse. Y se lo hace con el apoyo de documentos secretos que la SIDE del ingeniero Antonio Horacio “Jaime” Stiuso había evitado poner a disposición del Poder Judicial y de los familiares de las víctimas.

"La infAMIA aparece luego de que el politólogo Carlos Escudé, jefe de investigadores del Seminario Rabínico Latinoamericano publicara un libro ¡Y Luis D’Elía tenía razón!, en el que reconoce que no hay absolutamente ninguna evidencia de que Irán ni ciudadanos iraníes hayan tenido que ver con el atentado a la DAIA-AMIA; que el periodista y abogado insospechado de kirchnerismo Pablo Duggan diese por absolutamente probado –luego de revisar todo el expediente judicial– que Nisman se suicidó luego de presentar una denuncia que resultó “un mamarracho” contra Cristina Fernández de Kirchner, Héctor Timerman & Co.; y de que el ex senador radical Mario Cimadevilla, puesto por el presidente Macri al frente de la Unidad Especial de Investigación del Atentado a la AMIA (UEI-AMIA) del Poder Ejecutivo denunciase penalmente al ministro de Justicia, Germán Garavano, y ante los medios de prensa que tanto el propio Macri como los dirigentes de la DAIA y de la AMIA son encubridores de los asesinos, así como que no hay evidencias que señalen a Irán como responsable del acto terrorista, ni que prueben que se haya cometido utilizando una camioneta-bomba".

Salinas seguirá ampliando estos argumentos, desarrollados a través de varios libros, esta noche a las 12 en Radio Gráfica.

martes, 9 de octubre de 2018

infAMIA: los servicios de inteligencia en el atentado y su encubrimiento, el Memorandum con Irán, Stiuso y la muerte de Nisman


por Juan Salinas

Este miércoles a las 18.30, en el auditorio de Caras y Caretas, tendrá lugar la presentación de La infAMIA cuyo principal eje es la participación, no sólo en el encubrimiento, sino también en la misma voladura de la mutual judía, de agentes israelíes, además de la ya denunciada participación de policías federales, agentes de la SIDE vernácula –en la práctica poco más que una franquicia de la CIA y el Mossad– y traficantes de armas y drogas. Si mi libro anterior, Caso Nisman: Secretos inconfesables dejó claro entre otras cosas que el Shin Bet (Contrainteligencia) israelí no fue ajeno a la voladura de la Embajada de Israel, en el nuevo, además de lo ya enunciado, se sigue ahondando en la personalidad del fiscal Nisman, en su fallida denuncia a la entonces Presidenta y a su canciller por el Memorándum de Entendimiento con Irán, y en los motivos que lo indujeron a suicidarse. Y se lo hace con el apoyo de documentos secretos que la SIDE del ingeniero Antonio Horacio “Jaime” Stiuso había evitado poner a disposición del Poder Judicial y de los familiares de las víctimas.

La infAMIA aparece luego de que el politólogo Carlos Escudé, jefe de investigadores del Seminario Rabínico Latinoamericano publicara un libro ¡Y Luis D’Elía tenía razón!, en el que reconoce que no hay absolutamente ninguna evidencia de que Irán ni ciudadanos iraníes hayan tenido que ver con el atentado a la DAIA-AMIA; que el periodista y abogado insospechado de kirchnerismo Pablo Duggan diese por absolutamente probado –luego de revisar todo el expediente judicial– que Nisman se suicidó luego de presentar una denuncia que resultó “un mamarracho” contra Cristina Fernández de Kirchner, Héctor Timerman & Co.; y de que el ex senador radical Mario Cimadevilla, puesto por el presidente Macri al frente de la Unidad Especial de Investigación del Atentado a la AMIA (UEI-AMIA) del Poder Ejecutivo denunciase penalmente al ministro de Justicia, Germán Garavano, y ante los medios de prensa que tanto el propio Macri como los dirigentes de la DAIA y de la AMIA son encubridores de los asesinos, así como que no hay evidencias que señalen a Irán como responsable del acto terrorista, ni que prueben que se haya cometido utilizando una camioneta-bomba.

Luego de demostrar con hechos la participación de agentes israelíes en los bombazos, La infAMIA postula los motivos que parecen haber tenido para sumarse a lo que era originalmente una reyerta entre traficantes y lavadores de lo producido por esos tráficos ilícitos, cerrando así el círculo iniciado con Narcos, banqueros & criminales.

Presentarán el libro la diputada Nilda Garré, ex titular de la UEI-AMIA; Jorge Elbaum, presidente del Encuentro Argentino-Judío, y el abogado Juan Manuel Ubeira, de destacada actuación tanto en el juicio AMIA como en el de su encubrimiento, que entró en sus tramos finales, silenciado desde un comienzo por la prensa hegemónica.

Este miércoles, en el Centro Cultural Caras y Caretas. Venezuela 330, ciudad de Buenos Aires.

lunes, 9 de octubre de 2017

"Están decididos a hacernos fraude"

El Pájaro Salinas en La otra.-radio, para escuchar clickeando acá 


Ilustración: Carmen Cuervo

El Pájaro Salinas volvió una noche a La otra.-radio. Conversamos largo y tendido:

- ¿Esto es una derecha democrática?

-A tanta gente que está deprimida -dice el Pájaro- que ha caído en las garras de la propaganda del enemigo ("ya ganamos las elecciones", dicen los del oficialismo), les recomiendo que lean unos tuits de Graciana Peñafort muy interesantes:









- Graciana advierte que nos van a hacer trampa -sigue Salinas-, además, porque no les alcanza. Han logrado primero que pensáramos que ya perdimos por unos cuantos puntos, 2, 3, 4, no importa. Han instalado eso y la vez pasada (en las PASO) nos midieron a ver cuál era nuestra reacción, que fue pobre. Yo creo que están decididos a hacernos fraude. Yo veo que el problema que tenemos es que lo que está ocurriendo en la Argentina de hoy no tiene nombre, es un fenómeno nuevo, porque no podemos decir como en Brasil que fue un golpe de estado. Acá no hubo un golpe de estado, ganaron las elecciones. Y a partir de ahí hay algo nuevo: este gobierno no tiene ningún apego por la institucionalidad. Y puedo poner algunos ejemplos al azar: la ley de medios, que es la ley más discutida que hubo en la historia de la nación argentina fue derogada más de su mitad por decreto; y luego el decreto que contra lo que taxativamente decía la ley autorizó a los familiares del poder a lavar dinero. Entonces aparece Gianfranco Macri lavando 5 veces más dinero que lo que había declarado Maurizio. [Vean acá la nota de Verbitsky "Gianfrancamente hablando", que removió el avispero, por la cual macri quiere tomar represalias contra el autor de la nota y contra el propietario del diario, Víctor Santa María]. Y nadie en su sano juicio puede pensar que Gianfranco, cuyas actividades siempre han estado en segundo plano y no puede tener 5 veces más dinero que el presidente. Entonces yo querría saber de dónde sale ese dinero. Y como dice Cristina el dinero de José López tampoco se pudo averiguar de dónde venía. Entonces, ¿qué es lo que pasa? Que lo que está sucediendo no tiene nombre, pero no es democracia. Evidentemente no es la dictadura genocida pero nuestros gobernantes actuales no tienen ningún apego a la insitucionalidad. A este gobierno no le interesa nada, está haciendo un proyecto para el cual sobra por lo menos la mitad de la población, es evidente y, sin embargo está escamoteado por una incesante prédica de los medios que habla de cualquier otro tema para que no se hable de los temas que van a afligir a la población de aquí en más durante muchos años".

- Mi olfato me dice que el resultado de dentro de dos semanas en la provincia de Buenos Aires todavía está abierto, no es como intentan instalar los medios oficiales, que ya ganaron. Hay algunos indicios que dan ellos mismos, como el permanente boycot a cada aparición de Cristina en los medios, se ve que les jode enormememente que Cristina concite tanta atención en sus entrevistas. Si realmente Cristina ya hubiera perdido, no presionarían tanto a los medios en los que ella aparece, o directamente les cortan la trasmisión. Dicen: "nos conviene que Cristina se muestre", pero cuando aparece con Chiche Gelblung se vuelven locos.

- Hay una presión alevosa. La gente de Crónica estaba feliz de haber entrevistado a Cristina y de inmediato fueron apretados malamente y entonces lograron que de una entrevista larguísima y llena de detalles, la misma gente de Crónica se tuviera que centrar en la respuesta de Cristina sobre el choque del tren en Once, cuando ella dice algo que es verdad: que el motorman de la formación del tren no frenó, por los motivos que sean, pero ya estaba acreditado que los frenos andaban perfectamente bien. Pero después del reportaje, que había tenido una enorme repercución, se centraron casi exclusivamente en ese pasaje.

-Volviendo al tema de la entrevista, yo creo que la que le hizo Gelblung fue las que más les dolió, porque llegó al lugar donde el gobierno no quiere que Cristina entre.

- Por supuesto, llegó a los hogares, a las mujeres a las que no les interesa la política, a la gente que estaba comiendo en su casa ese mediodía, que no es un público muy politizado. Además Cristina es muy canchera porque muchos piensan que los que están en el poder son todo el día monstruos que están dando órdenes y ella, al hablar de que se pintaba las uñas ella misma, que puede ser algo que a los politizados no nos interesa, la muestra tal como es, pone las cosas en su lugar: es una señora, tiene nietos. Incluso cuando no está en el poder ella ya está más relajada. ella ya hizo lo que tenía que hacer, ya cumplió, dos períodos presidenciales, se fue rodeada de multitudes, dos períodos presidenciales, la primera mujer electa presidenta. Cristina ha polarizado. Realmente se ha ganado mi afecto y el de muchos otros, un fuerte afecto. Y no fue así inicialmente. Es complicado para una mina ponerse en ese lugar. Y esta mujer se ha portado muy bien. [El programa completo se puede escuchar  clickeando acá]. 

En el programa, el Pájaro tocó varios otros temas que le interesan y los conoce bien: los atentados a la Embajada de Israel y la Amia, el caso Nisman, el rol de Lagomarsino y Stiusso, la insostenible pericia de gendarmería, el límite infranqueable que este régimen cruzó con la desaparición de Santiago Maldonado y que tendrá en el futuro consecuencias ineludibles para el macrismo, la dignidad de Milagro Sala, el trabajo de Verbitsky, el menemismo residual que anida en el corazón de gran parte de la dirigencia peronista, la claudicante actuación de los jerarcas sindicales que negocian con el gobierno; también tuvo un recuerdo para los aniversarios del Che, de Perón y de su querido hermano del Pájaro, Luis Salinas, de quien el sábado, a diez años de su muerte, acaba de arrojar sus cenizas al río, en el Parque de la Memoria, donde sabe que encontrará buena compañía, junto a Luis Alberto Spinetta, John William Cooke y tantos otros luchadores populares.

El programa lo musicalizamos con canciones del boxset del 30° aniversario de The Joshua Tree, de US, que vienen a tocar a la Argentina este martes.


domingo, 8 de octubre de 2017

La lista de los que 562 a los que apunta macri: una amenaza difusa sobre todos los opositores

Hoy a las 12 de la noche el Pájaro Salinas y Julio Spina en La otra.-radio - FM 89,3 - Radio Gráfica



Ilustración: Carmen Cuervo

Escribió Marcelo Cantón en Clarín:

“Son 562”, dice Mauricio Macri en charlas privadas. “La cifra es inventada por mí, pero no debe estar alejada de la realidad”, añade. Son, para él, los argentinos que frenan el cambio en el país. Una lista bastante acotada, por cierto.

“Son tipos que creen que tienen derecho a un pedazo del país”, define cuando le preguntan sobre ese grupo al que se refiere una y otra vez. ¿Más detalles? Dice que hay empresarios, jueces, gremialistas, políticos, periodistas. En sus términos, puro “círculo rojo”. Se niega a dar más detalles, aunque a veces da indicios. El “Pata” Medina, el “Caballo” Suárez, y hasta un empresario privado estarían en ese listado.

Lo que Macri señala con esa precisión es que si esa gente saliera de las segundas o terceras líneas que ocupan en la estructura del poder del país, se podrían acelerar los cambios culturales, que sería más fácil modificar la manera de entenderse a sí mismo que tiene el país.

(...) “Si los pusiéramos en un cohete a la Luna, el país cambiaría tanto…”, es la broma de tono oscuro que el Presidente suele añadir cuando habla de “los 562”.

Dice Juan Salinas en su blog Pájaro Rojo:

"José López Rega no sólo podría haber dicho esta frase sino que muy probablemente la habrá dicho, aunque dando otro número, acaso mil, antes de abocarse a una solución más terráquea y, particularmente plúmbea: la Triple A.

"También susurraban una frase similar los agentes del Batallón 601 de Inteligencia del Ejército mayoritariamente carapintada hacia fines de 1988: Decían que se avecinaba un cruento golpe militar cuyo primer acto sería una 'Noche de San Bartolomé' fusilando sumariamente y/o asesinando a quienes integraban una lista de 500 personas. Me lo dijo “Ricardo Davico” en el café Victoria de Bolívar e Hipólito Yrigoyen, y añadió 'Vos (acaso porque era corresponsal de Mate Amargo, el órgano del MLN Tupamaros) estás en la lista'.

"Así estamos. Aunque esté claro que el gobierno amarillo no puede compararse con la dictadura genocida (aunque hilos que los unen hay unos cuantos), tengo para mi que en la dictadura anterior, sobre todo en la fase que condujo Alejandro Lanusse, a pesar del Camarón y de Trelew, de la existencia de verdaderas guerrillas (no un pequeño grupo de aborígenes paupérrimos, apenas armados con hondas) el respeto cotidiano a las leyes era mayor que en la actualidad. Además, al lado de Macri, el gorila liberal de paladar negro de Lanusse era un nacionalista extremo.

"Párrafo aparte merece la actitud del redactor, Marcelo Cantón, que como bien señala Cynthia García, en ningún momento señala que se trata de una lista negra, ni censura que se haya confeccionado.


"Macri nos amenaza con descaro. Solo le falta decir: No jodan tanto con Maldonado, que puede ser apenas la puntita".

El Pájaro Salinas viene hoy a La otra.-radio, acompañado por el también periodista Julio Spina. Vamos a hablar del inquietante avence del autoritarismo macrista sobre el estado de derecho, justo cuando con notable sentido de la oportuinidad José Natanson caracterizó a este régimen como una derecha moderna y democrática que responde a las demandas punitivas de la sociedad. Alguien se está equivocando.

El Pájaro Salinas y Julio Spina nunca le escapan a los temas calientes, por eso vamos a conversar también de Nisman, Santiago Maldonado y el caso AMIA. Hoy a las 12 de la noche en Radio Gráfica, FM 89,3, online acá o acá.

Temas que queman: en el programa de esta medianoche adelantamos algo de U2, que vienen esta semana a la Argentina.

jueves, 16 de julio de 2015

Masoquismo electoral: Teodoro Boot y el Pájaro Salinas derrapan en su militancia por Lousteau

Sofismas            para            votar            a           Lousteau


Es notable como los que desacreditan el voto en blanco necesitan mentir descaradamente y dibujar en el aire enrarecido de su imaginación normativas inexistentes:

Teodoro Boot escribe en el blog del Pájaro Salinas una nota que supera cotas de tergiversación sofística, para embalurdar a los compañeros que lo leen sobre la necesidad de votar a uno de los candidatos de la Alianza Cambiemos que este domingo dirimen su interna en CABA

No voy a llevar a cabo la indigesta tarea de reproducir el artículo entero de Teodoro, sino que voy a centrarme en sus pasajes más tramposos, que, para que no se noten, el autor rodea de una suma de consideraciones insustanciales de psicología barata, sociología al paso, constitucionalismo espontáneo y falacias ad hominem.

Vean esto:

Conviene aclarar que un balotaje no es una elección sino una opción, que es a lo que queda reducida cualquier elección entre sólo dos alternativas.
Conviene también aclarar que a ninguna fuerza política le fue impedida la participación electoral de manera que, en su momento, los ciudadanos pudieron inclinarse por aquellos que más se acercaran a sus preferencias o pretensiones. Quienes se sienten cercanos al nacionalsocialismo pudieron perfectamente votar al Führer Alejandro Biondini. Es verdad que muchos tal vez hubieran preferido hacerlo por el auténtico Führer, pero ya está visto que no se puede todo en la vida.
La cuestión es que, con sus carencias e insatisfacciones, las elecciones se realizaron y los ciudadanos pudieron votar sin impedimentos. Ahora llega la segunda instancia, cuando es necesario optar por uno de los dos candidatos más votados. De eso únicamente se trata: no hay terceras o cuartas alternativas, pues no puede haberlas: es un batolaje, no una elección.
Por lo que se ve, a no pocas personas y a algunas fuerzas políticas les resulta arduo entender esta diferencia. Mezclando peras con motores de combustión interna, creen ver coartada su libertad y ponen el grito en el cielo: “No pueden obligarme a optar entre dos tipos que no me gustan”.
Lamentamos informar que, justamente, de eso se trata y que, le guste o no, eso terminará haciendo todo votante, en forma consciente o inconsciente, ya que en el balotaje se computan únicamente los votos emitidos en forma positiva. El voto en blanco no es, no existe. Para decirlo en las truculentas palabras del teólogo existencial Jorge Rafael Videla, “No es, no está; está desaparecido”.
En rigor de verdad, la máquina de votación electrónica no debiera contemplar para el balotaje la posibilidad de voto en blanco o, en todo caso, tendría que llamar a esa casilla “papelera de reciclaje”, en razón de que esos votos ni siquiera se cuentan. Es como si en una votación tradicional, los votos en blanco fueran depositados no en una urna, sino en una máquina trituradora de papeles.
Así las cosas, por acción consciente, omisión o voto en blanco, el ciudadano no hace más que inclinarse por una de las dos opciones que surgieron del resultado electoral. En el caso puntual, sí o sí optará por Rodríguez Larreta o por Lousteau, así no concurra al comicio o vote en blanco. Su no voto o su voto en blanco beneficiará a quien cuente con mayores posibilidades de voto. Para el caso y hoy por hoy, Horacio Rodríguez Larreta.
Cualquiera está en su derecho a votar por Rodríguez Larreta, así como a hacerlo por Lousteau, pero sería bueno que se tratara de un acto consciente, que no crea estar haciendo una revolución cuando no hace más que votar al P​RO.
El voto en blanco, instrumento electoral de protesta si los hay, ¿contra quién iría dirigido en este caso? ¿Contra quién protesta quien vota en blanco en un balotaje? ¿Contra sí mismo, por no haber obtenido en número suficiente de votos?
Teodoro dice "Ahora llega la segunda instancia, cuando es necesario optar por uno de los dos candidatos más votados. De eso únicamente se trata: no hay terceras o cuartas alternativas, pues no puede haberlas: es un batolaje, no una elección."

Es falso de toda falsedad y la prueba de que lo es se evidencia en que tenga que inventar un nuevo artículo de la Constitución porteña, que presuntamente impediría votar en blanco. Algo ostensiblemente falso. Boot, en lugar de hacer ese malabarismo sofístico debería decir cuál es el artículo de la Constitución que obligaría a optar por estos dos candidatos de Cambiemos. Y necesita violentar tanto la verdad que miente una vez más al decir que las elecciones se realizaron (?), cuando es público y notorio que no tenemos gobierno electo porque ningún candidato satisfizo el requisito exigido por la ley. Esto lo lleva a una conclusión que incluso contradice su propia intención, ya que si las elecciones se realizaron, entonces ganó Larreta, lo que cual haría abstracta su militancia por Lousteau.Teodoro degrada el debate político al apelar a tonterías inauditas, como asignarle al voto un significado conciente o inconciente, mezclando psicología berreta con argumentación falaz y política de engañifa. Un coctel letal. Para la antología del ridículo del debate político argentino.

La elección terminará cuando tengamos un jefe de gobierno electo y hasta tanto eso pase, los ciudadanos seguimos disponiendo de la opción de votar a uno, al otro o a ninguno de los dos (derecho evidenciado por el mensaje de Recalde: hay que votar, pero los dos que se presentan son lo mismo, ergo....

Evidentemente Teodoro no tiene ningún argumento, por eso tiene que recurrir al sofisma fácilmente desmontable. En el fondo es una admisión de impotencia política.

Lo lamento porque escuché cosas más inteligentes de Boot y he leído notas muy interesantes en el blog del Pájaro Salinas. Ahora ambos se asocian para tender un manto de niebla sofística sobre el derecho inalienable del voto de los compañeros. ¿Les parece legítimo mentirles a compañeros? ¿No tienen ninguna razón que no sea una trampa para el lector para entusiasmar al voto a Lousteau?

Una pena.

Así como quedó escrito, lo que Boot y Salinas difunden es un insulto a la inteligencia de sus lectores. Algo de Clarín ha quedado impregnado en cierta parte de la militancia kirchnerista.

Las preguntas con que pretende coronar su dislate (” ¿contra quién iría dirigido en este caso? ¿Contra quién protesta quien vota en blanco en un balotaje? ¿Contra sí mismo, por no haber obtenido en número suficiente de votos?”) son una bruma conspiranoica que se disipa con una respuesta sencilla: el que vota en blanco se manifiesta contra AMBOS candidatos.

domingo, 24 de mayo de 2015

Más sobre Randazzo, Scioli y el futuro del kirchnerismo

Una conversación con el Pájaro Salinas 


Juan Salinas: Pero ¿qué te pasa Oscar? A mí me parece que Randazzo es unos cuantos puntos más potable que Scioli. Pero si hubieras visto como lo atacó el jueves esa serpiente con cara de nada que es Fantino a Randazzo, no dejándole terminar una sola frase sin interrumpirlo y hablando ¡mas de media hora! de ese blooper de la gente de Carta Abierta (no de Randazzo, que ostensiblemente dijo lo que dijo sin intención) yendo una y otra vez al mismo punto, te darías palmaria cuenta de que el establishment no quiere saber nada con la posibilidad de que Florencio sea presidente. Randazzo es el candidato de Cristina, y eso debería ser suficiente para no romper más las guindas en este momento. Si querés votar a Scioli está todo bien, pero no te juntes fácticamente con Fantino.

Oscar Cuervo: Juan, no vi a Fantino el jueves ni me junto con él ni con el establishment. Mis críticas al desempeño de Randazzo durante estos primeros días de campaña como precandidato del FPV explican qué me pasa con él, no hay otra motivación que las que expreso. Creo que el FPV está en condiciones de ganar en octubre, porque el Círculo Rojo no está logrando juntar a toda la oposición. Massa se desmorona y no se muestra capaz de convocar al voto peronista de todo el país. Macri está decidido a hacer una campaña PRO puro, por consejo de Durán Barba, y no quiere saber nada, al menos por ahora, con compartir un espacio opositor con Massa y De Narváez. Ahora que la posibilidad del triunfo del FPV se muestra cerca, esta semana el Círculo Rojo dejó de presionar a los opositores para que se unan y ponen la expectativa en la división del FPV. Y creo que la agresividad con que Randazzo encara la interna lleva a hacia la tentación del rupturismo. Veo en estos días que los ataques de Randazzo a Scioli son retomados por algunos kirchneristas que hacen gala de un culto a la pureza K. Kirchneristas portuarios, quizás sin historia peronista, 678izados, que se enervan por la disputa interna y parecen mas interesados en ganarle a Scioli en agosto que en ganarle a Macri en octubre. Están jugando con fuego. Hay un sector kirchnerista incorporado en los últimos años con ciertos reflejos antiperonistas y veo que se montan en la agresividad de Randazzo como puerta de salida del FPV, si Randazzo no gana. Creo que la interna debería jugarse en otros términos, porque si no, va a ser difícil recomponer el Frente el día después de las PASO. Y veo que muchos kirchneristas tardíos no tienen intención de recomponer nada ni piensan el día después. Creen que todo termina cuando se defina el ganador de las PASO.

Pájaro: Creo que Randazzo se equivocó en otras oportunidades en atacar a Scioli. Y creo que los kirchneristas debemos dar un ejemplo en estas PASO, debemos tratarnos como compañeros y explicar (como explica Taiana) cómo sigue el segundo tomo de este proceso de profundas reformas. Ahora bien: el candidato K, el candidato de Cristina es, claramente, Randazzo. Entonces hay que dejarse de joder y apoyarlo con decisión, ser predicadores y tratar de lograr lo que parece imposible. Y sin gana Scioli, está clarísimo que lo votaré, ya que lo más importante es que no gane Macri, que destruiría en meses lo construido en años. ¿Está claro? ¡Vamos con Randazzo!

OC: No, no creo que el candidato de Cristina sea Randazzo, si no, Cristina lo hubiera dicho. Tampoco creo que Cristina ponga en disputa su liderazgo en estas PASO. Si el candidato de Cristina fuera Randazzo y perdiera en las PASO, quedaría afectado su liderazgo y la unidad del FPV. Creo que Cristina no come vidrio. Yo votaré en las PASO al candidato que en agosto me parezca que garantiza el triunfo del FPV. Y en octubre al ganador de esa interna. Ahora veo que Randazzo se posicionó bien entre el núcleo duro K que desconfía de Scioli. Ese voto ya lo tiene. Pero ahora remacha sobre ese mismo clavo, sobreactuando kirchnerismo, así como los K "puros" (lo digo entre comillas porque es una descripción irónica, no creo en esa pureza) sobreactúan entusiasmo por la "pureza K" de Randazzo. Esa sobreactuación se mostró con crudeza en las risotadas con que en Carta Abierta festejó el fallido de Randazzo sobre el "proyecto manco". Carta Abierta, se supone, es un espacio en alerta por el peso de los signos y del lenguaje político y esas risotadas los dejaron offside, festejando una expresión al menos desafortunada. Ni el auditorio ni Randazzo parecen haber considerado que ese intercambio de mutua fascinación iba a trascender necesariamente y a ser usado como cizaña en la interna del FPV

Pájaro: Estoy de acuerdo con vos en todo menos en tu pánico... aunque horas atrás mi amigo Teodoro Boot también me confesó sus aprensiones, en la misma línea que las tuyas. ¿Por qué te hablo de pánico? Porque los dolobus que vos mentás, esos que dicen que antes de votar a Scioli se cortan la yugular con una yilé oxidada (siendo, como es, que se comieron unos escuerzos gigantes) son numéricamente irrelevantes y, si quieren hacerse los brígidos y votar en blanco en las nacionales, que lo hagan y la Patria se los demande. Pero eso no es suficiente para desistir de votar por el candidato de Cristina. No es lo mismo que Scioli arrase a que le gane 6 a 4 al candidato de Cristina. Y peleando por una buena elección, quien te dice... Igual, prefiero a Florencio presidente que a D0S. Me parece algo natural, ¿a vos no? Ahhh. Randazzo dijo que es el candidato de Cristina porque Cristina hizo todo lo que estuvo en sus manos para fortalecerlo. No puede ni debe hacer más. Pero lo que podía hacer lo hizo.

OC: Creo que estás equivocado al caracterizar a Randazzo como el candidato de Cristina. No se de dónde sacás esa conclusión. Me puedo equivocar, pero me parece que Cristina no tiene ni tendrá candidato en estas internas. En todo caso, me parece que es lo correcto, que esté por encima de los candidatos y se dedique a consolidar su liderazgo. A mí ninguno de los dos, ni Scioli ni Randazzo, me convencen demasiado. Pero creo que esta falta es responsabilidad de Cristina, que durante estos años no propició el crecimiento de un sucesor confiable, quizás porque su figura es muy rutilante. Pero eso ya quedó claro en 2013. La apuesta por Insaurralde. La derrota en la provincia de Buenos Aires. La falta de un sucesor salido del riñón K. Ni Scioli ni Randazzo lo son. Ambos son peronistas, con sus idas y venidas en todos estos años. Entonces muchos kirchneristas se aferran ahora con cierta desesperación a Randazzo como si fuera el portador del genoma K. Su desempeño en estos días no me gustó, creo que una vez posicionado como la alternativa a Scioli, sería la hora de que le hable a un elector no K, que les explique a aquellos a los que no les preocupa demasiado la interna del Frente para la Victoria por qué él sería un buen presidente, en lugar de seguirle remachando a los K que lo voten a él por ser más K que Scioli. El electorado al que Randazzo está inerpelando ahora es un sector reducido, cuyo voto está ganado, en lugar de ir a la busca del voto aún no definido. Ese voto no definido es el que va a volcar la elección, es el que marca la diferencia entre el 30% que el FPV sacó en 2013 y el 54% que había sacado en 2011 Cristina. No me gusta cómo Randazzo encara la interna, como está moviéndose en este tiempo reducido en que tiene que mostrar lo mejor de sí y no lo estamos viendo. No puede ser que lo mejor de Randazzo sea que él no es Scioli. Tiene que tener un atributo propio, más allá de esa negación. Ese flojo desempeño me hace dudar de su capacidad política. Mucha elasticidad y mucha astucia le van a ser necesarios al que gane las presidenciales de octubre. Por lo que se ve en Brasil, Chile o Venezuela, las derechas no se quedan quietas aunque pierdan elecciones y vuelve a arremeter inmediatamente. Fijate en Dilma y en Bachelet arrinconadas pocos meses después de ganar. No podemos tener confianza en que ganando solamente está garantizado el proximo mandato, si el elegido no es suficientemente hábil. 

Y una postdata a este diálogo que no va a terminar acá, seguramente. En las próximas semanas lo seguiremos en la radio con el Pájaro: En un post anterior dije que el ciclo kirchnerista se monta en un más largo y complejo ciclo peronista, esto Cristina parece comprenderlo muy bien. En cambio, Randazzo parece que se dirige a reducir la densidad política del ciclo y a remarcar solo una identidad K. Pero el kirchnerismo siempre se sostuvo sobre una coalición mucho más heterogénea. Randazzo parece hablar solo al público de 678. Y hay una responsabilidad de Cristina también en haber sostenido esa cristalización seissieteochezca en el horario central de la televisión pública. ¿Creo yo que Scioli, si gana, va a representar la continuidad precisa de la identidad kirchnerista? No lo creo: Scioli no es un "soldado de Cristina", ni el Cámpora del siglo XXI. Tampoco me parece que sea conveniente tener en la presidencia a un soldado de Cristina (si Randazzo lo fuera) ni un Cámpora en la presidencia para que Cristina esté en el poder. Cristina puede mantener su liderazgo desde otro lugar que desde el comando del próximo gobierno. Como una aliada de mucho peso y con un margen de capacidad crítica hacia el presidente que venga. Lo que el peronismo no puede permitirse es "perder con lo nuestro", como infortunadamente dijo Patricio Mussi hace poco y algunos kirchneristas sectarios parecerían dispuestos a preferir.

Acá se puede seguir leyendo el punto de vista sobre al interna entre Scioli y Randazzo en el blog del Pájaro Salinas.

lunes, 16 de febrero de 2015

"A Nisman lo pusieron en la Causa Amia para que prosiga el encubrimiento de Galeano" afirma el Pájaro Salinas

La certeza del encubrimiento y la hipótesis del suicidio. El editor del blog Pájaro Rojo estuvo anoche en La otra.-radio y habló de temas que conoce como pocos. Lo pueden escuchar clickeando acá.


Juan José Salinas, frecuente visitante de La otra.-radio, ahora se convirtió en un hombre muy consultado: desde hace años viene investigando y predicando en el desierto acerca del encubrimiento sostenido en la Causa AMIA, pero también en la que investiga el atentado a la Embajada de Israel, causa en manos de la Corte Suprema y paralizada por décadas. Salinas escribió en 1997 un libro titulado AMIA, El Atentado. Quienes son los autores y por qué no están presos (virtualmente agotado y sin reedición). En las últimas semanas su blog está siendo tan visitado que por momentos colapsa. Anoche estuvo en La otra.-radio.

- Para mí, el caso AMIA -nos dijo anoche el Pájaro Salinas- fue una larguísima travesía en el desierto, que me agarra más viejo en estos 20 años que pasaron. Yo no quise entrar en el arreglo, porque había un arreglo. El arreglo es la historia de la camioneta bomba, que nunca existió, el chofer suicida, menos; Hezbollah, menos que menos, instigado y ordenado por Irán: no hay nada de eso, pero se repitió durante 20 años y, cuando se repite 20 años, se termina instalando. Yo tengo una conjetura, pero la gran pregunta, que se va a ventilar en la segunda mitad de este año, es: ¿por qué un encubrimiento tan extenso y tan profundo? Están Corach, Menem, Anzorregui, Telleldín, la Policía Federal, la SIDE, Israel, la CIA, la DAIA... ¿Cuál es el secreto horrendo? En principio, es un acuerdo entre el gobierno de Menem y el de Israel, al cual se sumó EEUU. Pero eso lo respetó De La Rúa, Duhalde... Y eso tuvo una serie de garantes: la SIDE, las organizaciónes de la comunidad judía, que de ninguna manera representan a los judíos argentinos en mi opinión, son elegidos de una manera muy poco transparente. Y hasta ahora eso se mantuvo con todos los gobiernos, incluido este. A favor de Cristina hay que decir que tiró de la manta. Uno puede decir que Cristina tiene muchos defectos: y bueno, Lousteau, Massa, Insaurralde... (un desastre). Quiero decir: no hace falta ahondar mucho en que la conducción no es infalible, pero hay que decir que cuando Cristina no la pega estamos en peligro, pero cuando la pega, vamos bien. Hay que decir que Cristina es una mujer muy valiente, que en el último tramo de su gobierno yo quisiera ver si algún varón se animaría a tanto. Yo estoy esperanzado, porque si mañana la nueva Agencia Federal de Investigaciones tiene, digamos, a Marcelo Saín (es un decir), es otro país. El kirchnerismo hace las cosas tarde, es una crítica que se le hace, y a veces las hace en una forma reactiva, pero se rectifica para el lado correcto. Y creo que la oposición está desesperada, la oposición real, el Poder, no la gente que dice pavadas por la calle porque lee los diarios, que se deja guiar por los títulos y los zócalos. Pero el Poder estaba desesperado y había que perturbar la situación de alguna manera.

- La causa del atentado a la Embajada de Israel y la de la AMIA son absolutamente conexas - afirma convencido Salinas-. Mi hipótesis es que el instigador del atentado a la Embajada fue preso entre una bomba y la otra, y se trata de Monzer Al Kaazar. Es fácil decirlo ahora, porque está preso por un delito que no cometió, pero siempre fue mi hipótesis. Pero la investigación sobre la Embajada (sobre cuyo encubrimiento nadie habla) está en manos de la Suprema Corte. Esa causa tiene su Nisman, que es el secretario especial de la Corte Esteban Canevari, que está sentado sobre el expediente al menos desde el año 99. A él lo nombraron en el 97. En el 99 la Corte se sintió obligada a decir algo con mucha pereza y lo inculpó directamente a Irán, en base a informes de los servicios de inteligencia internacionales. Y ahí quedó.

- Respecto del atentado de la AMIA, todo lo que se averiguó en los primeros cinco días -agrega el Pájaro- se trató de borrar durante 20 años, porque hay una decisión de no identificar a los asesinos. Y entonces se llega al absurdo de querer atribuir una autoría intelectual sin tener a los autores materiales del hecho. Y varios de los fiscales que participaron en aquel encubrimiento son los mismos que ahora convocan a la marcha del miércoles. Esto lo saben los dirigentes de las entidades comunitarias judías y no hacen nada, porque la DAIA también está implicada desde el principio en el encubrimiento.

- Cuando se cae el primer juicio de la AMIA -recuerda Salinas- procesan a Galeano y a los fiscales Muller y Barbaccia, pero tendrían que haber procesado a Nisman también. Cuando se cae el juicio, dos días después los jueces llaman a una conferencia de prensa y dicen: "¡se cayó todo! pero la camioneta sigue, el chofer suicida también". La base del encubrimiento se mantuvo. Y a Nisman lo ponen para que prosiga el encubrimiento de Galeano, con el argumento de que él era otra cosa que Galeano. Y no era otra cosa: se sentó arriba del expediente, cada vez con más dinero, cada vez con más gente. Y llegamos a esta situación en la cual Nisman se quedó solo. Esto que hago es una conjetura. Y en esto coinciden Joaquín Morales Solá, Van der Kooy, con algo que yo venía diciendo antes: que existían unas escuchas de Cristina que le habían prometido a Nisman. Pero, si uno recuerda, meses antes había ocurrido un gran escándalo, porque la Agencia Nacional de Seguridad de EEUU había estado espiando a varios jefes de estado: a Angela Merkel, a Dilma, entre otros. Y Obama se había disculpado diciendo que no era con ellos, que a los servicios se les había soltado el bozal, y que habían espiado a 35 jefes de estado. Cuando dice 35, es obvio que Cristina está, Chávez ni hablar. La versión que hay es que una de las escuchas es de Chávez con Cristina, hablando de las relaciones con Irán, lo cual es posible. Nadie sabe qué decían, yo estoy seguro de que no hay ningún delito en cosas que hablen dos presidentes en un tema como este. Pero ustedes imagínense si Nisman hubiera tenido estas cintas, pensando en los reveses que había tenido con la Jueza Servini de Cubría, que no quiso habilitar la feria; con el juez Rodolfo Canicoba, que se burló de la denuncia que Nisman presentó; el revés con Noble de Interpol, que desmintió que Timerman le hubiera pedido la caída de las alertas rojas. Después de todo eso, le niegan las cintas estas, que parece que se las habían prometido. Pero claro, el gobierno norteamericano no puede blanquear estas cintas y empezar otra vez con el quilombo de las escuchas de la NSA. Y tras haber sido echado Stiuso de la SI, Nisman se creyó que él podía conducir solo la relación con los servicios extranjeros. Y en esos días finales, él estuvo rodeado de influyentes: este Rabinovich, que lo va a ver el viernes, Patricia Bullrich, Laura Alonso, toda gente que tiene una cercanía con la CIA mucho más estrecha que la que puede tener D'Elía con Irán. Entonces algunos de estos, o todos juntos, o alguien más, le prometió esas cintas y no se las dieron. Si las hubiese tenido, no importa que las grabaciones no implicaran ningún delito, si Nisman las presentaba en una reunión reservada en el Congreso, el Multimedio habría dicho "Nisman presentó unas escuchas escandalosas donde Chávez y Cristina hablaban de las relaciones con Irán". Pero la audiencia en el Congreso iba a ser pública y las escuchas de Cristina no aparecieron. Esto puede haber hecho que Nisman se pegara un tiro... (...) Cuando Cristina dijo que para ella podía ser un asesinato, yo entiendo que ella estaba bajo un ataque de justificada paranoia, porque es como dice Telleldín: si lo hubieran matado a Nisman, era claro que era una operación contra ella. No lo mataron, se mató solo. Lo condujo a esa situación Patricia Bullrich cuando lo citó a la reunión de Comisión garantizándole que la reunión iba a ser reservada. Lo metió en un callejón sin salida obligándolo a hacer el ridículo.

Para escuchar el audio completo del programa, musicalizado con canciones de Caetano Veloso, hagan click acá.