todos estamos igual

domingo, 8 de marzo de 2009

¿Entendés?


- ¿Qué pensás vos de la pena de muerte?

- Es una pregunta de lo profundo del ser. Porque una parte que es justa de alguna manera y que la sangre hierve, dice: bueno, péguenle un tiro en la cabeza a todos estos hijos de puta. A ver si nos entendemos, hay una parte que dice eso, ¿sí o no? Hay una parte del ser que dice eso y otra parte dice: bueno, pero yo no lo hago, lo hace un organismo. Y una vez más, como en la historia, todos quieren castigar pero nadie se quiere manchar con sangre, ¿de acuerdo? Entonces es un dilema en lo más profundo y yo vivo ese dilema. O sea, la gente que mata o les roba a los ancianos, ¡cadena perpetua como mínimo! A los violadores de niños, realmente, ¿viste? no los podrías mandar a ningún lado. Entramos en la zona de Guantánamo, del Guantánamo que está dentro de nuestro ser. Queremos una pena que prácticamente sea morir, peor que morir.

- ¿Y cómo resolvés vos ese dilema?

- Bueno, no sé, estamos hablando porque no lo tengo resuelto. Ni yo te voy a decir, para mí las expresiones de mátenlos de un tiro a estos guachos, ¿entendés? es genuino, pero también en mí, pienso que yo no iría a matarlos (se ríe), que lo haga otro por las dudas. ¿Entendés? Si me toca de cerca no sé qué haría. ¿Me entendés lo que digo? Hay una parte en que realmente habría que aplicar una justicia que parece provenir de los extremos políticos, digamos, de la gente que mata, te cortan los brazos, te dan con un hacha donde sea, te linchan en público, no sé. Es talibán matar así por matar, genera un fundamentalismo. La decisión de decir bueno, sí, aprobemos la pena de muerte es un fundamentalismo, y uno no quiere caer en eso, quiere algo humanístico. Y a la vez, los derechos humanos, ¿cómo puede ser que mandemos a la silla eléctrica, suponete, o una dosis letal a un individuo que mata a una pareja para robarle el auto, como sucede a diario, y no estén muertos los tipos que mataron a 30.000?

- Dada esta situación, donde la salud y la educación no están resueltas, donde la miseria es mucho mayor que hace una década, que se construyen shoppings en lugar de escuelas, dada esta situación que genera una violencia y pasan las cosas que uno ve que pasan, dada la opción, ¿yo cómo traduzco tu posición? ¿La de un tipo que dice: “bueno, matémoslos”; o la de un tipo que dice: “yo entiendo que haya gente que quiere matarlos, pero me parece que ese no es el camino”? ¿Cómo lo pensás?

- Ese no es el camino para resolverlo, pero te sube la tanada y vos querés justicia por mano propia. Pero habría que ver si la persona que le toque se atreve realmente, porque linchar así de a muchos es fácil. Pero hay algo adentro mío, que yo te digo honestamente que yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero a alguna gente habría que pegarle un tiro en la cabeza, eso no me lo saca nadie de la cabeza. (Luis Alberto Spinetta, 2009)



Con esta sangre alrededor
no sé qué puedo yo mirar
la sangre ríe idiota
como esta canción
¿ante qué?

Ensucien sus manos como siempre
Relojes se pudren en sus mentes 
ya
y en el mar 
naufragó
una balsa que nunca zarpó
mar aquí
mar allá

En un momento vas a ver
que ya es la hora de volver
pero trayendo a casa 
todo aquél fulgor
¿y para quién?

Las almas repudian todo encierro
las cruces dejaron de llover...

(Luis Alberto Spinetta, 1973)

101 comentarios:

Jotafrisco dijo...

Bosta.

Anónimo dijo...

Decepcionante viniendo de quien vie
ne.

Oscar Cuervo dijo...

Para mí, catastrófico, más allá de que los que detestan a Spinetta se regodeen en la catástrofe. Basta con comparar el balbuceo deshilachado del 2009 con las palabras concisas y justas del 73. Será por eso que soy setentista.

Quiero decir: si alguien me enseñó a pensar en la violencia del estado, ese fue Luis Alberto Spinetta. La Cantata de los puentes amarillos no tiene fecha de vencimiento.

Anónimo dijo...

Che oscar y que es mas catástrofe este reportaje o Milk?
Que catastrófico que esta el mundo che.

Oscar Cuervo dijo...

No te creas, el mundo es así, nuestros queridos artistas son así, nadie está a salvo de nada.
Pero también pasan cosas maravillosas. Ayer a la noche, por ejemplo, vimos una maravillosa película argentina, La cocina, con el Príncipe como protagonista. En este caso se trató de un milagro. Así que en el mundo suceden catástrofes, milagros y eventos grises como esta conversación que estoy manteniendo con un anónimo.

Anónimo dijo...

catastrofico para los de mente cerrada, los esquematicos, los tipico "progre". el flaco tiene otra cabeza , no es un mediocre como uds.

Ariel dijo...

El Flaco siempre fue una rata, por algo no se exilio en los 70, no? Siguio con su obrita. Como Charly y todos esos supuestos genios de la musica popular argentina que la pasaron "extrañamente bien" en los 70.

Anónimo dijo...

ah, que cabeza tiene el flaco, no es un mediocre como los progres, es un groso como moria y susana. quien tuviera esa cabeza para pensar como dirty harry en sus noches de diarrea.

Anónimo dijo...

Che Ariel, en serio pensas que todos los que no se exiliaron son unas ratas?
Ese es tu público oscar!
Y vos cuervo, seguí con tus "catástrofes" y "milagros" de Cinemark que así te va.
P.D: Nestor y Cristina que hacian en los 70 Ariel líquido?

Oscar Cuervo dijo...

No anónimo pelotudo: mi público sos vos, a quien me encanta romperte las pelotas con tu resentimiento infinito

Anónimo dijo...

que cosas feas se dicen acá....
pero no importa , hoy hay una buena noticia

http://www.perfil.com/contenidos/2009/03/08/noticia_0020.html

jajajajaj

Anónimo dijo...

Debo decir que estas declaraciones me sorprenden más bien poco. Spinetta siempre fue un músico extraordinario, pero sus palabras acerca de otros asuntos - políticos, digamos - nunca vinieron a cuento. Celebró el golpe del 77, celebró el alfonsinismo, ahora se pliega a estas derechosas dudas... Tal vez lo extrañó de esta intervención sea que con ellas Spinetta atenta contra ese humanismo colorido que siempre sostuvo, pero - lamento decir esto - en materia política lo que se puede esperar del Flaco no difiere mucho de lo que se puede esperar de (por mencionar a alguien que anduvo hablando del tema en estos días) Susana Giménez Y esto vale - además - para casi todos los músicos de rock.

Anónimo dijo...

"Celebró el golpe del 77, celebró el alfonsinismo"

me parece que hay que saber guardar las proporciones y no hacer comparaciones estúpidas y ridículas como esta. También celebró, podrías agregar, el día internacionald de la mujer y un carnaval con espuma en febrero del 88.

Néstor en los setenta empezó a armar el feudo sureño, después se unió a Luder, un hombre siempre "preocupado por los derechos humanos", al igual que Herminio, y en los noventa se hizo íntimo de Domingo Felipe Cavallo, que le devolvió las regalías petrolíferas con la privatización de YPF. Ya en el nuevo siglo, leyó un par de biografías made in vaca narvaja de los épicos montoneros que querían bajar el cielo a la tierra, y después descolgó el cuadrito para la gilada y nos recordó a todos la procedencia de los grupos de tareas en la plaza de mayo. Eso es coherencia!

Mientras tanto, Cristina leía a García Márquez y escuchaba a Silvio Rodríguez, imaginando una Cuba sin fusilamientos, homosexuales en campos concentracionarios y libre locomoción geográfica... Ella siempre soñó con un mundo feliz

Intrínseco dijo...

Es raro ver cómo se expresa desde el "sentido común" un tipo que jamás utilizó esa retórica para su arte, sino que es radicalmente lo opuesto.
Pero me parece que lo más grave es que diga lo que dice dentro del contexto actual, para jugar a favor de la agenda de los medios. ¿No sabrá que van a entrecomillar sus declaraciones más jugosas para que sean un título y formen parte del discurso susanagimenístico que cada vez se hace más fuerte?. Es triste que Spinetta no se dé cuenta de esas cosas. ¿O sí se da cuenta y no le importa un carajo?

Oscar Cuervo dijo...

Concuerdo con Intrínseco. Tiene razón José al señalar los sucesivos descarrilamientos de Spinetta, pero yo hasta puedo respetar su dificultad para ver la coyuntura porque confío en su mirada de largo alcance. Su "con esta sangre alrededor no sé qué puedo yo mirar" prevalece por sobre los análisis coyunturales de muchos politizados que presuntamente tenían en 1973 más conciencia política que Spinetta. Y es justamente en su pérdida de vista del largo alcance donde estas declaraciones hacen ruido. Insisto: en la poesía de Spinetta de la época de Artaud hay una gran política, en sentido nietzscheano: "la sangre ríe idiota como esta canción / ¿ante qué? / ensucien sus manos como siempre /relojes se pudren en sus mentes / ya /y en el mar / naufragó / una balsa que nunca zarpó...".

Una declaración de sentido común acerca de la inseguridad es algo que no se puede asimilar del autor de "Resumen porteño". ¿O no hay lucidez política en esa canción? Por eso no me convence tampoco la idea de que en casi todos los músicos de rock haya apenas un humanismo colorido. Releer las Pequeñas anécdotas sobre las instituciones para descubrir que pocos discursos de 1974 se pueden sostener en pie con tal vigencia. Y que, sobre todo, los discursos específicamente políticos más descarnados de esa época son los que hoy parecen crudamente caducos.

La herida de Paris dijo...

No me parecen "catastróficas", las declaraciones de Spinetta, tampoco geniales, si no mas bien confusas.
Se ve que ante el tema duda y le genera contradicciones. ¿Es acaso eso algo tan horrible?.
Abrazo

Anónimo dijo...

El des-atormentador está re-atormentado. Escuchar a Spinetta (hablar, farfullar) ha sido siempre de lo más insoportable. Como bien decís José, es lo mismo que una entrevista a, digamos, el cantante de jóvenes pordioseros, pero con impostados giros poéticos. Pienso en el Luis Almirante Brown de Capusotto (el gran crítico de rock de nuestro tiempo), la parodia que hace de Spinetta, la parodia del arrrrtista, sólo que en este caso verídico es a la inversa: la impostación poética para las masas y la vulgata del vengador anónimo para unos pocos entendidos.

Anónimo dijo...

Mi tio le metió un tiro en la panza a uno de los dos chorros que se le quisieron meter en la quinta que tiene en Ezeiza. El otro salió corriendo.
Un grande!
Que la chupen!!!!!!

Anónimo dijo...

No se trata del estilo farfullante ni de las dudas que pueda expresar y que cualquiera pueda tener, el problema en este caso no es una cuestión del estilo spinettiano, que siempre fue más o menos igual cuando se trata de declaraciones periodísticas. Lo novedoso y un poco triste también es que su coqueteo con la violencia fascista lo hace abandonar lo más preciado que tenía , algo que para quienes lo admiramos no hace falta volver a explicar acá.

Anónimo dijo...

Hay una confusión deliberada que alienta la radio y la televisión en este debate instalado sobre la pena de muerte y la mano dura, y esa confusión acá la reproducen algunos comentadores, como el anónimo que escribió a las 18:13 y el propio Spinetta. El tema no es si uno le darían ganas de vengarse si fuea víctima de un delito, porque uno nunca sabe cómo puede reaccionar. La discusión no es esa, la discusión política es si el estado puede involucrarse en el mecanismo vengativo. La pena de muerte no es una reacción arrebatada de una persona cualquiera cuando le hacen algo a sus familiares, es un asesinato fríamente cometido por el estado.

Anónimo dijo...

Yo no estoy a favor de la pena de muerte. Si a que se baje la edad de imputabilidad a 14 años, y que una persona que mata a otra persona esté por lo menos, digamos, 20 años en cana. Tenga la edad que tenga al momento de matar (parte en un lugar de menores de alta seguridad y el resto en cualquier carcel). Si mata a los 15 sale a los 35 o mas, sin excepciones. El estado tambien tendría que ser durisimo en las penas de delitos como robo a mano armada o intento de homicidio y aplicarle el mismo procedimiento con los años que correspondan. Esto que digo no es ninguna violación a ningún derecho de los delincuentes, es una opinión tan válida como la de cualquier progre que paga en 24 cuotas fijas su puerta pentágono.
¿Entendes?
Y en cuanto a la anecdota de mi tio, me chupa un huevo lo que piensen.
Hizo lo que a cualquiera le hubiese gustado hacer y el otro forro que se metió a una casa armado todavía se debe estar arrepintiendo por que se la puso bien en el medio de la panza.
Es un espanto que la gente ande cagandose a tiros, no lo festejo en general. Si lo festejo (y lo voy a seguir festejando) cuando en el tiroteo participa un ser querido. Eso solo. Nunca lo propuse como sheriff del pueblo ni como juez de la suprema corte a mi tio.

Oscar Cuervo dijo...

Tampoco a mí me importa lo que vos festejes, es tu vida y si querés podés festejar la bomba de Hiroshima. Lo que no podés pretender es que tu barbnarie privada se convierta en regla universal.
El tema de los menores lo tratás con liviandad, porque mandarlos a una cárcel común es en el contexto actual condenarlos a un master en delincuencia. No se puede pedir la imputabilidad de menores sin a la vez ponerse a discutir los derechos de los menores, que en la legislación actual están sometidos al tutelaje del estado. Igualdad de deberes tiene que significar igualdad de derechos y todos sabemos que los menores en la legislación actual (no sólo en Argentina sino en el mundo) no gozan de igualdad de derechos. Tampoco estoy diciendo que tienen que tener todos los mismos derechos que los mayores. Pero evidentemente tienen que tener una legislación especial que los protejan de sus padres y del estado, quienes hoy en día pueden disponer casi arbitrariamente de los menores.
El problema de la prensa fascista es que detrás de toda la perorata que repiten algunos imbéciles sobre "los progres" y "el garantismo" se esconde un intento de criminalización de minoridad, cuando en la mayoría de los casos delictivos que estamos hablando (por ejemplo el valet de Susana Gimenez) ni siquiera se trata de menores. Y se sabe que los menores que van a terminar penalizados son los pobres, los que no tienen una familia que les pague un buen abogado. Es decir: que la actula consigna fascista de penalizar a los menores es sólo guerra de la clase propietaria contra los pobres.
Aunque haya mucho poligrillos que se sumen a esas consignas genocidas

Anónimo dijo...

como siempre el forro de cuervo a quienes no piensen como el les pone unas fotos rechotas, pobre parece un loquito, ojala fueras la enesima parte de lo q es el flaco divino, pero no le llegas a los talones en ningun aspecto...

Anónimo dijo...

Alejo, no sé si fui claro en esto: la dictadura y el alfonsinismo no son equivalentes; lo que me parece equivalente es la manera - poco informada, cuanto menos - en que Spinetta enfrenta esas coyunturas. No llegué a entender la relación entre lo anterior y el resto del mensaje.

Oscar, yo no quito valor político a las canciones, porque en ellas hay inscripciones de lo político que son a veces muy notables; Resumen Porteño - canción que vos citás - es un ejemplo muy claro, con su gloriosa frase final. Pero lo que yo digo de los músicos se asocia no con las canciones - que son independientes de sus autores -sino con sus declaraciones periodísticas sobre los contextos sociales inmediatos. A mí no me sorprende que Spinetta diga algo así y cante en un show la Cantata o, qué se yo, "La bengala perdida".
En el rock hay ciertas cosas que un músico informado como el flaco sabe cómo encarar, porque hay un lenguaje que lo acompaña; fuera del rock no sucede lo mismo: si de la sangre de Cantata lo llevamos a la sangre de la Triple A nada ganaremos. Por eso mismo no entiendo por qué ciertas letras de rock habrían demostrado la caducidad de los dicursos políticos de la época. Esas palabras se mueven en la historia de manera distinta.

Gabriel, el cantante de Jóvenes Pordioseros tiene nueva banda; se llama Hijos del Oeste. Sigue en la línea de los Ratones, pero no hay indicios de que vaya a alcanzar algún día el talento para el haiku rocker del primer Juanse.

Saludos para todos

Anónimo dijo...

oscar: tomalo como un deseo nada más, pero si podés en algún momento dictar el taller/curso/no se de Kierkegaard (escuhcar una voz) tipo sábado, estaria bueno.
Hoy fui a ver mi horario de la facu este cuatrimestre y no voy a poder hacerlo porque curso los miercoles.
perdón que no tengo cuenta de blogger.Figuraré como un anónimo.

Anónimo dijo...

"¿cómo puede ser que mandemos a la silla eléctrica, suponete, o una dosis letal a un individuo que mata a una pareja para robarle el auto, como sucede a diario, y no estén muertos los tipos que mataron a 30.000?"

Me quedo con éste párrafo del discurso del flaco sobre la inseguridad.

Me molesta muchísimo que gente sin autoridad opine sobre este tema, Spinetta no es la excepción. Pero también alegan "estamos en democracia todos pueden opinar".. entonces que opine cualquiera... cualquier barbaridad.

En parte a eso estamos librados, pero también los medios arman su collage de discursos para terminar poniendo una última y certera consigna.

En el diario de hoy hay una nota de Sandra Russo donde deconstruye esa lógica discursiva; en la tapa de Clarín donde ponen "Inseguridad: el gobierno embiste contra la corte"... donde terminan interpretando la independencia de poderes de la manera que les conviene: mostrarlo como una "embestida".

Busquen una nota de Caparrós sobre Segurismo, me parece una visión interesante del tema.

Saludos.

Anónimo dijo...

Entre pitos y flautas nos olvidamos de la paliza de anoche.
Que loco, no?

M.J

Anónimo dijo...

¿Ah sí? no sabía, José... los hijos del oeste... deben ser los talibanes que Spinetta quiere amedrentar.
Hablando de talibanes, Spinetta tenía una banda llamada los fundamentalistas del desierto. Interesante coincidencia... prefiero a los fundamentalistas del aire acondicionado, obvio guiño del Indio. Uno, fundamentalista en el desierto de la nada conceptual, el otro, acorazado en su mansión acondicionada, custodiado por perros asesinos y viéndolo todo a través de sus cámaras de seguridad. ¡Todo un palo! El fundamentalismo puede ser frío o caliente, ya lo dijo McLuhan.
¡Kill your idols! (axl, otro que agoniza en su mansión).

Oscar Cuervo dijo...

José:
yo sé de tu lectura y la valoración que hacés de la obra de Spinetta, por la serie de notas que estás publicando para La otra. Pero me parecía necesario marcar en este contexto la distinción entre la política opinada por Spinetta en los medios y la política de su obra -distinción que vos hacés y con la que estoy totalmente de acuerdo.

Es infinitamente más relevante pensar qué dice Spinetta sobre "la sangre alrededor" en Artaud que traer a colación alguna declaración periodística que pueda haber hecho en el 75 sobre Isabel Perón, del mismo modo que la seriedad de "Resumen porteño" es inconmensurarable con su participación en la campaña de Angeloz.

De todas maneras, estos cruces y la línea demarcatoria entre una y otra cosa siguen siendo un tema muy interesante. Porque puede ser que el autor de "Resumen porteño" y el cantante contratado por la campaña de Angeloz sean distinguibles, pero otro asunto más arduo es que el artista y el opinador se vuelvan antitéticos. Es más difícil , si no imposible, compaginar al autor de "A Starosta el idiota" con el que aparece al lado de Susana y Moria hablando como un semi-energúmeno. Ya no se trata de que sean distintos, sino incompatibles.

Por otro lado yo no creo que algunas letras de rock "demuestren" la caducidad de los discursos políticos de la época. Pienso que hay discursos políticos de aquella época que han caducado, independientemente de lo que digan cualquier canción. Me refiero a actores políticos relevantes de los años 70, a militantes muy jugados que veían a tipos como Spinetta o Charly como pequeño-burgueses sin lucidez, que hacían un arte evasivo, mientras lo "serio" era combatir por la revolución socialista. La ironía de la historia hace, desde mi perspectiva, que la referencia de Spinetta a "la sangre alrededor" o la canción aquella de Vox Dei /esta historia no ha terminado..." tengan hoy una vigencia polìtica que los análisis "serios" de la militancia han perdido. Sé, como vos decís, que "Esas palabras se mueven en la historia de manera distinta". Y precisamente a eso me refiero, porque no hay que olvidar que estas canciones Spinetta, Charly, Soulé, (y podríamos agregar a Moris, Javier Martínez, etc) no las escribieron a propósito de otra cosa: eran sus intervenciones en la política de la época. Debatìan con la militancia, mientras era usual que los militantes los desdeñaran por "blanditos" y "delirantes". Y esas intervenciones (la canciones, digo) trascendieron la coyuntura y siguen hoy en pie.

Estos pendejos volados y delirantes no eran tan tontitos después de todo.

Y quizá por una razón sentimental tengo que decir que el señor mayor que sale a decir que a algunos tipos habría que pegarles un tiro en la cabeza no es un tontito, es un boludazo o algo peor.

Oscar Cuervo dijo...

Anónimo de las 21:04:
aunque no tengas cuenta blogger, podés firmar tu comentario al final de tu mensaje, para que al menos no tenga que llamarte anónimo.
En cuanto a los horarios del seminario Kierkegaard, surge de un complejo acuerdo entre los horarios que a mí me quedan libres y los que están disponibles en la fundación de Fernández Couto. Y en esto no hay demasiado para elegir, es el único horario en que ambas partes coincidíamos.
Por otro lado, los sábados a la tarde los reservo para el ciclo de cine en La Tribu, que vuelve a fines de abril o comienzos de mayo,
saludos

César dijo...

Fede: ¿que diría Sandra Russo de tu poco feliz tercer párrafo?

Oscar Cuervo dijo...

Fede: autoridad para debatir el tema de la inseguridad y de la pena de muerte tenemos todos, es un asunto que no queda en manos de expertos, sino de los involucrados, es decir: vos, yo, todos.
Por otro lado, lo que para mí tiene un valor agregado es que hay artistas que tienen una autoridad conferida por su autoría y no por ningún título universitario o un rol institucional.
Quiero decir: van Gogh o Artaud tienen para mí más autoridad que Lenin o Karl Popper.

Oscar Cuervo dijo...

La herida de París:
justamente a vos que adoptaste un nick tan preciado creo que hay cosas que no hace falta explicarte de lo que significa Spinetta en la cultura argentina.
Y dudar y tener contradicciones es una gran cosa, sobre todo cuando se permite que los demás tengan dudas y contradicciones. Pero pegarle un tiro en la cabeza a alguien es una manera de terminar con las dudas, las propias y las del otro. Y otorgarle ese derecho al estado es hacer cesar las dudas acerca de la falibilidad de los jueces: si un juez manda a ejecutar a alguien, no habrá duda que valga para el condenado.
Precisamente en nombre de la duda hay algunas pocas cosas que tienen que quedar fuera de dudas. Yo creo que la negación de que el estado mate es una de esas cosas de la que no es posible dudar.

Fijate que con la construcción retórica de la duda podríamos dar lugar a enunciados como estos:

- "mi ser se debate en lo profundo acerca de si los negros tienen que tener los mismos derechos que los blancos".

- " a veces me asalta una duda sobre si no habría que castrar a los homosexuales"

- "mi dilema íntimo es si la esclavitud no será después de todo una cosa buena"

- "no siempre, pero por momentos se me hace que habría que quitarles a las mujeres el derecho al sufragio"

- "una parte de mí me dice que Hitler era un genocida, pero otra parte mía me pregunta si habrá sido tan así"

- "la tortura no una cosa muy linda pero si el torturado es un hijo de puta habría que pensarlo dos veces"

- "en ocasiones vacilo: ¿no estábamos mejor con los militares?

F. dijo...

Muro, en realidad los que acompañaron a Spinetta musicalmente en sus años pelleritescos fueron los SOCIOS del desierto...

Respecto al Indio, no creo que en la zona donde vive sea el único que tenga una buena matraca... No hay que usar eso para acusar a Solari, lo que hay que ver ahí es el signo de una barbarie capaz de manchar al más pintado...

José, los Jóvenes tenían su buen haiku: "me duele el caño / de tanto jalar / yo / no la quiero dejar". Esa letra fue de lo más revulsivo que se haya escuchado en mucho tiempo.

Algo pasó en el medio para ir de Almendra a unos Jóvenes. Yo lo llamo pesimismo.

Pero no lo pintemos de negro.

Al menos mientras siga sin organizarse el festival "Rock por la Pena de Muerte".

Oscar Cuervo dijo...

Fred:

grandioso remate el tuyo, lo último que nos faltaría para dar por perdido al rock es ese festival.

Ricardo Iorio es seguro que se prende. Y el fallecido Johnny Ramone se habría anotado.

Luis Alberto lo está pensando...

La herida de Paris dijo...

Disculpame Oscar, pero yo pienso que ninguna cosa debe quedar fuera de duda, ni siquiera esta. Y te lo digo no desde la teoría, si no desde mi mas profunda fe, que está empedrada de dudas.
Otra cosa es a donde te conducen las dudas, por que estoy de acuerdo que estas son por naturaleza construcciones transitorias .
El problema de estas declaraciones de Spinetta (seguramente poco afortunadas)es que no queda demasiado claro, al menos para mi a que apuntan, ya que son extremadamente conradicotrias. Dos veces dice que está en contra de la pena e muerte, pero termina diciendo que habría que meterles un tiro en la cabeza.
De todos modos pienso que si uno tiene tantas dudas, una buena opción era callarse, cosa que hubiera sido sin duda (esta vez si) lo mas saludable.
Abrazo.

Anónimo dijo...

En la cabeza no se, en la panza esta bien.

Anónimo dijo...

Para mi la pena de muerte, es un deseo de venganza muy fuerte de parte de la sociedad. Creo que habria que pensar, ¿en que casos, la realizacion de la venganza, deja satisfecho al vengador? ¿lo deja alguna vez? ¿es lo mismo por mano propia? o que lo haga otro?. Me parece que son temas profundos del alma humana.
No son para ser tratados con liviandad, pero yo los pensaria, antes de opinar si o no sobre la pena de muerte.

Pía dijo...

Che, no me gusta un carajo leer semejantes declaraciones en boca de Spinetta. Pero lo cierto es que son muy contradisctorias, y que cuando habla del "tiro en la cabeza" (brutal sin duda), lo hace haciendo referencia a la "justicia por mano propia", es decir, a una reacción individual frente a un delito violento.Algo frente a lo que nadie sabe cómo podría reccionar. No creo que esté defendiendo la pena de muerte como ley del Estado. A lo sumo, me parece que se fue de boca y dijo una pelotudez importante. No me parece menor, porque el Flaco no puede no medir, que una declaración suya sobre ese tema va a salir publicada hasta en Marte. De todas maneras, nadie (ni el propio Spinetta hablando pelotudeces)me tapa la Cantata de los Puentes Amarillos. Porque no se puede tapar el sol con una mano.

Pía dijo...

Cuervo, no pongas en la misma bolsa al Flaco, con Iorio y el finadito, porque te vas de mambo!!!!!

Anónimo dijo...

Gracias por la corrección, Fred. Quise hacer una conexión entre esas dos figuras legendarias de lo que alguna vez fue la contracultura argentina, hoy vueltos amas de casa atemorizadas. Parafraseando a Lennon, give security a chance.

El Rock siempre fue en parte pesimista, de ahí su fuerza revulsiva. El No Future del punk fue hace ya treinta años, y ahí sigue, visionario, aunque el punk no haya tenido otro futuro que el de devenir cliché y moda de diseño, y aunque el mismo Spinetta en un rapto de proteccionismo musical pre malvinas haya también dicho que el Punk era un invento foráneo que acá no tenía que hacerse ¡y esto lo dijo en plena dictadura! ¿cuándo mayor razón de ser punk?. En cambio, a Piltrafa de los violadores me lo encuentro siempre viajando en bondi.

No dudes de que el festival por la pena de muerte será gustosamente esponsoreado por alguna importante empresa cervezera.

Anónimo dijo...

Me parece que a una gran parte de nosotros nos pone tristes esta declaración del flaco porque lo queremos mucho.
Mas alla de algunos que parecen militantes del odio y del desprecio.

Hace poco leí una larga entrevista en la revista de Critica Digital (perdon!!!) y me parecio muy sensata, de un tipo que está en paz.
Esta declaracion me descolocó.

Me parece que lo mejor,como dijo La Herida de París, es que si está confundido, se hubiera callado.
Luis

Anónimo dijo...

La pena de muerte ya fue instaurada, la ejecutan los delincuentes contra la sociedad. mientras muchos se embarullan con estos planteos filosoficos-existenciales, ellos siguen matando amparados por los derechos humanos

por si alguno quiere realmente informarse, les recomiendo www.seprin.com, donde hay lugar para mujeres que se movilizan por causas justas, no solo las de plaza de mayo:
18 de marzo, 18 horas

TRES MUJERES CONVOCAN A LA MARCHA CONTRA LA INSEGUIRDAD:CONSTANZA GUGLIELMI, MORIA CASAN Y SUSANA GIMENEZ

Las tres mujeres reclamaran al gobierno mas seguridad, y garantizar los DDHH de los vivos, de las personas de bien que trabajan, pagan impuestos y no saben si volverán a sus casas.

El temor a ser asaltados, y asesinados por la delincuencia, las leyes que garantizan únicamente el derecho del victimario y no de la victima.

Una Política de Estado que únicamente reclama Justicia para Jóvenes Idealistas de hace 30 años, que usaron fusiles para mantener sus ideas, pero se olvidan de la gente que vive y muere en esta Argentina, que no usan armas, sino sus manos y esfuerzo diario, que tienen familia, que construyen el país y mantiene con sus impuestos las familias de los políticos...



Estudiantes violadas casi a diario , jóvenes asesinados, familias destruidas por el flagelo de la falta de política de estado, no sólo de represión del delito, sino de contención a los jóvenes, destruidos por la droga que “ahora el gobierno busca liberarla”... Sin oportunidades, sólo con el negocio electoral de “administrar pobreza” con planes paupérrimos de clientelismo político.


PD: no se que tiene que ver Iorio con el falopero de los ramones, Ricardo es el unico rockero que le puede abrir un poco el mate a los pibes

Anónimo dijo...

Que disgusto le debemos estar dando a Spinetta con todo esto.

Anónimo dijo...

nahhh, ¿gente del seprin, visitando el foro?

Anónimo dijo...

Me parece que este coso del seprin se metió para joder o debe ser una joda

No se enganchen...no le contesten

Oscar Cuervo dijo...

Serpin, Susana, Moria, Iorio... qué lindo, nos leen los fachos.
¡Saludos, fachos! ¡Gracias por avisar dónde van a estar!

Ah, Luis Alberto, mirá lo que lograste...

Arqueck dijo...

Para mí lo de Luis Alberto está sobrevalorado. Lo que plantea -en ese pequeño diálogo- es un dilema moral y social en el cual la razón pide orden y el sentimiento venganza. Él mismo acepta y confiesa esta contradicción, que no festeja y que entrega discursivamente al debate. Asimismo se declara en en contra de la pena de muerte y acepta que el sentimiento burgués lo lleva a querer matar (como todos). (Por otro lado, si vamos a escuchar a los artistas en el tema seguridad, escuchemos críticas de discos hechas por policías.)

¿Hay decepción en lo que dice un artista? Bueno, señores, de eso se trata. Un artista está vivo, no es una planta que se riega con progresismo, porque ésto lo mata. Los grandes artistas son de derecha (esto ya lo describió Fabián Casas) porque su individualismo y ansias de superación (aún en contra del resto de los artistas y de la sociedad) encuentran en la mierda derechosa libre de moral su cuna y además le permite cambiar, traicionarse, violarse (esto es: hacer múltiples juicios estéticos al mundo cambiando de plano esto es: ser artista).

Por otro lado, el disco Víctimas del Vaciamiento de Hermética es absolutamente genial en cuanto a las letras. Lo que piense Iorio luego me parece parte de la mierda que es el ser humano: se encierra en estructuras para defenderse de sí mismo y descubre luego que esas estructuras lo obligan a hacer daño a otros y al medio ambiente para crecer.

Arqueck dijo...

Me olvidaba. Yo no tengo tv hace como tres años y el otro día en casa de un amigo ví un programa diurno conducido por Santiago Del Moro con las panelistas más imbéciles del planeta tierra y un móvil larguísimo con Facho Castaña en la cual pedía "agarrar las armas" y "poner a los chorros en un paredón en el obelisco" todo esto a las 4 de la tarde y obviamente nadie le retrucaba primero porque no estaban mentalmente capacitados y segundo porque les daba más rating y repercusión que Cacho se exceda.

Eso debe ser ilegal.

Oscar Cuervo dijo...

arqueck:
"los grandes artistas son de derecha", sí lo leí a Fabián Casas y dijo una estupidez. ¿Qué idea de los grandes artistas tiene Fabián Casas? ¿Cómo imaginará él que es un gran artista? ¿qué es lo que lo hace grande? Decir burradas en favor de la pena de muerte y la ley del Talión es propio de grandes artistas? Convengamos que es una idea muy estúpida respondiendo a una cuestión compleja. Por supuesto que desechar semejante frase no implica que los grandes artistas son de izquierda (esto lo digo para los nabos cuyo pensamiento pendula en la falacia de afirmación del consecuente).

Y tus defensas, arqueck, se superponen de un modo poco preciso, ya que decís al mismo tiempo:
- que el mensaje está sobrevalorado
- que quiere matar "como todos". No, mi querido arqueck, no como todos.
- que no tenemos que escuchar a los artistas sobre el tema seguridad, que ese sería un tema ¿para que hablen los policías? ¿y de qué hablan los artistas? ¿de artisticidades? ¿y la inseguridad no es un tema artístico? ¿cuáles son los temas artísticos? ¿son los grandes artistas tontitos, además de ser de derecha?
- que son grandes y por eso se refugian en la mierda derechosa de la sociedad, porque no se pueden regar con progresismo; de modo que en tu clasificación la humanidad se dividiría entre los pequeños progres no libres y los grandes artistas que se refugian en la mierda derechosa.
- que después de todo Cacho castaña es peor ¿será también gran artista?

arqueck, no lo defiendas más, que el flaco parece que se hunde solo...

Anónimo dijo...

Bueno, Seprin, Moria, Cacho, Iorio, Susy, Luis... por lo visto el rock por la pena de muerte está armándose...

Anónimo dijo...

Depende gente. En el tema Israel La Otra y Ricardito Iorio van de la mano. jejeje
Che si llega a venir el bobero se lleva a mas de uno, empezando por cuervo. No dijo nada terrible el flaco.
Que manga de nabos, por dios!

Anónimo dijo...

soy el que copio la nota de seprin, ahora puse mi nombre, ya que vi en otros mensajes que el autor pide nombres porque no le gusta hablar con anonimos, soy esteban, vivo en avellaneda y tengo 56 años, por ahora son los datos que voy a decir, mas adelante si entramos en confianza los completo.

no soy de seprin y no creo q vengan a leer esto, estan para cosas mas importantes. a mi me gusta el flaco, y justo estaba buscando algo en internet y cai por aca, asi que fue circunstancial, y me quede leyendo un rato las otras notas. deje un mensaje y segui leyendo otras, y me causa, primero, gracia, que haya tanta gente que defienda delincuentes. parece que a ninguno le toco la experiencia de estar en una situacion de porqueria en donde les apuntan con un arma y no pueden hacer nada, a merced de alguien que ademas de llevarse lo que no es suyo, puede que dispare y te mate por nada. el estado es el que tiene que velar por la seguridad de sus ciudadanos, y cuando una situacion se vuelve insostenible como la actual, se tendria que tomar comno si fuera una guerra. y en las guerras, los estados matan. asi de simple, el ser humano es hijo del rigor, en cuanto vean como caen los primeros, la van a pensar 2 veces. porque mientras el estado no haga nada, es complice de los delincuentes que matan, roban, etc. y no estoy hablando de este gobierno, pero estas situaciones se dan en este momento y hay que actuar ahora. pero cuando se ve que se preocupan mas en perseguir "viejitos" dictadores, la sociedad exige tambien que se castigue a los que se meten con la gente de trabajo.
en segundo lugar, no me gusto ese tonito despectivo " ah vinieron de seprin". por lo que vi en algunos temas de este mismo blog, el autor se queja del tono despectivo con que tratan a este gobierno, ó a cualquiera de sus secuaces. pero todos se prenden cuando hay que ser despectivo con alguine que piensa distinto

y no soy yo solo el que piensa de esta manera, como para decir "no le den bola que es una joda". seguro no viajan en trenes, o en calles del conurbano, donde la gente tiene miedo. es facil teorizar, pero para hacer algo, justamente hay que pasar a la accion. el estado puede tomar como medida la pena de muerte, y luego de un tiempo derogarla. ademas, seguramente muchos estaran a favor del aborto... y eso que es? no estan pidiendo que el estado de una pena de muerte a un ser que todavia no nació?

seguramente voy a volver por este blog, porque no creo que este escrito por los tipicos "progres" que se quedaron en los 70, hay mensajes muy inteligentes, pero creo que en este caso, el de la pena de muerte, se necesita un consenso en la sociedad para que se haga, para que se termine de una buena vez y poder vivir tranquilo en esta ciudad.

y si no, seguramente tendran una muy buena razon para no hecerlo

Anónimo dijo...

Fred, gracias por el "haiku" pordiosero. No estoy de acuerdo con la historia en dos momentos que sugerís, la que va -como caída - de Almendra a los Jóvenes. También podríamos decir que pasamos de Miguel y Eugenio a Coiffeur o de Vivencia a Flopa. Yo no llamaría a eso optimismo, pero sí buenas noticias.
Un saludo

Anónimo dijo...

Tal vez deberíamos pensar qué tipo de sociedad estamos construyendo para que nazcan tantos delincuentes que nos matan a nosotros, la gente decente que ama a su familia, labura y paga sus impuestos...Fichte decía: "Aquel que no tiene con qué vivir no debe reconocer ni respetar la propiedad de los otros, ya que los principios del contrato social han sido violados en su contra."

Anónimo dijo...

Alejo, lo que dice ese Fitchte , o esta sacado de contexto o es una burrada total.
Que alguna de las partes rompa un contrato o viole una ley,no significa que le de derecho a la otra parte a romper su parte de contrato o violar la ley , de esa u otra forma.
sim esta en su derecho de reclamar que se respete el contrato.

No creo que el que no tiene para vivir, porque el estado no garantizo sus condiciones o derechos de persona, deba delinquir. Por el contrario debe pelear por sus derechos y no hacer lo que hacen los otros, que permitieron que haya condiciones indignas de vida en este pais.

Para mi es tan chanta y delincuente , el empresario que no paga impuesto, tiene a sus empleados violando cualquier norma laboral, que el que es un ratero o el que roba un banco. Pero que haya unos no justifican a los otros. Y ambos bandos, usan a los otros para justificase.

Saludos

César dijo...

Pensamientos como el de Esteban de Avellaneda, 56 años, taxista de 9 a 18, reaccionario, fascista y cagon las 24 horas, le sirven a uno para tomar la dimensión de aquello que NO se quiere ser. Es decir, ver el resultado de la transformacion del hombre en bestia y, al mismo tiempo, profundizar el deseo de que a uno jamas le suceda eso. Gracias Esteban, uno saludo para vos y todo Avellaneda...dale gasssss...

Anónimo dijo...

Hace minutos en "Palabras más, palabras menos": Isabel Vázquez: gracias por existir.

Oscar Cuervo dijo...

Esteban de Avellaneda:

1) Si no quisiera que haya mensajes anónimos, la solución sería muy fácil para mí: cambiaría la configuración del blog para que sólo pudieran mandar comments los que tienen identidad blogger, o instalaría la moderación de comentarios. Que digas que sos Esteban de Avellaneda no significa que yo necesite tus datos ni que vos respaldes tus dichos, porque obviamente esa nominación no cumple función identificatoria. Lo único que hacés al darte un nick es que alguien te pueda llamar de una manera en medio de un debate donde intervienen muchas voces.

Obviamente, el que pone su nombre y apellido reales se hace responsable de sus palabras. Eso marca una diferencia: fijate que internet está lleno de anónimos que segregan un poquito de su resentimiento con otro poquito de su cobardía: un altísimo porcentaje de mensajes infamantes son anónimos. Creen que hablan mal de otros pero en realidad se hunden en su propia excrecencia. Que Dios los ayude, si es que El puede.

2) la primera vez que te escribiste te identificaste como "esteblogeszurdito" y la segunda como "Esteban de Avellaneda". En la segunda ocasión te referís con desprecio a "los típicos progres que se quedaron en los 70". Antes habías dicho que la oposición a la pena de muerte es una "defensa a los delincuentes" y que se trataba de una posición que sólo reclama "Justicia para Jóvenes Idealistas de hace 30 años, que usaron fusiles para mantener sus ideas". Nada en este debate ni en otros debates del blog te habilita a caracterizar de esa manera a quienes se oponen a la pena de muerte. Yo creo que vos sos capaz de darte cuenta que de esta manera estás distorsionando la discusión pero te conviene hacerte el estúpido.

Esa grosera mezcla de frases hechas no surgen de un pensamiento, porque ahí no hay ningún pensamiento sino la repetición de un slogan fascista. La mezcolanza del problema de la pena de muerte que defendés con la lucha armada de algunas organizaciones de los 70 es parte del rebrote fascista que estamos presenciando. No es sorprendente: una gran parte de la sociedad argentina fue sumisa para aceptar vivir sin garantias jurídicas durante décadas enteras y se contenta con vivir mascullando las frases que la tele le ha ido tirando durante todos estos años.

En nuestro país hay un importante porcentaje de la población que cultiva un fascismo de baja intensidad, se ceba con la sangre de otros a la vez que, como dice Spinetta, preferiría que las manchas de sangre las lleve "un organismo".

El núcleo duro del fascismo argentino ahora está hiperestimulado por una presión que los pools mediáticos decidieron aumentar: Un par de casos policiales se pueden repetir hasta el paroxismo, hasta lograr que el televidente psiquiatrizado se convenza de que vive en estado de "inseguridad". Se valen del caso de un hombre asesinado por un grupo de taxi-boys para instalar la idea que no se puede salir de la calle sin que "te asesinen". Es una burda mentira pero, como bien ha enseñado Goebbels, una mentira -repetida muchísimas veces en muchos lugares distintos- termina apareciendo como "verdad" en las mentes alienadas y propensas a las fantasías homicidas.

3) El estado ¿tiene que velar por la seguridad de los individuos? Es un eslogan paranoico, característico de esta fase del capitalismo: el televidente psiquiatrizado reduce la compleja conflictividad de lo real a un asunto policial y tiende a eliminar drásticamente los síntomas que lo inquietan, sin pensarlos. La seguridad es un valor instalado no ingenuamente, esquivando pensar qué relación tiene este concepto vago con la experiencia real. La experiencia del teleadicto paranoico se reduce a frases e imágenes sencillas que lo hacen olvidar por un rato de su propia miseria. No hablo de la miseria económica, sino de su miseria humana: un televidente crispado, incapaz de pensar.

3) Parte de esa necesidad de no pensar lleva a enmascararse detrás de imágenes mentirosas: "nosotros, la gente decente que ama a su familia, labura y paga sus impuestos". No quiero ensañarme con Alejo, quien acaba de escribir estas palabras. No hablo de Alejo sino de esa cadena de palabras. Son un fragmento de discurso predigerido: yo no quiero formar parte de ese "nosotros", prefiero evitar asociarme con gente que se piensa de esa manera, no le creo a quien se define así.

No hay ningún mérito especial en querer a su familia (hasta los más sangrientos genocidas quieren a sus familias) y no veo nada admirable en pagar impuestos y trabajar, como si eso volviera a alguien decente y bueno. El mundo está lleno de gente que quiere a su familia, va a trabajar y paga sus impuestos y, no obstante todo eso, es cobarde, resentida, alcahueta, envidiosa, sumisa a las tiranías, egoísta, mezquina y dispuesta a dejarse engañar.

Anónimo dijo...

Ya lo habia dicho todo Cesar en un parrafo.

Anónimo dijo...

"Yo no estoy a favor de la pena de muerte pero..."
Es la frase que hace furor entre los fachos este fin de temporada. Despues del pero siempre viene un elogio de la violencia vengadora y el desprecio de los derechos humanos. Parece que The dark knight hizo escuela.

Estrella dijo...

José, vi a Isabel Vázquez y por primera vez en mucho tiempo pensé que no todo está perdido.

Dij esta mujer, fundadora de Madres contra el paco:

Que los jóvenes de los barrios más carenciados cargan todos una historia triste, demasiado triste.

Que no tiene ni un poco de odio en su corazón (porque mataron a su hijo, ex ¿ex? adicto al paco), solo siente una gran responsabilidad y dolor.

Que los chicos no "son" malos, es la sociedad, nosotros, los que los hacemos malos.

Que el que delinque, claro, tiene que ir a la cárcel. Pero que un chico, de la cárcel, sale con un resentimiento atroz, porque sólo ha sido lastimado.

Que el primer paso es: SENTARSE EN UNA MISMA MES con CK, la oposición, médicos, religiosos, etc, para PENDAR ENTRE TODOS en la manera de luchar contra el paco.

Que el paco está MATANDO a los chicos y jóvenes de los barrios más vulnerables.

Que la policía no recibe sus denuncias. Que el gobierno las está ayudando con apoyo y algo de recursos, cosa que no entieno. ¿No tiene el Estado que diseñar él un plan contra el paco, en lugar de tirarle unas monedas a un grupo de MADRES desesperadas porque están envenenado y malogrando a sus hijos?

Me gustó el comentario de Alejo.

Me asusta el comentario de Esteban.

Oscar Cuervo dijo...

A mí, Estrella, me preocupa que detrás de un comentario bienintencionado se trace una línea demarcatoria entre un "nosotros" que son los que quieren a su familia, trabajan y pagan impuestos. Porque todo "nosotros" es una trinchera en la que uno se hace fuerte en la exclusión de un "ellos" (los que no trabajan, los que no pagan impuestos, los peligrosos). Habría que ver si con este paternalismo hacia los excluidos no se los está terminando de expulsar.
Yo vi la declaración de Isabel Vazquez y no encontré en su mirada abierta y amorosa ninguna necesidad de separar "nosotros" y "ellos". Lo que ella trasmitió es que se sentía madre de todos y no madre de "los nuestros".

Anónimo dijo...

Entonces mientras no se resuelva el tema de las diferencias de clase, la desigualdad y la miseria, hablar de seguridad es ser facho?
Es como si el prejuicio ideológico no dejara pensar, es Cacho Castaña al reves, un Cacho de buenos aires amparado por su propia impostura (culposa y de manual) sumada a un coro de gente sensible.

Anónimo dijo...

Lo que dijo Isabel Vazquez fue todo un discurso de una madre.
Pero me parece que el problema primario no es que estos chicos no tengan madre, lo que no tienen es padre. Alguien los trae al mundo pero no tienen ningun ayuda para tomar algo de este mundo y hacerlo propio. No tienen un sosten que les de algo de seguridad en este injusto mundo donde vivimos.
Es una lastima que no haya Padres contra el paco o contra la injusticia. ¿porque sera?

Anónimo dijo...

"la gente es cobarde, alcauheta, sumisa a las tiranías", etc. que buen autoretrato tuyo que hacés cuervo.
esta sociedad no cambiará hasta que que no se meta más bala, y menos derechos humanos. Bala a los peruanos, que ocupan casas (como en mi barrio), bala a los pendejos que vienen a sacarnos lo que es de uno.
Las cosas hay que decirlas por su nombre.

Anónimo dijo...

Al que le roban y casi matan, en caliente, le dan ganas de salir a matar al primer chorro que se le cruce. Pero la calentura se pasa con el tiempo, y la idea de "Justicia por mano propia" o "Pena de muerte", se diluye.
Para estar a favor, hay que tener una visión muy superficial de la realidad, caer en el manejo de los medios para poner en tu cabeza lo que les conviene: "Al que mata, hay que matarlo"... ¿Y al que roba? ¿Hay que robarle? ¿Al que viola hay que violarle los hijos?
No caigamos en el facilismo de pensar que con más seguridad y leyes más duras esto se cura.
Aunque parezca ingenuo, se cura con mejor educación, mejor salud y mejor atención social para los que menos tienen. Basta de generar más resentimiento.
Yo también pensé que Spinetta se daba cuenta de estas trampas mediáticas. Ahora cayó en la volteada, estaría bueno que lo piense dos veces y se retracte. Demostraría que los grandes saben reconocer sus errores.
Si no lo hace, sería simplemente porque no le importa.

Anónimo dijo...

Lo interesante para mí de Spinetta es cuando menciona la idea de un “Guantánamo del ser”, idea lírica para alguna de sus canciones pero que en verdad no significa absolutamente nada (como buena parte de su lírica). Habría una ontología del chorro asesino en donde su miseria se encuentra completamente esencializada, un sujeto sin historia, una metafísica del delito, pero claro, se trata más bien de un mecanismo de identificación policíaca antes que de una verdadera ontología, que implica devenir, tránsito, mundo y posibilidad (cercenada o abierta).
La pena de muerte es así del orden de lo jurídico, del “organismo”, por lo tanto expresa relaciones de fuerza y de poder, modos de producción de verdad (“el chorro es un taliban”).
El comentarista de avellaneda daba a entender que el criminal es el tipo que rompe con el contrato social, y por lo tanto debe ser eliminado. Es interesante, porque ahí se funda todo el principio del desarrollo penal moderno que a su vez realimenta el actual discurso de la venganza. El criminal es un tipo que violó el pacto, que dañó a la sociedad, y por lo tanto, debe reparar ese crimen o bien ser completamente aislado. Es la ley del Talión, se mata al que mató, se viola al que violó. La diferencia es que en la actualidad ya no se rompe un pacto social, dado que lo social, en apariencia, no cuenta en el entramado actual de individuos aislados, ligados sólo especularmente por la lógica del beneficio privado. Por eso hoy pasa por la venganza individual y el estado se encuentra en una situación ambigua, desfasada. De ahí que buena parte del discurso reaccionario aparezca desde el temor individual (Hobbes) o desde la experiencia del individuo al que luego de sufrir la tragedia en carne propia se le revela el camino de la venganza (Blumberg).
La pregunta del derecho penal, entonces, era: ¿qué hacemos nosotros como sociedad con aquél que rompió el pacto, cómo defender la sociedad? Es un retroceso en relación al poder disciplinario que tan bien analizó Foucault. El poder disciplinario implica una “ortopedia social”, técnicas de corrección del individuo “peligroso” para evitar que delinca y para encauzarlo como fuerza de trabajo. Cierto progresismo cándido hoy se encuentra en la encrucijada de reactivar técnicas disciplinarias que hacen del chorro un “sujeto útil”. ¿Entonces? Considero que la cuestión no pasa ni por el castigo ni por la normalización, sino por el despliegue urgente de una cierta pedagogía crítica dirigida a los excluidos. Estrategias que les hagan ver por qué están como están, cómo y por qué delinque el mundo que los rodea fronterizamente, por qué viven como viven, operar sobre la toma de un cierto poder sobre sí, de una ética social dirigida a la autoorganización de una comunidad marginal. Por eso es terrible que el rock se vuelva reaccionario, porque es una expresión cultural popular que históricamente ha tenido una gran incidencia en el nacimiento de una cierta praxis crítica entre los jóvenes.
El problema de la inseguridad genera ese microfascismo que con tanta saña alimentan los medios de comunicación. Por un lado hay un profundo goce con la imagen del preso a través de los programas de “investigación”, donde el televidente eyacula frente a la super-editada miseria social porque cree que el chorro gozó asesinando o robando, entonces el televidente goza con el testimonio de su vejación actual: es el ojo por ojo del goce mediatizado. Por el otro lado, una incapacidad total para realmente ponerse en el lugar de ese otro a pesar o más bien debido al hiperrealismo del documento televisivo que impide toda distancia crítica. Sin embargo, hay cosas que es mejor no verlas para verlas mejor.
En una sociedad selvática el chorro reproduce la lógica dominante de una manera extremada y hasta invertida, sigue al pie de la letra el mandato mafioso que dicta el poder del dinero, sin olvidar, para no recaer en ninguna metafísica “Eastwoodniana”, que la institución policíaca, la institución carcelaria, el aparato clientelar, y la desigualdad social y simbólica son las formas de violencia que sobredeterminan al chorro, obligándolo a matar para luego querer castigarlo con la pena de muerte. El chorro no es que no sepa lo que quieren de él, no es un neurótico, ni siquiera un psicópata, sino un tipo completamente vaciado de ser y de sentido, un deshecho humano.

Anónimo dijo...

Hay mucho troll haciendose pasar por facho energúmeno.
No puedo entender como no se dan cuenta.

Mariela

Anónimo dijo...

Oscar:
La cagada del mail y la comunicación cibernética es que no podés escuchar el tono de la frase que uno dice. Para mí era evidente la ironía de la frase: NOSOTROS,la gente decente que ama a su familia, labura y paga sus impuestos contra ELLOS los delincuentes que nos matan porque nacieron así, malos. La frase de Fichte pretendía aclarar la idea planteando la imposibilidad de conformar una sociedad excluyendo a un número importante de sus miembros.
Así que podés ensañarte tranquilo conmigo, pero por no haber planteado con claridad la ironía de la frase.

Oscar Cuervo dijo...

Alejo:
disculpas: evidentemente no capté la ironía. A mi favor, al menos, puedo decir que yo aclaré que analizaba la frase y no me refería a vos. Pero sí, a veces pasa en el debate virtual que las ironías no se entienden. De todos modos, el malentendido sirvió para desmontar el significado de la frase.
saludos

César dijo...

Mariela: puede ser que sean trolls o algo así, yo tambien dudé en algun momento. De todos modos, sean quienes sean, su torpe y deshilachada intervencion sirve. Sirve porque son representativos del pensamiento de mucha gente a quienes creo que hay que dar batalla donde aparezcan y como aparezcan. El éxito de este post creo que ha sido sucitar esa discusión. Se me ocurren muchas cosas para decir, algunas dichas mejores por otros y otras que darían para mas y mas. Solo quería agregar dos cosas: a los que piensan que el delincuente "quebró" el contrato y por lo tanto merece la mas dura reprimenda, les sugeriría primero que piensen si -para ellos, los pibes chorros- ese contrato alguna vez existió, si gozaron de los derechos que avalan tal suscripción y si en definitiva, la apelación a un contrato social entre desiguales no es mas que un episodio mas de una hipócrita teoría política moderna que reparte titulos de ciudadanos a aquellos a los que ni siquiera puede proporcionarles un pan lactal. En definitiva: nadie puede romper un contrato del que nunca, en terminos realies, fue parte. La metáfora contractualista se da de narices contra el barro del asentamiento. No jodamos.
Lo ultimo: sí, recoger el guante y plantear una tarea pendiente para el progresismo: quitarle a la derecha el monopolio del tema "seguridad" y avanzar en políticas concretas que se puedan hacer hoy. De lo contrario, nos comen los Esteban de Avellaneda, los Justicieros Ingenieros Santos, Patti, Susana Gimenez, De Narvaez y Radio10.

Anónimo dijo...

che, cuervo, lo sacaste a dante palma de tu lista d amigos?, sera porq el esta empezando a reconocer los errores de este gobierno de merda, jeje,

Anónimo dijo...

César:
Para completar la idea del contrato social vuelvo a insistir con Fichte: "Aquel que no tiene con qué vivir no debe reconocer ni respetar la propiedad de los otros, ya que los principios del contrato social han sido violados en su contra." O sea, por qué alguien va a respetar tu vida, tus bienes y tus buenas costumbres si a él le han negado desde su nacimiento el derecho a una vida digna.

Anónimo dijo...

Arquec dijo: "Para mí lo de Luis Alberto está sobrevalorado. Lo que plantea -en ese pequeño diálogo- es un dilema moral y social en el cual la razón pide orden y el sentimiento venganza. Él mismo acepta y confiesa esta contradicción, que no festeja y que entrega discursivamente al debate. Asimismo se declara en contra de la pena de muerte y acepta que el sentimiento burgués lo lleva a querer matar (como todos)".


Tenes razón pero hay algo que no me cierra. El sentimiento burgués no lleva a matar a nadie, sino que lleva al individualismo y la indiferencia (entre otras cosas).

Vale la pena analizar el tema de "los menores" y la pena de muerte, en terminos de Chivo expiatorio, de "sacrificio" como lo entiende Rene Girard es decir:

Creo que la gente tiene que inculpar a alguien para labarse las manos y ejercer una "violencia benéfica", que en realidad no existe... Esa violencia que engendra el caos y que todos ahora piden NORMALIZAR. Esa normalización pide inevitablemente un chivo expiatorio, una víctima a quien sacrificar para labar las culpas y que vuelva el orden de las diferencias.

Vale la pena leer algo de eso y enteder mejor este asunto. Saludos.

Fede.

Oscar Cuervo dijo...

Troll de las 20:40:
Dante Palma es amigo, también escribe para revista La otra. Y sigue estando linkeado en la columna derecha del blog, "La otra y los otros": EL INFIERNO DE DANTE. Así que perdiste una oportunidad más para demostrar tu inteligencia. Seguí intentando.

Oscar Cuervo dijo...

Mariela:
un troll que se hace pasar por facho energúmeno es un facho energúmeno. ¿Quién que no sea un facho energúmeno tendría necesidad de trollear con un "Bala a los peruanos, bala a los pendejos que vienen a sacarnos lo que es de uno"? Antes pensaba que este tipo de mensajes había que borrarlos, pero ahora me parece que se borran solos, dejándolos visibles en la cruda luz del sol. Sepamos que estos existen, que nos lo cruzamos en la calle. Para comprender un poco más dónde estamos parados.

Anónimo dijo...

cuervo, lo sacaste de la lista de amigos, mira si voy a perder el tiempo leyendo el choclo de pelotudeces q tenes en la columna del costado..

Ana no duerme dijo...

y yo pregunto a quienes hablan con tanta liviandad de la pena de muerte y bajar la edad de imputabilidad.
Qué pensaban que era la pobreza??,, el que pide una monedita en la puerta de la iglesia??
NO SEÑORES, ESTO ES LA POBREZA!!. Esto que ven en los noticieros no brotó de un repollo.
Esto es producto de una sociedad que dejó hacer pelota sus valores. Este es el resultado de décadas de sembrar injusticia, impunidad, marginalidad, indiferencia, desigualdad. DEl famoso no te metas, del "cáguenos señor cavallo caguenos señor menem, métanos falopa Duhalde, sigan muchachos que mejor miramos para otro lado".
Siempre miramos para otro lado, y ahora... y ahora??,, se nos vino la noche amigos!! y lo peor, lo que nos condena, es no hacernos cargo una vez más del grado de responsabilidad que nos toca.

A ver si nos preguntamos de una vez por todas, qué hicimos y no hicimos para hoy en día vivir en medio de tanta violencia.
Y qué dejamos hacer a los verdaderos delincuentes. ¿Por qué nos dormimos una vez que les damos el poder, , y los dejamos hacer sin más?, por qué dejamos que vendan nuestros recursos?, por qué permitimos que los inundados se inunden?, por qué no les exijimos que devuelvan lo robado,,, y así... un sin fin de por qués me arremolinan la cabeza...

En fin, amigos chillones, cuando nos hagamos cargo de nuestra responsabilidad será el día en que comencemos a encontrar soluciones reales y duraderas.
Y qué significa hacerse cargo??. bien, primero comprenderlo, dejar de hacerse el boludo y después actuar, organizarse, participar, exijir, controlar... desconfiar de los monopolios de la comunicación, buscar alternativas.

Despotricamos contra la policía por ejemplo, por qué no nos juntamos con ellos? conocemos al comisario de nuestro barrio, interactuamos, armamos un plan conjunto, monitoreamos su cumplimiento, les pedimos explicaciones,, sí, tenemos ese poder.
Tenemos mucho poder, pero ponemos la energía en pegar al costado más débil, donde es más fácil pegar,, ahí donde no haya que poner nada de uno,,
y esto es así porque somos cobardes, inmaduros, insensibles, individualistas, chillones y muy pelotudos.

Anónimo dijo...

Hablá por vos, Ana.

Pía dijo...

Ana, me pareció muy interesante cuando empecé a leer tu comentario. Esto es la pobreza. La conclusión no me cierra tanto. Yo vivo en el conurbano, y te aseguro que no tengo la menor gana de conocer al comisario de mi barrio, que vaya a saber de dónde levanta la guita...la Bonaerense es una institución un poquito compleja...

Anónimo dijo...

Yo estoy de acuerdo con Ana, en que la pobreza es de toda la sociedad. Tambien pienso que hay que atacar en conjunto. Con mas educacion , y muchisima desde el preescolar, contencion social desde esa etapa ,que los chicos tengan desayuno, almuerzo y merienda en la escuela. Para mi esa es la unica solucion para que no haya otra generacion mas de desausiados.
En paralelo hay que generar oportunidades de trabajo real y desde el estado , para miles de personas. Formarlas en oficios y activarlas en la construccion, en el el trabajo rural, en la industria.
Y todo desde el Estado, porque el ambito privado ya dio muestras que lo unico que le interesa es deshacerse de la gente que quedo marginada.

Y ademas de todo, hay que seguir previniendo el delito. Ser pobre , marginal, carenciado , no da derecho a robar o matar. Nunca. Eso tiene que estar claro. Porque hay muchos discursos, que omiten esta tema y a veces es lo que da pie a los fachos a la solucion genocida.
Jorge
Abrazo.

Oscar Cuervo dijo...

Jorge:
la educación, la salud pública, la solidaridad comunitaria son componentes necesarios de una sociedad menos violenta. No creo que sean suficientes. Hay una violencia propia de la vida en las ciudades, está la violencia de los conductores de autos y colectivos, que producen más muertos que los delitos de robo, por ejemplo. Eso también es violencia.
Y así como Pía planteó sus reservas a la idea de acercarse al comisario (es posible que en algunos barrio esto sea posible y en otros no), hay un proceso histórico, durante la última dictadura, en el cual la polícía se alejó del modelo del antiguo vigilante de la esquina, para sumarse a los grupos de tareas comandados por los militares. Cuando terminó la dictadura, estos procedimientos de "grupos de tareas" quedaron instalados y lo que ahora tenemos es una mafia: gran parte de los delitos son cometidos por la policía.

También soy escéptico respecto de la idea de "prevención". Hay una lógica preventiva que avasalla las libertades, una paranoia del "individuo sospechoso" por portación de cara, de las luces que se encienden cuando alguien pasa, de las sirenas que se activan todo el tiempo, de la gente que camina mirando de reojo al semejante que pasa. Todo eso es prevención. También es prevención el vecino que dispara contra unos pibes que estan en la vereda, porque le "parece" que son chorros. No necesariamente esta prevención llevaría a disminuir la violencia.
Y en cuanto al derecho: está claro que robar y matar son violaciones al derecho, pero eso nunca eliminará la posibilidad del delito. El derecho no está para eliminar el delito. Pero sí está claro que en ningún caso es tolerable que el estado delinca, porque eso descalabra la idea misma del delito.

Anónimo dijo...

Comparto Oscar, el Estado no puede delinquir. No puede asesinar. No puede robar. Y es peor que lo haga el Estado, a un delincuente comun y/o grupo violento.
Pero, ningun grupo violento puede ampararse en la violencia con el pretexto que el Estadoes el que desampara o es genocida.
En estos casos es donde debe funcionar la Justicia.
Algo que todavia estamos muy lejos de conseguir.

Lo de la educacion y salud es obvio que no es condicion suficiente para parar la violencia, pero si para evitar mas generacion de marginados. Gente resentida y envidiosa creo que hay en todas las clases sociales. Hasta en Suiza hay crimenes violentos. Digamos que el capitalismo no da seguridad contra algunas emociones humanas que pueden llevar a la violencia. Pero , por lo menos, en un ambiente y condiciones menos propicias se acotan estos hechos violentos.

Con respecto a la prevencion, a mi es la unica que se me ocurre. Seguramente hay un hilo muy fino entre prevenir y acotar libertades de transitar, de expresion, etc... Es muy delicado y complejo, sobre todo con la Bonaerense que bien decis , debe tener mucho resabio de la dictadura.
Pero, hay delitos bastante violentos,y cantidad.
Y no todos son perpetrados por el Estado policiaco.

Tambien sabemos que la prevencion puede ser, como la doctrina de seguridad nacional del Proceso, Excusas para tener a la gente paralizada.
Pero , como hacemos para para mantener a los chorros a raya??. Porque sino lo que haces es mirar siempre de reojo para ver que no te afanen, evitar tener portacion de Cara de tener algo en la billetera, etc. etc..
Entiendo tus desconfianzas , y las comparto pero hay que ir adelante con ideas para una defensa contra la violencia diaria , junto con una politica real de inclusion social.

Abrazo Jorge.

Oscar Cuervo dijo...

Jorge:
por eso es que desconfío del concepto de "seguridad", porque evidentemente vamos hacia una Doctrina de la Seguridad Privada. Lo puedo decir sin dar demasiadas vueltas: la doctrina de la seguridad privada es un arma de la guerra de clases, un instrumento de la clase propietaria. Sé que con esto voy a ganarme algunos palos, pero prefiero decirlo directamente antes que ponerme a salvo de burlas e insultos.

La idea del estado de derecho implica que hay actos que no están permitidos: no hace falta recalcar que robar no está permitido. Se podría aspirar a transparentar el funcionamiento de la justicia, a controlar a los jueces, a garantizar el trato igualitario de todos los ciudadanos. Eso sería justo. Pero aún logrando ese objetivo, el enfoque jurídico no alcanza, porque en una sociedad desigual económicamente hay un acceso a la justicia que está limitado por la clase sociala la que pertenecés: tener un abogado es mucho más caro que ir a la escuela o al médico. Por eso es que las cárceles están llenas de pobres.

La frase "ningun grupo violento puede ampararse en la violencia con el pretexto que el Estado es el que desampara o es genocida" merece un análisis detenido. Para empezar, creo que hay que cuestionar la idea de que haya sectores de la sociedad que sean violentos per se. Los rateros, los llamados pibes chorros no son un grupo violento sino un síntoma de una sociedad violenta. Ellos son el último orejón del tarro y ahora una vez más se los quiere demonizar. Pasolini decía: cuando dispongo de instrumentos bursátiles, doy un golpe de mercado, si no tengo nada, agarro un palo y te doy un golpe con un palo. Así que me parece que uno de los elementos a remover es la idea de que los marginales son un grupo violento, me parece más justo (si de justicia hablamos) pensar que son empujados a la violencia. No sé si a esto te referías cuando hablabas de grupos violentos, pero se los suele despachar en un paquete, atribuyendo una naturaleza violenta a los que son un síntoma de una violencia estructural

saludos

Anónimo dijo...

Siete años atrás, en un diario de Mendoza, Luis Alberto escibía sobre "Silver Sorgo" . Quería compartir esta parte de la nota, dejo el link para la nota completa: http://www.rock.com.ar/notas/0/133.shtml
Saludos.





"El mar es de llanto

Estas son canciones pacíficas, sin que esto signifique perder la fuerza de las palabras. En el caso de "El mar es de llanto", algunas palabras están expresadas en el modo argentino. Dice jugá y sabés, en vez de decir juega y sabes. En cuanto a su sentido, éste sugiere extender las manos para ayudar valientemente a superar el mal que nos aqueja. Son letras esperanzadas, como "Llama y verás", donde el paisaje se funde hermanado al amor y a la visión consciente del mundo, y el milagro, además, de transcurrir en él.

Por más bucólico que parezca, este mundo también puede ser real. El que habla en "Llama y verás", lo hace con el convencimiento del que protege los sueños del otro; una acción que debería practicarse más seguido, ya que representa un sistema de seguridad. La seguridad está muy en boga actualmente. Pero ésta, especialmente, no se basa en la seguridad física, sino en la energética; que es la que realmente cuenta a la hora de la verdadera protección.

Incluidos inicialmente en Los Ojos (1999), y descartados luego, antes de su publicación, tenemos dos temas: "Ni hables" y "Adentro tuyo". Obviamente son canciones ya dedicadas."

Anónimo dijo...

No pensaba en pibes chorros cuando decia grupos violentos. Pensaba en un tipo de delincuente parecido al de la guerrilla del 70. Que con un pretexto de injusticia social, se arma violento contra la sociedad.
Actualmente no es el escenario que se vive,pero pensandolo es una manera de prevenirlo.
La violencia no tiene clases, como bien decis y dice pasolini. Para mi en un sentido es lo mismo el violento del golpe de mercado , como el pibe chorro. El tema que para la mayoria de la sociedad , el unico violento es el que usa la fuerza fisica.
Pero al pibe chorro, esa injusticia NO LO JUSTIFICA.
No creo en eso de que es EMPUJADO a la violencia.
Me parece un razonamiento parecido al de los neoliberales con que "la riqueza se derramaria armoniosamente sobre los sectores de mas abajo". Hay una deduccion no muy clara en esos razonamientos.

Abrazo, Jorge.

Oscar Cuervo dijo...

Jorge:
no es una deducción, un sector social arrojado a la desesperación, sin trabajo, sin acceso a la salud y la educación, que crece en las calles ante la indiferencia de los que le pasamos al lado no tienen la misma responsabilidad que la sociedad que los dejó llegar a ese extremo. Evidentemente hay una violencia social de la que nadie se hace cargo, que no tiene responsables penales, pero que nos implica a todos. Vos podés pretender aplicarles el código penal como a los sectores que no están en esa situación extrema, pero esa presunta equidad jurídica no es tal, porque hay una inequidad de base. La tremenda violencia de esta sociedad hace que el pibe chorro vaya a la cárcel (de la que saldrá peor de lo que entró) mientras que el tipo que dio un golpe de mercado no es delincuente para el código penal. ¿Vos conocés a alguien preso por el corralito, por la desocupación, por el Blindaje, por el hiperendeudamiento que conoció el país durante los 80 y 90? En cambio sí hay miles de presos provenientes de las clases sociales que fueron arrojadas hacia la marginalidad.
Así que creo que tu enfoque pretende ser ecuánime pero no lo es, porque las consideraciones estrictamente jurídicas hacen caso omiso de la violencia estructural. Hasta en la jurisprudencia actual hay atenuantes para casos de extrema necesidad. Pero obviamente con eso no alcanza, fundamentalmente porque el derecho a la defensa es una mercancía. Con mucha guita es probable que tus abogados te hagan zafar.

Por último, reducir la violencia insurreccional de los años 60 y 70 a una cuestión delincuencial también me parece muy pobre: deberías recordar que durante décadas Argentina vivió fuera del estado de derecho, lo que fue coronado en el 76 por el terrorismo de estado. ¿Qué delincuentes mayores que los asesinos seriales que gobernaron la Argentina? ¿Qué equidad es esa que condena al que mató a uno y obedece al que mató a 20000? Después podemos analizar más finamente la actuación de cada organización insurreccional en cada período, sea este democrático o dictatorial. Pero reducir todo a un problema de delincuencia no te permitiría entender la historia argentina contemporánea.
saludos

Anónimo dijo...

Todo bien, pero no se justificable la violencia de los mariginales. Que es lo que estas aceptando implicitamente.
En todo caso, habira que meter preso a los Cavallo, a los Machineas, a los Menem, a los Murphys, pruebas hay de sobra.
La pobreza o simplicidad se compensan con tu justificacion , por omision , de la violencia.
Sigo pensando que los integrantes de la guerrilla del 60 y 70 que cometian atentados armados, deben ser juzgados, al igual que los represores.
Oscar, decime una razon de porque un tipo que mando a poner una bomba en la central de policia, matando policias malos y buenos, no tiene que tener un juicio justo y estar preso?
Concuerdo con vos en muchas cosas, pero ahora estas partiendo de una injusticia para justificar otra.



Saludos, Jorge

Anónimo dijo...

Inevitable. Ya empiezan a aparecer los soretes que aprovechan para mandar fruta sobre los ´70, como si la relación no fuera la inversa: gracias a los que aplaudieron a la dictadura se multiplico la pobreza y la violencia. Enfermos.

Anónimo dijo...

una buena nota del suplemento LAS 12 de PAGINA 12:

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/las12/13-4793-2009-03-14.html

Anónimo dijo...

otra:

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/2-13165-2009-03-14.html

Anónimo dijo...

Carlos, aprende a pensar, aporta a la discusion y despues insulta, si podes.
JOrge

Oscar Cuervo dijo...

Jorge:
yo creo que en este debate estamos pensando en voz alta. Quiero decir: me parece que si hacemos un análisis de las últimas décadas no tenemos por qué reducirnos al aspecto jurídico, podemos tratar de pensar también cómo se encadenaron los procesos: el análisis jurídico queda para los jueces y yo no tengo ningún problema en que se aplique el código penal. ¡Ojalá en la década del 70 se hubiera aplicado! Pero no sé si te acordás que los detenidos, secuestrados y desaparecidos durante la dictadura no gozaron del derecho a la defensa. Eso se llama estado terrorista, dado que esa ajuridicidad permitió asesinar a decenas de miles de personas. Así que si vos querés aplicar el código penal, perfecto. Lo que creo es que en un análisis histórico se puede hacer algo más que juicios abstractos, se puede analizar también por qué la sociedad argentina consintió el terrorismo de estado, para ser más preciso por qué el poder económico y mediático no saltó a defender la legalidad que hubiese impedido la masacre, así como también el desmantelamiento de la industria, el avasallamiento de las leyes laborales, el endeudamiento desorbitado, la desocupación. Fijate que hay una relación directa entre las políticas propiciadas por los militares y la desintegración social del país: los Kirchner no hicieron mucho para reparar ese daño, pero convengamos que los índices de pobreza y marginación no aumentaron súbitamente en 2003. Podemos analizar también una relación entre políticas neoliberales, precarización del empleo, desmantelamiento de la industria con los diversos subterfugios de impunidad de que gozaron los ejecutores de la masacre y del plan económico de Martínez de Hoz (muy aplaudido por el Campo, ¿te acordás?).

Así que creo que si estamos tratando de comprender por qué pasan las cosas y no solamente atacando los síntomas de la "inseguridad", podemos ir un poco más allá de los pibes chorros. El llamado asunto de la inseguridad no tiene solución por la vía juridica: es decir: si crece la marginación y la sociedad sigue desintegrándose, si no se reparael daño ocasionado durante décadas a los sectores expulsados del sistema, por más que endurezcas las penas, la situación tenderá a empeorar. No habrá penalización suficiente: bajaremos la edad de imputabilidad, hasta los 12 años, y más adelante hasta los 7 o los 4. Podemos poner pena de muerte e incluso predecir los crímenes antes de que sucedan, evaluando la peligrosidad de los niños de la calle. Podemos mirar con buenos ojos la aparición de escuadrones de la muerte. No creo que por ese lado lleguemos a más seguridad, sino a más ferocidad. Mientras tanto, los sectores sociales y los medios de comunicación que patrocinaron la masacre y la desintegración social de la Argentina seguirán marcándonos el camino para vivir seguros. Para vivir ellos seguros.

Anónimo dijo...

Yo quiero una sociedad mas justa. Es lo que pido.
Y primero hay que penalizar a los que robaron y roban desde el estado.Mediante corporaciones economicas y politcas, desde medios, desde donde sea. Y como sea.
Pero luego tambien hay que penalizar a la delicuencia comun. No todos los ladrones son marginados. Si pensas eso sos muy inocente. No todos afanan por hambre. No te confundas....

Obvio que esto es de arriba hacia abajo. si se asesina desde el estado , y se roba desde el estado, y nadie paga su culpa, favorece la delincuencia en todo ambito.

Saludos, Jorge

Anónimo dijo...

Aclaro que no creo que haya que endurecer penas, ni bajar la edad de imputabilidad.
Solo que la justicia funcione, primero para el poder de turno y en paralelo para la delicuencia comun.

Y sigo sin justificar ningun hecho de violencia, por mas marginado que se alguien. Ni por mas poderoso que sea alguien.
Si la hiciste, la pagas. Claro.

Con respecto a la violencia de los 70. Si proscribiste a un gobierno durante anios. Preso
si fusilaste gente opositora. Preso.
Si te levantaste en armas a un gobierno democratico. Preso
si te levantaste en armas para defender la justicia social. Preso.
Si armaste un plan genocida. Preso
Si ejecutaste un plan genocida. Preso
Si robaste un banco. Preso
Si mataste cuando robaste. Preso.
Si endeudaste al pais, pidiendo fondos que al pais le seria imposible pagar. Preso.
etc. etc. etc.
Esta claro lo que pienso, ahora????

Jorge

Oscar Cuervo dijo...

Jorge:

Yo no me opongo a tu deseo de un país más justo. Lo que estoy tratando de decirte es que el país no será más justo sólo porque se transparente el funcionamiento del sistema judicial. Cuestiono un reduccionismo jurídico que confunde el funcionamiento de los tribunales con un país más justo. Los tribunales podrían funcionar bien y el país seguir siendo injusto.

Lo que estoy subrayando es que el problema de la justicia y la presunta inseguridad no se resuelven mandando presas a las personas que delinquen (y con esto no quiero decir que no haya que mandar a alguien preso, sino que la injusticia y la inseguridad siguen si el preso está preso en estas cárceles y las causas que promueven la marginalidad y la violencia socioeconómica siguen operando). Vos te quedás tranquilo cuando el tipo está preso, pero no asumís el asunto de los mecanismos sociales que fomentan el problema.

En tu mirada, todo parece reducirse a una cuestión moral ("el que las hace las paga"), yo digo que a esa moralidad es abracta, porque exime al conjunto de una sociedad de pensar qué relaciones de poder fomentan la marginalidad e inseguridad.

Hay un hacer que no se paga porque el sistema jurídico no puede detectarlo, no se trata de delitos tipificados sino de una explotación naturalizada por la estructura económica. Yo no digo que esté mal que el que delinque sea sometido a juicio con todas las garantías de la ley. Digo que el problema de la inseguridad es más complejo que esa punición de un culpable.
saludos

Anónimo dijo...

No Oscar, yo no lo reduzco a eso , entiendo, que haya una justicia que funcione es una condicion necesaria pero no suficiente. Es cierto.
Pero es necesaria. Es una base.

Fijate en Estados Unidos, la justicia digamos que funciona pero el pais es terriblemente injusto. Y margina a mucha gente. Economicamente, socialmente y moralmente. No es casual las mascres en escuelas y lugares publicos.

Ahora como haces para lograr justicia y equidad social , cuando gran parte de la poblacion en lo unico que se fija es en su propio mundito y no mira donde esta parado salvo cuando le tocan el culo??
Ahi viene otro tema , igual o mas complejo.

Saludos , Jorge

Oscar Cuervo dijo...

Jorge:
entonces coincidimos en gran medida
saludos

Anónimo dijo...

100

Oscar Cuervo dijo...

Felicitaciones, obsesivo, por primera vez en este blog llegamos a los 100 comments. Si hubieras dejado tu nombre y apellido auténtico te ganabas un premio. Ahora ya es tarde, porque no podrás demostrarlo.

Y pensar que todo fue gracias a la burrada que se mandó el flaco Spinetta. Pobre amor, llamenló.