jueves, 31 de enero de 2013

200 a√Īos despu√©s a√ļn nos falta conquistar la igualdad, la fraternidad y la libertad


El 14 de julio de 2010 estaba a punto de debatirse en el senado la ley del matrimonio igualitario. La noche anterior sectores de la ultraderecha católica argentina habían tratado de frenar esta reforma mediante una movilización al Congreso. El diario La Nación titulaba "Multitudinaria manifestación contra el matrimonio gay frente al Congreso". La Nación decía que esa multitud estaba integrada por 60.000 personas, mientras la Agencia Informativa Católica Argentina difundían que habían ido 200.000. Es muy probable que incluso la cifra que daba La Nación estuviera inflada. Yo escribía en el blog:

"El clero ha podido hacer demostraciones de fuerza mucho mayores que la de la tarde de ayer. Tradicionalmente la iglesia cat√≥lica argentina fue temida por su poder de presi√≥n y su control de las mentes de sus fieles. Hoy movilizaron colegios, es decir: p√ļblico cautivo. Seg√ļn lanacion.com, un medio totalmente pro-clerical, hubo 60.000 personas. La marcha de Blumberg tuvo al menos el doble. Esto significa: si este es el poder de movilizaci√≥n del clerical-fascismo, est√°n hasta las manos. Lo √ļnico que podemos sopesar es cu√°nto va a tardar en aprobarse el matrimonio igualitario, pero su aprobaci√≥n parece un hecho irreversible. Algo parecido va a pasar de ac√° a un par de a√Īos con la despenalizaci√≥n del aborto. El camino no es tan largo".

Me llama la atención ahora que ese día todavía no tuviéramos la seguridad de que el matrimonio igualitario se conseguiría al día siguiente. Mi post se titulaba "Libertad, igualdad, fraternidad" y hacía referencia, obvio, al aniversario de la Revolución Francesa.

"Hoy es un aniversario de la Revoluci√≥n Francesa. No s√© si se aprobar√° hoy el matrimonio igualitario. Pero participar de la marcha es una buena manera de mantener vivas las banderas de la libertad, la igualdad y la fraternidad entre las personas, una meta que a√ļn est√° lejos de haberse realizado".

Julieta me dejaba un comentario que dec√≠a: "De todos modos, la idea de igualdad de la revoluci√≥n francesa era un poco extra√Īa...La declaraci√≥n de los derechos del hombre y el ciudadano era realmente eso. No se trataba de ning√ļn gen√©rico. Solamente los hombres ten√≠an derechos y eran ciudadanos. Y agreguemos, los hombres blancos propietarios. Hubo una mujer (Olympe de Gouges) que luego de esa declaraci√≥n escribi√≥ su declaraci√≥n de los derechos de la mujer y la ciudadana. Unos a√Īos despu√©s de escribir eso, la revoluci√≥n francesa la pas√≥ por la guillotina. El propio Rousseau era un machista importante. En fin. Pero la idea de igualdad, tanto como la de ciudadan√≠a, fue cambiando con el tiempo, de modo de incluir cada vez a m√°s personas, hasta incluirlas a todas. Esperemos".

Le coment√© a Julieta: "Las banderas de libertad, igualdad y fraternidad tienen un peso que produce efectos mucho m√°s all√° de las intenciones de los revolucionarios franceses. Una vez desencadenadas, las ideas siguen produciendo efectos: la idea de igualdad no les pertenece a los que en la modernidad la "inventaron", as√≠ como los n√ļmeros naturales son mucho m√°s que los que los primeros matem√°ticos cre√≠an que eran. La revoluci√≥n francesa no termin√≥ el d√≠a en que tomaron la bastilla, ah√≠ se desencaden√≥... ¡pero no termin√≥ a√ļn! Y no termina mientras la humanidad no extrae todas las consecuencias pr√°cticas de esas banderas.

"Otro ejemplo: Copérnico no conocía el alcance de la revolución copernicana. El solo quería reformar la astronomía para hacer un calendario nuevo, No podía prever la crisis descomunal que iba a producir en la historia de la humanidad el tomar por cierta la idea de que la tierra se movía, Lla revolución copernicana arrastró a la física aristotélica, cambio la posición del hombre en el universo, desautorizó a la filosofía escolástica, impuso una nueva forma de investigación científica y le quitó a la iglesia romana en patrimonio del saber. Obviamente, Copérnico no se había propuesto hacer todo eso, pero la idea que se le ocurrió era más grande que él.

"Algo as√≠ es lo que pasa con la revoluci√≥n francesa: empez√≥ a fines del siglo 18, pero no termin√≥ a√ļn. Por eso hoy todav√≠a estamos tomando la Bastilla".

Julieta me contest√≥: "Hoy todav√≠a estamos tomando la Bastilla: me encant√≥ eso. M√°s de 200 a√Īos despu√©s. Parece incre√≠ble pero es as√≠. Me emociona tambi√©n. Nos vemos en el Congreso".

Esa misma madrugada (0 grados de temperatura) el Matrimonio Igualitario fue ley. Dos días después escribí en el blog algo que decía:

"¿Cu√°ntas veces a lo largo de la historia humana se sube un escal√≥n en la igualdad y en la libertad? Creo que pocas. Muchas veces se viven triunfos parciales, condicionales, con posibilidades de revertirse. Me da la impresi√≥n de que el de ayer es un avance irreversible.

"Hay algo que me molest√≥ en algunos discursos de los senadores que fundaban su voto a favor de la ley y mientras los escuchaba no pod√≠a entender qu√© era. Pens√°ndolo hoy, lo comprend√≠. Varios hablaron de los derechos de las minor√≠as, de una ley que protege a las minor√≠as. Creo que hay ah√≠ un profundo error. El muro que se derrib√≥ ayer no tiene como beneficiaria a una minor√≠a. Cuando la Asamblea del a√Īo 13 aboli√≥ la esclavitud, los √ļnicos beneficiarios no eran los negros que conquistaban su condici√≥n de seres libres. Ni siquiera sabemos si esos esclavos liberados estar√≠an preparados para ejercer su nueva libertad o si hubieran preferido seguir siendo esclavos. Es la humanidad entera la que se liber√≥ de la esclavitud. Lo mismo puede decirse respecto del derecho de las mujeres a votar, hace apenas 60 a√Īos: ¿qui√©n puede sostener que ese fue un avance s√≥lo de las mujeres y no de la calidad misma del sistema democr√°tico? ¿Qui√©n viv√≠a en democracia si la mitad de la poblaci√≥n no ten√≠a derecho a elegir ni ser elegida?" ("El muro, el Libro", completo ac√°).

Todo esto me viene a la memoria hoy, cuando se celebra el bicentenario de la Asamblea del A√Īo 13. Nos ense√Īaron en la escuela que esta Asamblea declar√≥ la libertad de vientres (la libertad de los hijos de los esclavos), pero tambi√©n instaur√≥ otras reformas que profundizaron la democratizaci√≥n de la vida civil: prohibi√≥ los instrumentos de tortura, aboli√≥ los t√≠tulos de nobleza, disolvi√≥ el tribunal de la Inquisici√≥n cat√≥lica, prohibi√≥ los castigos escolares y extendi√≥ la condici√≥n de ciudadan√≠a a todos los habitantes de la nueva naci√≥n, incluidos los integrantes de las comunidades originarias, a las que la Asambla convocaba a que elijan sus autoridades. Estos cambios verdaderamente revolucionarios significaban un avance tremendo respecto de lo que se hab√≠a aatrevido a hacer la Revoluci√≥n de Mayo tres a√Īos antes. Desde una mirada gruesa, podr√≠amos decir que en 1810 no hab√≠a cambiado todav√≠a nada, o que hab√≠a cambiado algo para que todo siguiera igual. Porque Mayo se hizo bajo la m√°scara de seguir reconoci√©ndonos como s√ļbditos del rey Fernando VII ("la m√°scara de Fernando"). Efectivamente se trata de una mirada gruesa, porque est√° claro que la Asamblea del A√Īo 13 no habr√≠a podido llevarse a cabo sin el paso previo de Mayo.

Con una mirada gruesa tambi√©n podr√≠amos bajarle el precio a la Asamblea. Podr√≠amos decir que lo que all√≠ se declar√≥ fue apenas un "relato": en esta versi√≥n los asamble√≠stas pasar√≠an a ser impostores que declamaron cambios que no se realizaron, ni en 1813 ni mucho despu√©s. Por ejemplo: las comunidades abor√≠genes siguen hoy sin gozar de la ciudadan√≠a plena y siguen sufriendo el racismo de los blancos. Podr√≠amos objetar tambi√©n que la ciudadan√≠a conquistada en 1813 solo abarcaba a los hombres y exclu√≠a a las mujeres. O declarar de la abolici√≥n de la tortura no pudo evitar que 163 a√Īos despu√©s se instalara en el pa√≠s una dictadura terrorista que secuestr√≥,  tortur√≥ y asesin√≥ sistem√°ticamente en campos de concentraci√≥n, con la anuencia -todav√≠a- de las jerarqu√≠as de la Iglesia Cat√≥lica, el respaldo de las clases dominantes y el silencio de los grandes medios de comunicaci√≥n. O que hace apenas dos a√Īos se denunci√≥ que la empresa transnacional Nidera manten√≠a encerrados a 130 trabajadores, adultos y adolescentes, que no sab√≠an d√≥nde estaban, no pod√≠an salir, no ten√≠an luz ni agua y se les descontaba del salario en negro las provisiones que la empresa les vend√≠a a precios abusivos. El 30 de diciembre de 2010 -6 meses despu√©s de que festejamos la ley de matrimonio igualitario- se descubr√≠a en la localidad de San Pedro un campamento en el que un grupo de personas viv√≠an reducidas a la esclavitud. As√≠ lo informaba Horacio Verbitsky en P√°gina 12 (5/1/2011):

"Una de las grandes traders exportadoras de productos agropecuarios, a la que el Estado Nacional investiga por evasi√≥n de impuestos, explotaba el trabajo esclavo de adultos y ni√Īos tra√≠dos desde provincias del norte. Los alojaba en trailers de chapa, en los que dorm√≠an hacinados de a veinte. La jornada laboral era de diez horas incluido el d√≠a de Navidad, bajo el rayo del sol, sin luz, sin agua potable salvo la que recib√≠an en baldes. No pod√≠an salir de los l√≠mites de la propiedad en la que trabajaban ni conoc√≠an cu√°l ser√≠a su remuneraci√≥n. La paga se difer√≠a para el √ļltimo d√≠a del contrato informal, ya que no estaba registrado. Mientras, les descontaban todo lo que consum√≠an a precios tan exorbitantes que nunca ten√≠an un saldo favorable para cobrar. Les anotaban 80 pesos por una bolsa de papas, 65 por una de cebollas, 54 por un pollo, 17 por un atado de cigarrillos, ocho por un kilo de pan viejo y dos por recargar la bater√≠a del celular. (...) El √ļnico dinero que recibieron en las tres semanas transcurridas antes del allanamiento fueron 12 pesos “para comprar pan dulce”. El ministro de Trabajo provincial, Oscar Cuartango, dijo que los hechos descubiertos rozaban el crimen de lesa humanidad. (...) El campamento alojaba a 130 personas, entre ellas unos 30 ni√Īos y adolescentes, pero la justicia considera que hay por lo menos un millar en las mismas condiciones, en otros campos pr√≥ximos a San Pedro. Su representaci√≥n sindical corresponde a la Uni√≥n de Trabajadores Rurales y Estibadores, Uatre, conducida por Ger√≥nimo Venegas, fundador junto con Jos√© Luis Barrionuevo de la denominada CGT Azul y Blanca. Los delegados de Uatre reci√©n llegaron al lugar una vez que el titular de la Unidad Fiscal de Investigaciones N¬ļ 6 de San Nicol√°s, Rub√©n Dar√≠o Giagnorio, notific√≥ al ministerio de Trabajo de la situaci√≥n...".

Hace menos de 3 meses el Ministerio de Justicia liberó a 102 personas que la empresa Berry mantenía en condiciones de esclavitud en San Andrés de Giles, provincia de Buenos Aires:

"Un centenar de personas sometidas a trabajar en condiciones de esclavitud en una importante empresa agropecuaria ubicada en la localidad bonaerense de San Andr√©s de Giles fueron rescatadas en un operativo a cargo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Se trata de 102 hombres y mujeres oriundos de Ober√° y Andresito, Misiones, a los que la firma Berry Argentina explotaba en la cosecha de ar√°ndanos. Seg√ļn inform√≥ el ministerio, las personas estaban sometidas a “condiciones rayanas con la esclavitud” y “las hac√≠an dormir en carpas, las hambreaban y no les permit√≠an salir aunque estuvieran enfermas”." (5/11/2012, "Operativo contra el trabajo esclavo").

En el d√≠a de ayer la organizaci√≥n no gubernamental La Alameda lanz√≥ una campa√Īa contra el trabajo esclavo en Argentina: "Hay 27 millones de personas sometidas a la esclavitud en el mundo, seg√ļn datos de la ONU, y en Argentina estimamos que al menos hay medio mill√≥n. Entre las v√≠ctimas de la explotaci√≥n laboral, el 99 % son inmigrantes que fueron tra√≠dos con promesas de trabajo y vivienda" dijo Gustavo Vera, presidente de La Alameda.

Este bicentenario de la Asamblea del A√Īo 13 nos sirve para recordar que a√ļn existe la esclavitud. Por eso hoy estamos tomando la Bastilla.

miércoles, 30 de enero de 2013

Estimado Barrag√°n


En respuesta a tu nota (clickear ac√°):

El "Estimado" del encabezamiento no es un formalismo, lo escribo en sentido propio y literal. Sos estimado, a pesar de no conocerte personalmente, por tu desempe√Īo ante c√°maras y micr√≥fonos. Hace poco le√≠ en el blog de Lucas una nota tuya que me hizo acercarme a tu experiencia, la de alguien que conduce un espacio en el prime time de la Televisi√≥n P√ļblica, un espacio con un alt√≠simo perfil que en los √ļltimos a√Īos se convirti√≥ en algo m√°s que un simple programa de televisi√≥n, aunque despu√©s de todo 678 es tambi√©n un simple programa de televisi√≥n. Creo que esa dualidad entre ser una cosa y ser la otra debe producir en quienes lo hacen un v√©rtigo especial. Ese alto perfil medi√°tico y pol√≠tico del programa que conduc√≠s te llev√≥, por lo visto, a vivir situaciones de violencia emocional y moral que muy bien narraste en tu nota, y que tambi√©n se dejan ver en tu respuesta a mi nota: "Hacer 678 es sentir que uno hace algo malo -dec√≠s-, porque muchos se encargan de que uno lo sienta. 678 est√° mal. Es el hecho maldito de la televisi√≥n hamburguesa". No me parece casual que seas vos, entre todos tus compa√Īeros, el que se haya tomado el trabajo de contestarme extensamente, eso habla de una sensibilidad especial y de una apertura. Aprovecho esa apertura para responder solo a algunos puntos de tu nota, los que exigen alguna aclaraci√≥n, para que este intercambio no se ramifique infinitamente:

1) Mi frase "No adhiero en absoluto a los que desde la corporaci√≥n medi√°tica pretenden descalificar a los panelistas de 678 tild√°ndolos de corruptos, chorros o ruines" fue escrita con toda seriedad y espero que as√≠ sea tomada. Si le√©s este blog con frecuencia, como dec√≠s, habr√°s notado que no suelo recurrir a ese tipo de sospecha mezquina para invalidar la posici√≥n de alguien con quien discuto, e incluso rechac√© ese recurso cuando en su momento reivindiqu√© 678 como "el mejor programa de la televisi√≥n" (a veces soy desmesurado). Yo hablo sobre 678 desde una perspectiva pol√≠tica o est√©tica y no me interesa para nada ni moralizar ni criminalizar la disputa. Creo que gran parte de tu respuesta gira alrededor de haber entendido, err√≥neamente, que los acusaba de "ganarse unos pesos en un kioskito K", o del "delito de cobrar por trabajar", lugares comunes de la injuria que ustedes reciben de parte de los medios corporativos. Bueno, no. Mi frase final y mis notas anteriores sobre 678 impiden esa interpretaci√≥n.  

No estoy tild√°ndolos de corruptos cuando hablo de "una defensa corporativa no ya del gobierno, sino de su propio kioskito". Todos tenemos un kioskito, yo lo tengo: pongamosl√© que este blog o que el programa de radio o la revista que hago son mi kioskito: una carrera, un emprendimiento, un rol, una imagen p√ļblica, un objeto de afanes, satisfacciones y disgustos. Cuando uno recibe ataques, trata de cuidar su kioskito. Cuando uno se obsesiona con el cuidado del kioskito, puede terminar pensando que todo el que hace una cr√≠tica quiere destruir el kioskito, o lo que es peor, que cuando te critican el kioskito te quieren aniquilar a vos mismo. Entonces uno se encierra en una posici√≥n defensiva y termina quedando atrapado en su kioskito. Si uno fuera capaz de no cuidar el kioskito, quiz√°s podr√≠a dejar entrar corrientes de aire fresco que transformen el kioskito en un lugar m√°s respirable. 

Creo que ustedes, los de 678, fueron atacados injustamente, sin fundamentos y con mala leche por un sector muy poderoso de la Argentina, lo que yo llamo "la Normalidad Argentina". Y los atacan no por sus posibles errores, sino por sus aciertos. Por haber ayudado a romper el cerco comunicacional en que nos encontr√°bamos all√° por 2008. Eso los puso en la mira y vienen recibiendo palos y palos desde hace a√Īos. Esta exposici√≥n feroz, este perfil alt√≠simo, es el costo de haberse puesto en el ojo de la tormenta. Tambi√©n es un privilegio para ustedes ocupar el prime time de la Televisi√≥n P√ļblica y ser el centro de tantas miradas y cr√≠ticas, no es necesario que lo est√©n padeciendo como un martirio. Est√°n en un lugar interesante, despu√©s de todo: calavera no chilla


Me da la impresi√≥n de que los duros ataques les provocaron una rigidez defensiva a la hora de escuchar cualquier cr√≠tica. Antes de que fuera Presman yo vi a Horacio Gonz√°lez hacer algunas objeciones atinadas a las rutinas m√°s mecanizadas del programa y pudo verse en las caras y en el tono de voz de algunos de los panelistas una reacci√≥n arisca, nula predisposici√≥n a la escucha de una disidencia de parte de los compa√Īeros de ruta. Cierta soberbia tambi√©n los ha llevado a poner el acuerdo o desacuerdo con la l√≠nea del programa en el campo de la teor√≠a de los dos demonios, como dijo con mucho desvar√≠o uno de los panelistas el lunes pasado. Quiz√° no todos los panelistas est√©n de acuerdo en reducir en forma tan brutal las posibilidades de Pinti, Dar√≠n o Presman para tener que estar totalmente a favor o absolutamente en contra de 678, pero lo cierto es que prima cierto esp√≠ritu de cuerpo cuando el compa√Īero panelista dice una barbaridad as√≠. Ese esp√≠ritu de cuerpo lo vi de manera muy insoportable la √ļltima vez que fue Lucas Carrasco. Pero entonces tengo que pasar a otro item.


2) Dije: "una estructura pesada como 678 hoy tiene que dedicarse m√°s que nada a cubrir los flancos que muestran sus panelistas, y no parece capaz de contener a uno de los tipos m√°s interesantes que pueden estar en la tele". Y en tu interpretaci√≥n de la palabra "contener" agarraste para el lado de los tomates. Mir√°, yo lo escrib√≠ en este blog ni bien pas√≥ ese episodio:


"Lucas logr√≥ lo que una vieja amargada (Sarlo) hubiera querido pero no ser√≠a capaz: mostrar la cara retr√≥grada de una clase media de modales correctos. No solo porque a Dante Palma se le escap√≥ una cosa, fea, horrible, sino porque despu√©s vino la reacci√≥n ortiba de Nora Veiras y el resto del panel no tuvo la sensibilidad ni la inteligencia de revertir la verg√ľenza en alg√ļn tipo de reflexi√≥n y en cambio hicieron como que nada pasaba, la peor reacci√≥n posible. Para m√≠, primero fue penoso, porque me considero amigo tanto de Lucas como de Dante, pero eso no importa tanto porque es asunto m√≠o. Despu√©s me qued√© pensando que una forma televisiva que no es capaz de asimilar el desaf√≠o que plantea la brillantez desbordada de Lucas debe revisar el trasfondo pol√≠tico de su funcionamiento". (Completo ac√°).

Entonces lejos estoy de pensar que a Lucas hay que aplicarle una contenci√≥n psicol√≥gica, cuando lo que pienso es que la estructura de 678 no se pudo bancar su brillantez y lo salieron a cruzar malamente. No es casual que al final de ese programa vos hayas sido el √ļnico en expresar tu simpat√≠a o tu respaldo a Lucas. Se not√≥ que vos te pusiste mal por el episodio. Pero tambi√©n se not√≥ mucho que el resto del panel no tuvo el valor de discutir p√ļblicamente la ortibeada de Dante, quiz√° porque estaba de acuerdo con √©l o por simple esp√≠ritu de cuerpo. Si todo ocurri√≥ en c√°maras, no se vio despu√©s que este episodio pudiera ser analizado tambi√©n ante c√°maras. Ustedes mismos se presentan como un programa de an√°lisis de medios y ponen la lupa sobre cada peque√Īo lapsus de los periodistas de Clar√≠n. El asunto es que pasa algo grosso en el mismo programa de ustedes y no encuentran manera de procesarlo. Tu simpat√≠a hacia Carrasco se hizo sentir, pero en t√©rminos de una cr√≠tica de medios hace falta algo m√°s que un mimo para analizar una actitud de moralismo peque√Īo-burgu√©s de parte de un integrante de su panel. Si a Lucas le hubieran hecho eso en TN, habr√≠an pasado el tape 25 veces a lo largo de cinco semanas. Pero al otro d√≠a no dijeron nada: no hubo auto-cr√≠tica de medios.

Por otro lado, no creo que a Lucas haya que cuidarlo: es un periodista brillante y convierte cada aparición suya en cualquier programa de tele (hasta los más pedorros) en motivo de regocijo. Tiene uno de los blogs más leídos e influyentes de habla hispana. Así que me parece que muchas veces él nos tendría que cuidar a los demás.

3) No puse el acento en llevar a figuras de la "opo" para mostrar el pluralismo de 678 (aunque no le ha ido mal al programa las pocas veces que apareci√≥ la "opo": ya dije que el trabajo de Cynthia en el cacerolazo fue genial). El d√≠a despu√©s del cacerolazo 8N yo me entusiasmaba: "¿Tendr√≠a Cynthia que haber tratado de hacer quedar bien a los caceroleros? Para eso trabajan los medios de Clar√≠n y sus socios todo el tiempo. Lo que la Televisi√≥n P√ļblica tiene que hacer de ahora en m√°s todo el tiempo es dejarlos hablar, conversar con ellos con agenda abierta, que se explayen hasta donde puedan llegar. Si dicen cosas inteligentes, aprender de ellos y, si se desbocan, dejarlos expuestos"

Pero fijate que cité al Pájaro Salinas acerca del sectarismo de Gvirtz hacia adentro del propio kirchnerismo. Y ni vos ni los otros que salieron a defender el programa recogieron ese guante.

4) Si te parece que mis cr√≠ticas a 678 son excesivas y soy condescendiente con la corporaci√≥n medi√°tica que los ataca, te invito a revisar las etiquetas Clar√≠n y Medios de este blog un d√≠a que tengas tiempo.

5) No creo que sea cierto que el √ļnico programa en que los invitados se permiten criticar su l√≠nea editorial es 678. Ustedes han mostrado al Chino Navarro, a Luis D'El√≠a, a Daniel Fanego o al propio Pinti en los programas del Grupo, d√°ndoles duro. Lo que digo es que se ve que ustedes en lugar de recibir esos cuestionamientos con alegr√≠a, como una oportunidad de demostrar la apertura a la cr√≠tica de que pueden gozar, lo viven de un modo persecutorio. Ayer, la noche despu√©s de la visita de Presman y el debate que se abri√≥, se los ve√≠a auto-conmiser√°ndose, enojados, con ganas de disipar las dudas planteadas en lugar de seguir abriendo una auto-cr√≠tica del medio.

6) Un amigo te dijo: "¿para qu√© le vas a dar identidad a Cuervo que no es nadie? ¿para qu√© le vas a contestar si no lo conoce nadie, si no tiene trascendencia?". Vos tuviste la dignidad de no darle bola a tu amigo y condescender a responder a este blog sin trascendencia. ¿Viste? Tengo identidad, a pesar de que no me conozca nadie. Y te digo que te cuides de tener amigos tan pelotudos como el que te dijo semejante lanatismo.


7) Todo esto es opinable: yo hago este blog ignoto, vos hacés un programa del que todo el mundo habla y acá andamos. Te mando un respetuoso saludo.

Parque Centenario: en esta puta ciudad

Avanza la barbarie macrista


Heridas de perdig√≥n en el cuerpo de una periodista de la TV P√ļblica


El Parque Centenario, la Sala Alberdi, los talleres del Borda, la línea A del subte... ciudad cercada por las fuerzas represivas.

Dijo Fito y yo suscribo: Buenos Aires da ASCO: somos gobernados por el cretino que 2/3 de los porte√Īos eligieron.

Hay muchas culpas compartidas en el hecho de que los porte√Īos hayan elegido ser gobernados durante 8 a√Īos por este cretino.

Pero la principal es que esta es una ciudad llena de caretas y de buchones.

Lo √ļnico bueno es que est√° a la vista de todos qui√©n es Macri. Cuando lo vuelvan a votar, nadie podr√° alegar sorpresa o distracci√≥n.









Martes, 29 de enero de 2013
Comunicado de Prensa:

La Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA) repudia el accionar represivo de la policía metropolitana ocurrida durante la tarde noche de ayer lunes 28 de enero, con el triste saldo de más de 22 personas detenidas.

Dicho cuerpo policial -al servicio del Ministerio de Espacio P√ļblico de la CABA- reprimi√≥ con balas de goma, gases lacrim√≥genos y golpes a los/as vecinos que rechazaban la colocaci√≥n de rejas en el per√≠metro del Parque Centenario, cuando se manifestaban en el cruce de Leopoldo Marechal y D√≠az, situado en el Barrio de Caballito de la ciudad de Buenos Aires.

Denunciamos en particular la represi√≥n que sufri√≥ nuestro compa√Īero Ezequiel Medone (integrante de los colectivos Antena Negra Tv y DTL!) quien realizaba la cobertura period√≠stica de los hechos, y que recibi√≥ un golpe en la cabeza luego de acercarse a un polic√≠a a preguntar por los/as j√≥venes detenidos. Por tal motivo tuvo que ser trasladado al hospital Durand donde recibi√≥ cuatro puntos de sutura.

Desde la RNMA exigimos el cese de la represión y la persecución a los movimientos sociales y a quienes diariamente desde los medios comunitarios, alternativos y populares desarrollamos la tarea de comunicar una vez más el atropello que sufren las y los militantes sociales.

Somos comunicación, somos herramienta de lucha.

Contactos: Ezequiel Medone: 15-5578-9069
Red Nacional de Medios Alternativos

martes, 29 de enero de 2013

Barrag√°n responde a mi post sobre 678

¿678 EST√Ā AGOTADO?


por Carlos Barrag√°n

Oscar Cuervo en su buen blog que suelo leer con mucha atenci√≥n nos presenta el siguiente comentario con t√≠tulo “678 ES UN ESQUEMA AGOTADO” (Clickear).

Copio un p√°rrafo “Presman dice que 678 fue muy importante, pero que las voces discordantes que sol√≠an aparecer en los primeros a√Īos aparecen en el programa cada vez menos. Es un momento penoso porque la reacci√≥n general de los panelistas fue la peor: una defensa corporativa no ya del gobierno, sino de su propio kioskito.”

Y entonces me pregunto: ¿Cuervo tambi√©n nos est√° tratando de asalariados K? Si es as√≠, qu√© feo. No veo defensa de kiosko porque las reacciones de los panelistas fueron eso: las reacciones de los panelistas defiendiendo lo que creen que hay que defender, errados o acertados. La cr√≠tica kioskera de Cuervo (con quien suelo coincidir en sus columnas en m√°s de un 90%, para peor est√° respaldada por el amigo Gerardo Fern√°ndez con quien suelo coincidir en m√°s de un 100%) es la de ubicarnos en espejo con la corporaci√≥n TN y afines.

Aclaraci√≥n: usar√© la primera persona del plural sin permiso de mis compa√Īeros del programa. Me hago cargo y tomo ese riesgo.

La verdad que hacer 678 no se parece a ganarse unos pesos en un kioskito, es m√°s parecido a picar una monta√Īa de gentes corporativas y medios corporativos y empresas m√°s poderosas que nosotros. Y cuando digo nosotros incluyo a Cuervo y a much√≠simos m√°s.

Hacer este programa es angustiante, es dif√≠cil, es pesado, es complejo, es arriesgado, y a veces te deja literalmente la espalda arruinada, o te da dispepsia, y tambi√©n es emocionante, y es hermoso, y provoca insomnio, y calenturas, y tristeza a veces. No es que uno sea un h√©roe, pero estamos lejos de ser la burocracia de un kiosko. Es un laburo porque recibimos un sueldo. Como recibe un sueldo el m√©dico que te cura a tus hijos. ¿El m√©dico tendr√≠a un kioskito entonces?

Pregunto: ¿Por qu√© no podemos defender lo que queremos y lo que creemos?

Hacer 678 es esto tambi√©n, tener que defendernos de compa√Īeros que nos dicen que defendemos nuestro kioskito. Explicar el delito de cobrar por trabajar. Explicarles cosas cuando nos dicen obsoletos, cuando nos critican desaprensivamente como si fu√©semos mu√Īecos de la tele. Hacer 678 es hermoso y es horrible.

Y tambi√©n creemos, quienes hacemos 678, que defenderlo es defender otras cosas mucho m√°s importantes que un programa de televisi√≥n. A√ļn ante esa obviedad Cuervo ya no lo defiende, lo quiere descartar y est√° bien. Para √©l es un kioskito que se puso viejo. Un vag√≥n de la l√≠nea A con proyecci√≥n de asado.

Me esmer√© anoche –y la producci√≥n- para que Presman tuviera todos los descargos posibles y m√°s, para que esto que Cuervo mal cuenta aqu√≠ no ocurriera. Y el invitado los tuvo. El programa dur√≥ diez minutos m√°s de lo habitual para darle a Presman la √ļltima palabra. (A nadie le importa, pero es in√©dito en la tev√© que un programa se estire diez minutos). Para que ning√ļn amigo o periodista pudiera escribir “y como hab√≠a un invitado haciendo cr√≠ticas, levantaron el programa del aire”. Ese era mi miedo. Confieso entonces que mi “dar la palabra” no fue porque soy un alma caritativa ni un dem√≥crata del pluralismo republicano super sport y todo eso, sino por perseguido, por psicopateado, porque 678 es el “politbur√≥”, el monstruo de la comunicaci√≥n. Eso tambi√©n es 678, un espacio donde a veces no es posible mantener una charla con naturalidad, primero porque es televisi√≥n y segundo porque hay que calcular que muchos que nos est√°n viendo piensan que somos unos fan√°ticos autoritarios que odiamos al hermoso pluralismo.

Y aquí se ve que el fuego amigo igual nos cae encima por más esfuerzos que uno haga para parecer lo suficientemente pluralista. Pero veo que al pluralistismo no le alcanza con las voces disonantes, el pluralistismo quiere más, pero no sé qué es.

Fuimos tan pluralistas con Sarlo que nos callamos la boca ante sus críticas.

Hacer 678 es sentir que uno hace algo malo, porque muchos se encargan de que uno lo sienta. 678 está mal. Es el hecho maldito de la televisión hamburguesa.

Yo no s√© si 678 es un esquema agotado como parece saberlo Cuervo. S√≠ s√© lo que dijo Presman y acuerdo con √©l: en la televisi√≥n p√ļblica –aclar√≥ que no se lo ped√≠a a 678- deber√≠a haber programas period√≠sticos donde poder ver a opositores discutiendo y aport√°ndonos sus proyectos, sus cr√≠ticas y sus sue√Īos. Ser√≠a b√°rbaro. No s√© por qu√© eso no existe. S√≥lo existe 678 y eso no depende de m√≠, ni de Gvirtz, ni de Barone.

Cuervo tambi√©n anota “…Presman hab√≠a tenido un cruce interesante con Sergio Burstein sobre la causa Amia y la actuaci√≥n de las organizaciones judeo-argentinas y el estado de Israel, discusi√≥n que no se dejaba reducir al previsible eje Clar√≠n vs. Gobierno, y el panel se not√≥ algo inc√≥modo por una conversaci√≥n que no iba por los carriles habituales.”

Traducci√≥n m√≠a: los incomod√≥ no hablar de Clar√≠n que es lo √ļnico que saben hacer.

Me pregunto: ¿estuvo mal? ¿tendr√≠amos que haber estado c√≥modos escuchando a Burstein contando las interminables penurias de los familiares de los asesinados para obtener alg√ļn tipo de justicia, y a Presman poniendo en duda esa calidad de justicia y contando la siniestra calamidad que es el caso AMIA, con implicancias en las internas de la comunidad jud√≠a argentina, y la internacional, EEUU, Israel, Siria, Ir√°n, las presiones de adentro y de afuera, el encubrimiento, los chanchullos descomunales, terrorismo, presidentes, jueces, naciones, v√≠ctimas…?

No entiendo cu√°l es la cr√≠tica de Cuervo. Deber√≠a estar contento de que en un programa de la televisi√≥n p√ļblica ocurran estas cosas de sinceridad descarnada. Pero no, parece que lo bueno hubiese sido quedarnos con cara de piedra, cara de tele, cara de “periodistas serios”. Nunca inc√≥modos. Siempre sobrevolando. Afuera.

Retomo porque me doy cuenta cuando Cuervo escribe “discusi√≥n que no se dejaba reducir al previsible eje Clar√≠n vs. Gobierno” que se trata de una acusaci√≥n. Quiere decir que somos unos imb√©ciles que todo lo reducimos a eso. Parece no darse cuenta que es √©l quien utiliza la verdadera reducci√≥n que se ha creado para que 678 aparezca como un engendro de imbecilidad donde todo es Clar√≠n o Gobierno. Su acusaci√≥n es un chiste de Nik. Y en ese slogan lanatiano somos binarios, fan√°ticos, y tontos rentados. Una imagen muy conveniente para esconder la verdadera dimensi√≥n que tiene el famoso grupo como articulador de todos los intereses contrarios al gobierno. Cosa que Cuervo no puede desconocer, pero sin embargo, a la hora de criticar no puede evitar el slogan: son binarios. No son inteligentes.

Cuervo escribe “Otro momento interesante: un invitado dice algo no esperado, que descoloca a todos. Era una gran oportunidad para dejarlo explayarse, para exhibir fortaleza y apertura ante una cr√≠tica fraternal, escuchar la cr√≠tica de alguien que no viene de Clar√≠n y que apoya las l√≠neas generales del gobierno pero difiere con la l√≠nea del programa. Entonces los panelistas se muestran ofendidos: fruncen ce√Īos, levantan la voz, interrumpen a Presman y le dicen que no se puede ser neutral.”

Mentira o error de Cuervo. El invitado se explay√≥, escuchamos las cr√≠ticas, y… lo siento, se le respondi√≥. A lo mejor hubiese sido preferible no responderle o darle la palabra a Presman hasta las 22:40, hora en que termin√≥ el programa de anoche. A lo mejor hubiese correcto decirle a todo que s√≠, que ten√≠a raz√≥n.

Otra hipótesis: a lo mejor lo más correcto, porque a 678 siempre se le puede pedir mucho más, sería habernos plantado y decir: es verdad, 678 ES UN ESQUEMA AGOTADO, vayámos todos a casa, cerremos este kioskito.

Y dice una verdad Cuervo o acierta: las críticas de Presman fueron fraternales. Siempre lo son.

Cuervo anota “Los panelistas de 678 usan la cr√≠tica a la neutralidad para defenderse a s√≠ mismos, para justificar la propia incapacidad para apreciar sus defectos: si me critic√°s, est√°s alineado con Clar√≠n.”

Es raro, porque en ning√ļn momento se le hizo ese tipo de cr√≠tica a Presman. Pero s√≠ es interesante que el comentario de Cuervo parece estar preformateado por lo que Clar√≠n dice de nosotros. Deber√≠a recordar Cuervo, si le parece bien, todas las oportunidades inclu√≠da la de anoche, en que escuchamos a nuestros invitados cursarnos cr√≠ticas en nuestras caras televisadas. Fueron muchas, much√≠simas. Porque 678 siempre parece estar haciendo algo mal, algo que no hacen otros programas de televisi√≥n donde nadie va a decirles lo mal que hacen ese programa. As√≠ es 678, un programa donde cada dos por tres cae un invitado que nos cuenta a quienes estamos ah√≠ -haci√©ndolo todos los d√≠as- que eso que hacemos est√° mal hecho. Pero enfrentar y aceptar esa situaci√≥n parece que no alcanza. Debemos ser de otra manera. Debemos “apreciar nuestros defectos” dice Cuervo.

Qu√© interesante psicopateada la de Cuervo quien llegar√≠a a un lugar para marcar defectos y ante la primera defensa del supuesto defectuoso le recomendar√≠a “usted deber√≠a ser m√°s capaz de apreciar sus defectos, no los est√° apreciando como corresponde”.

Sigue la nota “… el programa se hab√≠a desmoronado la √ļltima vez que fue Lucas Carrasco. Lucas habitualmente se luce cuando lo invitan programas opositores, los desarma con gracia y agudeza. Pero una estructura pesada como 678 hoy tiene que dedicarse m√°s que nada a cubrir los flancos que muestran sus panelistas, y no parece capaz de contener a uno de los tipos m√°s interesantes que pueden estar en la tele. La ofensa que en ese momento cometi√≥ Dante Palma contra Lucas fue algo peor que una gaffe: se convirti√≥ en el s√≠ntoma de una estructura obsoleta, sin flexibilidad para aprovechar los imprevistos, que deja muy expuestas las debilidades ideol√≥gicas de sus integrantes y su incapacidad para rectificar un error. NUNCA hubo en 678 una autocr√≠tica, ni expl√≠cita ni impl√≠cita, sobre ese bochorno.”

En principio habría que agregar que Lucas Carrasco, a quien no sé por qué carajo quiero mucho, es muy capaz de desbarrancar por sus propios méritos y en cualquier ámbito que se le presente. Aquel programa horrible, donde no supe qué hacer como conductor (defecto que Cuervo tendrá más que claro) lo terminé diciendo que me sentía muy mal por lo que había pasado, y le mandé un abrazo grande y disculpas a Lucas. Claro que eso también es insuficiente porque al parecer 678 no puede pagar sus errores con mis disculpas. Nada alcanza en 678, todo es poco, y todo es mucho.

Sobre esta exigencia de que deber√≠amos haber sabido contener a Lucas, me parece muy poco respestuoso para con √©l. Ni Carrasco es un psic√≥tico a contener, ni yo soy un psiquiatra conteiner. (Quisiera recordarle a Cuervo que 678 es el √ļnico programa a donde Carrasco es invitado como un periodista y analista pol√≠tico y no como usa la televisi√≥n inteligente para mostrar a un fan√°tico y desprolijo militante ultraK maleducado.)

Sobre la falta de “flexibilidad para aprovechar imprevistos”. Bueno, realmente Cuervo es un televidente de alt√≠sima exigencia. Quiz√° conozca c√≥mo es hacer un programa de estas caracter√≠sticas en vivo y a diario, donde todo es un imprevisto, y bueno, por eso exige m√°s flexibilidad y pericia.

Y sobre la actuación de Dante sólo voy a decir que fue muy defectuosa, tanto como mi reacción posterior. Ahora que de eso se desprenda la obsolescencia del programa, no lo sé.

Es que 678 tiene estas cosas. Invit√°s a un amigo a un asado en tu casa y te cuenta que ya no ve 678 porque no es como antes, porque deber√≠amos hacer otras cosas, invitar a otros, hablar de otros temas, poner otros informes, tener otros panelistas. S√≠, y uno escucha su lista de defectos, como pide Cuervo. (Para peor despu√©s te das cuenta de que tu amigo lo ve todos los d√≠as, pero te lo ocult√≥.) ¿Debo aclarar que no se me ocurre criticar a mis amigos por c√≥mo hacen sus trabajos?
Porque parece que 678 lo podr√≠a hacer mejor otro, siempre otro, cualquiera. Hay una tensi√≥n ah√≠ que no existe en otros √°mbitos p√ļblicos. Hay algo de fantasma en 678. Una permanente virtualidad, un inventario de potenciales que se conjugan sin parar.

A nadie se le ocurre pensar que el programa de Nelson Castro lo haría mejor Pepe Eliaschev. Pero nosotros somos piezas defectuosas, falladas, con un coro de amigos que a diario propone cambiarlas por otras mejores.

Por eso Barone (que es amigo personal de Presman y por eso se anim√≥ a contestarle de manera tan naturalmente brusca) lo corrigi√≥ cuando Presman dijo “678 fue un programa importante”. Porque hay algo personal, como la amistad, como el amor que tenemos por el programa, por nosotros mismos, y por nuestras ideas. Algo personal como el dolor de que te comenten que ya no serv√≠s. Paradoja cruel: ya no serv√≠s para que alguien venga ac√° a decir lo que yo estoy diciendo ahora. (Eximo a Presman de esta idea, todo hay que aclararlo).

As√≠ es 678. Un programa que no acepta las cr√≠ticas que con frecuencia van los invitados a hacerle “no est√°s aceptando mi cr√≠tica”. “No est√°s invitando a nadie que piense diferente, como pienso yo”.

Un programa donde quien lo conduce se toma cuatro horas de su d√≠a para dar a conocer las cr√≠ticas de un bloggero no conocido, y responderlas. ¿Qui√©n otro de la tele har√≠a lo mismo? ¿Qui√©n “bajar√≠a” de la pantalla a discutir con un tipo “sin pantalla”?

Presman anoche dispar√≥ este debate. No con los mismos conceptos que Cuervo y otros, pero fue imposible al escuchar su cr√≠tica no escuchar las cr√≠ticas de los que sabemos que piensan como Cuervo. Por eso Mocca lo aclar√≥, hizo la salvedad. No era a Presman a quien se le respond√≠a, era a Cuervo que por eso apareci√≥ con fuerza y muy temprano esta ma√Īana con su propuesta de obsolescencia.

Cuervo cierra su comentario con una aclaraci√≥n: “No adhiero en absoluto a los que desde la corporaci√≥n medi√°tica pretenden descalificar a los panelistas de 678 tild√°ndolos de corruptos, chorros o ruines.”

De ser as√≠, el estimado Cuervo podr√≠a haberse ahorrado lo de “el kioskito” que me resuena tanto al ingrato Nicol√°s Repetto cuando antes de tirar el corchito preguntaba a sus invitados d√≥nde estaban currando.

Un amigo me dice ¿para qu√© le vas a dar identidad a Cuervo que no es nadie? ¿para qu√© le vas a contestar si no lo conoce nadie, si no tiene trascendencia?

Tengo una respuesta: porque as√≠ tambi√©n es 678. Porque no soy un mu√Īeco de la tele, soy un tipo como Cuervo que compra el pan y arregla una canilla mientras intenta pensar qu√© est√° pasando con nosotros y nuestro pa√≠s. Porque trato de hacer algo bueno por todos nosotros, igual que Cuervo. Porque cuando voy a una plaza o ando por la calle tengo que contestar a desconocidos y rendir cuentas por 678. Porque s√© que Cuervo representa a otros compa√Īeros que piensan como √©l. Porque descubro que mientras yo creo que 678 me pertenece, hay miles que creen lo mismo: que les pertenece. Y quiz√° sea cierto.

Que 678 es de todos. El √ļnico programa de la tele que cualquier tipo de la calle siente que puede cambiar, mejorar, o descartar por agotado. Ese milagro tambi√©n es 678. Esa cosa que es de todos y que por eso despierta tanto celo. Esa sensaci√≥n de “678 es m√≠o, deber√≠an cuidarlo mejor”. Es quiz√° ese sentido de pertenencia, ese cari√Īo, ese apego el que tambi√©n resulta en poco respeto por quienes lo hacemos.

Porque logramos que al ser un espacio de sinceridad (no sé si Cuervo es conciente de que la sinceridad y la televisión son cosas imposibles de juntar, pero nosotros lo hacemos) parezca que el programa se hace solo. Que no hay que hacer nada. Que no hay más que unos boludos alrededor de un escritorio como dijo Lanata.

Que entonces se dicen algunas cosas y después todos a casa. Pero 678 es difícil y cuesta. Tiene un alto costo moral para hacerlo todos los días. Moral y energético, y un costo ético, de autorreflexión, de autocrítica, de temores y de introspección. Por eso, porque nosotros sabemos lo que nos cuesta, es que nos quejamos cuando nos piden más, o nos piden otras cosas.

Porque además, yo lo sé, tampoco van a gustar estas líneas.

Porque nadie nos obliga a hacer lo que hacemos, y nadie nos pidió el esfuerzo que describo. Mis disculpas por ser sincero entonces.

Pero esta discusi√≥n estaba latente, anoche Presman puso la pelota sobre el c√≠rculo y hoy Cuervo la pate√≥. Y yo sigo creyendo que tenemos que jugar todos los partidos. Hasta cuando algunos compa√Īeros como Cuervo tienen la mala suerte de patear en contra.

678 no está agotado. Lo que ocurre es que hay una inagotable cantidad de fantasías, ilusiones y deseos en quienes lo ven con simpatía. Todo eso se lo piden y nos lo piden. La deuda es enorme, impagable. Imposible.

Alguna vez un muy astuto estudiante de periodismo empez√≥ a hacerme todos estos reclamos y le pregunt√© por qu√© cre√≠a que √©l y otros pod√≠an exigirle tantas cosas a un programa de tele. Me contest√≥ que a lo mejor era porque nos ve√≠an como superh√©roes: los peque√Īos davides que pelean contra Goliath.

Yo creo que eso no es verdad. Y es un peligroso error. A Goliath no se le gana con un programa de tele, se le gana con una sociedad que se pone las pilas todos los días.

Mi respuesta a Barrag√°n, ac√°.

678 es un esquema agotado


En distintos momentos fui ac√©rrimo defensor (ac√° y ac√°) y detractor (ac√° y ac√°) de los programas de Diego Gwirtz. Estoy convencido de que en una fase del kirchnerismo cumplieron una misi√≥n indispensable. Todav√≠a hoy necesito verlo para entender en qu√© andan las operaciones de la derecha golpista: no estoy abonado a Cablevisi√≥n, no tengo TN ni Canal 13, y en una hora 678 me permite enterarme de las groser√≠as cotidianas de Clar√≠n y otras cosas por el estilo. Pero el formato hoy se volvi√≥ una rutina agotadora. El desempe√Īo de los panelistas, fijados en un mismo rol durante tanto tiempo, se hizo previsible e irritante. Sobre todo cuando dan indicios de vanidad y no se muestran capaces de escuchar una cr√≠tica fraterna y sensata.

El momento de anoche con Hugo Presman como invitado fue a la vez interesante y penoso. Interesante porque alguien invitado por la producci√≥n y considerado amigo se sale de la rutina diaria. Presman dice que 678 fue muy importante, pero que las voces discordantes que sol√≠an aparecer en los primeros a√Īos aparecen en el programa cada vez menos. Es un momento penoso porque la reacci√≥n general de los panelistas fue la peor: una defensa corporativa no ya del gobierno, sino de su propio kioskito. Entonces se me ocurri√≥ pensar que 678 ya ni siquiera es un programa cristinista a ultranza, sino solamente un programa que se defiende a s√≠ mismo.

Un rato antes Presman hab√≠a tenido un cruce interesante con Sergio Berstein sobre la causa Amia y la actuaci√≥n de las organizaciones judeo-argentinas y el estado de Israel, discusi√≥n que no se dejaba reducir al previsible eje Clar√≠n vs. Gobierno, y el panel se not√≥ algo inc√≥modo por una conversaci√≥n que no iba por los carriles habituales. Despu√©s pasaron un informe en el que Enrique Pinti dejaba mal parado a un alcahuete de Radio Mitre. Lo interesante era precisamente que Pinti no ca√≠a en la trampa que le tend√≠a Clar√≠n -que pretend√≠a armar una especie de continuaci√≥n del "caso Dar√≠n". Pinti conest√≥ r√°pido y bien, dijo que √©l sab√≠a lo que era el miedo, porque ten√≠a los suficientes a√Īos como para haber conocido la Triple A y la dictadura militar. Desarm√≥ la operaci√≥n de Clar√≠n con un movimiento sencillo y elegante, en las propias fauces del Grupo: en Radio Mitre, no en 678. Termina el informe y van al panel: entonces Presman empieza a explicar por qu√© cree que 678 ya no cumple la funci√≥n de romper el cerco comunicacional que alguna vez tuvo: por la monoton√≠a de las voces que convoca. Otro momento interesante: un invitado dice algo no esperado, que descoloca a todos. Era una gran oportunidad para dejarlo explayarse, para exhibir fortaleza y apertura ante una cr√≠tica fraternal, escuchar la cr√≠tica de alguien que no viene de Clar√≠n y que apoya las l√≠neas generales del gobierno pero difiere con la l√≠nea del programa. Entonces los panelistas se muestran ofendidos: fruncen ce√Īos, levantan la voz, interrumpen a Presman y le dicen que no se puede ser neutral. Alguien, muy desafortunado, le atribuye a Presman o a Pinti (a esta altura no se entiende bien) la teor√≠a de los dos demonios. Los panelistas de 678 usan la cr√≠tica a la neutralidad para defenderse a s√≠ mismos, para justificar la propia incapacidad para apreciar sus defectos: si me critic√°s, est√°s alineado con Clar√≠n.

Para m√≠ el programa se hab√≠a desmoronado la √ļltima vez que fue Lucas Carrasco. Lucas habitualmente se luce cuando lo invitan programas opositores, los desarma con gracia y agudeza. Pero una estructura pesada como 678 hoy tiene que dedicarse m√°s que nada a cubrir los flancos que muestran sus panelistas, y no parece capaz de contener a uno de los tipos m√°s interesantes que pueden estar en la tele. La ofensa que en ese momento cometi√≥ Dante Palma contra Lucas fue algo peor que una gaffe: se convirti√≥ en el s√≠ntoma de una estructura obsoleta, sin flexibilidad para aprovechar los imprevistos, que deja muy expuestas las debilidades ideol√≥gicas de sus integrantes y su incapacidad para rectificar un error. NUNCA hubo en 678 una autocr√≠tica, ni expl√≠cita ni impl√≠cita, sobre ese bochorno. Yo presenci√© azorado ese programa porque era amigo de Lucas y de Dante, pero me result√≥ imposible permanecer neutral.

Después, la noche en que Cynthia García fue a entrevistar ella solita a los caceroleros produjo un gran hecho televisivo. Entonces volví a abrigar una esperanza. Que se volvió a diluir anoche.

El kirchnerismo ya no puede sacar ning√ļn r√©dito de la estructura actual de 678. Es un programa contraproducente. Como producto televisivo es previsible y solo cabe esperar un momento interesante cuando la cosa se sale de quicio y sus panelistas la pasan mal. El prime time de la Televisi√≥n P√ļblica necesita algo m√°s.

El que da en la tecla es el P√°jaro Salinas:

"Una de las cosas que a mi juicio debilita a 678 es el sectarismo de Gvirtz hacia adentro del propio kirchnerismo. Despu√©s de cuatro a√Īos de emisiones es harto evidente que hay gentes e intelectuales que, a pesar de estar a favor del gobierno, jam√°s ser√°n invitadas al programa. No se trata tanto de polemizar en 678 con L√≥pez Murphy sino de vehiculizar las pol√©micas internas del movimiento, de darle cabida a todas sus vertientes. N√©stor Kirchner sol√≠a repetir los meses previos a su muerte parafraseando a Mao que deb√≠an florecer mil flores, pero Gvirtz parece no haberlo escuchado". (Completo ac√°)

No adhiero en absoluto a los que desde la corporaci√≥n medi√°tica pretenden descalificar a los panelistas de 678 tild√°ndolos de corruptos, chorros o ruines. Creo que el formato est√° agotado y la exposici√≥n diaria amplifica los defectos que cualquiera tiene. A m√≠, la suerte del programa no me preocupa demasiado. La Televisi√≥n P√ļblica s√≠.

Barrag√°n responde a este post ac√°.

Mi respuesta a Barrag√°n ac√°.

lunes, 28 de enero de 2013

Crece la bronca popular por las cosas que Cristina no dijo por cadena nacional



Cristina dijo que el trabajador que gana 8.400 va a pagar 3 pesos de impuesto a las ganancias: menos que un viaje en el subte de Macri.

Cristina dijo que hay jueces que un vaso de agua y una cautelar no se los niegan a nadie.

Cristina anunció un aumento anual del 28% a las jubilaciones mínimas pero no dijo nada sobre la plusvalía que se quedan los burgueses.

Cristina nada dijo sobre el cantinero de la Fragata.

Cristina no dijo nada sobre la ola de calor.

Cristina no dijo nada sobre la abolición de la propiedad privada.

Cristina no dijo nada sobre el calentamiento global.

Yo en 5 tuits dije m√°s cosas que Cristina. Soy b√°rbaro.

Lorca

Busco el tema del verano III

Fotografía: Patologías culturales

en el agua negra, √°rboles yacentes.
margaritas y amapolas.

por el camino muerto
van tres bueyes.

por el aire el ruise√Īor, coraz√≥n de √°rbol.

mi temblor.
tu temblor.
en mi memoria tendría como un recuerdo de plata
piedra de rocío, piedra de rocío.
en el campo sin monte
una laguna clara. manantial apagado
manantial apagado.
con un lirio en la mano te dejo,
amor de mi noche y
viudita de mi astro te encuentro.

domador de sombrías mariposas, sigo por mi camino.
y al cabo de mil a√Īos me ver√°s, amor de mi noche.
amor de mi noche...


domingo, 27 de enero de 2013

La cosa se pone negra

y de todos los colores hoy a la medianoche


Este a√Īo se cumple el centenario del estreno de La consagraci√≥n de la primavera de √ćgor Stravinski, que se considera una de las obras m√°s revolucionarias de la historia de la m√ļsica occidental. Por eso se est√°n preparando varios acontecimientos conmemorativos. Yo no dudo de la importancia de esta obra de Stravinski, pero me parece que la verdadera revoluci√≥n musical de los √ļltimos siglos se produjo en otro lugar.

Haré un rodeo.

Dentro de pocos d√≠as se cumple el bicentenario de la Asamblea del a√Īo 13, que aboli√≥ la esclavitud en nuestra patria, al menos en el plano jur√≠dico (en los hechos, la violenta clase dominante argentina sigui√≥ esclavizando a personas en estos dos siglos y hasta la actualidad, pero de manera clandestina). En los Estados Unidos de Norteam√©rica, el intento de abolir la esclavitud fue el desencadenante de una guerra civil entre los estados del norte abolicionista (la Uni√≥n) y el sur esclavista (los Estados Confederados). Dos pel√≠culas a punto de estrenarse cuentan este conflicto desde perspectivas seguramente muy distintas: Django Unchained de Quentin Tarantino y Lincoln de Steven Spielberg. Se me hace que hablaremos bastante de ambas en las pr√≥ximas semanas.

Pero adonde quiero llegar es a la batalla cultural llevada a cabo por los esclavos negros afroamericanos, que parecen haberla ganado en toda la l√≠nea. Porque, efectivamente, lo que alter√≥ de manera irreversible el panorama de la m√ļsica mundial no son las innovaciones de Stravinski, sino la irrupci√≥n del blues. Nada ser√≠a igual despu√©s de que los negros se pusieran a cantar en medio de sus dur√≠simas jornadas de trabajo: forma de comuni√≥n colectiva, a la vez consolaci√≥n y protesta contra un mundo injusto, contrase√Īa rebelde y sublimaci√≥n de las condiciones opresivas, arte de resistencia o la resistencia como forma art√≠stica: el blues ha sido y es todo eso junto. La unci√≥n del spiritual, la improvisaci√≥n grupal pautada del jazz, la invenci√≥n de la rebeld√≠a juvenil del rock and roll, la sensualidad del funk, el orgullo √©tnico del soul y el situacionismo urbano del hip hop no habr√≠an existido si antes el blues no hubiera abierto todas estas posibilidades.

Por eso vamos a dedicarles al blues y sus mutaciones dos programas seguidos en La otra.-radio: hoy a la medianoche y el domingo pr√≥ximo (FM La Tribu, 88.7, online). Con un programa solo no nos alcanza, y seguramente con dos tampoco. Pero por algo se empieza: ser√° en todo caso una buena excusa para escuchar a algunos de los m√ļsicos que m√°s nos gustan: Robert Johnson, Sonny Boy Williamson, John Lee Hooker, Canned Heat, Howling Wolf, Eddie Boyd, Cab Calloway, Duke Ellington, Jimmy Hendrix, Miles Davis, Herbie Hancock, Wayne Shorter, Ron Carter, Prince... pero atenci√≥n: tambi√©n los George Gershwin, Gil Evans, Chet Baker, los Rolling Stones, Bob Dylan, los Beatles, Tom Waits, Led Zeppelin, Pappo, Spinetta, Manal, Devendra Banhart, Nick Drake y James Blake. Nada de purismo ni de pureza sino la m√°s gozosa mulatitud. Un par de noches negras y de todos los colores en La otra.-radio.

s√°bado, 26 de enero de 2013

El arquetipo del navegante peque√Īo-burgu√©s



por Marilena Kun

La literatura científico social, ficcional o periodística está plagada de clichés de tipos sociales o psicológicos que nos dan una imagen esquemática de algunos seres humanos. Siempre pensé que esos estereotipos eran producto de la necesidad de los seres humanos en encontrar una clase que insiste en repetirse pero que no existe en la realidad.

Hoy pongo en duda mis pensamientos. Me he encontrado con un ser humano –no s√© c√≥mo decirlo- en una determinada circunstancia que repite tantos clich√©s de un arquetipo que yo ten√≠a en la cabeza, del estereotipo de cierto peque√Īo burgu√©s, que me hace tambalear mi certidumbre acerca de que las personas son todas diferentes y singulares.

Estaba en una reuni√≥n y un se√Īor italiano relata su √ļltima aventura. Cuando digo √ļltima, no estoy queriendo decir que este se√Īor fuera muy aventurero. Quiz√° fuera todo lo contrario. Su √ļltima y gigante aventura es que con otros dos amigos cruzaron el Oc√©ano Atl√°ntico en un velero, desde las Islas Canarias hasta el Caribe, arribando a la Isla Martinica.

Sabía del viaje que iba a realizar y me parecía una aventura que yo jamás realizaría, ya sea por el temor a la empresa tanto como porque cuando algo se mueve debajo de mis pies entro en pánico. Veinte días en alta mar me parecía algo así como entrar por el mismo lapso dentro de una coctelera gigante. Nada más lejano a mis intereses.

Al regreso de la aventura esper√°bamos, otros conmigo, la narraci√≥n de tama√Īo viaje que alguna vez, la primera que realiz√≥ un aventurero en serio, cambi√≥ el planeta de cabo a rabo. La expectativa era entusiasta, quiz√° por nuestro desconocimiento sobre estos veleros que parece que cuestan mucho dinero, ya que casi viajan solos, con los aparatos sofisticados que tienen. Est√°bamos ansiosos por conocer detalles.

El relato comienza con la afirmación tajante:

- No vale la pena cruzar el Atl√°ntico para ir al Caribe. No tiene nada interesante.

- Bueno, pero el viaje, ¿c√≥mo fu√©? -nuestra pregunta.

- Tranquilo, bien, sin problemas... La barca iba sola porque el viento era favorable y no hubo ninguna tormenta... Todo bien...

Dada la parquedad del relato, lo dejamos hablar solo. Insiste: no tiene sentido ir hasta all√°, no hay nada interesante, el Caribe no tiene nada interesante. Le pregunto d√≥nde hab√≠a estado como para tener una opini√≥n tan rotunda sobre todo el Caribe. Hab√≠a estado s√≥lo en dos peque√Īas islas por menos de 10 d√≠as. Le dije que yo conoc√≠a algo del Caribe y me parec√≠a bell√≠simo, sus playas, su aguas, su gente... Insiste: pero no vale la pena cruzar el Atl√°ntico para ir ah√≠. Era evidente que si el tipo hab√≠a navegado veinte d√≠as y no hab√≠a encontrado nada digno de su viaje, yo no lo iba a hacer cambiar de idea en una simple conversaci√≥n. Borbotonea algunos episodios:

- Se nos acercaron a vender 2 o 3 bananas y nos quer√≠an cobrar 10 o 15 d√≥lares. ¡Te imagin√°s! Yo ac√° las compro por un euro el kilo, mir√° si voy a comprarles a ellos. No quieren trabajar. Te quieren usar y ganar todo de un saque.

Lo contaba con fastidio y desprecio.

- Además, apenas ponés un pie en tierra te rodea un montón de chicos pidiendo, casi ni te dejan caminar. Es desagradable. Si fueran dos o tres, vaya y pase, pero son como quince que te molestan todo el tiempo.

Aquí el relato no denotaba fastidio, sino explícito asco.

- Adem√°s no te cobran nada por el estacionamiento del barco, imaginate. Ac√° te cobrar√≠an en serio. ¡As√≠ est√°n!

Obviamente nuestro entusiasmo por conocer algo de una aventura tan arriesgada -desde nuestra √≥ptica profana- hab√≠a sido decepcionado, por no declarar nuestra indignaci√≥n. Ya no nos interesaba seguir escuchando ning√ļn relato. Aunque no era necesario nuestro desinter√©s, porque el viajero tampoco estaba motivado en contar. Es probable que se haya aburrido enormemente.

En un momento alguien le pregunta t√≠midamente de qu√© pa√≠s americano estaba m√°s cerca la Isla Martinica. Contest√© apresurada que me parec√≠a que era Venezuela. El ind√≥mito viajero dijo que no, que estaba m√°s cerca de Centroam√©rica, y baraj√≥ que ser√≠a Guatemala o Nicaragua. A m√≠ no me parec√≠a, por lo que fui a consultar el mapa. Obviamente, Martinica est√° muy cerca de Venezuela y muy distante de Centroam√©rica y los pa√≠ses mencionados. All√≠ entend√≠ que el tipo que estuvo m√°s de veinte d√≠as en el oc√©ano en un barco a vela, en verdad no hab√≠a salido de su casa. Que ni siquiera hab√≠a consultado el mapa para saber hacia d√≥nde iba o d√≥nde hab√≠a estado. Que el esp√≠ritu de conocer el nuevo mundo (para √©l) estaba tan cerrado como antes de partir. Que sus acusaciones de provincianos a sus otros cong√©neres italianos lo dejaba muy mal parado, pues m√°s que provinciano √©l delataba ser un “aldeano”, siempre en sus propios t√©rminos despreciativos.

El tipo se lamentaba de los ni√Īos pobres que lo perturbaban en su camino, se quejaba de los que le quer√≠an robar vendiendo bananas por un precio mayor al que paga a la vuelta de su casa, habiendo atravesado el oc√©ano con un barco de m√°s de un mill√≥n de euros. Era evidente que quer√≠a estar encerrado en su barco, si es posible en el living de su casa, pues cuando encontraba algo que no era Europa, era despreciable. Un tipo as√≠ no puede escuchar o ver ning√ļn semejante diverso de √©l mismo. Casi como los conquistadores... pero al menos ellos ten√≠an un cierto esp√≠ritu aventurero, su viaje era osado, no los ayudaba la sofisticada tecnolog√≠a que hace todo por uno, e iban al encuentro de cosas nuevas.

Es as√≠ que me top√© con un ser humano en el que estaban condensados todos los estereotipos que uno puede imaginar (cuando se pone a imaginar mal) de un peque√Īo navegante burgu√©s europeo. De un modo tan concentrado que casi uno ni se atreve a imaginar sin pensar que se trata de un clich√©. Jam√°s a un personaje de ficci√≥n le podr√≠a haber puesto todos estos atributos sin sentir que estaba exagerando.

Pero no, el tipo este, con todos los atributos para el Nobel de la pelotudez, existe y lo conozco.

viernes, 25 de enero de 2013

Destornillador

20Pr1nc3
Busco la canción del verano II




Todos los días cuando me despierto
tengo que maquillarme
otra razón para hacerlo durar
Miss Mistake Up, si nos separamos
vamos a romper las guitarras y los vidrios
pero hasta el día en que lo hagamos
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo.

En todas partes donde vamos ahora
hay un show ahora
la gente pone su plata para el rock'n'roll
y ese gran ¡wow!
antes de que saludemos
podés llamarme CC: Crowd Control.

Si no querés, igual está bien
soy tu chofer.

Un vagón vacío en un tren rápido
en el temporal.
Yo puedo hacerte jurar que hiciste alguna cosa
que no conocés
no te va a doler
tenemos un largo camino por recorrer.

También podés gozar mirando
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo.

Dijiste que eras mi tornillo.

Compartir historias y buena ropa
y las u√Īas pintadas
de eso se trata la vida on the road
Nunca muy alto, nunca muy bajo
esa es la √ļnica forma de seguir.

Pero ahora, sin m√°s pre√°mbulos
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo.

Y si vas hacia la izquierda y te das vuelta
todo lo que tenés que hacer es escuchar el sonido
la m√ļsica nunca miente
sabés que es verdad
yo ni siquiera tengo que saber quién sos
tenemos tiempo de sobra
y siempre vale la pena esperar cuando se trata de amor.

Soy tu destornillador, vos sos mi tornillo
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo.

También podés gozar mirando
soy tu destornillador, vos sos mi tornillo.

20pr1nc3.com

jueves, 24 de enero de 2013

Qué cosa son las nubes

Desde Bach hasta Atahualpa
La Nube M√°gica y Juanito el Cantor
La otra.-radio del domingo pasado se puede bajar clickeando ac√°



En la d√©cada del 70, los fisi√≥logos empezaron a investigar porqu√© en el ritmo card√≠aco normal se filtraba el caos, produciendo un paro card√≠aco repentino; los ec√≥logos examinaron la forma aparentemente aleatoria en que cambiaban las poblaciones en la naturaleza; los ingenieros concentraron su atenci√≥n en averiguar la raz√≥n del comportamiento a veces err√°tico de los osciladores; los qu√≠micos, la raz√≥n de las inesperadas fluctuaciones en las reacciones; los economistas intentaron detectar alg√ļn tipo de orden en las variaciones imprevistas de los precios. Poco a poco fue pasando a un primer plano el examen de ciertos otros fen√≥menos tan inherentemente ca√≥ticos y desordenados que, al menos en apariencia, ven√≠an a trastocar la imagen ordenada que el hombre ten√≠a del mundo: el humo de un cigarrillo, las turbulencias en el cauce de los r√≠os, una hoja balanceada por el viento, las epidemias, los atascamientos en el tr√°nsito de veh√≠culos, los a veces err√°ticos dibujos de las ondas cerebrales, el movimiento de las nubes...

El domingo pasado vinieron a La otra.-radio Juanito el Cantor y la Nube M√°gica. En la primera hora del programa Juanito hizo un recorrido por la historia de la m√ļsica para guitarra, desde la Fuga para La√ļd de Johan Sebastian Bach hasta "Lloran las ramas del viento" de Yupanqui, pasando por Leo Brouwer, John Williams, Juan Quintero y Eduardo Mateo.

Despu√©s, con La Nube nos regalaron una serie de temas in√©ditos en vivo, de lo que ser√°n sus nuevos discos, anticipando el recital que ma√Īana ofrece la banda en el Konex.


Al aire libre. No se suspende x lluvia. Ciudad Cultural Konex. 20:00 hs. Sarmiento 3131, Abasto. Anticipadas $40. En puerta $50.

Para bajar el audio del programa con tan exquisita m√ļsica, clickear ac√°.

EL PAIS, Levinas y el síndrome de ansiedad ideológica

El fin del periodismo, la foto de Ch√°vez y los comedores de harina



A diferente escala, los papelones de EL PAIS y de Levinas en LA NACION marcan una degradación irreversible del periodismo profesional.

Se trata de dos hechos distantes y distintos; sin embargo, es posible vincularlos.

El diario EL PA√ćS de Espa√Īa publica en portada una foto presuntamente tomada a Hugo Chavez en su internaci√≥n. Se ve a una persona en primer plano con un respirador artificial. La foto ilustra una nota titulada "El secreto de la enfermedad de Chavez". La foto es falsa. Es una captura de pantalla de este video, que nada tiene que ver con Chavez:



EL PAIS tuvo que retirar de los kioscos ejemplares del diario despu√©s de publicar la foto. El diario alega que la agencia informativa Gtres Online le hab√≠a suministrado la foto afirmando que se trataba de Hugo Ch√°vez, presidente de Venezuela. En su edici√≥n online dice: "EL PA√ćS pide disculpas a sus lectores por el perjuicio causado. El diario ha abierto una investigaci√≥n para determinar las circunstancias de lo sucedido y los errores que se hayan podido cometer en la verificaci√≥n de la fotograf√≠a". El "error" de EL PAIS puede vincularse con la cobertura que desde hace semanas est√° realizando otro diario de la derecha espa√Īola, el ABC, que anunci√≥ reiteradamente la muerte de Chavez. Parece tratarse de un mismo s√≠ndrome: la ansiedad ideol√≥gica.

Por otro lado, el diario argentino LA NACION publicó en su edición impresa de ayer una columna de opinión firmada por el periodista Gabriel Levinas. La columna se titula "Los disparates de un paranoico". En él, Levinas narra el encuentro que tuvo con un ex-empleado de Presidencia de la Nación, que se hace llamar Bernardo, que dice haber trabajado directamente para el jefe de gabinete, Juan Manuel Abal Medina:

"Se presentó como Bernardo. Sin preámbulo comenzó a narrarme lo que trataré de transcribir lo más fielmente posible, ya que no me permitió grabar. No dejaba de mirar hacia todos lados, preocupado y vigilante. Sólo interrumpió su relato cuando me pidió que sacara la batería de mi celular.

Dijo haber trabajado hasta julio de 2012 en la Presidencia de la Nación. Formaba parte de un grupo de planificación que dependía directamente del jefe de Gabinete.

La narraci√≥n era un poco atolondrada, la fechaba a principios de 2007, cuando se decidi√≥ llevar adelante un plan tendiente a implementar una serie de medidas, algunas p√ļblicas y otras de car√°cter secreto, para poner en pr√°ctica lo antes posible algo que Bernardo llamaba "la dictadura cient√≠fica"." (Leer completo ac√°)


El relato del "entrevistado" por Levinas hace referencia a un plan estatal para almacenar todo tipo de datos sobre la vida privada de la poblaci√≥n: 

"causas judiciales, denuncias policiales, movimientos de las tarjetas de crédito, las bases de datos de la tarjeta SUBE, los datos biométricos de las fronteras, todos los mails que se puedan conseguir y hackear, y por supuesto, la información de la AFIP. Hasta las computadoras de Conectar Igualdad forman parte del plan. También, claro está, las bases de datos de las telefónicas".

El plan tenía el fin de instalar, aprovechándose de las debilidades de la democracia, "la más sofisticada de las dictaduras". La idea es usar esa información contra los ciudadanos que manifestaran su oposición al gobierno. En el relato de Levinas, "Bernardo" dice que el gobierno pretende dividir a la sociedad en dos: los domesticados de primera ("la población que consume, trabaja y produce, ya sea servicios o bienes") y los de segunda: "los más humildes":

"excluidos del mercado laboral, los subvencionados con planes sociales o la Asignación Universal por Hijo. En el círculo íntimo los llaman los "comedores de harina"."

El plan, en el relato de Levinas, da resultado en toda la población excepto en los qom:

"esos cabrones, a pesar de todo nuestro esfuerzo por doblegarlos, conservan su orgullo y su dignidad".

En un rato, la sorprendente nota de Levinas en LA NACION se transformó en TT de twitter. Entonces el ex periodista tuvo que salir a aclarar que se trataba de una ficción:

@Gabylevinas: "Muy enojados algunos K con mi cuentito, ni la ficción se bancan. No puedo creer lo enojados que están estos bobos por el cuento y la falta que tienen d capacidad d comprensión de textos"

El caso de Levinas es especialmente pat√©tico: hace 30 a√Īos fund√≥ la revista EL PORTE√ĎO y hoy se transform√≥ en un ap√©ndice bizarro del grupo de Lanata: ahora termina haciendo esta curiosa defensa de la dignidad qom que lo lleva a denigrar a los que llama ofensivamente "comedores de harina", "los m√°s humildes", beneficiarios de planes sociales. Levinas parece creer que el uso de esa terminolog√≠a ofensiva est√° legitimado por tratarse de una ficci√≥n.

Que LA NACION incluya columnistas de esta cala√Īa ideol√≥gica no es sorpresivo. La degradaci√≥n personal de Levinas tampoco sorprende a quienes vienen siguiendo su descenso estrepitoso en los √ļltimos a√Īos: se trata de otro caso del s√≠ndrome de ansiedad ideol√≥gica. (Ver un post anterior: "Los bagallos").

Solo queda pensar en los lectores de LA NACION y Levinas. El pacto con sus lectores est√° roto. Aquellos que todos los d√≠as se alimentan de materiales t√≥xicos que apenas difieren del disparate ficcional de Levinas. De ellos, antes que de nadie, se burlan Levinas y LA NACI√ďN.