s√°bado, 13 de octubre de 2012

Aborto

Mi mejor (y √ļnico) argumento



por Julieta Eme

No adhiero ni me gustan los argumentos que pretenden defender el derecho al aborto basados en la idea de que “mi cuerpo es m√≠o” o basados en consideraciones de salud p√ļblica (es decir, en la idea de que el aborto debe ser legalizado para evitar las muertes de mujeres por abortos clandestinos).

Mi argumento es m√°s simple y m√°s sencillo, aunque tiene dos partes.

Primera parte:

¿Por qu√© es malo matar? Es una pregunta leg√≠tima. Si matar es malo, tiene que haber alguna raz√≥n de por qu√© sea malo. Si alguien dijera “matar es malo porque es terminar con una vida”, no estar√≠a dando una raz√≥n de por qu√© es malo matar, sino m√°s bien una definici√≥n. Matar es terminar con una vida. Ahora, de nuevo, ¿por qu√© es malo terminar con una vida?

Los seres humanos nos matamos con bastante frecuencia. No hace falta m√°s que ver los √≠ndices de asesinatos de cualquier ciudad importante. Todos creemos que el asesinato est√° mal. Pero ¿por qu√©?

Hay una primera respuesta. Matar está mal porque frustra los deseos y los planes futuros de la persona a la que se mata. Esta razón es una razón de por qué es malo matar a seres que son conscientes de sí mismos y racionales, ya que sólo un ser consciente de sí mismo y racional puede tener deseos y planes futuros.

Hay otra respuesta. Matar está mal porque termina con una vida sensible. Esta razón es una razón de por qué es malo matar a seres que no son conscientes de sí mismos ni racionales pero que son conscientes y capaces de sentir dolor o placer.

La división en trimestres que existe en muchos países donde el aborto es legal tiene una razón de ser. Esa división corresponde a ciertos hechos en el desarrollo del embrión y del feto. Y diga lo que se diga, en el primer trimestre no hay ni puede haber (porque el sistema nervioso del feto no se encuentra lo suficientemente desarrollado) conciencia ni capacidad de sentir dolor o placer.

Segunda parte:

La valoración de esa vida que no es consciente ni capaz de sentir dolor o placer está estrechamente ligada a nuestras creencias y convicciones espirituales y filosóficas más profundas. En definitiva, está estrechamente ligada a nuestras creencias religiosas, en un sentido amplio. Es decir, a nuestras creencias acerca del valor de la vida humana.

Dado que, en el primer trimestre, no hay conciencia ni capacidad de sentir placer o dolor, y dado que la valoración de esa vida que no es consciente ni tiene la capacidad de sentir placer o dolor está ligada a nuestras creencias más profundas acerca del valor de la vida humana, considero que se le debe permitir a cada mujer y a cada pareja decidir en base a sus propias creencias y convicciones religiosas. Esto significa legalizar el aborto en el primer trimestre.

√Čstas son las dos partes de mi argumento. Y como dije, es mi mejor argumento. Si se rechaza este argumento, ya no tengo m√°s nada que decir.

8 comentarios:

julieta dijo...

Agradezco a Luis Enrique Arias las discusiones mantenidas sobre este tema. Estas discusiones, sin duda, han enriquecido, ampliado y mejorado mis propias ideas.

Ladislao dijo...

Es interesante el planteo y es m√°s interesante abrir el debate por fuera de los lugares comunes instalados.

Personalmente, como Julieta, tampoco concuerdo con los argumentos de propiedad de cuerpo propio ni con el de salvaguarda de la salud p√ļblica. No es que los impugne totalmente ambos, sino que en el primero s√≠ impugno, porque no coincido con la consideraci√≥n de 'propiedad'. Antropol√≥gicamente tiendo a pensar que SOMOS cuerpo y no que TENEMOS un cuerpo (como si fu√©ramos otra cosa diferente que tiene una caracter√≠stica de poseer algo extr√≠nseco) ni muchos menos que somos PROPIETARIOS de un cuerpo, en cuyo caso la ideolog√≠a liberal se cuela en la concepci√≥n antropol√≥gica. Digo que en este caso impugno el argumento, pero adem√°s me lleva a consideraciones paradojales, tales como que si fuera propietario de algo, entonces puedo enajenarlo c√≥mo y cu√°ndo desee, por ejemplo vendiendo mi ri√Ī√≥n derecho, o regalando alegremente mi h√≠gado, o bien sac√°ndome una pierna, en el extremo suicid√°ndome sin que nadie deba ni pueda intervenir. Conllevan sus corolarios consecuencias indeseadas, en principio.

En el caso del argumento de salud p√ļblica me parece que es diferente. Efectivamente se trata de un problema de salud p√ļblica, pero entonces las consideraciones para el abordaje del problema no est√°n dadas de hecho, con lo cual se podr√≠a plantear, y de hecho hay quienes lo hacen, que en lugar de abortar se instrumenten fuertemente y en forma efectiva mecanismos de PREVENCI√ďN por un lado y de CONTENCI√ďN por el otro. En el extremo, se contra-argumenta con el "tirar al ni√Īo con la ba√Īadera", mientras que el problema de salud p√ļblica contin√ļa.

(SIGO)
Ladislao

Ladislao dijo...

(SIGO)

En cuanto al argumento propio de Julieta me parece que efectivamente tiene el acierto de ir m√°s all√° en el cuestionamiento a la situaci√≥n dada: ¿por qu√© est√° mal matar?.

Me parece que desde la antig√ľedad el establecimiento de preceptos, mandamientos, leyes y dem√°s instituciones, desde lo religioso o cualquier organizaci√≥n comunitaria, tuvo (y tiene) la intenci√≥n y funci√≥n primigenia de preservar la comunidad. O sea, evitar la desintegraci√≥n de la vida comunitaria que se mostr√≥ como la √ļnica forma de mantener la vida humana con todas sus potencialidades y connotaciones, ya que una persona aislada totalmente no ten√≠a posibilidades de sobrevivencia pero tampoco de desarrollo de sus potencialidades como persona.

Esto dicho más allá de las consideraciones de sentido religioso y su apropiación por sectores específicos para la dominación y el control social, que entiendo que se dan posteriormente. Considero que el sentimiento religioso es parte de la condición humana, pero también las inclinaciones egoístas de anteponer mi interés personal por sobre el de la comunidad como un todo.

En esta l√≠nea, retomo el argumento y vuelvo a la pregunta, ¿por qu√© est√° mal matar? Julieta me dice que porque "frustra los deseos y planes futuros de la persona". Y no coincido. Porque, por ejemplo, si algunos invadieran mi comunidad para someternos, matando a familiares o vecinos e imponi√©ndonos condiciones contra nuestra voluntad, yo no considero que est√© mal matar al invasor dominador. M√°s, considerar√≠a un deber hacerlo, repelerlo de cualquier manera a mi alcance, pero ponderando el esfuerzo en vidas. Y me importar√≠a muy poco si "se ven frustradas" las posibilidades del "otro". Lo que quiero se√Īalar es que no se trata de potencialidad sino de que, hist√≥ricamente, la evaluaci√≥n √©tica sobre el acto de matar y su calificaci√≥n como simple muerte o como asesinato, tiene que ver con otras consideraciones que no pasan por la sensibilidad o las frustraciones del muerto. Tiene que ver con la ponderaci√≥n social, como construcci√≥n √©tica legal comunitaria, de la idea de justicia en el acto.

Ahora bien, la justicia o no de esa muerte responde a intereses, en particular al inter√©s de la sociedad de que se trate. Obviamente dentro de esa sociedad hay intereses contrapuestos en mayor o menor medida, pero el hecho es que el inter√©s del sostenimiento y reproducci√≥n de esa sociedad como un todo es un denominador com√ļn para esa misma sociedad.

Por lo tanto, tiendo a pensar que es considerado justo y lícito aquello que ayuda a mantener la cohesión social, prohibiéndose las prácticas que atentan contra la comunidad. Luego habrá que visualizar y poderar quén es PARTE de la comunidad y quién es el "otro", y quienes han tenido el poder para dejar sentada cada ley.

Robar est√° mal no porque alg√ļn dios lo dijo o est√° escrito en alg√ļn libro por interesante que fuera, ll√°mese Biblia-Cor√°n-Talmud o constituci√≥n, sino porque quienes "escucharon" al dios (trascendente o inmanente) se dieron cuenta que si alguien le roba al de al lado eso provocar√° resentimientos y encononos que llevar√°n a la ruptura social. De la misma manera si se aplica la ley del Tali√≥n, en el estremo quedamos todos ciegos, pero alguna sanci√≥n debe existir para quien incumple con las consideraciones socialmente establecidas para preservar la sociedad y su integraci√≥n, ya que la condici√≥n humana ha mostrado que tales inclinaciones tienen lugar.

(SIGO)
Ladislao

puertacine dijo...

Muy interesante el planteo, Julieta. (Esteban)

Ladislao dijo...

(SIGO)
Tampoco estoy de acuerdo con que matar "vida sensible" esté mal de por sí, de hecho la mayoría de la sociedad argentina tampoco ya que el consumo de carnes de origen animal es enorme en proporción.

Entonces la pregunta de por qu√© est√° mal matar nos lleva a precisarla: ¿matar qu√©?. Claramente ni un vegetal ni un animal, por lo dicho. Se trata de la vida humana. Y no cualquier vida humana sino la vida de la persona humana (si tengo un cultivo de c√©lulas epiteliales humanas eso es vida humana pero eliminarla no es el punto en cuesti√≥n).

Y por lo tanto se centra en cuestionar cu√°ndo se considera que existe vida de la persona humana.

Tampoco sirve el argumento de la conciencia o de la sensibilidad, ya que una persona en coma o con muerte cerebral (a√ļn el caso de personas con problemas mentales pueden considerarse 'sin conciencia') y no por eso se acepta matarlos.

Reconsiderando entonces si la división celular que se empieza a producir en la unión de óvulo y espermatozoide es considerable PERSONA o no, o a partir de qué momento. En este sentido sí vienen en consideración los elementos de sensibilidad, sistema nervioso desarrollado, conciencia, e inclusive el argumento de la autonomía en su desarrollo por fuera del cuerpo de la madre.

Pero aquí viene el meollo a mi manera de ver: es la consideración de derecho natural por un lado y, para peor su caracterización como derecho absoluto. En el caso de los llamados "pro-vida", en realidad serían pro-muerte de otros pero no de un feto, suele apelarse como se vió esta semana, a este elemento argumental.

Y no, el derecho es una cnstrucci√≥n social, no natural, y no existe derecho absoluto. En todo caso lo "universal" es cuestionable seg√ļn la cultura en que se inscribe

Lo importante es considerar en cu√°nto da√Īa la cohesi√≥n social que se elimine la potencialidad de vida humana de un embri√≥n. Porque tambi√©n se elimina la potencialidad de vida humana cuando alguien se masturba (de all√≠ el consabido "no echar√°s tu simiente en tierra" b√≠blico, que ten√≠a que ver con el pavor por el desperdicio de fluidos corporales, motivo por el cual consideraban a la mujer esencialmente impura, ya que "perd√≠a" sangre todos los meses). Pero que potencialmente el semen y los √≥vulos fueran vida de una persona humana no nos importa hoy d√≠a para considerar socialmente aceptable la masturbaci√≥n.

Y soy de la idea de que pasa similar, pero en grado diferente, con el aborto. Son consideraciones no determinadas sino por convenciones sociales.

Y entonces, el embri√≥n eliminado en un aborto o en la selecci√≥n de embriones para inseminaci√≥n artificial, ¿c√≥mo da√Īan el tejido social? La respuesta es que lo da√Īar√≠an en tanto se obligara a abortar o eliminar embriones, pero no en tanto s√≥lo se vean afectadas las concepciones ideol√≥gicas (incluidas las religiosas) de quienes se oponen. Cada quien con su concepci√≥n, da√Īada o dolida o no, no es lo mismo que te maten a un familiar, que s√≠ da√Īa permanentemente a la comunidad.

Y reside en ese esquema de argumentación faláz lo que quieren imponer como recurso quienes se oponen a que cualquier mujer decida no tener un hijo.

Saludos
Ladislao

julieta dijo...

Ladislao: gracias por tu extenso comentario. en cuanto tenga tiempo, lo leeré más detenidamente y te responderé. saludos!

Esteban: gracias! :)

julieta dijo...

Hola Ladislao: voy a ser breve, tal vez demasiado. Pero realmente no quiero irme de tema.

"No adhiero ni me gustan los argumentos que pretenden defender el derecho al aborto basados en la idea de que 'mi cuerpo es mío'" porque no me quiero comprometer con (y no estoy segura de suscribir a) un derecho a la autonomía a ultranza.

Y "No adhiero ni me gustan los argumentos que pretenden defender el derecho al aborto basados en consideraciones de salud p√ļblica" b√°sicamente porque estos argumentos no son filos√≥ficos sino m√°s bien estrat√©gicos.

Matar es malo m√°s all√° de que algunas veces pueda estar legalmente permitido, como los casos de defensa propia, por ejemplo. Otras veces puede estar moralmente justificado, como los casos de eutanasia. En estos √ļltimos casos, creo que la justificaci√≥n moral anula la maldad del acto de matar.

Mis razones de por qué es malo matar conducen a la conclusión (bastante obvia) de que es malo matar tanto animales humanos como animales no humanos.

Saludos. Julieta.

MiTucum√°n dijo...

Ladislado, no te entend√≠: ¿la legalizaci√≥n del aborto da√Īa o no da√Īa al tejido social?