Simios

La que terminó fue una semana en la que el conflicto desatado por la invasión de Colombia al territorio de Ecuador tuvo una intensa repercusión en la política interna. Entre nosotros, hay un discurso machacante (tan acríticamente repetido como la presunta “ola de inseguridad” que ocasionalmente recrudece) según el cual el presidente de Venezuela es un payaso peligroso, capaz de tener en vilo a toda la región. Si Chavez no existiera, parece que gran parte de los problemas latinoamericanos desaparecerían. Ese disco rayado vuelve a reproducirse a partir de la violación cometida por las tropas de Uribe.

Lo dice Carrió: “Es cierto que el gobierno colombiano penetró dos kilómetros en la selva de Ecuador, matando a quien era prácticamente el líder de las FARC, pero la reacción desproporcionada fue de Venezuela". Es decir; qué tanto lío por una invasión territorial, si apenas fueron un par de kilómetros de selva. Quien lo dice es la custodia de la calidad institucional argentina. Pero su palabra tiene eco en muchos otros porteños, convencidos de la maldad intrínseca de Chavez. De algún modo, el éxito de este discurso en boca de una pequeño-burguesía jactanciosa de su excelencia intelectual y de su lucidez da una idea de la auténtica pobreza del debate político argentino. Yo los iba a llamar “gorilas” hace unas semanas, pero algunos amigos me dijeron que es un término caduco. Tampoco estuvo muy bien mi propuesta de llamarlos “chimpancés”. No, todavía estamos en deuda, hay que encontrar la palabra justa. Son gente culta y honestamente preocupada por la suerte de nuestro querido país. Se avergüenzan de mirarse en el espejo de la Argentina, preferirían en el fondo ser europeos, tal vez finalmente lo sean. Comen en Pepito, en la mesa contigua a aquella en la que Quintín junto a Beatriz Sarlo se horrorizan por lo mal que está todo en este país. Envidian profundamente el nivel de debate político que tienen los americanos. Los norteamericanos. Quién pudiera vivir en un país moderno y no en estas tierras bárbaras.

Hoy hay una noticia en los diarios, está ahí, aunque no se comenta en las cenas de Montes Bradley y Quintín, no se registran tampoco declaraciones de Carrió al respecto, ni viajó Pato Bullrich a informarse in situ: “Bush vetó una ley que prohibía la tortura para obtener información”. El argumento de Bush: “es una herramienta muy valiosa en la guerra contra el terrorismo”. Se refiere específicamente al submarino, trístemente célebre método de tortura que supo aplicar en nuestros campos de concentración la última dictadura militar. Hay dos variedades de submarino: el submarino seco, que consiste en envolver la cabeza de la víctima con una bolsa plástica para que no pueda respirar; y el húmedo, en el cual se hunde a la víctima en un recipiente lleno de agua, hasta que esté a punto de ahogarse. Antes de que se muera, se la deja respirar y se le vuelve a interrogar sobre el asunto en cuestión. Bush dice que este método, como otros, son necesarios para “impedir nuevos ataques de Al Qaeda en el territorio norteamericano”. La noticia está ahí aunque parece que no es muy importante, a juzgar por el escaso rebote en los programas de debate político y en las mesas de Pepito.

El payaso siniestro no es Bush, no señor: es Chavez. En el programa de Grondona hay un debate sobre la crisis en el Caribe. Participa el diputado por la Coalición Cívica Fernando Iglesias. E insiste con unas pocas pero sencillas ideas: Chavez es un peligro para la región, comparable en su nocividad con Bin Laden y Saddam Hussein (sólo le falta agregar que forman parte del Eje del Mal). Las FARC no son fuerzas insurgentes sino terroristas. Todos sabemos que en el mundo hay una guerra contra el terrorismo, como constatamos en el párrafo anterior. Hay que ser serios, señores. Y modernos. El presidente de Colombia tan sólo ejerce la legítima defensa del pueblo colombiano contra los terroristas. Los colombianos están hartos de las FARC (que, insiste Iglesias cada vez que las nombra, son terroristas y no insurgentes) y habría que estar en el lugar de ellos para comprender que a veces es necesario defenderse con energía (sólo le falta agregar, “como tuvimos que defendernos nosotros de la agresión terrorista en los 70 y sufrimos la incomprensión del resto del mundo, como ahora sufren las fuerzas colombianas").

Grondona refuerza la tesis del diputado de la Coalición (y columnista del diario Perfil, que sólo sale los domingos) agregando que hay un problema que Correa, el presidente de Ecuador, no puede explicar: por qué había guerrilleros de las FARC en la frontera de su país con Colombia. ¿No es esto una prueba de la protección de Ecuador a los terroristas? (Y le faltaría agregar: ¿no se justifica así la invasión de Colombia a Ecuador como un ejercicio de legítima defensa ante el terrorismo?).

Pero Correa sí lo puede explicar y lo ha explicado en la cumbre de Río; seguro que Grondona e Iglesias conocen lo que dijo Correa, pero lo omiten: “No somos los ecuatorianos quienes debemos explicar por qué hay algunos dirigentes guerrilleros colombianos en nuestro territorio. Es Uribe quien debería explicarnos por qué no puede resolver el problema de las FARC, por qué hay tantos más guerrilleros de las FARC en Colombia y por qué terminan traspasando con sus problemas sin resolver a nuestro territorio. El primer país que debe colaborar en la lucha contra la guerrilla, contra el terrorismo, contra el narcotráfico, contra los cultivos de droga, contra el paramilitarismo, se llama Colombia. ¿Quién quiere estar al lado de las FARC, de una guerra civil que dura 50 años?”.

Pero para Grondona e Iglesias es Ecuador el que debería resolver el problema de los 50 años de guerra civil colombiana. Iglesias llega a sugerir que las FARC venden drogas en el territorio argentino. Atando unos pocos cabos, la Argentina queda incluída en el mapa del terrorismo: ¿cuánto falta para apelar a los métodos efectivos de Bush para defender a nuestros pobre niños de los narcoterroristas financiados por el payaso siniestro? (No, no Uribe, ¡Chavez!).

Lo curioso es que el diputado Iglesias, al igual que su jefa política y tanta gente linda, reproducen puntualmente la línea que en el mundo sólo sostienen el gobierno norteamericano y el colombiano, como quedó expuesto en la cumbre del viernes: ningún otro país avala la tesis de Uribe de que las FARC son terroristas, ni en Latinoamérica ni en Europa. Sólo Washington, Uribe, la Coalición Cívica, algunos medios porteños y la gente decente que cena en Pepito.

Estoy pensando qué palabra convendría usar.


OSCAR ALBERTO CUERVO