César:
Éramos todos compañeros y este conflicto abrió tanto las aguas, por algo. Hablábamos con Quintín de Raya Martin y charlábamos amablemente de Dylan con Tomás Abraham. La política había muerto y la historia se había terminado. Formábamos parte del mundillo cultural y a los sumo íbamos a calentarnos un poco discutiendo sobre la última de Wong Kar-wai. Una vez olvidada la libertadora y la revista Sur, muerto el perro se acabó la rabia. Y nos prometíamos algún día hacer una revolución alegre, nosotros, la clase media, y, muerto Nesutadt, Fernando Peña hubiera sido nuestro programa radial de la mañana y Alejandro Rozitchner nuestro filósofo de cabecera. Leíamos a Foucault y Deleuze, citábamos a Serge Daney y venerábamos a Luis Filipelli, el director espiritual del Nuevo Cine Argentino desde ese polo cultural que es la FUC de Manuel Antín: estos detalles nos permitían conservar cierto aire cool que nos diferenciara de Haciendo Cine y del Pro porque, si no, se hacía un poco difícil diferenciarnos. Y que Beatriz Sarlo escribiera en la Viva o compartiera la redacción de La Nación con Diego Batlle y Morales Solá, todo eso sería totalmente anecdótico, total, ADN, Ñ, Radar, La Lectora Provisoria, qué más da, si La nación edita la Rolling Stone y Alan Pauls es un tipo de prosa tan elegante que da gusto leerlo. Siempre iríamos al Malba a festejar las boutades de Fogwill, qué tipo este, se le ocurre cada cosa, jajajj :D. Total siempre podríamos ponernos serios y correctos en un mano a mano con Diana Maffia en el Instituto Hanna Arendt y la mesa interreligiosa, el episcopado, una feminista y un mapuche.
Pero se interpuso la política, qué cagada. Y tenía que ser con estos impresentables de los peronachos, vos viste lo que es Hugo Moyano, y para colmo la yegua y Tristán, que ni siquiera han sido montoneros, que se llenaron de guita durante la dictadura, porque así fue, se rajaron de La Plata y se fueron a la Patagonia, con la expresa idea de hacer guita. ¿No podría haber sido de otro modo, con gente más decente, no te digo Zamora porque ese un buen día se fue, pero digamos un Binner, un tipo que viste lo que es, yo si se presenta lo voto, que nos abriera una casa de la cultura y que nos juntáramos a hablar de la revolución alegre y la empresa de vivir? Hasta hubiera sido preferible Chacho Álvarez, que se hizo fórmula con De La Rúa pero siempre conservó la elegancia. Pero no, tuvieron que ser la yegua y ojitos los que revivieran el odio que creíamos sepultado, justo ahora que el precio de la soja se disparó por las nubes y los uruguayos nos aconsejan que nos queramos.
Y tenía que ser justo Hebe que los apoyara, qué lástima, si nos daba tan bien para prócer, una vez que la política hubiera muerto todos nos levantaríamos a aplaudirla cada vez que ella entrara, en reconocimiento a todo lo que había hecho en sus buenos años, cuando nosotros la alegre clase media estábamos hibernando bajo la alfombra del living, te acordás? Ella y las locas que salieron a hacer frente al poder más sangriento que el país conociera, el que puso a Videla en el sillón de Rivadavia, el que aplaudió de pie a Martínez de Hoz en la Rural, qué locas estas minas, a quién se le ocurre hacerle frente a ese poder mientras nosotros en la alfombra y Quintín era referí bombero y Tomás un muchacho recién egresado de la Sorbonne importaba a su maestro directo, el genial Foucault, en nuestro algo alicaído ambiente cultural. ¿Tenía Hebe que apoyar a esos mamarrachos impresentables, la yegua y ojitos, cuando hubiera estado tan bien que se juntara con De Angeli, este hombre tan bonachón, tan simpático, tan limpito, tan gauchito, tan candidato a representar a la nueva política una vez que Blumberg y el rabino Bergman nos defraudaron a todos? Vos sabés que la habríamos vuelto a aplaudir a la Hebe si se hubiera sacado esa foto con De Angeli en vez de volverse loca otra vez, como cuando salió a la calle en la época de Videla, la loca, qué le costaba, si total ya estaba Vilma Ripoll, vos sabés cómo la querríamos a Hebe si no se hubiera vuelto loca otra vez, si ya no jodía a nadie. Pero ahí está la loca otra vez, otra vez tenemos que salir a decirle esa señora y salir a decirle terrorista como en los buenos tiempos en los que ella salía a la calle y nosotros en las alfombras, te acordás?
Y no, ahora ya no puedo juntarme con Quintín a hablar de Raya, que querés, la política, que había muerto, al tercer día resucitó (lástima que no fue aquella vez que salimos todos por el corralito, lástima que no surgió ningún líder más pulcro de la asamblea barrial de Palermo o de Almagro, si hay gente tan linda entre nosotros, lástima que tuvieron que ser estos peronchos, clientelistas y mafiosos, no gente sana como vos y yo).
Y con Tomás, no es que escriba en Perfil, no, si después de todo Jorge Fontevecchia también ha sido un perseguido de la dictadura. Yo creo que ya nada va a ser igual entre nosotros, porque entre él y yo se interpuso la política, qué cagada, se interpusieron Tamborini y Mosca, la tradición republicana que lamentablemente no prevaleció en el 45, se interpuso Braden, Alfredo Palacios, Rodolfo Ghioldi, Ezequiel Martínez Estrada, Victoria Ocampo, López Murphy, Marcos Aguinis, Joaquín Morales Solá, Vicente Massot, Gabriel Muro, el rabino Bergman, el cardenal Bergoglio y el vicario Baseotto, se interpusieron Tulio Halperín Donghi, Scalabrini Ortiz, Hernández Arregui (quién iba a decir que volveríamos a escribir estos nombres tan anticuados, qué lástima, con lo bien que estábamos), y Leonardo Favio, Enrique Santos Discépolo, Evita Duarte (qué cosa, que Evita se interpusiera entre nosotros), Néstor Perlongher, Germán Rozenmacher, Nicolás Casullo, Norberto Galasso, Horacio González, Laura Klein, Ricardo Forster, John William Cooke, Alejandro Dolina…¡la Tota Santillán!, Daniel Santoro, David Viñas, Lucio V. Mansilla y los indios ranqueles. Y la loca de Hebe.
Así que creo que ya nada va a ser lo mismo. Formábamos parte de lo mismo, o de casi lo mismo. Pero volvió el odio y la historia no había muerto. Y la historia no siempre vuelve de una manera pulcra, a veces se vale de mamarrachos, porque Dios escribe derecho con líneas torcidas.
Oscar A. Cuervo
17 comentarios:
¡Lo unico que se me ocurre despues de leer semejante editorial es mandarte un abrazo!, y aclararte que Dios no escribe derecho "sobre" lineas torcidas sino "con" lineas torcidas. Yo lo se porque me lo conto Gustavo Pena Casanova, El Principe.
Oscar: me parece que tenes una mirada estetizada de la política. Estetizada y necesariamente revisionista. Necesitas apelar a la tradicion de pensamiento de izquierda nacional o nacional y popular para justificar tu posicion actual. Te pones del bando de los "sucios" en contra de los "limpios" como si la politica planteara divisiones tan fáciles e identificables. Pensando de ese modo, sos igual que los viejos chotos que putean en los foros de La Nacion... pero al reves.
La política se interpuso hace mucho tiempo, no es una novedad de los ultimos 100 días. Lo nuevo, desde mi optica, es el quiebre que provocó en un campo (que palabra...)que parecía unido detras de ciertos acuerdos básicos. Desde un punto de vista ideológico y sin ahondar mucho en la cuesión, podríamos decir, que este conflicto partió en dos a lo que podriamos denominar "progresismo". La novedad de este conflicto no es el retorno de la política, sino la complejidad que supuso la toma de posición por parte de los diferentes actores e invitados del problema. Yo creo que el retorno de la politica se produjo en 2001 y ya se venia gestando desde, quiza, el 93 con las diferentes puebladas, huelgas y timidas resistencias a menem y la tecnocracia liberal.
Hebe pidiendo represión: el gobierno la utiliza, la pone a ella y a Carlotto de escudo moral. Si yo critico a Hebe, soy un procesista. Hebe puede decir lo que quiera. Es Hebe. Carlotto tambien. Me gustaría saber cual es el debate al interior de Madres y Abuelas sobre este tema. Eso no trasciende, porque ellas, Hebe y Carlotto no se equivocan. Son próceres. Indiscutibles. Como Charly y Maradona.
A mi me importa poco si Cristina es yegua o si Nestor es Bizco. O si Moyano es negro. No reduzcas ni encasilles a los que pensamos distinto por lo que dice la vulgata doña Rosa o el comentarista resentido de Perfil.com.
Lo que me importa es que hoy la distribución del ingreso es mas regresiva e injusta que en los 90. Que la inflación es una máquina de fabricar pobres. Que la mitad de la gente que trabaja gana dos mangos y encima en negro.
Me importa un carajo el tren bala, Skanska, De Vido, el Indec, etc. Yo quiero que este gobierno haga de una vez por todas el pais "serio". No es necesario recuperar a Jauretche para pensar eso. No es necesario quemar otra vez el Jockey club.
contrariamente a lo que pensas, este gobierno tambien se retiró de la política: sostiene que la democracia es un asunto de votar cada cuatro años. Ni Alsogaray fue tan lejos. A lo sumo nos queda levantar carpas y jugar a ver quien la tiene mas grande. La historia primero se presenta como tragedia y despues se repite como comedia. K cito a Marx -y no lo nombro-, pero pensandolo bien ¿quien es hoy el comediante? ¿Quienes aplauden los chistes? ¿Quienes se creen la comedia?
Me gustó el post Oscar; puse un comentario en LLP. Mas allá de la eventual "posición política", veo dolor en tus palabras y esa me parece la mejor toma de posición.
Guillermo:
sí, es la frase que escuchamos en tu película con el Príncipe. Lo que pasa es que después estuve buscándola y descubrí que la frase es muy antigua, que figura en la Divina Comedia y se dice que es un proverbio portugués, que dice: "Dios escribe derecho aun sobre líneas torcidas". Pero pensándolo bien, me gusta más como lo dijo el Príncipe: "Dios escribe derecho con líneas torcidas", así que lo voy a cambiar.
Janfiloso:
Yo hace un tiempo tomé la decisión de no participar más en La Lectora Provisoria. No me molesta que lo hayas mandado y ahí están ahora diciendo cosas sobre lo que yo escribí, previsiblemente descalificatorias. Quizá hubiera sido mejor que aclararas que lo mandaste por tu propia iniciativa, de todos modos gracias.
César:
empezás diciendo que tengo una mirada estetizada sobre la política; creo entender que se trata de una objeción, pero como en la actualidad estoy estudiando los escritos estéticos de Kierkegaard, a mí la palabra me gusta y la tomo como un elogio.
Después decis muchas otras cosas, algunas que no entiendo qué significan, como "revisionista".
Decís que necesito apelar a la tradición de izquierda nacional y popular para justificar mi pensamiento actual. Pero yo no necesito justificar nada, sólo conesté a tu mensaje y no espero justificarme ante vos ni ante nadie. Respondí a tu observación acerca de cómo este conflicto dividió aguas entre gente a la que vos calificaste como "compañeros". Pero la verdad es que yo no fui compañero de Q ni de Abraham. Lo que creo es que este conflicto ha sido una irrupción de realidad en medio de una ilusión instalada desde hace unos cuantos años de que que todos formábamos parte de "casi lo mismo". El mérito de los Kirchner no se si es voluntario o involuntario; es obvio para mí que, en términos freudianos, lo reprimido ha vuelto y nos hace acordar que hay ciertas fracturas en la historia argentina que no se han cerrado con el imperio del mercado. Esas fracturas seguirán estando si el lunes los ruralistas y el gobierno llegan a un acuerdo por el cual las retenciones quedan en un 39 % o si se diferencia a los prodcutores en cinco segmentos. Esas fracturas seguirán si los Kirchner se rinden incondicionalmente al apriete (como están pidiendo "las buenas gentes") o si ellos imponen su decisión o si la marea barre con ellos y en julio asume un triunvirato formado por Carrió, Reutemann y De Angeli. En cualquier caso, yo ya no quiero hablar con Quintín de Raya Martin ni con Diana Maffia del derecho de los mapuches. Que se vayan al carajo, no sé si soy claro.
No necesito "apelar" a ninguna tradición nacional y popular, porque esta herida yo la sentí desde muy chiquitito, y después me fui encontrando con artistas y autores con los que fui elaborando ideas. Los Kirchner y las retenciones son pasajeros, las heridas de las que hablo no.
No concuerdo con vos con que la política haya vuelto en 2001, porque ahí la "gente" salió a la calle en defensa de sus depósitos bancarios, vino Naomi Klein a hacer una película, después los trosquistas coparon las asambleas, el corralito se fue abriendo y la "gente" volvió a sus respectivas alfombras. En 2001 la gente salía a decir que se vayan todos, y esa es una de las consignas más cualunquistas y estúpidas de toda la historia de la política universal. No se fue casi nadie (quién se fue aparte de Chacho Alvarez?) y para salir del tembladeral pusieron a Duhalde (o sea a los peronchos) y lo demás ya lo sabemos.
El debate interior de las Madres es cosa de ellas. Pero decir que Kirchner las utiliza es una tremenda gorilada, porque ni a Hebe ni a vos ni a mí nos utiliza nadie. Basta verla a Hebe hablando para darse cuenta de que ella responde a una intensa necesidad interior y que si les dijeras que Fontevecchia dice que Kirchner la utiliza o que Tomás Abraham dice que se vendió por guita, ella se te cagaría de risa en la cara.
Es tranquilizador para los que hoy están alineados con las Confederaciones Rurales Argentinas desde un discurso de izquierda pensar que a Hebe la utilizan. Creo que es gente muy benévola consigo misma y no debe tener espejo en su casa.
Hebe se equivoca, yo tuve ocasión de discutir con ella cuando derribaron las torres gemelas y está escrito en la revista que yo hacía entonces mi crítica. Acá Hebe no se equivoca: De Angeli es un gordo hijo de puta y los radicales siempre terminan traicionando.
Las frases que decís sobre la injusticia de la distribución y la inflación, son los slogans de gente a la que nunca le ha importado nada la distribución de la renta, son lágrimas de cocodrilo que están saliendo todos los días de la boca de los tipos que perdieron en las urnas y quieren ganar en la tele y en la radio. De todos modos, yo no había usado en el texto que te dirigí ningún argumento distribucionista y vos lo traés a colación como un slogan.
Cuando decís que querés que el gobierno haga de una vez por todas un país serio, ahí no sos serio: ¿vos pensás que el gobierno puede hacer un país? ¿y qué criterio de seriedad tenés si estás alineado con la CRA? ¿Es serio Llambías? ¿Son serios los Mitre? ¿Creés que si derogan las retenciones se viene un país serio? No sé si te pensás de izquierda como a veces me da la impresión, pero la seriedad que propones no me parece seria.
Por último: en La Lectora Provisoria, a raíz de que apareció mi post y tu respuesta te has ganado muchos admiradores, el primero de ellos Quintín. Felicitaciones.
Qué depelote se armó con la llegada de tu texto al blog de Q. Así como algunas vez,quisieron someter "democráticamente" al voto de los comentadores,la censura de lo que vos mandabas, ahora llegó este texto, se armó flor de quilombo, mandaste un comment diciendo que no vas a debatir, y se pone en duda que el que lo mandó fueras vos...¡gente paranoica!
Oscar: lo de la mirada estética sí lo dije quizá en tono crítico pero si para vos es elogioso, mejor. Del mismo modo agrego ahora algo que puse en LLP: no estoy de acuerdo con vos, pero tus palabras son honestas y sentidas; en efecto, tu nueva respuesta vuelve a confirmar eso.
Me gusta eso de las fracturas "que vuelven", es una buena interpretación de lo actual. De todos modos, me parece que en términos simbólicos es efectivo, pero en la realidad material de los hechos no cuaja. Por eso lo de estetizada. En el universo discursivo de ambos "bandos" sí esta presente la fractura que vos mencionás, pero en la actualidad, ni los "gorilas y oligarcas" lo son tanto ni los "peronistas populares" lo son tanto. Me parece que la fractura se presenta de manera diferente, con actores diferentes. Afortunada o lamentablemente el mundo cambió en el 45, en el 76, en el 83, en el 89 y en el 2001. No veo oligarquias en la ruta 14, del mismo modo que no veo que hoy Cristina encabece un proyecto popular.
Lo de la cooptación de los organismos de DDHH es un tema largo. Desde la CONADEP hasta aca hubo de todo. Es un debate interesante. Hay gente que no transa, se mantiene independiente y no claudica, y gente que le puso precio a los muertos. No digo que Hebe sea esto último. Digo que el debate es largo.
La distribución del ingreso no es eslogan (seguis en corriendome desde lo discursivo): es la demanda mas urgente de un país. No solo de la Argentina, de cualquiera. No sociedad posible sin una mínima cuota de igualidad. Creo que desde Rousseau para aca, es "el tema" de la política.
Lo de "pais en serio" sí es un slogan, y fue el slogan de la campaña Kirchner 2003 y lo repitieron en cuanta gráfica oficial aparecio los medios.
En 2003, yo voté eso.
Yo no quiero volverme tan loco
yo no quiero vestirme de rojo
yo no quiero morir en el mundo hoy.
Yo no quiero ya verte tan triste
yo no quiero saber lo que hiciste
yo no quiero esta pena en mi corazón.
Escucho un beat de un tambor entre la desolación
de una radio en una calle desierta
están las puertas cerradas y las ventanas también
no será que nuestra gente está muerta?
Presiento el fin de un amor en la era del color
la televisión está en las vidrieras
toda esa gente parada que tiene grasa en la piel
no se entera ni que el mundo da vueltas.
Yo no quiero meterme en problemas
yo no quiero asuntos que queman
yo tan sólo les digo que es un bajón.
Yo no quiero sembrar la anarquía
yo no quiero vivir como digan
tengo algo que darte en mi corazón.
Escucho un tango y un rock
y presiento que soy yo
y quisiera ver al mundo de fiesta.
Veo tantas chicas gastadas y tantos tontos que al fin
yo no se si vivir dando respuesta
Yo quiero ver muchos más delirantes por ahí
bailando en una calle cualquiera
en Buenos Aires se ve
que ya no hay tiempo de más
la alegría no es sólo brasilera.
Yo no quiero vivir paranoico
yo no quiero ver chicos con odio
yo no quiero sentir esta depresión
voy buscando el placer de estar vivo
no me importa si soy un bandido
voy pateando basura en el callejón
Yo no quiero volverme tan loco
yo no quiero vestirme de rojo
yo no quiero morir en el mundo hoy.
Yo no quiero ya verte tan triste
yo no quiero saber lo que hiciste
yo no quiero esta pena en mi corazón.
Yo no quiero sentir esta pena en mi corazón.
Charly Garcia 1982 Argentina.
Argentina dividida y unida. Ayer y hoy.
que temazo
Mi dedición de no discutir con cierta gente que entra a debatir acá se debe a que todas las discusiones son perpetuamente achatadas. Quienes dicen que quieren discutir un país en serio, y plantean algo en un blog no hacen más que reproducir la nada misma, esto creo que ya lo dije.
En el blog de Abraham se discute más o menos en la misma tónica piden a gritos a Cuervo y dicen que este blog es Kirchnerista. Todo eso me parece agravio y simplificación.
Me permito copiar y pegar acá un pequeño párrafo de un pensador contemporáneo que escribe (casi como voz oficial) en el blog de Abraham:
"Pipito salió de la nada y a ella volverá. Él no me preocupa porque es un cuatro de copas, un nene para el que es esto o la play station. Hasta me lo imagino en el locutorio, mientras escribe sus zandeces repartiendo con el counter strike".
Como se imaginaran, el poeta, o pensador contemporáneo aquí citado no es otro que el berborrágico insoportable de Gabriel Muro. Un reaccionario sin propuestas que por suerte ya no entra más a este blog y que escupe frases lisérgicas para encantar corazones (aunque sería bueno hacer un análisis de su discurso que es cuanto menos un exceso, parece un caso aislado de nueva dictadura e imposición de ideas).
El problema en todos los asuntos es la confusión. No se es reaccionario por estar en contra del gobierno, eso es un tremendo error. Digamos que se es reaccionario por una mezcla de pensamiento, palabra, obra y omisión.
Si los reaccionarios hoy tienen como enemigo al gobierno, bueno, eso si es algo para pensar, porque no es algo dado, el día de mañana asume De Angelis y los reaccionarios tienen nueva alineación, quien sabe. Las fichas no son tan simples.
Lo mismo pasa con los medios de comunicación, su postura responde a intereses económicos entre los cuales se interpone el gobierno. No es que no hay libertad de prensa porque se critica al gobierno permanentemente, sino que hay libertad de empresa porque defienden permanentemente los intereses que les conviene (y en el momento que le conviene, Clarin por ejemplo tiene una política muy pendular, basta ver sus titulares en las coyunturas).
Es decir, que hay un montón de cosas para discutir, y para debelar. Algunos teóricos dicen que no puede existir poder sin secreto, que la idea misma de estado se funda en la de "secreto de estado". Podemos pensar que Cristina y kirchner tiene un secreto, que muchas de sus políticas son in equitativas, que las formas de su gobierno no son las que un tipo de la revolución alegre querría. Pero ¿que pasaría si la clase (de medios, productores, mesa de enlace, políticos sin alcance y otros pensadores de tribuna y doctrina) que hoy plantean una redistribución distinta tuvieran un secreto?.
fe de erratas: decisión va con c y s, perdón, pero siempre me llevaba Lengua
Fede: no creo entonces que quieras discutir conmigo ni con Muro ni con nadie. Habrìa que ver hacia donde van tus pensamientos que, segun tus palabras, trascienden la chatez que proponemos nosotros. Creo que volves a repetir que no sabemos nada, que la economia es otra cosa, que la politica esta en otra parte,que hablamos al pedo, etc. Creo que, en difinitva, transpiras un nihilismo de preadolescente. Tu definiciòn de "reaccionario" es tan vaga como caprichosa y me parece que tu incursiòn en este blog no es mas que para chuparmedias al responsable de este blog, quien, por otra parte y pese a nuestras discrepancias, ha dado sobrada cuenta de no necesitarlo. ¿Que quisiste decir con lo de "secretos de Estado"? ¿Sabes lo que realmente son los "secretos de estado"? ¿Como una polìtica publica va a ser "secreto de estado"? ¿Vos crees que la Secretaria de Agricultura funciona igual que la SIDE?
¿Todo esto te parece un agravio o un insulto? Si es asi, te pido anticipademente diculpas; no esta en mi intenciòn ofenderte, pero te pido que te informes mìnimamente antes de opinar sobre algo. Sobre todo teniendo en cuenta tu sana intenciòn de elevar la chatura.
"El debate interior de las Madres es cosa de ellas. Pero decir que Kirchner las utiliza es una tremenda gorilada, porque ni a Hebe ni a vos ni a mí nos utiliza nadie. Basta verla a Hebe hablando para darse cuenta de que ella responde a una intensa necesidad interior y que si les dijeras que Fontevecchia dice que Kirchner la utiliza o que Tomás Abraham dice que se vendió por guita, ella se te cagaría de risa en la cara."
una cosa no quita la otra, seguramente ella responde auna "profunda necesidad interior", y se reiría de los comentarios que mencionás, pero eso no quiere decir que alguien no se aproveche de eso y lo ponga a su favor y ella lo permita. creo que defender un impuesto abusivo acusando de golpistas a los que se quejan y enarbolando lo hecho en derechos humanos como un escudo que da razones y verdad de forma automática es un hecho vil y lamentable.
hebe no tiene razón, se equivoca de medio a medio. ni los que ahora reclaman del lado agrario son los que mataron a sus hijos (mirá que hay que ser hija de puta o desequilibrada para decir eso), ni el congreso es más suyo que mío, ni ella es el pueblo (como se postula a sí mismo). y si los radicales son traidores y uno de ellos es vicepresindente, es un grave problema del gobierno que ella defiende, que se dedicó a comprar traidores a sabiendas y a ponerlos (como a cobos) en el segundo lugar del organigrama institucional como una cínica medida de marketing "pluralista". y que ahora además lo cascoteen para tirarlo, eso sí es golpista
César:
no conozco a Fede, así que me siento más libre para decir esto. En tus mensajes hay una retórica calculada de tipo mesurado y racional, pero de vez en cuando se te escapa la tortuga. Llamarlo a Fede chupamedias es una gran falta de respeto que no se condice con la imagen que cultivás. Peor aún, pretendés rebajarlo llamándolo preadolescente. Ese trato despectivo refiriéndole a la presunta edad de alguien es tan fascista como el de el cobarde anónimo que hace pocos días se burló de la edad de Favio y de algunos comentaristas.
La descalificación de tu interlocutor por la edad es una posición miserable, comparable a la que se hace por géneros, raza o preferencia sexual.
Cuántas cosas estamos aprendiendo de los demócratas.
Lo de "secreto de estado" es una metáfora, significa que están cocinando algo que todavía desconocemos. Yo no hablo literal (la mayoría de las veces, no soy politólogo), además de no insultar gratuitamente.
No me molesta que me ataquen por la edad, me tiene sin cuidado. No soy adulto y la adolescencia la deje hace rato gracias a dios.
Cesar: me acusas de defender al editor de este blog, con el cual difiero en muchas cosas, pero vos pones mucho esfuerzo en defender a Muro, tu compañero de ruta, que vale aclarar que comparto muchísimas menos que con Cuervo.
El nihilismo es interesante, no lo soy, y con el intolerante... nunca discutiría una idea, al menos de eso me dí cuenta cuando lo ví descalificar de esa forma a todo el mundo que no comparta su idea del mundo.
Publicar un comentario