Bluesky

Al actuar como jefa de La Cámpora en detrimento de los intereses populares @cristinafkirchner.bsky.social se arriesga a devaluar su legado. En Rosario se la vio aislada, simulando liderar a una totalidad que no está, ansiosa por revalidar una relevancia que ni siquera debería estar en discusión.

[image or embed]

— Oscar Cuervo (@oscaracuervo.bsky.social) 24 de noviembre de 2024, 3:45

lunes, 30 de junio de 2008

Sobre Cristina Kirchner


Por Lepoldo Brizuela

Nunca fui peronista. Voté a Néstor Kirchner en 2003 para ayudar a que no ganara Menem. No tenía la menor idea de quién era Kirchner. Finalmente, hizo el mejor gobierno de mis 45 años de vida. No sólo para mí y la gente que me rodea. También para el campo. Voté a Cristina Kirchner con un poco más de esperanzas. Quería simplemente que siguiese la línea de la gestión anterior. Lo hace, aunque es muy distinta. No voy a caer en la trampa de hablar de detalles personales. Lo que me importa es esto: en cien días durísimos ha logrado demostrar que ciertas reformas más profundas pueden hacerse en democracia.

Siempre pensé, comprobé, que es tal la cerrazón de los sectores privilegiados, que sólo una revolución conseguiría mermar esos privilegios. Siempre dudé de que la democracia pudiera contra los que no son democráticos; en realidad siempre la vi ceder. Cristina Kirchner, ante la amenaza de las entidades de terratenientes – esto es: hambrear al pueblo-, ha demostrado hasta ahora una salida alternativa: usar hasta las últimas consecuencias la fuerza del derecho ya establecido. Y no traicionar el compromiso básico con el electorado.

Cuando dicen que Crisitina quiere parecerse a Evita, deben de estar refiriéndose, de nuevo, a detalles personales. Porque si la tradición quiere que, ante la amenaza de la oligarquía, Evita pensó en armar al pueblo, Cristina Kirchner no ha hecho más que mantenerse en su postura y tratar de persuadir. Quizá porque pertenece a mi tiempo y se le adelanta, yo prefiero a Cristina Kirchner, a quien no imagino diciendo “mi general”.

Es muy probable, me dicen, que si Cristina Kirchner hubiera bajado sus pretensiones, no se hubiera llegado hasta acá. Pero llegó. Alguien disculpa su obcecación – que en un varón sería considerada firmeza- considerando que estamos acostumbrados a presidentes fuertes y el sistema es fuertemente presidencialista. Yo prefiero decir: ¿por qué tendría que bajarlas ella? Tiene muchas menos razones para bajarlas. En realidad, tiene una sola: la fuerza de su oponente. Tenemos miedo, y un miedo muy concreto, porque con el campo están los represores. Cristina Kirchner, en cambio, de un modo que sorprende por lo habituados que estamos a las extorsiones del miedo, ha repondido a cada emplazamiento con pensamientos. Cuando la escuchaba, yo escucho, mejorados por una gran inteligencia, los pensamientos políticos que tuve toda la vida, y que a veces defendí; cuando escucho a los cuatro dirigentes ruralistas, no encuentro una sola idea. Sólo declaran la voluntad de no pagar impuestos.

“Nadie ha hecho más por dividir a los argentinos”, escribió Morales Solá. Falso. La división de los argentinos, al asumir Kirchner, era ya tan abismal como la diferencia entre el Country Abril y la villa miseria que lo rodea. Lo que puede decirse de Cristina Kirchner, en todo caso, es que puso en evidencia esta división. Manda pagar impuestos, y expone el porqué. Crea conciencia de clase en los sectores más desfavorecidos; los otros, los que se apropian de los símbolos patrios y se uniforman bajo el mote el campo, ya la tienen.

La gente que no aparece en los medios ni corta rutas -o las cortó, pero nunca apareció en televisión- debería iluminar también a los intelectuales. Hay saberes que sólo se obtienen por la experiencia de la lucha. Me exaspera el lugar que los medios hacen tomar a los intelectuales. En general, sólo los convocan para opinar acerca de lo que dice otro intelectual, y nos reducen a escucharnos entre nosotros, encerrados en un círculo minoritario – mientras que el rol de iluminador del pueblo le es adjudicado, como todos saben, a Marcelo Tinelli-. Deberían convocarnos porque, simplemente, nos parecemos al resto de la gente.

La gente del campo siente amenazada su identidad ante la encrucijada de los tiempos: de ahí su virulencia. También es cierto que los intelectuales, los militantes de izquierda en general, sentimos amenazada nuestra identidad histórica de opositores, y ese es el desafío: o cambiamos y sobrevivir, o perduramos como cómplices del enemigo.

La urgencia es extrema. Los fascistas y los represores están en el campo. Esto no es una metáfora: hay prueba. Desde mi punto de vista que es, claro, el punto de vista de un hijo de la clase obrera, que se mantiene a duras penas como docente y como escritor, y el de un homosexual, veo fuerzas de las que muy pocos hablan. Fuerzas siniestras.

En primer lugar, creo que, más o menos inconscientemente, gran parte de la oposición al gobierno necesita ver en él un gobierno de montoneros, y de verlos públicamente nefastos, para sacarse la culpa de haber aprobado el genocidio, o de haber permanecido completamente ajeno a él y, sobre todo, de no haber protestado, al menos, contra el indulto a los genocidas. Se dice que nunca hubo tanta libertad de prensa como en el gobierno de Menem. Ya que tenían tanta libertad, ¿por qué ninguno de los que se irritan tanto contra la obcecación presidencial cortó una sola ruta para impedir el indulto a los genocidas, o escenificó alguna rabieta comparable en la televisión en que reinaban Neustadt y Sofovich? ¿Por qué la detención de De Angeli -sin armas, después de intentar todo tipo de persuación, y sólo por unas horas, para defender un derecho constitucional- se presentó ante el pueblo como si lo hubieran deportado a Auschwitz, y casi se ha olvidado el caso Miguel Bru, el de Kosteki y Santillán, el de Julio López? Dan ganas de vomitar.

En segundo lugar, noto un odio visceral, feroz, por las mujeres. Muchos varones no pueden tolerar que una mujer los gobierne. No toleran que sea evidentemente dueña de sí misma y, sobre todo, no toleran que aguante. Que siga, que se mantenga en pie, es una conquista única para la historia de las mujeres. Es verdad que el mérito no es sólo suyo; algo maduró en nosotros, en nuestra sociedad, en lo que va desde 1983.

Por último, ¡con qué distinta vara se juzga todo! ¡Cómo se ningunea! Cuando se señala el odio confeso de D'Elía por los blancos (sin criticar, curiosamente, su infame amor por Irán), me pregunto cuándo llegará el momento de una discusión a fondo sobre el racismo en una sociedad en que no sólo escuchamos comentarios cotidianos sobre los negros, sino que los que somos negros, sufrimos día a día discriminaciones que es mejor callar. O por qué no se menciona el odio de los comentarios que los lectores anónimos dejan al pie de las noticias en los diarios opositores, como Crítica o La Nación. O por qué el varón que, como yo, apoya a una mujer con ideas, es inmediatamente descalificado, sindicado de chupamedias o arribista, o sospechado de haber obtenido o gestionado prebendas. No señores: apoyamos ideas, acciones. En todo caso, en dar, no en obtener, está el único premio.

(Publicado originalmente en el periódico MIRADAS AL SUR, 29 de junio, 2008)

35 comentarios:

Anónimo dijo...

"ante la amenaza de las entidades de terratenientes – esto es: hambrear al pueblo". lo que dice brizuela es demasiado burdo, tanto lo de terratenientes (sería muy curiosa la existencia de tantos cientos de terratenientes a lo largo y ancho del país) como esa retórica tremendista tan típicamente patética que habla de "de hambrear al pueblo", acusación que ni vale la pena discutir por falsa y ridícula.
me hace gracia que en este blog hace un par de meses de quejaban duro y parejo por el cierre por parte del gobierno de la ciudad de algunos talleres culturales en varios puntos de la ciudad. por esta medida a macri lo acusaron de las peores calamidades e intenciones, lo escracharon y atacaron. ahora, esta misma gente se indigna de que en el interior del país (el país que menos tiene, el pais que esta gente parece ver sólo desde la tele o en ocasional viaje de turismo) protesten porque primero el estado les saca el 50% de sus ganancias, a los que les deben restar luego el 35% de lo que les quede, a cambio de la absoluta nada que el estado les da como contraprestación de esos impuestos. porque, por si brizuela y cuervo no lo saben o no se enteraron, a lo largo y ancho del país no sólo escasean los talleres culturales que tanto desvelan a estos jóvenes bien pensantes; escasean los caminos, los hospitales, el trabajo. estuvieron alguna vez en armstrong, en firmat, en villa constitución, en ceres, en victoria?
igual vamos bien, 80 días después del inicio del conflicto, la señora presidenta incluyó la resolución de estas carencias como premio consuelo de fantasía de su redistributivo proyecto.

Anónimo dijo...

finalmente, diciendo que "cuando la escuchaba, yo escucho, mejorados por una gran inteligencia, los pensamientos políticos que tuve toda la vida", sin ánimo por ofender te diré que no hacés quedar demasiado bien a tu inteligencia.

Anónimo dijo...

enrique:
tus argumentos son ultraliberales y quisieras ver al estado reducido a su inexistencia, para que los terratenientes vendan al mundo la riqueza que la tierra les da. la palabra terrateniente quiere decir que tienen tierras, así que no está mal aplicada en la nota de brizuela, los que son representados por la SRA, la CRA y la FAA son grandes o medianos terratenientes, los pequeños no están ahí, sino que han sido marginados, igual que los peones, a quien por ejemplo de angeli (una renta neta de 200.000 pesos por año) tiene en negro a sus peones (http://www.clarin.com/diario/2008/06/29/elpais/p-00801.htm)

el estado no les saca nada, el estado tiene derechos de exportacion porque no sé si sabrás que la tierra es patrimonio nacional, y la riqueza es producida por la tierra y por el trabajo de los peones y el terrateniente se la apropia. o sea que esa renta extraordinaria que dejan las exportaciones de granos es algo sobre lo que el estado (que no es el gobierno, sino todos) puede fjar politicas.

los chacareros codiciosos usan argumentos anticomunistas, como que el gobierno les mete la mano en el bolsillo, pero la verdad es que en el bolsillo tienen guita productos de rentas extyraordinarias que le deben en parte a la comunidad. quizas vos seas un ultraliberal que cree que la tenencia de la tierra es la última razón intanginble e incuestinable, pero no hace falta ser socialista para saber que la riqueza que da la tierra no es eclusiva de los terratenientes.

y otra cosa que los liberales furiosos ahora estan usando de un modo oportunista es una falsa dicotomia buenos aires- interior. en el interior hay muchisima gente cagada de hambre porque son explotados por los dueños de la tierra , historicamente esa gente no pudo o no supo ponerse en una posicion a salvo de la rapacidad de los productores, que los hacen trabajar de sol a sol y ni siuqiera le dan ropa digna. asi que si me la queres vender como que es una cosa del interior contra buenos aires es por oportunismo. en el interior hay gente que esata cagada en guita y otra que esta cagada de hambre.

el disfrazar esa codicia como federalismo es una de las grandes falsedades de estos terratenientes

Anónimo dijo...

pipo
nada más alejado de lo que decís.
creo que el estado debe existir pero en todo el país y de modo justo. en los lugares de donde obtiene gran parte de sus ingresos, no existe más que para eso, fijate que en toda tu larga enumeración no mencionás NADA de las absolutas carencias de infraestructura básica del interior. Decís que hay gente que se caga de hambre y otra que nada en plata: es cierto y lo mismo sucede en Buenos Aires. pero en Buenos Aires hay hospitales, trenes, caminos asfaltados, escuelas dignas, universidades, talleres culturales como le gustan a Cuervo,etc. En el interior hay ciudades que aportan 300 millones de dólares anuales en concepto de retenciones cuyo presupuesto anual no llega a los 15 millones. el estado entonces no existe más que como recaudador, no como elemento de contención, de proveedor de salud, educación o infraestructura de crecimiento y desarrollo, que es lo que debería, y este gobierno no se propone cambiar en absoluto.
o vos creés que de los ingresos que obtiene en el interior (me parece pefecto que la obtenga) regresa algo? me hace gracia que menciones la "falsa dicotomía buenos aires-interior". nunca estuvo tan vigente, lo dijo el propio kirchner: las retenciones sólo sirven para bancar la burocracia nacional y ahora hay que sumarle los pagos de la deuda, vencimientos, etc.
o este gobiernmo le dio plata a los que la necesitan? no, pipo: se la dio al fmi, eun sólo pago, cash. y las reservas las guarda para especular.
por otro lado: decir que "la riqueza es producida por la tierra y por el trabajo de los peones" es propio de gente ignorante en el tema que nunca fue a un campo en su vida. las semillas no te las regala ni la tierra ni el peón ni el estado, y lo mismo sucede con las maquinarias que hacen falta para el trabajo, los sistemas de riego, los fertilizantes y pesticidas, el propio transporte de cereales a puerto. el campo sigue las mismas reglas del juego capitalistas que rigen toda la actividad económica de nuestro país (y que este gobierno tampoco pretende cambiar): hay gente que invierte (los que pueden) y naturalmente espera ganar algo. si hay pagos en negro me parecen condenables pero se trata de otra discusión, que el gobierno tampoco aborda (el estado mismo contrata en infinidad de casos en negro y con sueldos indignos), poner eso sobre el tapete es una chicana baratísima como las que usan sobre de angeli (eso de que como supuestamente 600 hectáreas no puede hablar porque no es un pequeño productor. entonces hugo moyano puede hablar en nombre de los camioneros? porque todos saben que ni es uno de ellos ni vive como uno de ellos, y que de angeli al lado de moyano es un linyera)

Anónimo dijo...

"Cacerola De Teflón"

No te oí... en los días del silencio atronador.
No te oí junto a las madres del dolor,
no sonaste ni de lejos, por los chicos, por los viejos...olvidados.
No te oí... puede ser que ya no estoy oyendo bien,
pero al borde de las rutas de Neuquén,
no te oí mientras mataban por la espalda a mi maestro.
Y entre nuestros cantos desaparecidos
yo jamas oí el sonido de tu tapa resistente,
que resiste comprender que hay tanta gente
que en sus pobres recipientes solo guarda una ilusión.
Cacerola de teflón, volvé al estante,
que la calle es de las ollas militantes...
Con valiente aroma de olla popular,
Cacerola de teflón, a los bazares,
o a sonar con los tambores militares...
Como tantas veces te escuché sonar.
No te oí... Cuando el ruido de las fábricas paró,
cuando abril su mar de lágrimas llenó.
No te oí con los parientes del diciembre adolescente... asfixiado
No te oí... puede ser que mis orejas oigan mal,
pero nunca te he sentido en la rural,
reclamar por el jornal de los peones yerbateros,
por la rentabilidad de los obreros,
por el tiempo venidero, por que venga para todos.
No te oí ni te oiré porque no hay modo
de juntar tu avaro codo con mi abierto corazón.
Cacerola de teflón, volvé al estante...
De los muebles de las casas elegantes
que las cocineras te van a extrañar.
Cacerola de teflón, a los bazares,
o a sonar en los conciertos liberales
Como tantas veces te escuché sonar.
No te oí... en el puente de Kosteki y Santillán
No te oí por el ingenio en Tucumán
No te oí en los desalojos, ni en los barrios inundados... de este lado
No te oí... En la esquina de Rosario que estalló
cuando el ángel de la bici se cayó...
y sus ángeles pequeños se quedaron sin comida.
y jamás te oí en la vida repicar desde acá abajo
por un joven sin trabajo, a la deriva.
debe ser que desde arriba, desde los pisos más altos
no se ve nunca el espanto y las heridas.
Cacerola de teflón, volvé al estante...
yo me quedo en una marcha de estudiantes
donde vos nunca supiste resonar.
Cacerola de teflón, a los bazares
O a llenarte de los más ricos manjares
que en la calle no se suele encontrar.
Cacerola de teflón... andá a c... ocinar.



Ignacio Copani
2008



Cuervo: podrías postear este tema, es buenísimo! y además esta el video. Saludos.

Anónimo dijo...

enrique:
la pintura tremendista del interiro no te la cree nadie, ni tampoco la fabula del estado voraz y los pobre chacareros, lo cierto es que el precio de los productos internacionales esta altisimo y la renta de los terratenientes nunca fue tan buena. los tipos estan llenos de guita y si pararonmeses enteros es porque mandaron a trabajar a los peones y exportaron toneladas de productos mientras desabastecían al país. pobre hay en el interior y en la capital, y la contradiciccion en la argentina no pasa por un interior pobre y un estado rico.
hay clases ricas y hay pobres en el interior y en capital (muchos de los cuales han venido a capital desde el interior) tambien las condicones de los peones rurales sonde super explotacion y hasta los progresistas de la federacion agraria les negaron a los peones las condiciones basicas que cualquier trabajador merece. la pampa gringa que aparecio en los cortes de ruta televisados no son los que laburan sino los que gozan de la renta. y que la renta de la tierra es patrimonio nacional no es un hecho sino un principio: porque la tierra es una riqueza natural sobre la que el estado tiene ciertos derechos y sus aprpiadores privados le deben algo al pais. es una cuestion de principios el que vos postules que esa renta les pertenece solo a los terratenientes. creo que lo decis porque pintas al estado como algo que solo debe existir para favorecer a los propietarios y no para intervenir sobre la economia y la politica.

porque el estado no es buenos aires ni el gobierno, sino la institucion juridica de la totalidad de la poblacion. si hay criticas a la manera como una determinada gestion realiza la distribucion, la oposicion tendria que luchar para que se distribuya mejor, pero no para impedir que el estado tenga esos derechos de exportacion. peroque los derechos de exportacion son algo que trasciende a un gobierno u otro, son un instrumento para regular la produccion y distribucion de riqueza.
si el problema fuera que los kirchner distribuyen mal, toda la fuerza que han puesto la oposicion, los medios y las organizaciones que cortaron las rutas 3 mneses se deberia poner en una campaña distribucionista y no en evitar el derecho de exportacion.

en un defensor a ultransa de la propiedad privada (que en nuestro pais todos sabemos que se apropio de manera vioenta desalojando y exterminando a los pobladores aborigenes mediante a la campaña militar financiada por las familias patricias que se quedaron con los latifundios), se entiende que queiras retrotraer la anulacion del estado a los niveles de inexistencia de la decada menemista (a la que los chachareros gringos no le hicieron ningun lock out), pero lo absurdo es que los sectores que se llenan la boca hablando de la distribucion y del socialismo ahora defiendan a que se anuel al estado con la excusa poco creible de un renacimientto del federalismo en abstracto, que esconde la explotacion que hay en el campo

Anónimo dijo...

tenés razón pipo
las retenciones van a salvar a este país y la vida de milones de personas, sobrevendrá una nación justa y próspera
que boludos son en el resto del mundo, ningun país tiene retenciones a la exportación de esta magnitud, les debe ir re mal a todos y si no le va mal aún, se van a ir a pique pronto. qué ingenuos, se les ocurre que cargando de impuestos graduales a las ganancias y que el que más gana pague más pueden funiconar bien, qué salames, van a fracasar todos y nosotros nos vamos a salvar
iupi

Anónimo dijo...

tenés razón pipo
las retenciones van a salvar a este país y la vida de milones de personas, sobrevendrá una nación justa y próspera
que boludos son en el resto del mundo, ningun país tiene retenciones a la exportación de esta magnitud, les debe ir re mal a todos y si no le va mal aún, se van a ir a pique pronto. qué ingenuos, se les ocurre que cargando de impuestos graduales a las ganancias y que el que más gana pague más pueden funiconar bien, qué salames, van a fracasar todos y nosotros nos vamos a salvar
iupi

Anónimo dijo...

me parece que si hay un "defensor a ultranza de la propiedad privada", ésa es la presidenta cristina kirchner, que en su última declaración admitio tener junto a su marido unos 17 millones de pesos de patrimonio.(no redistribuibles, claro)y sin haber producido ningún bien en su vida, especulación inmobiliaria y usura política

Anónimo dijo...

no, enrique, argentina es uno de los paises mas beneficiados por la renta extraordinaria de los productos de la tierra, y entre los terratenientes argentinos hay algunas de las fortunas mas grandes del mundo.
tenes que mentir diciendo que argentina es el unico pais que ejerce el derecho de exportacion, cuando cualquiera puede constatar que es una burda mentira.
no nos vamos a salvar si se aplican retenciones a la renta extraordinaria de los productos de la tierra, pero el estado habra adquirido de aqui en adelante un instrumento apropiado para intervenir sobre la riqueza que el territorio argentino (con el trabajo de los peones esclavizados) produce y que esa ventaja de vivir en una tierra fértil sea algo que pueda beneficiar a todos y no a un sector privilegiado que historicamente goberno el pais con prepotencia (no desde el 2003, sino desde la camapaña del desierto).
pero si los terratenientes ganan en este apriete que estan haciendo al pais (con la colaboracion de alguna clase media estupida que no tiene tierra ni siquiera en una maceta) se van a salvar... ellos solos, porque es muy posible que los productos de la tierra sigan dejando en los proximos años mucha renta.
es logico que los conservadores queiran seguir manejando el estado para dejarlo paralítico, ahora el asunto es cual es el candidato de ellos, dualde, de la sota, carrio, rodriguez saa o el socialista binner, jajaja

¿el socialista binner pondría retenciones si ganara? ¿lo dejarían ponerla los gauchitos que hoy estan payaseando en el centro, perturbando el transito?

Anónimo dijo...

y la critica a la propiedad privada a los kirchner es chicana, porque aca lo que se esta discutiendo es un instrumento economico del estado, estamos hablando de la utilidad de que el estado lo tenga o que se vuelva inofensivo como quisieron la dictadura, menem, de la rua y ahora la carrio. todos ellos tienen guita y si los dineros son mal habidos que la majestuosa oposicion se movilice para demostrarlo

el derecho de exportacion no es para cristina kirchner sino para el estado, que parece qie es lo que vos queres que desaparesca

Anónimo dijo...

pipo sos un genio

César dijo...

Hola Pipo: algunas cuestiones.
La dictadura no buscaba reducir el estado, sino todo lo contrario! Lo ampliaron, lo reprodujeron, lo agrandaron, lo hicieron tan grande que hasta armaron un mundialito y jugaron a la guerra con Inglaterra cuando se aburrieron de torturar embarazadas. Eso no se hace con un estado chiquito.

Hablas de "defensores de la propiedad privada": Si yo mañana te afano tu bicicleta, vos vas a la comisaría y me denuncias ¿no estas defendiendo la propiedad privada? Se es "defensor de la propiedad privada" en tanto se vive en una sociedad capitalista. Te guste o no. Althusser lo llamaba ideología. No es privativo del "campo". Somos vos, yo, Cuervo, Bolcatti, D´Elia, etc.

Hablas del "Estado" como la "institucion jurídica de toda la nación". Ni a Hegel se le hubiese ocurrido eso!!!

Ah, bienvenido a la lucha de clases en el campo. Ahora, en tren de buscar argumentos, rescatan al peon rural! Durante años dejaron crecer el negocio de la soja porque TU ESTADO ETICO-KIRCHENISTA-HEGELIANO no hizo un pomo para intervenir en el mercado y dejo que sembraran soja hasta en la banquina de las rutas (si no contamos los errores en los que incurrieron por desalentar la producción de otros alimentos). Propusieron a Grobocopatel para el Nobel y ahora descubren al peón rural!!!

¿Crees que el Estado tiene un plan para los peones rurales?

Anónimo dijo...

que cara de puto tiene el de la foto, ese brizuela, ese si q se la come

Anónimo dijo...

cesar:
no entiendo tu defensa de los terratenientes por izquierda. el estado no es mío, ni kirchnerita, ni hegeliano, el estado trasciende a los particulares y los gobiernos, ¡esa materia no la aprobaste?
ahora de donde sacaste que yo soy kirchnerista. yo defiendo una medida que me parece buena, preservar el derecho de exportacion contra una alianza derechista que quiere imponer por sobre los derechos de exportacion del estado los derechos de los terratenientes. tus prejuicios antiperonistas y por lo visto ahora tambien macartistas te hacen identificar a todo aquel que este de acuerdo con una medida como si automaticamente estuviera de acuedrdo con todo el gobierno.
tu comparacion de los derchos de exportacion de las rentas extraordinarias por parte del estado con una bicicleta me parece una de las imagenes mas ridiculas que se puedan imaginar. me hace acordar a una tia anticomunista que yo tenia que decia que el dia que ganaran los comunistas el gobierno le iba a sacar el televisor, jajjaja. como izquierddista sos un tiro por la culata y tu defensa de los terratenientes es mas reaccionaria que la que podria proponer grondona.
y ademas sostenes que como hasta ahora el gobierno dejo sembrar soja, entonces esta bien que de angeli y los chacareros exploten a los peones rurales. muy bueno lo tuyo, estas ideas tan brillantes las sacas de la plataforma de binner o de la union democratica.
para criticar al gobierno tendrias que esprimirte un poco mas el cerebro cesar, porque no basta con repetir los editoriales de perfil

Anónimo dijo...

Ah, y me olvidaba. ¿como que la dictadura no buscaba reducir el estado? ¿porque hicieron un genocidio? los milicos fueron el brazo armado de los mismos sectores de la rural, o por que lo aplaudieron en la rural a martinez de hoz. ellos limpiaron el terreno para que despues se pudiera implantar el liberalsmo de los chicago boys. '¡o vos te crées que hicieron el golpe para hacer un estado fuerte? de ahi en adelante empezo el desmantelamiento del estado, apoyado por neustad y grondona durante la dictaura y seguido durante el menemismo.

para vos un estado chiquito es un estado que no reprime? que tiene que ver una cosa con la otra. la dictadura se hizo con fines economicos, a veces me parece que vos te crees saber todo y sos tan ingenuo cesar
sera por eso que no te das cuenta que detras de los chacareros de hoy estan los mismos y te pensas que la Cra va a hacer la reforma agraria pfffff!!!!!!!!

Anónimo dijo...

sí, claro, la dictadura se hizo solamente con fines economicos, en el país no pasaba nada, estaba todo re tranquilo, el gobierno era genial, la gente estaba feliz, había paz y armonía en las calles, casi no había desaparecidos con el gobierno peronista (apenas un par de miles), y justo ahí cuando estabamos todos contentos con el proyecto progresista y redistributivo de isabel, llegaron los milicos de la nada a apropiarse de toda la plata y achicar el estado.
la gente reaccionó fulero, estaba recopada con isabel, lopez rega, la triple a, montoneros y el erp, no les gustó nada el cambio de actores en la escena política y salió a las calles en masa para protestar pero a los milicos no les importó un carajo y empezaron a matar gente a lo pavote para poder privatizar todo sin oposición, vendieron los teléfonos, el gas, el agua, aerolíneas, pusieron peajes en todos los caminos, aprovecharon los 7 años q estuvieron para liquidar todo y desguazar el estado, no?

sos un psicópata chabón, tu distorsión de la historia, la realidad e incluso de los posts que aquí se escriben es directamente enferma,
compadezco de verdad a los que viven alrededor tuyo
chau blog laotra, sean felices

Anónimo dijo...

tan mal entendés todo que ahora vas a salir a decir que soy un defensor a ultranza de la dictadura, que apoyo el genocidio etcétera etcétera
yo me despido diciéndote q sos más facho y más obtuso que los milicos, y que si algo no te interesa en lo más mínimo es el bienestar de los que decís defender.
tu mundo ideal es uno repleto de barrios fonavis, con carteles que digan "gracias presdenta cristina" en las paredes.

Anónimo dijo...

Desde mi punto de vista no es fácil ser crítico. Bourdieu decia que intentamos hacer un discurso subalterno dentro de una clase dominante. Esto quiere decir que pertenecemos a una clase con buenos recursos económicos(capital cultural, social y simbólico), es decir, estamos bién, no estamos en la clase más baja y estigmatizada de la sociedad. Pero las cosas que decimos no son las que dice el "sentido común", ¿que es esto de el sentido común?, el sentido común es la primera opinión e impresión que se imponen sobre las cosas. Siempre hay que tener un sentido crítico sobre el sentido común, las cosas son más complejas de lo que parecen.

Nuestra obligación como intelectuales (si queres llamarlo así, sino ponele otro nombre), es darle una vuelta de tuerca a las cosas, no ser lineales en ningún caso. Si vos por ejemplo lees algunos escritores de "La nación", vas a notar que escriben desde el culo en la silla en donde están, es decir, no se ponen del otro lado, en otro lugar, que es lo que siempre hay que hacer. Por ejemplo Neustadt fue un pésimo periodista porque siempre era un revelde, pero revelde al revés, tachaba a los otros de reveldes, los otros eran insanos, no él (exelente retórica de la dictadura por otra parte). No es que debería haber dejado de pertenecer a la clase dominante para ser un buen periodista, sino tener un discurso crítico e histórico de la sociedad, someterse a algo distinto de lo que piensa el "sentido común", trastrocar(se escribe así) sus ideas y trasenderlas. Fue por otra parte el creador del "doña rosa", fijate, que es el mote de la ama de casa que recibe la información limpita de polvo y paja, y que "hay que hacer lo que parece"... "me parece que deberíamos hacer esto"..."por algo será"...en definitiva una mala conciencia.

POr otro lado veo que en este blog, muy bueno, por cierto, tachan a los interlocutores de "simplificadores", y yo no creo que sea cierto sino que tal vez, como no se trata de un dialogo cara a cara no podemos realmente explayarnos del todo y tenemos que sintetizar las cosas. Saludos.

Anónimo dijo...

La dictadura no agrandó ni achicó el estado, simplemente lo coopto para poder hacer negociados pero fundamentalmente para implantar el terror. Una sociedad con miedo es una sociedad burguesa en sus extremos(el burgués siempre tiene miedo de perderlo todo). El miedo paraliza y deja que los ARE: aparatos represivos del estado, como le decía Althusser, lo ejerzan sobre la población.
Ahora bien, ¿porque hubo dictadura?. Porque la gente lo apoyo, y lo permitió, como diría Althusser AIE: aparatos ideologicos del estado. La gente estubo de acuerdo con la dictadura en todo momento (consenso), mermó un poco su popularidad recién cuando se vió que los pibes morían en la guerra.

Por otro lado, yo pienso que la dictadura del 76 fue la peor, porque la gente que tomo el poder era muchísimo, más cruel, corrupta e ignorante; era un ala militar totalitaria y completamente bruta. Fueron unos caballos, con perdón de ese querido animal, en eso se parecen bastante con los productores del campo.

Ese es nuestro recuerdo más reciente de los milícos, algo patético y alarmante, yo no creo que en la historia hubo gente de ese tipo. Vos fijate que la gente común los pedía porque eran los que "normalizaban" la sociedad, te podrás imaginar que se les fue la mano con la normalización. Sin embargo nadie se dió cuenta... También operación politica, también operación mediática.

Anónimo dijo...

lastima que enrique se fue, porque nos estaba empezando a explicar que la dictadura se hizo para arreglar las cosas que estaban mal en el gobierno de isabel, que como isabel hizo las cosas mal y no redistribuia (que por lo visto se parecia bastante al actual gobierno), que pusiron un poco de orden porque habia mucho descontento, que isabel no era progresista y daba la casualidad que venia del peronismo y era la mujer del presidente que habia habido anteriormente, me suena parecido a algo que estuve escuchando hace poco...

ah, ahoa vamos entendiendo, es muy util discutir con los republicanos que muestran los principios politicos que los levantan, nos enseña a valorar la dictadura de una forma distinta, no tan reesntida como en mi version, los matices de videla y masera, matices, y ademas nos eneseña a aplicar esos mismos criterios para casos actuales y futuros.
por ultimo termina diciendome sicopata y como no esta de cuerdo conmigo se va del blog de la otra, lastima porque s epierde de debatir con cuervo, con fede, con land y hasta posía coinicidir con cesar.
se ira a buscar un clima meor para la reflexion politica en algun otro blog menos sicopata, mas racional y moderno, me parece que blogs asi no le van a faltar

Anónimo dijo...

fede:
yo le habia constestado a cesar que la dictadura no vino a agrandar al estado para hacer el mundial y crear campos de concentracion, como el explico, sino que vino a reprimir para dejarle el panorama limpio a las clases que iban a liquidar el estado ya sin oposicion politica, es decir que la finalidad fue aplicar un plan economico.
pero con el predominio de los abrahm y los fontevechia se retrocedio tanto en la claridad de la historia argentina que ahora alguien puede decir lo mas pancho que videla vino para hacer el mundial.

al decir que el motivo del golpe del 76 era principalmente economico y nom para "poner orden y hacer un lindo mundial" yo por supuesto no dije que la gente del pueblo estaba en contra de la dictadura. porque igual que ahora, en el 76 habia muchos golpistas en la poblacion y los milicos no pudieron hacer lo que hicieron sin mucha gente a favor. esto no es raro porque ahora tambien hay gente que estaria feliz si derrocaran a la "conchudesa" como la llaman en el blog de abrahm, que los metieran en cana a los K y que prohibieran el peronismo.
en el 76 habia miedo, pero tambien habia apoyo de un sector, no por miedo sino porque estaban de acuerdo con un regimen genocida como el que se implanto.
igual no estoy de acuerdo en decir, como vos "por que hubo dictadura? porque mucha gente lo apoyo?". lo que para mi esta mal es el orden en que lo decis. hubo dictadua porque pusieron dictaduras en todos los paises de esta parte del mundo, chile, paraguay, bolivia, uruguay, etc. era un plan mas grande que no tenia que ver con el mundial o con lo mala que era isabel. aca los primeros que lo apoyaron fueron los de la Rural, que pusieron al minsitro que era su joyita, Martiniez de hoz, y el empezo a aplicar las recetas de la escuela de chicago, basta leer un poco para enterarse de eso. los milicos hicieron negociados prpios, pero hasta eso era poco cuando lo que se trataba es que la oligarquia tomara el poder directamente. el gran negociado no era los televisores que las fuerzass de tareas le robaban a los desaparecidos, sino el pais que iban a costruir de ahi en mas.
vos tambien decis que los que tomaron el poder era muy brutos y yo no estoy de acuerdo, los milicos que hicieronla represion y pusieron la cara podian ser muy brutos pero la clase que dirigia la dictadura no era bruta, era muy inteligente, pero era inteligente para implantar una dictadura, convencer a la poblacion, poner a propagandistas que convencieran desde la television que la unica salida era "un gobierno fuerte y honesto", que videla era un buen tipo, etc. est lo decian neustad, la nacion, la nueva provinica, editorial, perfil, revista gente y clarin (a la nacion y clarin los milicos los premiaron por colaborar dandole la industria del papel) fijate que casualidad, si a estos que nombre le agregas tomas abrahm y lilita carrio (que era fiscal de la dictadura) estamos todos y ya podemos poner los fideos.
tenes razon que habia mucha gente que apoyo, pero no tenes razon en que "la gente" los apoyo. ni tampoco todos se engañaron. no todos se engañaron, a muchos los mataron por oponerse. hubo otras que tampoco lo apoyaron y salieron a decir que habia desapariciones, pero habia una clase media que las llamaba locas y viejas terroristas.
eso tambien me suena de algun lado
bueno, chau fede, un placer hablar con vos

Anónimo dijo...

y ahora todos estan aplaudiendo a alfonsin con lagrimas en los, ojos porque esta viejito y enfermo, y el si practicaba el dialogo, no como otras "conchudas".
felices pascuas, la casa esta en orden. ´ppppffffffff

Oscar Cuervo dijo...

Estuvo muy bien ayer Aliverti en el programa de Rozin, desarrolló una serie de ideas que vale l apena apuntar:

- no es kirchnerista, este gobierno instrumentó muy mal el tema de las retenciones, la forma de comunicar que tienen es pésima y tienen una tendencia al autismo político, las apariciones de Kirchner muchas veces perjudican a Cristina. El gobierno no tiene cuadros políticos, con excepción de Alberto Fernandez y Rossi en el parlamento.

- el gobierno de los K no es de izquierda, pero a la izquierda de K está la pared. Todos los demás están a la derecha. Con todas estas serias deficiencias, el dilema actual del país es que el frente que se armó contra los Kirchner es lo peor de la sociedad argentina.

- la oposición no existe, no hay liderazgos políticos y nada los une, salvo el haber sido derrotados por Kirchner. No tienen capacidad para construir política pero sí para destruir.

- la izquierda tarada, que no está con el gobierno ni con el campo sino todo lo contrario.

- la Carrió es una mujer inteligente, con formación académica, pero políticamente nula, destruye los proyectos que ella misma construye. Tiene un delirio místico y se ha estado corriendo cada vez más a la derecha.

- De Angeli es políticamente analfabeto, tiene pegada en los medios pero incapcidad para articular politicas. En cuanto los medios dejen de levantarlo, su figura se desinfla.

- Buzzi es el tipo políticamente habil de las entidades rurales, el que sabe articular políticas.
-D'elía es brutal y a pesar de que cuando señala a Duhalde como conspirador algo de razón tiene, sus apariciones le hacen mucho mal al gobierno, dice burradas. Pero Biolcatti, el vice de la Rural ha dicho también barbaridades: dijo que había que fijarse en el color de la piel de los piqueteros rurales, que no eran como los otros. Este exabrupto racista los medios no lo han pasado hasta el cansancio como hacen con las burradas de D'elía. Y los medios le perdonan la vida al racista Biolcatti, porque Biolcatti es rubio y D'elía negro.

-los medios trabajan para la clase media, que es la que genera humores sociales. Ayer todos los canales de noticias trasmitían en cadena a un tipo que se atrincheró en su Falcon en puerto Madero. Lo hicieron porque es un personaje de gente "bien". Si en Marcos Paz un pibe se resistiera a la policía, los medios no mandan cámaras.

- quizás los Kirchner hayan impulsado la política de derechos humanos y la reanudación de los juicios, la reivindicación de las organizaciones de derechos humanos y la renovación de la Corte Suprema por cuestiones de oportunismo político. Aliverti dice: sí, es muy posible que lo hagan por oportunismo, pero eso no importa, lo que importa es que había que hacerlo, que nadie antes lo hizo y que es lo que durante años é esperó que se hiciera. Oponerse a esa politica porque las motivaciones de los K fueran oportunistas es necio. Si algo haya que hacerlo, está bien que se haga.

- la falta de oposición va a ser capitalizada por los peronistas. Por el momento los únicos que pueden capitalizar el desgaste de los Kirchner son los peronistas que están ubicados a la derecha de ellos: Duhalde, Reutemann, De La Sota, Scioli.

- hubo un intento de la derecha de desestabilizar pero hasta ahora no alcanzó. El gobierno es legítimo democráticamente, con todos sus fallas. La situación actual es de empate de fuerzas. Por lo tanto, las tensiones van a seguir pero no está claro que un proyecto opositor pueda construirse desde el anti-kichnerismo.

- Aliverti recibe muchos llamados, una parte de sus oyentes le dicen que él es lo único que se puede escuchar en la radio. Otra parte lo insulta y le dice que lo compró el gobierno con guita. El dice estar tranquilo, porque todo el mundo puede revisar lo que ha venido diciendo en todos estos años y puede analizar si es coherente o no.

- En esta disyuntiva, no tiene dudas, sólo puede respaldar al gobierno, porque lo que hay en frente es la vieja oligarquí, la nueva oligarquía, los energúmenos campestres y la clase media volátil, capaz de apoyar sucesivamente a la dictadura, Alfonsín, Menem, Duhalde, De La Rúa, Kirchner y que pase el que sigue.


Hoy en en programa de Rozin va a estar Tomás Abraham. ¿Seguirá confundiendo gobierno con estado? ¿se aproximará cada vez más a Carrió? ¿Hablará de los matones del observatorio de medios? Habrá que verlo

saludos

César dijo...

Estuvo bueno lo de Aliverti. Uno de los pocos que se animó a hacer periodismo contra la dictadura. El que piensa que el gobierno lo compró... pobre gil.

César dijo...

Pipo: seguis meando afuerda del tarro. El estado no es autónomo, tiene una función esencial en el capitalismo que es garantizar que la reproducción del sistema continue. No esta "por encima de todos" sino que es parte de una relación de fuerzas. Esta relación no esta exenta de contradicciones, en efecto, tambien en el estado se plasma la lucha de clases. Que hoy se trabajen 8 horas, o que tengamos vacaciones y aguinaldo, un ministerio y sindicatos -algo impensado hace 150 años- es un logro. Y eso es producto del desarrollo de la clase trabajadora. Historia de conquistas de las cuales el Estado no pudo desentenderse.
Justamente la dictadura del 76 es la expresión mas brutal de ese Estado capitalista: el viejo Engels decía, a propósito de las concesiones estatales a la clase trabajadora, que -a la larga- la burguesía va a romper el "pacto". En el 76, se rompió eso. El Estado aparecio en su faz represiva, sin vueltas, puso a todos contra la pared. Y, contrariamente a lo que supones desde una erronea aplicación de la oposición (nunca pura)entre estado pequeño-liberal- y estado ¿keynesiano? ¿de bienestar? , el Estado Terrorista del 76 se agrandó; . "Intervino en la economía" porque suprimió los sindicatos e impulsó la valorización financiera como patrón de acumulación. Dictó políticas. No privatizo nada, al contrario, estatizo. Estatizó estatizó la deuda privada. Para los milicos el Estado era un botín a dividirse entre las 3 fuerzas, ninguno estuvo interesado en achicarlo.
Por otra parte dije " tu estado hegeliano kirchnerista" en un sentido figurado. No te dije kirchnerista. Yo tambien opino que son necesarias las retenciones, pero no en el nivel en las que se fijaron el 11 de marzo.
Creo que, en definitiva, te manejas desde oposiciones que hoy no estan tan claras: decis "terrateniente" con una ligereza asombrosa. Da igual tener 10.000Ha que 100. Crees que impacta del mismo modo una retención en ambos casos. Crees que un productor de soja de 100 ha del sur de Santiago del Estero que tiene un cacho de tierra y la labura es un oligarca. Le colgas la mochila de la dictadura. Le colgas la historia de la SRA. Le decis gorila. Le decis todo lo que te dice el manual del neoperonista carpero. Yo no soy antiperonista. En este blog y en otros he dejado en claro mi admiración e incluso amor por el primer peronismo, en especial por Eva. Eso fue un acontecimiento. Un hecho fundante. El problema es que hoy, muchos de uds. vulgarizan el mensaje y lo adaptan caprichosamente a una realidad diferente. VAciada la identidad, solo quedan los insultos: me decis gorila, apagas la PC y te vas a dormir tranquilo. Tu hermoso mundo binario coherente y sin fisuras tambien dormirá en paz con vos.

Anónimo dijo...

cesar:
se hace dificil discutir con vos porque no mantenes una linea coherente, quizas para justificar tu alineamiento con la cra y la sra desde una supuesta izquierda, tenes que hacer malabares discursivos, y te desvias continuamente del eje de la discusion.
nadie hablo del neoperonismo y de las carpas, pero vos tnenes que meterlo porque te resulta mejor no discutir con las ideas que yo escribi sino con la imagen mediatica de la carpita, la vaquita alfreda, las fuerzas de choque de delia y la mar en coche. por que no te concentras en cuestionarme lo que yo dije en vez de meter permanentemente “tu estado kirchnerista”, “hegeliano”, carpero, y cosas que no estamos discutiendo, parece que lo usaras como petardos para que la discusion se entienda cada vez menos.
pasas de un liberalismo y un anticomunismo extremo que compara la intervencion del estado en los derechos de exportacion por las rentas extraordinarias de la tierra con el simple urto de una bicicleta a un chabon, de ahi de golpe sos el ultra marxista rigido que solo entiende la funcion del estado como una reproduccion del sistema burgues, sin dar ninguna posibilidad de que un estado intervenga si no es para favorecer a la burguesia, pero antes tambien justificaste que los deangelis exploten a los peones con la excusa de que el gobierno permitio sembrar soja en las banquinas, como si un error justificara a una infamia.
entonces no se entiende nunca desde que lado hablas, si el gobierno de cristina hizo las cosas mal entonces no se peude criticar a los chahcareros que explotan a los peones, si se sospecha de x funcionario corrupto se le debe negar al estado que tenga un instrumento economico para compensar los desequilibrios producidos por el alza extraordinaria de la soja, confundis las cuestiones de hecho con las cuestiones de derecho, me atribuis cosas que yo no dije, como que “el estado es autonomo”, cuando yo lo que dije es que el estado puede y debe intervenir en la economia de un pais, de este pais actual , sin esperar que algun dia quizas por obra del cielo de repente aparezca un estado proletario (porque a veces parece que eso es lo que proponés) o que desaparezca el estado del todo para dejar lugar a la vigencia absoluta del mercado (porque a veces parece que eso propones, porque no se sabe si estas con las confederaciones rurales de hoy o con la federacion agraria de antes.
cuando aclare que la palabra terrateniente queiere decir que tiene tierras, me salis con los agricultores de santiago del estero, que lindo ejemplo, justo cuando el mocase esta cansado de pedir que los escuchen, que su linea no tiene nada que ver con las de las cuatro entidades, que no cortaron rutas, que los de la FAA no les dan bola hace años, vos me queres enternecer para comparar a deangelis con el mocase?
tambien confndis el rol de intervencion de un estado como agente economico y politico, con un esatdo grande, como si fuera una cuestio de tamaño, pones como ejemplo de estado grande la estatizacion de la deuda privada, que es justo lo contrario, los fondos publicos terminaron pagando la deuda privada, es decir favoreciendo obvaimente a los capitales privados que financiaron el golpe y endeudando al estado argentino para hacerlo depender de las politicas de ajuste de los organismos financieros ¿eso te tparece fortalecer al estado?
Separas los momentos de la historia argentina hasta que nada tenga que ver con nada y no encontras las relaciones de continuidad, entonces videla vino para hacer el mundial y matar gente pero eso no tiene nada que ver con la escuela de chicago a la que respondia la economia de martinez de hoz, que la dictadura fue estatista y no tuvo nada que ver con el desmantelamiento de los instrumentos que tenia el estado para intervenir, no tuvo que ver con la apertura de la economia que liquido a la industria ni tuvo que ver con el aumento de la desocupacion que siguio creciendo hasta la decada menemista, ni tuvo que ver con la flexiblizacion laboral y la destruccion de la legislacion laboral del primer peronismo. ¿te cuesta ver en todo eso un proceso? ¿los desaparecidos de la dictadura fueron solo la expresion de un estado fuerte (y no de un estado terrorista y manejado por la oligarquia')
a ver, explicame, si la dictadura propicio un estado fuerte, ¿su politica economica iba en la misma linea o en la linea contraria al estatuto del peon o la creacion del IAPI en el peronismo del 45? ¿para vos son dos ejemplos de la misma orientacion politica y economica?

asi que te pediria que si queres discutir te centres en algunos puntos claves y no te distraigas con las carpas ni con boludeces asi. las carpas son parte de un espacio de discusion, si te molestan las carpas ¿porque no te molestaban los cortes de rutas?

Pero si podemos limpiar la discusion de desvíos tontos, te pderia que me aclares:
en este momento el estado ¿tiene o no tiene el derecho de intervenir sobre la renta extraordinaria, teniendo en cuenta el continuo aumento de l precio internacional de la soja y los desequilibrios que eso va a seguir creando en la estructuras de precios internos?
¿la renta de la tierra es patrimonio exclusivo de los propietarios o el estado nacional tiene derecho sobre eso?
¿hayq ue consentir que los chacareros medianos (esos de las 1000 a 3000 toneladas que defiende Buzzi) sigan explotando a los peones a pesar del negocio extraordinario que esatn haciendo?
¿el tratemiento de los medios en los cortes de ruta te parece que fue parejo al que hacen lo medios cuando otros sectores mas pobres cortan calles o protestan?
¿se peude cortar rutas y desabastecer? ¿el esatdo no tiene que proteger la libre circulacion del transito si algun sector particular quiere impedirlo?
¿un gobierno que vos apoyarias en el futuro, podria poner retenciones que vayan moviendose si los precios internacionales siguen aumentando de la maera desorbitada que lo hicieron en los ultimos años? ¿el problema es si se ponen 5 puntos mas o 5 puntos menos, o es un problema de principios, del derecho de exportacion por parte del estado? ¿no se resuelve poniendo porcentajes diferentes a medida que los productores son mas grasndes'? ¿o directamente hacer retroceder la medida para que no haya retenciones moviles?
¿el que hasta ahora no se hayan aplicado retenciones a otras actividades impide que el estado empiece por ahi? ¿enntonces hay que estar en contra de cualquier retencion a las exportaciones?
¿se legitiman las medidas de accion directa para todo aquel que tenga algo que reclamar, lo que incluya adueñarse de las rutas para cualquiera que se le ocurra?
¿tenia la oposicion una linea fijada sobre la politica agropecuaria o se alineo de modo oprtunista detras del lock out para ver si podia aprovechar un momneto debil del gobierno?
¿no notaste que haya habido sectores politicos que trataran de llevar el conflicto para un desgaste de la figura presindencial y lograr una salida anticipada?
no soy gabriel muro que te va a exigir que me contestes a estas preguntas, pero si la discusion se pudiera centrar en algo en vez de seguir divagando sobre hegel y las carpitas, se ganaria un pco de claridad

Anónimo dijo...

Me parece que Aliverti dió en el clavo, las frases que más me llamaron la atención:
"el gobierno de los K no es de izquierda, pero a la izquierda de K está la pared"
y...
"es muy posible que lo hagan por oportunismo, pero eso no importa, lo que importa es que había que hacerlo, que nadie antes lo hizo y que es lo que durante años sé esperó que se hiciera. Oponerse a esa politica porque las motivaciones de los K fueran oportunistas es necio. Si algo haya que hacerlo, está bien que se haga".
Esa está buena para los que mezclan todo, pasa que a veces para quienes la política de DDHH es un error también abogan por el olvido del pasado y el fin de las retenciones, todo en un mismo hilo retórico-ideológico. ¿Que coincidencias no?

César dijo...

Hay algo muy cierto que dijo Fede: es dificil sostener un dialogo por medio de posts y comentarios.
Pipo: mi crítica hacia tu postura tiene dos raíces, la primera es que fetichizas al Estado: se deduce de tus palabras que se trata de una suerte de un ente autónomo que interviene en la economía en favor de esa fantasía llamada bien común. Eso es fetichismo. Desde ese lugar compones tu esquema de liberalismo-antiliberalimo y lo identificas con estado grande-estado chico. Ese dualismo te hace pensar que la dictadura quiso achicar el Estado, lo cual, para mi, no es cierto.
En segundo lugar, y vinculado a lo primero, crees que la legitimidad de una potestad estatal es suficiente como para ignorar que, en determinadas circunstancias, esa política legítima puede resultar erronea o por lo menos injusta y no merece resistencia alguna por parte de la sociedad civil.
Por otro lado yo no equiparo una bicicleta con una renta extraordinaria, digo que estamos atravezados por la propiedad privada que es algo mas que una mera cuestion de cantidades, es la relación básica que emana del capitalismo como sistema.
Creo que nuestra distancia no es tan ideológica, sino ontológica: vos sostener tipos puros y yo soy mas heterodoxo. Yo no oscilo entre liberalismo y marxismo; vos sostenes un armazon coherente de ideas que no son sometidos a la crítica de la dinámica de lo real. Partis de tipos puros y deslihachas un discurso tan coherente como perimido. Lamentablemente, la realidad no es tan simple; las sorprendentes posiciones ante este conflicto no son producto de confusiones sino de las complejidades del presente de las que tenemos que dar cuenta a través de debates como este.
Te contesto tus preguntas: sí, el estado tiene derecho a apropiarse de una porción de las renta. No, la tierra no es del Estado, sino de quien la trabaja! No hay que consentir la explotación, sino atacarla! Si, se pueden cortar rutas para reclamar! El tratamiento de los medios fue -salvo excepciones- lamentable. Si, este problema es sobre 5 puntos mas o menos! La oposición es oportunista! Si "sectores políticos" son los viejos chotos de Plaza San Martin, la Revista Cabildo o algun forista de La Nación: sí, esos buscaban el desgaste. Pero son solo 200 viejos chotos. Si eso es una amenaza, estamos en problemas...
Ah, hablar de Hegel no es divagar.

Anónimo dijo...

cesar:
vos no sostenes una critica ontologica de la dinamica de lo real, lo tuyo es un cambalache confuso, ademas tenes dificultades de comprension, yo jamas hable del bien comun, te dije muchas veces que yo no estoy hablando de TAMAÑO del estado, sino de que el estado pueda intervenir en la puja de los intereses economicos, te aclare que la dictadura no trato simplemente de achicar el estado (esa dualidad agrandar achicar es propia de sofistas como neustad, y vos parece que te prendes de esa) te aclare que no hablaba de un ente autonomo sino de que la politica pueda operar como un factor de poder en un estado democratico, pero parece que aclararte algo a vos es tan rendidor como hablar con una piedra
¿vos dijiste que estudias ciencias politicas? porque tenes seria dificultades de comprension de textos
por ejemplo cuando queres contestarme tus respuestas no se relacionan con mis preguntas. yo no te pregunte si el estado se tenia que apropiar de una porcion de la renta, tampoco te pregunte si el estado era dueño de la tierra, relee lo que pregunte
en fin, ahora entiendo porque haces esos analisis de la realidad, tenes dificultades de concentracion y no hablas conmigo sino con alguna voz quesuena en tu cabeza

César dijo...

Creo que nuestro desencuentro es hijo de los distintos niveles de análisis desde los que abordamos el problema. Creo que te resistis sistemáticamente a someter a crítica tu concepción idealizada de "Estado" y ahí radica el eje de nuestra mutua incomprensión. Asi como me atribuís presuntas faltas de "concentración" o deficiencias en la lectura; yo podría redoblar la apuesta y decirte que sos incapaz de arribar a un mayor nivel de abstracción por encima de la mas llana y vulgar idea de Estado de manual. Esa limitación te conduce a expresar deseos del orden de que "la politica sea un factor de poder" lo que equivale a desear que "la lluvia moje" o que "el azucar endulce".
Te digo mas, destilas ideología. Ideología burguesa que sostiene al reino de la política escindido de la economía. Bregas porque uno actúe sobre el otro y, por lo tanto, regule y no te das cuenta que la razón de ser del Estado reside en la economía y que la mas maravillosa creación del capital fue un Estado que garantice su reproducción. A ese Estado vos le pedis que "intervenga" sin darte cuenta que siempre interviene (incluso cuando parece no hacerlo, interviene mas).

Anónimo dijo...

cesar:
creo que vos hablando con el fantasma q tenes en tu mente vas a entenderte mejor q si hablaras conmigo.
segui debatiendo vos con ese q vos decis, yo voy a buscar a alguien q para debatir conmigo tenga en cuenta lo q yo digo
suerte

Anónimo dijo...

El estado puede regular la economía pero depende de la política que aplica va a ser muy diferente. No es lo mismo que el estado de bienestar que el estado neoliberal.
No te digo cual prefiero, si que los dos garantizan el capitalismo, de alguna u otra manera. Esto ocurre porque se aplican segun como este fluctuando la economía. Cuando hay crisis de superproducción conviene "democratizar el consumo" y que todos los obreros entren en la lógica de consumo. Alli, la obligación de trabajar en la cadena de montaje se tranforma en...taran! un derecho!...el derecho a comprar tu forcito.

Lo mismo ocurre con la politica de genéricos en la Argentina. Ocurrió en 2001, la caida de la canasta familiar, los salarios, la inflación, devaulación (todo junto se denomina estanflación) ya nadie podía comprar remedios, en otras palabras:a los jubilados les costaba un huevo sobrevivir. Ahí vino Ginés y lanzo la Ley de Genéricos. ¿para que?, o mejor dicho, porque no ocurre en todos los paises, eso de clonar los remedios, sacarle la marca y abaratar. Simplemente porque no lo necesitan. En todo caso, hubo que "democratizar el consumo de remedios". Lo mismo que con el autito. O el televisor de Menem.

Sobre las politicas de salud esta buena la pelicula Sicko, De Michael Moore, que habla de los laboratorios y la privatización de la salud nunca pública alla, al igual que con la educación.

Por eso que haya Universidad con ingreso irrestricto no hace que vallan los pobres a la facu, no hay negritos...somos casi todos más o menos blanquitos... pero es mejor que si hubiera que juntar guita toda la vida para ello.

Es decir que una política u otra de un estado no es lo mismo, y sabemos que si el mercado controla la economía hace lo que quiere, como si De angeli goberara más o menos.

Ahora hay una palabra que esta de moda que se llama "desregulación". Se fomentó con Menem, después llegó la "re regulación". En definitiva no da igual, la política además de dar discursos floridos también sirve para cambiarle la vida a las personas. Aunque lo olvidemos fácil.
Saludos.

Anónimo dijo...

fede:
este gobierno es inconsecuente y contradictorio, se mando muchas cagadas, pero la razon por la q se juntan para atacarlo no es esa.
es porque ahora quiere darle al estado algunos instrumentos para intervenir en el mercado.
eso es ,en una era en que se creia que lo unico que habia era mercado.
lo dificil de entender es que algunos seudoizquierdistas en vez de pedirle que intervenga mas en la economia en favor de los mas perjudicados salen a defender a los chacareros explotadores de peones como el bueno de alfredito
saludos

César dijo...

Fede: desde ya que no es lo mismo un estado ultraliberal que el estado de bienestar. Pero justamente la irrupcipción histórica del estado de bienestar se produce por un incremento del poder de la clase obrera que ciertamente representaba una amenaza al capitalismo. Fijate que el capitalismo tuvo la fortuna de seducir a la clase obrera con dos modelos: el estado de bienestar y el fascista. El Estado esta atravesado por las luchas, no creo que sea "instrumento directo de la clase dominante" pero sí lo es en el última instancia.

Para provocar un poco, me permito esta pregunta incómoda: no creen que -en alguna circunstancia particular- quizá el mercado pueda distribuir mejor que el Estado? Ahora que hablamos todos de campo
¿no estaría bueno investigar la dinámica de crecimiento de algunos pueblos del interior para ver como se dió, porque se dió, quienes ganaron, cuanto, como se distribuyó, que creó, que anuló, etc? Tal investigación nos daría algunas pistas para tratar de entender las subjetividades de mucha gente y, de paso, abandonar los insultos despectivos como modo de interpretar la realidad.

Fede, sobre la universidad de las elites: Un profesor mio hace unos dias dijo con tristeza. "Ya no hay morochos como hace unos años atras en la Universidad. Yo supe tener alumnos obreros. Hoy somos todos cada vez mas rubios..."