El límite de la tolerancia

Por Oscar A. Cuervo

Hace unos días comentaba el fenómeno que se estaba produciendo en el blog de Tenembaum y Zloto, un aluvión masivo de lectores (varios centenares en unos pocos días) que se presentaban como “seguidores” del dúo periodístico desde hace años y se sentían defraudados por el desempeño que estos periodistas tuvieron durante el conflicto campestre. La decepción de los mensajes hacía hincapié en el hecho de que los periodistas pasaron a desempeñar este año un rol destacado en el holding Clarín: ocupan la primera mañana y la segunda tarde de radio Mitre y tienen un programa en TN en horario central (además de ser convocados de vez en cuando por Telenoche para compartir una mesa de analistas junto con Nelson Castro, Gustavo Silvestre y Morales Solá). Lo notable (la piedra del escándalo para tantos “seguidores decepcionados”) es que el discurso de ET y MZ se haya vuelto indiscernible del resto de los comunicadores del holding. El antecedente de esa decepción es la confianza que previamente esos lectores decían haber depositado en ellos.

No se trata de contrapesar la tendenciosidad de ET y MZ con la de otros grupos como Radio 10 o C5N, en una operación de “suma cero” que llega a la conclusión “estos hacen esto mientras estos otros hacen esto otro”, de modo que cualquier análisis de los discursos termina por quedar en la nada, englobado en una especie de consuelo de tontos “todos son lo mismo”. Para mí el interés del fenómeno que se produce en este caso es la reacción de sus lectores, la puesta en crisis de un vínculo de credibilidad, vínculo que no parece en juego en el caso de Daniel Hadad, aunque más no sea porque no han aparecido “seguidores defraudados por la claudicación de Hadad”, como sí han aparecido de ET y MZ. Lamentablemente ET y MZ no produjeron ninguna reflexión que tome seriamente estas reacciones. Un post de Tenembaum se limitó a postular la existencia de una brigada K que recibiría un sueldo por hostigar a los blogs críticos del gobierno, según el modelo "se mueven por el tetra y el choripán", pero jamás que se trate de personas sinceramente decepcionadas por su actuación.

Ahora la novedad es que las reglas de juego en el blog del dúo cambiaron. De un espacio sin moderación, en el que los mensajes salían publicados automáticamente, se ha pasado a uno donde se instauró el filtro previo. A partir de ese momento la cantidad y la calidad de los mensajes críticos a estos periodistas bajó de manera abrupta. Ahora predominan mensajes de apoyo y, entre los críticos, se echan de menos aquellos que ponían en foco con mayor agudeza el desempeño periodístico de ellos, mientras que siguen apareciendo algunos mensajes que simplemente apoyan al gobierno pero sin poner bajo la lupa el factor periodístico. MZ y ET no creyeron necesario escribir un post que explicite su decisión repentina de cambiar las reglas de juego, como si esta decisión no fuera en sí misma un hecho político sujeto a fundamentación.

Como ellos no lo anunciaron oficialmente, sólo me di cuenta de la instauración de este filtro porque apareció un mensaje firmado por Ezequiel Meler en el que decía que los editores del blog habían filtrado varios mensajes suyos. Ezequiel Meler declaraba que uno de esos mensajes omitidos por Tenembaum y Zloto él había decidido subirlo al sitio Artepolítica. Fui a Artepolítica y me encontré con el siguiente texto:

“Estimados:

“Yo no suscribiría la acusación de “vendidos” que se les imputa. En general, hay una matriz bastante generalizada, que supongo se relaciona con las inevitables repercusiones de 2001, la BANELCO, etc, en el sentido de que quien piensa distinto a uno, lo hace por plata.

“No es mi caso, por lo menos.

“Sí puedo entender a los que se sienten “traicionados”, porque ustedes son su referencia periodística, y de pronto los ven en una línea de pensamiento, como mínimo, llamativa. Y, para colmo, de la vereda de enfrente. Pero bueno, algún día, frente a un gobierno que interpela en buena medida los significantes del progresismo post dictadura, iba a surgir esa diferencia de criterios oculta durante los años de resistencia al neoliberalismo.

“En lo personal, tampoco los considero traidores.

“No digo necesariamente que haya mala leche, y espero que no se entienda así. Convengamos en que dejarles un comentario en un post no es la forma ideal de expresar la lectura personal de un fenómeno complejo. Pero la matriz de análisis ético de la política, omitiendo relaciones de fuerza, marcos ideológicos, sentido histórico, etc., te sale mejor o peor según lo que piensa la Tribuna. Y a un amplio sector (no sé que tan amplio, pero lo suficientemente amplio como para que ustedes bajen a contestarle), no le pareció.

“Reconozco que no son ustedes los que cambiaron. Somos nosotros. El relato progresista partió siempre de una impugnación ética de la realidad. Es su condición de surgimiento: cuando el Muro se nos cayó encima, cuando el mundo se hizo unipolar, cuando campeaba el pensamiento único, la ética era un refugio de resistencia.

“Ustedes siguieron haciendo el mismo periodismo que aprendieron con Jorge, en los noventa, en otro contexto, totalmente distinto. Nosotros pedíamos una mayor politización, un reconocimiento de que las ideologías, mal que le pese a Ernesto, existen, y de que en la Argentina la derecha también. “La historia no es solamente pasado a evocar: es el conjunto de determinaciones y condicionamientos que sirven para entender la realidad. Y la acción política moderna -organizada, de masas, con partidos y lucha por el poder- a veces se sirve a sí misma, como la guerra, pero en buena medida se entiende mejor registrando esas relaciones históricas de lucha que reeditando los relatos trascendentes de la ética liberal clásica.

Ezequiel Meler”

Creo que el núcleo del texto de Ezequiel es la tesis de que el discurso progresista de los 90 se redujo a una impugnación ética de la realidad y que eso es algo agotado en la situación actual. Ezequiel encuentra una formulación muy atractiva de esa idea: “Reconozco que no son ustedes los que cambiaron. Somos nosotros”.

No hay que tomar al pie de la letra esta afirmación para reconocer su productividad. Es decir: puede que a la vez se haya agotado el reduccionismo ético de la política y hayan cambiado ET y MZ. Es más: puede que el cambio de estos periodistas (podríamos agregar a otros más o menos derechistas, desde Nelson Castro hasta Jorge Lanata) sea un corolario del agotamiento del reduccionismo ético de la política y no simplemente el resultado de que "se vendieron" a Clarín; por último, puede que se hayan vendido a Clarín como resultado del agotamiento de la posición noventista que reduce la política a ética.

Estos periodistas quizá no sepan hacer otra cosa que actuar como sacerdotes que todas las mañanas predican todo aquello que no interpele su propia práctica, como si hacer periodismo no fuera hacer política, sino tan sólo relatar políticas de otros. Tenembaum, a propósito del accidente aéreo de la semana pasada en España, hizo un elogio de Zapatero porque fue a visitar a los familiares de las víctimas, lo que en realidad sólo era un pretexto para reprocharle a Kirchner que cuando ocurrió Cromagnon él se quedó en el Calafate. El tono de Tenembaum era entusiasta, porque se nota que no sabe hacer otra cosa más que reprocharle a un gobernante el no haber hecho algo (o el haber hecho algo). Es decir: no es capaz de analizar un conflicto en términos de intereses en pugna, entonces todo lo que queda es que Zapatero estuvo bien al saludar a los familiares y Kirchner estuvo mal en quedarse en Calafate.

Esta función admonitoria antes la cumplían los curas de pueblo. Analizar un conflicto político en términos de intereses te lleva a exponer también desde qué lugar hablás cuando ocupás el prime time del primer multimedios del país o desde el lugar que sea que ocupes. No sos un juez ético de los gobiernos, sino un actor del conflicto, alguien que está sostenido por determinados intereses. No podés analizar una realidad en la que sólo aparecés como espectador. Como los medios de comunicación van a ser en el siglo XXI un factor de poder cada vez más gravitante, como la tecnología encierra una contradicción cada vez más aguda entre concentración y dispersión del poder, es de prever que el rol de los periodistas va en camino de convertirse en otra cosa. Van a ser (o ya son, pero lo van a ser cada vez más) operadores de comunicación, diseñadores de mensajes, editores, organizadores de la pantalla.

¿Qué palabra se usa para titular un suceso? ¿a quién se le adjudica el sujeto gramatical de una noticia? “La crisis causó dos nuevas muertes” “Paro histórico” “El campo otra vez en las rutas”, etc. Estas frases van acompañadas de una imagen: una foto donde el policía que mató a Kostecki y Santillán es apenas una nube que pasa, una pantalla dividida en dos en la que De Angeli se burla del discurso de la presidenta, etc.

¿Qué lugar queda para los MZ y ET que trabajan para una empresa cuyo mayor interés es fijar cada mañana la agenda de discusión nacional? Un lugar cada vez más reducido, ideas simples, que puedan fijar el sentido de imágenes de lectura sencilla. Moreno saltando en la plaza acompañado de un karateca, Kirchner con un ojo revirado y el ceño enrojecido, acompañado de una frase ingeniosa: eso es todo lo que necesita la "prensa independiente" para vender su edición diaria.

Finalmente quisiera agregar que estas ideas que acabo de escribir las mandé al blog de ET y MZ y que no pasaron el filtro. No serán gran cosa, pero están más allá del límite que estos defensores de la libre expresión son capaces de tolerar.