por Eduardo Fernandez Villar
Ante todo, una petición de principio: esto no pretende ser una condena –a bulto cerrado– de toda la variada (pero no por eso menos homogénea) oferta del género "series de tv". Sino, simplemente, un llamado a la reflexión sobre un fenómeno –apenas uno más– de los que produce esta globalización unidireccional en la que estamos inmersos.
Son tantas y tan ostensibles las similitudes que hay entre la célebre Isla de Gilligan y estos muchachos de Lost que una probable volanta a estas palabras bien pudiera haber sido: el día que Gilligan se volvió pretencioso. Justo es decir, en favor del susomentado personaje, que sale ampliamente favorecido con la comparación. De todo punto de vista, Gilligan’s Island supera a Lost. Si bien ambas series mueven a la risa, la primera de ellas lo hacía de un modo directo y simple. Tal vez la distancia que se da entre estas dos series sea la misma que la que media entre sus respectivos espectadores. Hoy, que nos sabemos sofisticados y postmodernos, nos resultaría naïf una remake lisa y llana de la serie que hiciera furor en los sesentas. Varios reajustes se vuelven menester para que funcione. Dichos reajustes pueden englobarse en diferentes órdenes; cuantitativos: en lugar de ser solo siete los náufragos habrán de ser cuarenta y siete (acorde con una sociedad que se quiere democrática y pluralista); cualitativos: no se tratará propiamente de un naufragio (los barcos están demodé), sino de un accidente aéreo; lo cual nos lleva a otra de las variantes (cómo denominarla, ¿geográfica?): la isla no es propiamente una isla, sino que se trata de una suerte de vórtice espacio-temporal (como corresponde a una era que conoce palabras como cuántico o quark), diríamos incluso, parafraseando al sr. Locke, que es una isla milagrosa (ya que no ‘milagrera’, que es cosa de negros) donde la gente puede llegar a sobrevivir después que un avión cae a tierra, sin mayores traumatismos ni –lo que es mucho peor– reflexiones al respecto. No olvidemos las variantes estéticas: mientras que en La isla de Gilligan había personas de edades diversas y físicos que podríamos denominar corrientes, en esta pretenciosa secuela, sólo vemos ninfas y adonis. Abandonando rápidamente toda pretensión de verosimilitud, el casting da clarísimas muestras de aquello a lo que apunta todo: a no ser más que un producto de consumo masivo. Así, encontramos una peligrosísima delincuente que ganaría cualquier concurso de belleza; un médico cuyo físico hercúleo no se muestra siquiera mínimamente acorde al desarrollo de su actividad profesional; un guardavidas que parece más próximo al seguro recorrido de las pasarelas que a lo escabroso y mareante de las mareas (de hecho, no puede salvar a una de las sobrevivientes –¡y ni tan siquiera a sí mismo!– de las cálidas aguas del Pacífico); un sapientísimo "anciano" que, con igual detreza, es tan capaz de acuñar una frase lapidaria como de ultimar un jabalí al trote… y así.
Leamos lo que la tan exhaustiva como inconstante Wikipedia tiene para decirnos respecto de este esperpento:
El complejo y críptico desarrollo de Lost da pie a numerosas teorías posibles para explicar los enigmas de la serie, como en su día ocurriera por ejemplo con Twin Peaks. Estas teorías se refieren no sólo a las respuestas fundamentales del argumento, relativas a la isla y a los supervivientes, sino a todos los detalles sin respuesta que se van acumulando con el transcurrir de los capítulos. Los creadores afirman que los diversos enigmas tienen una explicación y que esta será eventualmente mostrada en el transcurso posterior de la serie…
Esta última frase me resulta particularmente reveladora: "Los creadores afirman que los diversos enigmas tienen una explicación y que esta será eventualmente mostrada en el transcurso posterior de la serie.” Lo cual equivale a decir que no tienen nada escrito y lo irán viendo sobre la marcha. De hecho, ese parece ser el nudo vertebrador de toda la serie: ir viendo qué es lo que vende más y seguir las cosas por ese lado (de ahí la acumulación de ‘detalles sin respuesta’ a los que se hace mención en el texto de marras). Todo esto nos lleva a dudar, por decir lo menos, de la pertinencia de los adjetivos con los cuales se valora el dearrollo de la serie. ¿Por qué llamar "complejo" a algo que es meramente complicado? Si bien el calificativo de "críptico" suena bien, ¿por qué aplicárselo a algo que apenas si llega a ser "confuso"?
Se me ocurre que debemos estar bastante mal si es que productos de este tipo nos resultan filosóficamente reveladores. Insisto, no es porque se trate de una serie estadounidense (Six feet under también lo era y sin embargo su factura y la densidad de sus temas, merecen otro tratamiento); tampoco se trata de una cuestión de formato (por citar solo un ejemplo, la serie Twin peaks era muy superior en cuanto a suspense se refiere). ¿De qué se trata entonces? Dicho brevemente, se trata de su baja calidad. De la atomización constante pero inconsecuente de su trama argumental; de la remanida y afectada forma en la que está narrada; del modo desaforado y groseramente comercial con el que fue llevado a cabo el casting. Se trata de lo escasamente originales que resultan ser las ideas que se nos quieren vender –precisamente– como las más novedosas; más aún, llama la atención que los herederos de Stanislaw Lem no iniciaran acciones legales a los productores. Eso por citar sólo alguno de los ‘homenajes’ más obvios en lo que respecta al guión. Hablar del aspecto visual, nos supondría nombrar desde Spielberg hasta Tarkovsky (tomando de este último solo alguna parte de Solaris, desde luego). Al parecer, hay gente para la cual el sólo expediente de nombrar personajes con apellidos de filósofos conocidos, bastaría para considerar "filosófica" per se a toda la propuesta.
Tras escuchar cientos de voces –cientos de veces– hacer mención a las muchas y muy diversas virtudes de esta serie, decidí que tenía que ver el prodigio con mis propios ojos… Vuelvo a preguntarme –una vez más– por qué extraña razón un millón de moscas no deberían estar equivocadas.
21 comentarios:
ME ABURRE LOST. No aguanto un minuto la serie hice varios intentos
gracias gracias por este post para poder descargar el desprecio por lost... no vería un solo capítulo ni en pedo...
El asunto estaba de moda entre oficinistas y parejas aburridas de blockbuster: "ví hasta el capitulo 27 de la 3° temporada", "yo me clave 5 capitulos de una y no podía parar". Había como un extasis en esa adicción. Probé y vi 2 capitulos. ¿Que decir de esa experiencia? Un coctel de lugares comunes actuada por hombres y mujeres estereotipados hasta el hartazgo de lo vulgar en el marco de una trama de lo mas aburrida y previsible. Despues vienen las "teorías". Que Matrix esto, que el señor de los anillos lo otro. Lost no podía ser menos. "¿Viste que tiene todos apellidos de filósofos?". Debe ser por....
me chupa la pija lost y sus fans
Los Sopranos, The Wire y Mad Men le pasa el trapo a este engendro de Lost.
Saludos.
FC.
Todos los miércoles por la mañana, lo primero que hago es descargar ansiosamente el capítulo de lost. Así puedo verlo de manera inmediata. Es verdad, no es nada reveladora ni revolucionaria la serie; pero a mí me gusta. Y si a uds. no les gusta?: nada che... se trata de vivir y dejar vivir. Hay temas más importantes para pensar, analizar y discutir.
julieta: decís "no vería un solo capítulo ni en pedo..." porque desprecias la serie. No me queda claro cómo se hace para despreciar un programa, que por lo que decís, no viste un sólo capítulo.
Lost es una reverendísima cagada. Su trama tiene más agujeros que un colador. Solo hay algo más estupido que Lost y son sus fanáticos.
Caspa de malditos: ¿Cuántos capítulos viste de Lost para tener tanta certeza acerca de la trama? Soy un fanático de Lost y no me considero ningún estúpido. Pensé que este era un espacio donde se debatía sin agresiones. Una cosa es opinar si te gusta o no el programa, y otra es tildar de estúpido a alguien que opina diferente a vos. A lo sumo podes decir que tengo un pésimo gusto en lo que miro. Parece que la tolerancia no te sienta bien.
JACABO, tenes un pesimo gusto en lo que miras!!!eso es a lo sumo?; buen post.
Hey, muchachos, qué les pasa? Es una serie! A todos le tiene que gustar lo mismo? Todo hay que medirlo con la misma vara? Cual es el problema? Qué es masivo? Y?
Cuando eramos chicos y mirabamos pelis en la tele, y eran de "tiros" y uno la miraba por eso...y pasaron los años y uno se entera que esas de aventuras eran clasicos,,,John Ford, Hataway, Hitchcock...si, pero uno las veía en sabados de superaccion y se divertía porque eran de aventuras y los chabones las habian hecho para eso, para que uno se divierta...Ademas, ¿solo hay que leer o ver o escuchar cosas especiales, de calidad?¿Por qué? Lo vuelven especial a uno? Uno se distingue de la masa? de la manada?
Si veo Rosellini no puedo disfrutar de un Indiana Jones? Hermanos, bajen un cambio...a todos nos tiene que gustar Lost? No...pero tampoco Twin Peaks, ni Tarkovski, ni nada, sino somos una manada al reves.
Este post, y algunos de los comentarios, me suenan a "me da bronca que todos hablen de Lost, tengo que salir a criticarla. A ver qué es esta cagada de la que hablan tantos. Bah, ¿esta mierda era?. ¡Qué boludos que son todos esos consumidores masivos, no como yo que soy re original y veo cosas pulenta!". Y ya antes de verla, Fernandez Villar (¡dos apellidos!) se moría por compararla con La Isla de Guilligan. Ya está muchachos, ya se sacaron las ganas.
Ey, muchachos, si a algunos les gusta Lost a otros no. Y acá todos pueden expresarse, por ejemplo los que entran diariamente y dejan su insulto anónimo. Si hay quien gusta de Lost, puede defender su punto de vista, pero no pretender que otro no pueda decir lo contrario.
Lo curioso es que los fans de Lost solo se han dedicado a criticar a los críticos y no a defender la serie con argumentos. Pero la actitud defensiva parece que les impide esgrimir alguna que otra idea alrededor del "producto". "¿Si veo Rosellini no puedo disfrutar Indiana Jones?" ¿Quien afirmó lo contrario? No veo lógicas excluyentes en esto. "¿Solo hay que ver cosas de calidad?" Bueno, asi dicho parece que transparentan su íntima convicción de que lo que defienden no es de calidad. Lo saben y sin embargo lo disfrutan, todo bien. Despues "Masa-Manada" ¿quien dijo algo acerca de la masividad? ¿No estarán muy suceptibles, muchachos? ¡Vamos, defiendan a Lost como corresponde!
Fernando: todos mirabamos las "pelis" de tiros cuando eramos chicos, pero ahora crecimos. Cuando era chico mi mama me daba el puré de calabaza en la boca, pero ahora aprendí a agarrar el tenedor. Si hay una continuidad entre las pelis de tiros de los 8 años y esta serie de naufragos maquillados...seguimos teniendo 8 años y no veo el motivo de celebrarlo (a menos que seas el productor de la serie y nos hables desde tu penthouse en hollywood, aunque no creo que sea el caso).
El señor Fernandez Villar, no advierte que lost, es simplemente una serie televisiva. No creo advertir un carácter pretencioso, solamente el efectismo de las producciones americanas. Tranquilo señor Fernández Villar Lost no amenaza la academia.
El señor Polilla no advierte que esta es una simple reseña en un blog. Tranquila, Polila, que Fernández Viilar no amenaza a la industria yanqui.
Sin haber visto la serie más allá de tener que "tragarla" en la casa de alguien que visitara, y no quedara otra... digo que, palabras menos, esa fue la impresión que me causó. No me hizo falta más. Necesariamente una historia tan simple tiene que estar muy tirada de los pelos para durar las temporadas que lleva. Pero no sabía nada acerca de ese sentido tan profundo que se le atribuye, tan antojadizo además. Si tan solo se emitiera sin esas pretensiones, no seria otra cosa que una serie más y listo. Pochoclera si, como lo que es, y chau.
Aprovecho para contestar solamente una cosa:
«Al parecer, hay gente para la cual el sólo expediente de nombrar personajes con apellidos de filósofos conocidos, bastaría para considerar "filosófica" per se a toda la propuesta».
Yo no sé si habrá sido vagancia, pereza intelectual, desgano, prejuicio, ignorancia o qué, lo que hizo que el autor de la reseña se haya quedado apenas en los nombres de los filósofos y haya sido incapaz de preguntarse qué significan y cómo se relacionan con lo que hacen o no hacen los personajes de la serie. Quizás si repasara algunos textos podría reconocer, por dar unos ejemplos nomás, todo el problema de la arbitrariedad de la asociación de ideas y las diversas reglas que según Hume lo explican, en los primeros capítulos de la segunda temporada. O la pregunta sobre la existencia del mundo exterior y sobre la creencia como fundamento práctico necesario a lo largo de la tercera. O de qué manera Locke asume el papel de "lider" que parece llegarle del cielo después de la mitad de la serie, una vez que la pseudo-sociedad que habían formado se disuelve (y ni hablar de las ocasiones en que lo eligen, le piden y le imploran que los guíe). O el Orientalismo que ilumina los capítulos en los que explican el pasado de Sayid, cruzado con la invasión norteamericana. O por qué Bakunin saca a los tiros al grupete de amigos que quieren meterse en su casa. O los filósofos y las filosofías que pueden leerse sin que nadie las nombre explícitamente, ¿acaso no llama la atención que la mayor parte de los presentes sean empiristas y nada más que empiristas?
Si a alguien le interesa leer una crítica mucho más concreta, precisa y mejor fundamentada, recomiendo las reseñas periódicas de Linkillo:
http://linkillo.blogspot.com/search/label/Lost
Al menos las hace alguien que tuvo la gentileza de sentarse a mirarla en serio, más allá del trámite (que parece molestar en demasía a E. F. Villar) de tener que ponerse al día con alguna de las -supuestamente- ya sabidas "porquerías" de turno que mira hoy el populacho.
Leamos el primer párrafo:
“Ante todo, una petición de principio: esto no pretende ser una condena –a bulto cerrado– de toda la variada (pero no por eso menos homogénea) oferta del género "series de tv". Sino, simplemente, un llamado a la reflexión sobre un fenómeno –apenas uno más– de los que produce esta globalización unidireccional en la que estamos inmersos.”
En otras palabras (y más allá de la opinión que se presenta, que puede estar cargada de subjetividad y no por eso la convierte en refutable, puesto que es un punto de vista) esto es un breve análisis de aspectos puntuales, que no propone desinteresar a sus seguidores ni enfatizar el rechazo de los no televidentes. Propone una opinión, eso sí, pero no la impone.
En lo personal, volveré a repetir y me sumaré a la teoría de ‘fenómeno de masas’. ¿Eso la hace buena o mala? Ninguna de las dos, pero no por eso puedo dejar de lado mi opinión que no es inconsciente.
Creo que Lost presenta una incompatibilidad teórica por ser un producto sobrecargado que intenta justificarse empleando diferentes maniobras para conquistar a un público heterogéneo. Así, al que le agrade el carácter superficial se quedará con la belleza estética de los personajes y con las relaciones que entablan entre sí; mientras que los más ‘intelectuales’ podrán soportar la tan trillada idea de bueno-lindo, malo-feo; mediante un nivel de análisis más elevado.
Este es el nuevo modelo de historias de nuestros tiempos. Yo la comparo, por ejemplo, con Star Wars o El código Davinci, que no tienen nada que ver entre sí, pero mezclan variados aspectos para conseguir esa Gran Historia que seguramente a la mayoría le agradará, porque tiene un gusto para cada persona, y a su vez no es meramente popular (y por lo tanto “de baja calidad”), porque lo refuerza escudándose tras autores y conocimientos propios de un estudioso.
A su vez, debo admitir que no me parece un error querer introducir en una serie de televisión acontecimientos totalmente irreales, porque es ficción. Pero tampoco se puede negar que la mayoría de ellos son el resultado de una cantidad infinita de “testeos”, con resoluciones totalmente ilógicas que escapan a dicha ficción, para darle al público lo que quiere ver. Y allí es cuando se subestima al espectador y se convierten esos saberes filosóficos ya citados en algo burdo.
Por lo tanto, creo que por eso se los puede acusar de tomar ideas de cosas ya hechas. Así también como de caer en los clásicos discursos norteamericanos propios del cine, y de tantas otras cosas más que ya fueron mencionadas en el blog y en los comentarios, y no vale la pena que siga repitiendo.
PD: Sí, vi Lost. Aunque no todas las temporadas. Hice lo que pude.
Antes que nada, nunca vi Lost. Tampoco sé si lo vería, me suena a ese viejo programa "Expedición Robinson" que conducía el simpático dominguero Julián Weich. Aunque ahora que lo pienso, ese programa creo que me había gustado.. Bueno, la cosa es que me parece que lo que más importa de la tira es su argumento. Ponele que es bolacera por demás con esto de que la gente de movida sobrevive a la caída del avión, que los tipos son todos fisicoculturistas, y que todas las minas tienen la depilación definitiva y dermopigmentación hechas. Es ficción o la magia de la televisión.. es la idea no?
En mi caso, coincido en que prefiero ver en una novela o serie algo que me acerque más a lo real, a cosas que me podrían pasar a mi.. pero siempre tratándose de una historia que pretende basarse justamente en lo real, como cualquier tira de Suar tipo "Vulnerables", "Locas de amor".. hasta un "Mujeres asesinas", que se yo. Lo mismo con las películas.
Pero, si me pongo a ver Lost - siempre contando con los pocos datos que pude leer del post y de los comentadores- veo poco probable que yo pueda terminar en una isla desierta como sobreviviente. Entonces me queda mejor ubicarla del lado de la fantasía,casi junto a "El señor de los anillos" o "X men" (etc) y creo que ahí está bien. Que sea fantasiosa nomás, pero que entretenga.
Si el argumento no es del tipo "Avatar" por ejemplo, en donde - creo que todos - YA SABEMOS qué es lo que va a pasar en la escena siguiente... qué más da si lo escriben de un día para el otro o si tienen todo planificado hasta el final? Que me entretenga, y me sorprenda. Repito nuevamente, nunca vi Lost y tal vez haya alguien que diga que justamente lo malo de la serie es el argumento, la historia, por sobre los detalles realistas. Pero no creo haber leído comentario de ese tipo. Y si lo hacen para vender.. Por supuesto! como todo! todos queremos vender. Lo que somos,lo que no somos, lo que hacemos.. Y no me parece mal. La tele y sus series, películas, unitarios, novelas etc está para eso. Para educar estarán Encuentro, Discovery o la National Geografic, calculo (y están buenísimos también).
Con repecto a de si es bueno o malo por su duración.. qué te puedo decir.. se cae de maduro que ponga el ejemplo de Tinelli y de ahí todas sus conclusiones. Pero ni hace falta.
La cosa es que no me parece mal comerse unos pochoclos de vez en cuando.. pero claro, si ellos se van a convertir en nuestra única dieta, tratemos de no ser los próximos en estar saltando adentro de una sartén..
Saludos!
Publicar un comentario