Fotos: Negros De Mierda
por oac
Vuelvo de un plaza colmada, alegre, pacífica, heterogénea, diversa. Hubo gente (mucha) de muy diversas extracciones, gente suelta, gruesas columnas organizadas de sectores de izquierda trosquista, militantes de derechos humanos, gente que apoya al gobierno y otros que se oponen duramente. Hubo momentos en los que se superponía el discurso del escenario principal con el de la nutrida columna de la izquierda, cada uno dijo los suyo, se expresaron las disidencias, se hizo política, se convivió.
Fotos: Leandro Ferrari
Una multitud coincidió en la actualidad de la irrenunciable aspiración de justicia, en proseguir con los juicios y el castigo a los criminales de la dictadura, contra el lobby del olvido y la “reconciliación” que tanta derecha -que ni siquiera se anima a asumirse como tal- quiere reanimar, escudándose en la defección de "Pepe" Mujica.
Fotos: Negros De Mierda
La plaza de hoy muestra que mucha gente puede movilizarse por algo y disentir en el resto, que nos podemos juntar en las calles y plazas sin borrar nuestras diferencias, que se puede mantener la identidad política sin fundirse en un todo indiferenciado. Pero también sin sobreactuar las diferencias para terminar haciéndole el juego a una derecha que tantas ganas tiene de volver
(A propósito: ¿estuvo Pino en la plaza? ¿alguien lo vio? Espero que haya ido, que no termine creyendo que la historia la va a escribir desde los estudios de TN: si alguien lo vio, por favor, cuéntemelo).
Fotos Perfil
Las columnas de la izquierda trosquista impresionaban por sus dimensiones y su organización. Liliana Daunes leyó un documento que pasó por todos los motivos que este sector político encuentra para diferenciarse del gobierno: algunos de esos señalamientos eran simplemente justos y otros totalmente desmentidos por la experiencia: como cuando habló de un gobierno represor de los trabajadores. Quizá sea una añeja inercia discursiva y falta de ductilidad lo que los lleva a hacer una caracterización inexacta del momento político. Quizá no adviertan que, haciendo una caracterización política inexacta de este momento, ellos son los primeros perjudicados, porque de premisas equivocadas sólo se pueden deducir indicaciones erróneas para la acción. Pero, aún con estas profundas diferencias políticas, estos sectores de la izquierda se encontraron confluyendo con muchos otros militantes o simples ciudadanos que, lejos de su posición, pueden sin embargo movilizarse por una causa común. Creo que esta posibilidad de compartir un espacio común marca un camino, así como al gobierno le viene bien que haya una militancia que les marque sus límites por izquierda sin aliarse a la derecha golpista, como sí se alían la Coalición Cívica, los radicales y Pino Solanas.
Fotos: Perfil y Negros De Mierda
El solo hecho de que decenas de miles de ciudadanos tan diversos hayan podido movilizarse juntos muestra que una salida práctica, civilizada y política es posible en la Argentina.
Al final, un motivo para la alegría: escuchar la vibrante voz de Hebe diciendo: no pudieron con nosotras, ni van a poder, nunca.
No van a poder nunca.
26 comentarios:
En verdad fue hermoso... después de tantísimos años, volví a la Plaza... feliz!
Ni olvido ni perdón: justicia.
Este fue el clamor de la plaza. resistiremos
No hay mayor expresión de Amor que la Justicia, decía un curita que conocí...
La mejor cobertura que leí hasta el momento. Un abrazo cumpas!
miro las fotos y sigo emocionándome
será porque la alegría conmueve más que la tristeza ?
Gracias muchachas y muchachos:
justo es decir, si hablamos de justicia, que las fotos las saqué de amigos de facebook que no forman parte de este blog. Pero supongo que lo de ayer fue una gran obra colectiva y con el mismo espíritu armé este post. Creo que las fotos no necesitan demasiada explicación, lo dicen todo. Así que gracias a estos colaboradores involuntarios.
Y sí, fue una gran alegría, quizá un indicador de por dónde hay que seguir.
Se está poniendo lindo,lindo!!
fELICITACIONES! Oscar and Co. Martha
No pude ir a la plaza por motivos personales, pero cuando vi flashes por la tele de un grupo de quebracho golpeando en la UIA pensé que algunos iba a empiojar la fiesta. Por lo que veo en esta nota afortunadamente no pasó eso. Los roces entre agrupaciones de distinto signo son un clásico de este tipo de marchas. Hasta cuando se trata de marchas peronistas siempre hubo roces. Pero por lo visto los medios necesitaron amplificar una posible división y ni siquiera pueden mostrar una escena de choques.
Me alegro por el éxito de la marcha y me lamento por no haber estado.
Fue una Plaza grandiosa.
Hermoso....
Muy emocionante!
No estuve en la plaza y tampoco he estado en las anteriores. Sin embargo, por lo que pude ver, escuchar y leer, parece que esta fue distinta. Mas amplia, mas diversa e incluso mas alegre, como dice Oscar.
Sobre este tema hay "dialogo" y "consenso". Lo de ayer tambien fue un gesto "republicano" y "democrático". Tener a los genocidas en cana tambien es "seguridad", y por supuesto "justicia". Y eso sólo ocurre en un "pais serio" ¿Vieron que hay palabras no son patrimonio exclusivo de la derecha? Apropiarse y resignificar. ¿Por qué no plantearlo en esos términos tambien? Hoy la defensa irrestricta a los DDHH son política de estado, el combate a la impunidad tambien. Siempre habrá alguna Cecilia Pando, o algun Duhalde indultador, pero nosotros somos mas. La derecha "no vuelve" ni hay "restauracion conservadora". Saludos
Esta plaza fue algo especial, por la cantidad de gente, por la diversidad y porque pese a los intentos torpes no pudo empañarse.
roces siempre hay, lo bueno es confluir para marcar una línea, es hora de saber en qué lado de la vereda se está.
interesante que desde las columnas troskas se escucharan reclamos justos, en otros no concuerdo.
ni olvido ni perdon ni indulto ni consideración a la vejez, me parece que muchos quisimos decir esto.
César:
como de costumbre, vamos a disentir. Esta plaza es el resultado de un proceso, que también incluye a las anteriores plazas "tristes", como escarceos de movilización. Se recupera la práctica de la movilización, porque este es el 34 aniversario del golpe y sin embargo es el primero en muchos años en los que imperaba un ánimo militante, aún en la gente "suelta". Consenso no hubo, había varios actos en uno y una mínima tensión. Las arengas de la izquierda trosquista se superponían con la música del palco de Madres. Lo que quedó demostrado es que esas tensiones pueden convivir y no pasa nada grave, al contrario: pasa algo bueno: la gente movilizada por ideas de la política.
El país es serio, para mí mucho más serio que el Uruguay de Mujica, precisamente porque hay una firme decisión de que la ley sea igual para todos, sin aberrantes excecpiones. Pero esa seriedad no es la que predican hoy mismo la cadena de la derecha mediática, que dice precisamente que la ley de caducidad y la vuelta de página son los síntomas de un país serio que deberíamos envidiar e incluso imitar.
En cuanto al consenso: ¿vos viste a los radicales, a la Coalición, a Felipe Solá, moviizándose en memoración del golpe? ¿Cuál es la línea de la mesa de enlace, de Carrió, de Cobos, de Reuteman sobre la dictadura? ¿y sobre los juicios a los apropiadores de menores? ¿Hay consenso? ¿hay políticas de estado que no estén en una disputa dramática? ¿No es precisamente por esa disputa que ayer se movilizó la gente, porque en la fecha del golpe hay una actualidad inquietante? ¿o pensás que fue una fiesta cívica de efemérides?
"La derecha "no vuelve" ni hay "restauracion conservadora".": Me parece que naturalizás algo que está por verse, que si vuelve o no vuelve la derecha depende de movilizaciones como esta, entre otras cosas. Que la mayoría de las facciones opositoras están por desandar estos caminos, por entender la "seguridad" en un sentido duro, no en el de la vigencia de las garantías jurídicas, sino en los de la "gente" que se opone a los "delincuentes". La seriedad, para el grupo A está en pagar endeudándose, mientras las reservas son intangibles. No son sólo Pando y Duhalde los que están por esta restauración. Y porque alguna gente ha empezado a advertir que se puede desandar el camino es que empezó a salir a la calle.
saludos
El encanto de los eslóganes es que nos encanten. Nada es “natural” en la sociedad humana, confundir lo que deseamos con lo que ya es, tranquiliza y ese es el peligro, la tranquilidad. La tranquilidad es de “derecha” mientras no sea un “derecho”.
Objetivos claros para seguir haciendo.
Suena demasiado formal, pero estoy feliz de haber visto tantas personas en las calles, sabiendo de que se trataba.
Depende de como lo mires: si pensamos a la política en los términos dicótomicos de "Gobierno vs. Oposición" que difunden con formidable eficacia desde TN hasta 678, esta claro que no hay diálogo ni consenso y seguiremos enfrascados en la marea diaria de declaraciones cruzadas y chicaneos interminables. Ahora si pensamos que lo del 24 es una confluencia de marchas tristes como decis con la emergencia de una nueva participacion ciudadana que se activa por encima (y a pesar de) las banderas partidarias, bueno, yo ahí si veo consenso. Y es un consenso básico, tal vez negativo ("un no a"), pero fundamental: no al golpe, no a la impunidad, no al olvido, etc. Por otro lado decís que no has visto expresarse a los principales dirigentes de la oposición. Coincido con eso. Pero ¿porque? porque el gobierno ha logrado hegemonizar el discurso de los DDHH a su favor y los "opositores" no tienen una palabra para decir al respecto. No podrían y tampoco pueden ¿o te imaginas banderas de Franja Morada atribuyendose el Juicio a las Juntas en la marcha de Hebe? Dificil. Mas alla de eso, queda lo mas importante: muchos votantes de los teledirigentes opositores que no dicen ni mu sobre el tema, piensan lo mismo que nosotros. En esta radicales, socialistas, solanistas y demas, piensan como nosotros. Ahi un piso común de encuentro, de núcleos de buen sentido. En eso pensaba cuando hablaba de consenso. Es un consenso sólido que madurará aun mas con el tiempo. Hemos transitado desde los Juicio a las Juntas, la teoría de los dos demonios, con los retrocesos de los indultos hasta llegar a este punto. El mérito de este gobierno ha sido poner los cimientos de esa construcción. Esa es la tesis Sabatella y creo que por ahi anda la cosa. No se ganan adeptos señalando la inminencia de un peligro ("se viene la derecha"), sino profundizando el camino emprendido, ensanchando la base de sustentación y abriendo un horizonte en el futuro. Hoy, por mas que lo peinen de estadista, Duhalde mide lo mismo que Altamira y Pando sólo junta 150 dinosaurios en Plaza San Martin. No existen.
Estoy de acuerdo conque no es sólo la cantidad lo que impresiona, sino la alegría que a pesar de todo se está pudiendo rescatar.
Siempre me señalaba un amigo de la infancia muy conservador- antes de que lo mandara directamente al diablo- que las Madres y todos los que las rodeaban solo pensaban en la muerte y en la venganza. Esto me suena ahora al discurso del uruguayo.
Pues no sé cuando empezó a darse un rescate de la alegría, por ejemplo al reencontrar un nieto apropiado, un protagonismo del hombre, del Padre de la Plaza, cosa que se está dando, una alegría por el quehacer cotidiano de los que sufrieron tanto.
Ahora los amargos son los que han quedado- creo que definitivamente- de lado. Para siempre. El rictus de amargura de los rejuntados solamente para llamar al golpe, para la venganza personal y el resentimiento.
Nosotros en cada cosa que hacemos somos vitales, ellos se han convertido en fósiles que no tienen una meta en común más que la destrucción .Martha
César:
me parece que confundís consenso con coincidencias; esto último fue lo que pasó el miércoles en la plaza, que sectores distintos coincidieron en asumir como propia una fecha de repudio a la dictadura y a todo lo que ella significa. Pero ponerle la etiqueta "consenso" me parece que es impreciso.
1) porque en esa plaza había disenso. Me parece fantástico que la izquierda trosquista no ceda la plaza ni la fecha , que la asuma como propia, porque está mostrando varias cosas, un compromiso real con los derechos humanos y con la lucha por la justicia en la Argentina, porque sabe diferenciar que en casi todo lo demás está opuesta a este gobierno y no obstante ello puede confluir en un espacio geográfico y una reivindicación histórica, sin perder su identidad. Y porque así deja en evidencia que los DDHH y las consignas de memoria, verdad y justicia son trascendentes respecto de la coyuntura política. Esa mirada histórica de la que carece el cambalache opositor, del cual evidentemente la izquierda trosquista no forma parte.
César (2a parte):
2) La presencia del trosquismo tiene otra virtud: marca, por contraste, la ausencia de los otros partidos (Radicales, Coalición C, peronismo disidente, Pro, etc) en los actos por la justicia, la memoria y la verdad. Es una pregunta que cae de madura por qué Carrió, Morales, Solá, Alfonsín, Reuteman, Ahuad, Cobos, etc. no pueden ni quieren participar de una fecha así. La respuesta que das vos
"porque el gobierno ha logrado hegemonizar el discurso de los DDHH a su favor y los "opositores" no tienen una palabra para decir al respecto"
es una afirmación de cierta ambigüedad. Por un lado alguien puede intepretar que la incapacidad del Grupo A por manifestarse al respecto es responsabilidad del Gobierno, pero esa es una explicación kirchnerdependiente, según la cual los kirchner son responsables no sólo de sus errores y límites, sino también de las carencias y defecciones de la oposición. La presencia de la izquierda trosquista demuestra que esta sí tiene una palabra que decir al respecto y que nadie en su sano juicio diría que el trosquismo fue cooptado por los Kirchner. La izquierda está por su fidelidad con una línea histórica que todos conocemos. El problema del rejunte opositor es que se puede juntar en las Cámaras (del Congreso) para repartirse comisiones y dejarle la comisión de agricultura a la mesa de enlace y poner al frente de asuntos constitucionales a una mina del opus dei; se pueden juntar en las Cámaras (de TN) para decir lo que el grupo Clarín espera que digan (desde Carrió hasta Solanas, desde Duhalde hasta Lozano). Ahí sí se pueden juntar y ahí sí pueden vociferar. Si no se pueden hacer visibles en una fecha como el 24 e marzo no es porque el kirchnerismo les quitó esa palabra, sino porque o bien no la tienen o bien, si la dijeran, dirían algo parecido a lo que dice Duhalde o, para esconderse oportunistamente, para tomar como propias las palabras de Mujica. ¿Existe aún Franja Morada? No sé, porque yo no los veo, pero sí veo a Morales denunciando a los grupos armados de Milagro Sala y a Carrió diciendo que los hijos de Noble son nuestros hijos. Eso es lo que el rejunte tiene para decir. No es que Hebe no los deje hablar, sino que esas cosas pueden ser dichas en los porgramas de tele pero ellos son aún suficientemente hipócritas como para no decirlas el 24 de marzo. Vos decís que Franja Morada no puede reivindicar el Juicio a las Juntas en la Marcha de Hebe. Podría estar en la plaza como los trosquistas y manifestarse como ellos lo hicieron. O podría hacer un acto frente al congreso, o en cualquier otro lugar. Quizá deberían también, para decirlo, elaborar algún tipo de argumento para la obediencia debida y el punto final. Y si les resulta muy incómodo hacerlo, podrían omitir estos detalles y hablar, por ejemplo Ricardo Alfonsín, del juicio a las juntas. Podrían pronunciarse públicamente por la continuación de los procesos, de asumir la bandera de la prosecusión de los juicios a los represores como un compromiso a seguir si llegan al gobierno. Que no puedan hacer ese acto, que no puedan asumir ese compromiso, es porque NO PUEDEN. Si pudieran, desbaratarían inmediatamente cualquier intento del gobierno de apropiarse de esas banderas y demostrarían que los DDHH y los juicios a represores (y a los apropiadores de niños) son de todos y no del kirchnerismo. pero estos del grupo A, simplemente, no pueden hablar de este tema en una fecha como el 24 de marzo. Eso para mí es ya toda una caracterización política.
César: (Tercera parte):
3) El consenso básico de un "no" a la dictadura y un sí a la continuidad de los juicios no es un consenso abstracto de la sociedad argentina, sino un motivo de disputas. Es la coincidencia de los que estuvieron en la calle el 24, en contraste con la omisión (por usar la palabra más suave) de los que estuvieron ausentes. Esta marcha alegre fue parida por dos años de marchas tristes, de cartas abiertas, de resolución 125, de Ley de Medios, de vuelta a la jubilación estatal, de bajar el cuadro de Videla del colegio militar: es decir: las movilizaciones del 24 son frutos de un conflicto y no de un consenso. No hay consensos abstractos: si vos no tocás la ley de radiodifusión de la dictadura tenés el consenso del establishment mediático, pero tenés el reclamo de la militancia que viene peleando desde hace años por una ley de medios de la democracia. Si vos aceptás la intangibilidad de las reservas del BCRA y la autonomía absoluta de su director (como un cuarto poder), tenés la complacencia de la derecha neoliberal; en ese caso tendrías también la necesidad de cortar el gasto público y endeudarte para pagar las deudas. Pero ese consenso probablemente significaría un aumento de la conflictividad social y probablemente una ruptura con la CGT. Probablemente tendrías también represión en las calles contra esa conflictividad (los radicales son especialistas en lograr esos consensos). Así que no hay consenso en abstracto y esta marcha no es fruto de ningún consenso, sino de una clara disputa política. En esta disputa, la izquierda trosquista mostró que puede mover a sus bases contra la dictadura y el rejunte demostró que tiene que quedarse callado (salvo Duhalde, que en esto está hablando muy claro).
4) Tu alusión a Sabatella es contradictoria: es verdad que él señala el "piso" fijado por los K y su techo. Pero en el resto del rejunte no existe la posibilidad de reivindicar ese piso, porque se sabe que si llegan al poder van a perforar el piso y a hacer un pozo. Sabatella en sus manifestaciones deja claro que es perfectamente posible que esa derecha vuelva y por eso se diferencia del resto. Los que se movieron el 24 último, con toda su heterogeneidad se movieron porque saben perfectamente que esto que tenemos, que parece tan poca cosa, se puede perder. Quizá vos que pensás que no hay ningún peligro, por esa razón no estuviste.
saludos
Nadie objeta la naturaleza conflictiva de la política ni que sea escenario natural de las disputas en una sociedad como la nuestra. Lo que objeto es la visión sobreactuada de lo "conflictivo" como argumento que nos releva de la posibilidad de buscar acuerdos. Mi busqueda de "acuerdos" no la entiendo como una defección, sino como táctica para sostener una estrategia superior y que tiene que ver con la posibilidad de asegurar el éxito de una política. La política es agonísta, sí, adversarial, sí, pero tambien es negociación. El estado es herramienta de coerción sí, pero para garantizar su supervivencia debe asegurar pisos mínimos de aceptación voluntaria, espontánea: organización del consenso. Mucho Schmitt ultimamente, poco Gramsci. Una pena.
La izquierda trosca siempre estuvo, esta y estará. Lamentablemente su rol en la política argentina ha sido meramente testimonial, mas alla de alguna presencia creciente en ciertas comisiones y sindicatos, hartas del dirigismo burocrático de los gordos de siempre.
Hilando mas fino ¿no te parece que el silencio de los artistas principales de TN habla justamente del "consenso" alrededor de un tema que -a esta altura- resulta indiscutible? ¿Crees que un Solá o una Carrio -que son gente inteligente y formada- se van a exponer a lanzar alguna declaración arriesgada sobre el 24 de marzo a sabiendas de que "caiga mal"? Si adhieren quedan pegados al gobierno (lo menos que quieren), si critican se exponen a que herir ese "consenso" alrededor de un tema tan sensible como la dictadura. Callan, entonces, otorgan. ¿POrque no estuvo Franja Morada? Sabes que los hubiesen echado a patadas, muy inocente de tu parte...
Por último, tu concatenación de hechos-efectos en clima de tensión creo que adolece de algunos errores de caracterización: si mañana Néstor se despierta contento y tiene ganas de almorzar con Magnetto, la ley de medios quedará en el recuerdo; no ha sido tanto "la militancia" ni una masa crítica a su favor la que la llevó a su sanción, sino la oportunidad de un animal político cono Néstor que la encontró fundamental para asestarle un golpe al Grupo. Del mismo modo, nadie hablaba (excepto Lozano, Pino, el Plan Fénix, la propia Marco del Pont etc)de la "autonomía del BCRA" hasta el affaire Redrado. ¿La derecha neoliberal? ¿el conglomerado de bancos y financieras que salieron a bancar a Cristina contra Redrado porque se les caia el negocio del canje de deuda? ¿Esa no es la derecha neoliberal? ¿O para que queremos "asegurar el pago de deuda" sino para bajar puntos de tasa interes para salir a pedir prestado otra vez? Eso no existe en el universo barone de "ajuste o crecimiento". Bueno, hay que decirlo: pagan deuda para pedir mas prestado. Las cuentas no cierran. Por otro lado "romper con la CGT"... bueno, con la CGT se dobla, nunca se rompe, obvio que esto vale para cualquier pejotista desde Reutemann hasta Scioli, virtual candidato del FPV (¿que pensará Scioli del 24 de marzo? ¿piensa Scioli?, otro silencio stampa). Si gana Cobos, agarrate catalina.
Adonde voy con todo esto? La ley de medio se puede caer y el grueso del pueblo no la llorará aunque nosotros (vos, yo y muchos) la creamos indispensable. La CGT transa y transa y los Bancos hacen negocios como nunca, y la cúpula de UIA come los canapés de Cristina. Es muy bello y retórico ver el establishmente en frente, pero no siempre es real. Por último, la derecha puede volver, hay que ver como se manifiesta, lo que digo es que dadas las correlaciones de fuerza actuales, solo tiene un triunfo limitado: hay cosas que no podrán tocar: no hay vuelta con jubilaciones privadas, no hay vuelta con las paritarias todso los años (la CGT puede transar, pero las bases no), no hay vuelta con el futbol para todos, no hay vuelta con la asignacion universal y no hay vuelta con la política de DDHH. A esos pisos me refería. Saludos!
César:
para no perdernos en meandros infinitos de un asunto que se va abriendo, paso en limpio mi idea:
- el eje confrontación/consenso me parece falso. El conflicto en política no se puede dejar atrás, nunca, al menos hasta donde es posible visualizar la historia conocida. Si afectás intereses, hay conflictos. Si no los afectás, mantenés el statu quo y por ende hay conflictos.
Los conflictos a su vez implican una necesidad de darse una política de aianzas: entonces vos elegís si querés tener conflictos con la CGT, si querés tener conflictos con la CTA, si podés reunir a las CGT y la CTA del mismo lado; o si preferís tener conflictos con la Sociedad Rural, con AEA, o con el Episcopado, o si, como Solanas, elegís un conflicto abstracto en un distrito que no tiene recursos naturales tan solo para posicionarte en el arco opositor.
Vos caés en la simplificación tan propia del discurso mediático de decir que los conflictos de este gobierno se deben a que "un día Néstor se levanta de mal humor". No parece muy serio ni gramsciano como explicación de la actual tensíón.
La conflictividad no proviene del humor de néstor, sino de problemas estructurales del país, que se encaran de un modo o de otro, abriendo un conflicto acá o allá.
¿O ahora la Agentina es más conflictiva que en el 2002? ¿O es más conflictiva que en el 95? ¿es más conflictiva que en el 86? La diferencia parece estar, comparando con esas fechas, en que ahora los sectores afectados tienen más capacidad de amplificar su malestar y reansferirlo a la sociedad en general. Una medida como la democratización de los Medios no se podía encarar sin conflictos, porque ha sido muy fuerte el proceso de concentración llevadoa cabo en estas últimas décadas. Por primera vez, a partir del gobierno de Cristina, se inició un proceso en sentido contrario. Ergo: hay que confrontar. Eso significó ponerse a los sectores que se beneficiaban con esa concentración en contra, operando las 24 horas de los 365 días del año. Ese conflicto acerca a la militancia de las radios comunitarias y las ONG a defender una nueva ley, de modo que se vuelven aliados. A su vez, en la estructura del poder judicial hay sectores que por diversos motivos (ver Verbitsky hoy) están alineados con las corporaciones mediáticas: ergo: conflictos con el poder judicial (que no es lo mismo que conflictos con la Justicia). Así que no creo que se tenga que optar entre el consenso y el conflicto, sino con quién se consensúa y a quien se enfrenta.
2a. parte:
Si el próximo gobienro fuera radical, probablemente cesarían los conflictos con la AEA, con la mesa de enlace, con los medios concentrados, con los Mendez y los Ratazzi; ers muy posible que por la misma razón se inicien una etapa de graves conflictos con la CGT, la CTA y las organizaciones sociales.
Por último: me molesta un poco esa insistencia con que a Franja Morada los hubieran echado a patadas de la Plaza. Eso no tiene ningún fundamento: en los diarios de la derecha se ha instalado que fue una "plaza dividida" y de ahí a tomar eso como signo de violencia hay un paso que a estos comentaristas domincales no les cuesta nada dar. Eliseo Verón dice hoy en perfil que la "plaza dividida" le dio miedo. Viniendo de él es una hijoputez notoria. Verón no es una doña Rosa que se sugestiona por los vaticinios grandguiñolescos de la gorda. Hay mucha gente a la que le asusta una plaza de mayo llena (ver a la esposa de Quintín), pero cualquiera que haya participado de movilizaciones en los últimos 20 o 30 años en Argentina sabe lo que puede ser violento y lo que no. La plaza del miércoles fue un modelo de convivencia en la disidencia. Esto era muy difícil de lograr incluso en los actos pejotistas puros. La "plaza dividida" del 24 expresa las tensiones internas entre los sectores sociales que están en favor del juicio y castigo a los genocidas. Estas tensiones son históricas, no vienen de la semana pasada. Lo novedoso fue la coexistencia pacífica, un clima de verdadera tranquilidad en medio de tensiones políticas. No había quién quisiera echar a nadie a las patadas el miércoles. Franja Morada no fue por una defección histórica. Y repito: si Franja Morada quería manifestarse el 24 sin quedar pegada al gobierno lo habría hecho en cualquier otro lado. pero Franja Morada no se movilizará siquiera para reivindicar lo que hizo Alfonsín en el 85, mucho menos se movilizará en defensa de la democratización de los medios audiovisuales. No lo harán y no tendrá nada que ver el humor con que se levante Néstor ese día.
Oscar: lo del "humor de nèstor" es metàfora. no es tan lineal ni bàsico el asunto. cuando usé ese giro, me refería a que no fueron tanto las luchas de la militancia por una nueva ley de medios, sino el decisionismo proactivo de un gobierno que consideró oportuno tomar esa bandera para golpear a un adversario coyuntural, el que determinó la sanción de la Ley.
Por lo demas, estamos casi de acuerdo.
Ah, las preocupaciones de Eliseo Verón y los sustos de la señora de Quintin: parece que las movilizaciones, sus contradicciones y matices, junto al hedor de la transpiración de los brazos que se tocan cuando desean participar de la historia son espectáculos que hieren la sensibilidad de los finos semiologos y de las señoras que pasean perros en el mar. Ese post de Q, asimilando la realidad actual al escenario de 1974 fue el corolario de sus lamentables caracterizaciones polìticas que remiten a la paranoia carriotista mas dura. Saludos
César:
pero las metáforas no son desprovistas de significados políticos, cuando se trata precisamente de la lectura más común del momento político actual las referencias de la prensa de derecha a la "crispación" de Néstor.
No me interesa hurgar en la política actual a partir de las motivaciones subjetivas de los dirigentes, sino en los efectos objetivos de cada punto de disputa. En ese sentido, la Ley de Medios no es producto de un arranque psíquico de Kirchner, sino el fruto de una militancia de 20 años de los medios comunitarios. Y sus efectos van a ser aprovechados por vastos sectores, mucho más allá del gobierno K. Si no se logra la desconcentración de los medios, eso va a tener repercusiones graves en los años que vienen.
Sólo eso.
Y si en lo fundamental tenemos acuerdo, me alegro.
saludos
Publicar un comentario