Cuando en noviembre del año pasado el Poder Ejecutivo nombró al cura Juan Carlos Molina al frente del Sedronar (Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico) unos cuantos que quieren correr al gobierno por izquierda quisieron leer en esa designación un aumento de la incidencia del poder clerical en el campo de los derechos civiles, como consecuencia de las buenas relaciones entre la presidenta y el Papa. "Avance del oscurantismo" dijeron los anticlericales dogmáticos, "el tema de la droga en manos de la iglesia". Es el tipo de simplificación que solo puede permitir una lectura lineal de la realidad. El alejamiento de la jefatura de gabinete de Aníbal Fernández, un promotor público de la despenalización del consumo, y su postulación como senador fueron interpretados como una desautorización que el Ejecutivo hacía por sus posiciones al respecto.
Este fin de semana Molina hizo declaraciones anunciando el envío de tres proyectos de ley al Congreso para descriminalizar el consumo de drogas, para adecuar la legislación a las resoluciones que produjo la Suprema Corte de Justicia sobre algunos casos particulares. "El consumo adictivo -dijo Molina- debe ser tratado desde la salud, no como cuestión penal".
Lo que demuestra dos cosas: una, que los avances en los derechos civiles son un proceso irreversible de la sociedad que ninguna fuerza política podrá evitar; dos, que las lecturas lineales de la política no suelen dar cuenta de la complejidad de la realidad.
Así lo informaba La Nación:
"Yo habilitaría el consumo de todo", aseguró el titular de la Sedronar
El padre Juan Carlos Molina anunció que enviará un proyecto para "no criminalizar" el consumo de drogas; además, aseguró que buscará regular la publicidad de bebidas alcohólicas
El titular de la (Sedronar), el padre Juan Carlos Molina anunció el envío de tres proyectos al Congreso para la "no criminalización" del consumo de drogas y la regulación de publicidades de alcohol y medicamentos: "No estamos agarrando a los grandes narcotraficantes sino a los perejiles", aseguró el funcionario.
(...) "Queremos que el consumidor sólo por el hecho de consumir no vaya preso. Dejamos en la ley que si encuentran a alguien comercializando vaya preso. "Tengo tres argumentos para pelearlo. El primero es afectivo, que es el que Estado está presente. El segundo es la no criminalización y sacarle a la Policía y a los juzgados que se le agarran con el más débil. Y el tercero es económico, para que los recursos vayan donde tengan que estar"
"Yo habilitaría el consumo de todo y abriría centros pero estamos hablando de la no criminalización. Hay que legalizar lo que hoy es ley, una ley de hecho", señaló Molina.
REGULACIÓN DE LA PUBLICIDAD DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS
Hoy el alcohol es un terrible problema y nos quieren vender que el consumo es responsable. Es importante la regulación de la publicidad tanto del alcohol como de los medicamentos, que es un mundo mágico donde todo se soluciona de una pastilla a la otra en un minuto. "Creo que tenemos que trabajar en eso como sociedad, al menos debatirlo porque crea conciencia, afirmó Molina.
"El alcohol no puede ser sponsor de ningún club de fútbol así que tengo a todos los presidente de los clubes atrás mío, ni tampoco pueden ser sponsor de eventos culturales. Las mujeres mas lindas no pueden ser de la cerveza porque no es real", concluyó el funcionario.
11 comentarios:
Comparto, aunque parece que no todos están de acuerdo, sobre todo dentro de la jerarquía eclesiástica. Las clases medias ven con horror éstos discursos, más aún si provienen de la iglesia. Ni que decir de la reacción del corazón de los partidos políticos tradicionales. Insisto, Molina se va a encontrar con muchos problemas a resolver, pero cambiarse el apellido por Medina-como se menciona al comienzo de la nota-no le será de gran utilidad.
Saludos.
los curas "cancheros" me dan mas miedo que los de pollera diaria, lamento que su accionar en ese ente misterioso llamado sedronar, apunte a crear o descrear leyes.
mientras esta noticia es tapa de los distintos on-line, esta otra que discurre en pleno centro de nuestra capital federal, hoy lllamada caba, fue opacada por los distintos comentarios de portales y radios: http://www.lmcordoba.com.ar/nota/180442_mas-de-120-cordobesas-viajaron-al-congreso-a-pedir-por-el-aborto-legal
http://www.parlamentario.com/noticia-76064.html
http://notas.org.ar/2014/09/29/aborto-28-de-septiembre-sofia-gala-campana-espana-codigo-civil/
los hijos por diversas razones no deseados, generalmente maltratados, son clientes potenciales del narco, la escasa licencia que se otorga a las familias para recibir a una persona humana que nadie conoce, también es una falencia a remediar, por ahí, en la reglamnetación del código civil aggiornado que se está por aprobar.
Medina y jfc:
Creo que hay un error de concepto en ambos casos. No estamos hablando de el en tanto cura canchero, jerarquía de la iglesia o miembro de la misma, sino en tanto funcionario ame promueve la ampliación de derechos. En todo caso, su condición de cura no obsta para ello. Y como suele suceder en estos casos, es obvio que encontrara resistencias, también en la iglesia y no solo en ella. Nada de eso seria nuevo. En cuanto al tema del aborto, el proyecto de descriminalizacion no se opome a ello ni es incumbencia del Sedronar. Las organizaciones civiles seguirán reclamando por extender derechos también en ese plano y me parece muy bien. De hecho varios diputados del FPV firmaron un dictamen de tratamiento. Así que los partidarios de la despenalización del aborto no tienen que preocuparse por la descriminalizacion del consumo. Unos derechos civiles acompañan y propician el avance de otros.
El error del apellido es mio, ya lo corrijo.
Cuervo, hoy ya hubo declaraciones de todo el espectro, incluyendo la iglesia,expertos en adicciones, políticos, Doña Rosa y demases. Me parece que Molina es un gran tipo pero no entiende que significa estar a la cabeza del Sedronar y al mismo tiempo declarar que hay que consumir de todo( drogas). Meter al Congreso detrás de éstas iniciativas-evidentemente sin demasiados apoyos políticos, institucionales, profesionales, sociales, barriales, etc.-me parece que es puro voluntarismo.
Doctor: yo nunca hable de que Molina sea un gran tipo ni veo que eso sea relevante para la descriminalizacion del consumo de estupefacientes. Es lamentable que no seas capaz de entender un post tan sencillo. Hable de la justicia de la posición que descriminaliza el consumo y no de la bondad de nadie. En segundo lugar, señale' que la condición de cura de Molina no le impide sostener algo tan justo, y esto para refutar a los que desde un dogmatismo anticlerical supusieron que por ser cura iba a sostener posiciones reaccionarías.
Hoy hubo declaraciones de todo tipo y de todo el espectro: nada nuevo, sino harto previsible. Por tratarse de una ampliación de derechos salen a hablar reaccionarios de toda laya, como ya sucedió cuando se debatió el matrimonio igualitario, la identidad de genero, o cuando se debate la despenalización del aborto: van a salir obispos, "expertos", opositores, reaccionarios de diversos pelajes, doñas Rosas y dones Carlos. Vos, por ejemplo, exhibis un bajísimo nivel de compresión del debate, ya que le atribuis a Molina haber dicho que HAY QUE consumir todo tipo de drogas.... Como podes ser tan poco capaz de leer unas declaraciones. Lo que dijo Molina es que no hay que tratar a los consumidores como criminales. Es una afirmación clara y escueta y es eso lo que hay que discutir. Lo tuyo no es voluntarismo, sino algo peor: tergiversacion malintencionada del tema.
Solo espero que el kirchnerismo actúe como otras veces: que no se amilane por los energumenos y siga adelante con la ampliación de derechos.
Cuervo, Molina dijo"Quiero aclarar esto porque mañana voy a tener quilombo: no estoy hablando de la despenalización. Yo si me decís, habilitaría el consumo de todo y haría buenos centros preventivos porque es la única forma de combatir el narcotráfico. Estamos hablando de la no criminalización, al consumidor al que encontraron con dos porros en el bolsillo o con una bolsita de esto o con un sintético no puede ir en cana. Hay que legalizar lo que hoy es ley, una ley de hecho. Hoy la descriminalización en casi todo el mundo es un hecho".
Que el director del SEDRONAR diga al pasar, que habilitaría el consumo de todo, es cuanto menos inoportuno. Hasta el padre Pepe, que conoce mucho el tema, lo cuestionó. Por último, el pensar diferente no te habilita al maltrato ni a la interpretación bizarra de mi pensamiento y/o comprensión de lo aquí expuesto. Con fanáticos como vos, el kirchnerismo no necesita de enemigos.
Cuervo, Molina dijo"Quiero aclarar esto porque mañana voy a tener quilombo: no estoy hablando de la despenalización. Yo si me decís, habilitaría el consumo de todo y haría buenos centros preventivos porque es la única forma de combatir el narcotráfico. Estamos hablando de la no criminalización, al consumidor al que encontraron con dos porros en el bolsillo o con una bolsita de esto o con un sintético no puede ir en cana. Hay que legalizar lo que hoy es ley, una ley de hecho. Hoy la descriminalización en casi todo el mundo es un hecho".
Que el director del SEDRONAR diga al pasar, que habilitaría el consumo de todo, es cuanto menos inoportuno. Hasta el padre Pepe, que conoce mucho el tema, lo cuestionó. Por último, el pensar diferente no te habilita al maltrato ni a la interpretación bizarra de mi pensamiento y/o comprensión de lo aquí expuesto. Con fanáticos como vos, el kirchnerismo no necesita de enemigos.
Doctor: lo primero que tenes que hacer para pretender sostener un debate racional es no mentir de manera tan obvia: le atribuiste a Molina la afirmación de que hay que consumir de todo. Vos podes entender muy bien la diferencia de eso con no tratar como criminales a lls consumidores. Pero introducis esa distorsión aviesa para que la discusión se vaya para el lado de los tomates. Finalmente, para cubrir tu chantada me acusas de fanático K, un típico reflejo condicionado de cacerolero sin argumentos. O sea, que estas mas para los comentarios de La Nación que para sostener un debate sobre descriminalizacion. Adiós.
la droga es un negocio tan lucrativo precisamente porque es ilegal. los primeros que están en contra de la legalización son los productores y traficantes. después, una cosa es legalizar las drogas y otra cosa es des incriminar el consumo. si el consumo se legalizara, también se debería legalizar la producción y el tráfico. legalizar el consumo pero querer seguir combatiendo el tráfico y la producción no parece muy coherente.
discrepo en que se trate de una ampliación de derechos. más bien, la des incriminación del consumo parece una estrategia (seguramente acertada) para no desperdiciar recursos y atrapar a los verdaderos delincuentes (traficantes, productores).
por otra parte, legalizar algo no significa decir "a partir de ahora, hagan lo que quieran". el consumo de alcohol y de tabaco son legales y sin embargo, el estado ejerce cierto paternalismo al hacer campañas en contra, subir el precio de los cigarrillos, etc... hay muchas cosas que el estado puede hacer, aun cuando una determinada conducta no esté penalizada.
y ya que hablan del aborto, lo mismo vale con respecto a este tema. despenalizar o legalizar el aborto no significa que el estado se desentienda y no pueda o no deba seguir haciendo campañas para prevenir embarazos no deseados y no pueda de algún modo, asegurarse de que las personas no tomen esa decisión a la ligera.
el ejemplo que siempre doy es el siguiente. casarse y divorciarse es algo legalmente posible pero no son trámites rápidos ni sencillos. eso es porque el estado considera que esos actos son actos importantes en las vidas de sus ciudadanos y ciudadanas y, ejerciendo cierto paternalismo, quiere que las personas mediten bien antes de realizarlos. por eso se piden exámenes, por eso hay que ir un día a sacar fecha, y luego volver otro día, etc.
me llama la atención que Roberto Carlés, "coordinador de la Comisión del Anteproyecto de Reforma del Código Penal", diga que el "derecho penal causa dolor, impone dolor".
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/256518-69889-2014-10-01.html
es lo mismo que dice roberto gargarella. él piensa lo mismo y dice que el estado no puede verse involucrado en la imposición de dolor. cree que reproche no es igual a castigo y que castigo no es igual a privación de la libertad. como ya hemos hablado alguna vez, creo que el debate es más que interesante.
Hola Qué tal,Buenas Noches.Queria Comentar Que Mi Esposo quiere internarse.la cul no tenemos para pagar el Tratamiento Necesitamos Ayuda. Muchisimas Gracias.Muy Arte Ávalos Cecilia
Publicar un comentario